Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-948/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĐH, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-858/2022, od 20. listopada 2022., nakon zaključene javne rasprave održane 22. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka ĐHŽ te okrivljene ĐH, javno objavivši 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda, poslovni broj: K-948/2022-2, od 26. listopada 2022..

II. Okrivljenica ĐH zvana „ Đ“, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i P, rođena **.**.1947. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, s mirovinom od oko 650,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, pismena, sa završenom srednjom Ekonomskom školom, vlasnica stana na adresi prebivališta, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana, na slobodi,

k r i v a  j e

jer je

dana 19. svibnja 2022. oko 09,40 sati u [adresa], u nakani da se materijalno okoristi, sa poda u trgovini „Tommy supermarket Rijeka“ uzela i za sebe zadržala novčanik koji je prethodno ispao OH, a u kojem se nalazio novčani iznos od najmanje 300,00 kuna, te osobni dokumenti na ime oštećenice, oštetivši OH za iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, pa je time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenica ĐH se

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici ĐH se izriče uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica je dužna platiti trošak kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužna platiti iznos od 100,00 eura (sto eura).

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. oštećenici OH djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenici da isplati oštećenici OH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 39,82 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude dok se oštećena OH s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 92,90 eura upućuje na parnicu.

Obrazloženje

1. Okrivljenoj je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo kojim se tereti.

3. Tijekom dokaznog postupka provedeni su ovi dokazi: neposredno je saslušan svjedok PH, pročitan je imovinskopravni zahtjev (list 13), potvrda o narudžbi (list 81), na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka JH i NH sa zapisnika od dana 16. veljače 2024. godine, pročitan je izvadak iz KE za okrivljenu (list 72) te je okrivljena na kraju dokaznog postupka iznijela svoj iskaz.

4. U svojem iskazu okrivljena je navela kako se ne sjeća da je uzela novčanik s poda. Navodi da je možda uzela novčanik, ali da se toga ne sjeća. Nakon predmetnog dana nije više dolazila u trgovinu, jer je bila korona. U međuvremenu se razboljela, operirala je dojku, ide na kemoterapiju i na zračenje.

5. Nesporno je da se okrivljena dana 19. svibnja 2022. godine oko 09,40 sati nalazila u Rijeci, u trgovini „Tommy supermarket Rijeka", koja trgovina se nalazi na adresi [adresa]. Isto proizlazi iz iskaza same okrivljene.

6. Sporno je da li je okrivljena uzela i za sebe zadržala novčanik koji je prethodno ispao OH, a u kojem se nalazio novčani iznos od 820,00 kuna te osobni dokumenti na ime oštećenice.

7. Okrivljena navodi da je možda uzela taj novčanik, ali toga se ne sjeća.

8. Okrivljenu terete iskazi svjedoka TH, JH i NH.

8.1. Svjedok PH u predmetno vrijeme bio je zaštitar u predmetnoj trgovini. Na snimci video nadzora vidio je kako je okrivljena uzela novčanik s poda i stavila ga u svoju torbu.

8.2. Svjedok JH navela je kako je na kasi primijetila da više nema novčanik kod sebe. Otišla je u skladište vidjeti snimku video nadzora te je vidjela kako gospođa podiže novčanik i drži ga u ruci. Misli da je na toj snimci bila upravo okrivljena, jer je prepoznaje po licu. Prepoznao ju je upravo zaštitar, sjeća se da je rekao da će je oni uhvatiti, jer ona svaki dan dolazi.

8.3. Svjedok NH navela je da je oštećena na kasi primijetila da nema novčanik. Tada su pregledali kameru i vidjeli da je oštećena imala novčanik ispod pazuha koji joj je pao. Na snimci se vidjela i plava gospođa koja je podigla taj novčanik i stavila u torbu, ona je sigurna da je to bila okrivljena, jer je zna od ranije.

8.4. Dakle, svjedoci PH, JH i NH iskazivali su suglasno, svi su naveli kako su vidjeli da je upravo okrivljena podigla i zadržala novčanik koji je prethodno oštećenoj ispao na pod. Budući navedeni svjedoci iskazuju suglasno, to sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovog iskazivanja, a pri tome i sama okrivljena dozvoljava da je novčanik podigla, ali se toga ne sjeća. Slijedom navedenog, na temelju iskaza navedenih svjedoka sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljena podigla i za sebe zadržala novčanik koji je prethodno oštećenoj ispao na pod.

9. Sadržaj novčanika utvrđen je na temelju iskaza oštećene. Ona je navela da su se u novčaniku nalazili pokazna karta, osobna iskaznica, kartica tekućeg računa od Zagrebačke banke i novac. Ne zna točno koliko novca se u novčaniku nalazilo, ali da je moralo biti sigurno više od 300,00 kuna, jer su samo toliko koštale padele koje je mislila kupiti, a kupovala je i druge stvari.

9.1. Drugi dokazi kojima bi se mogla utvrditi visina štete koju je oštećena predmetnim kaznenim djelom pretrpjela, nisu provedeni. Slijedom navedenog, ista se može utvrditi jedino na temelju iskaza same oštećene. Iz njezinog iskaza, koji je citiran pod točkom 9. obrazloženja, nedvojbeno slijedi da je u novčaniku imala najmanje iznos od 300,00 kuna, dok se temeljem istog iskaza ne može utvrditi koliko je preko tog iznosa ista u novčaniku imala, jer sama navodi kako to ne zna. Slijedom navedenog, na temelju takvog iskaza oštećene, utvrđeno je da je ista u novčaniku imala iznos od najmanje 300,00 kuna pa je u tome dijelu preciziran činjenični opis izreke presude.

10. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljene ostvarila objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, upravo na način opisan u izreci presude. Pri tome ista je bila svjesna svog postupanja, koje je i željela, postupala je u cilju da ostvari protupravnu imovinsku korist u visini vrijednosti otuđenog novčanika i sadržaja istoga, dakle, ista je postupala s izravnom namjerom. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljene ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje je okrivljenoj stavljeno na teret, za koje je ista i kazneno odgovorna.

11. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnim okolnostima cijenio činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana dok je otegotnim cijenjen njezin negativan odnos prema počinjenom kaznenom djelu i posljedicama istoga koji se ogleda u tome da nije nadoknadila štetu oštećenoj niti u cijelosti niti djelomično. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljenoj je izrečena kazna kao u izreci presude. Mišljenje je suda da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja i da će ista djelovati na okrivljenu u smislu specijalne prevencije, pri čemu se prvenstveno cijeni prijašnji život okrivljene koji je bio u skladu sa zakonom pa je ovaj događaj izolirano kršenje zakona od strane okrivljene, također se cijeni i viša životna dob okrivljene te njeno narušeno zdravstveno stanje, slijedom čega je mišljenje suda da će se upravo uvjetnom osudom u trajanju od dvije godine ostvariti učinci specijalne prevencije.

12. Oštećena je postavila imovinsko pravni zahtjev u visini od 1.000,00 kuna, koji se odnosi na novac, ali i na novčanik i stvari iz novčanika. Budući je nesporno utvrđena šteta koju je ista pretrpjela samo u visini od 300,00 kuna/ 39,82 eura na ime otuđenog novca, a nije utvrđena vrijednost novčanika odnosno dokumenata, to se oštećena s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u preostalome dijelu upućuje na parnicu.

13. Budući je okrivljena proglašena krivom, a prima mirovinu u visini od 650,00 eura, to je ista dužna podmiriti trošak u visini paušala od 100,00 eura. Visina paušala utvrđena je cijeneći trajanje i složenost postupka, a budući okrivljena ima redovna primanja u vidu mirovine to je mišljenje suda da će ista moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Rijeci, 24. siječnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenica ĐH

3. Oštećena OH