REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-337/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, radi djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. i članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-05/923 od 11. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 24. siječnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RČ, sin R i H, djevojački [adresa], rođen **.**.1978. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski radnik, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljvanje, s primanjima u iznosu od 2.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

I. što je 11. siječnja 2025. u 22,45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Dubrava te skrenuo u dvorište III. PP Zagreb gdje je kontrolom utvrđeno da vozilom upravlja bez položenog vozačkog ispita

dakle, upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke upravljao navedenim vozilom gdje je naknadnom kontrolom i alkotestiranjem utvrđeno da vozilom upravlja za vrijeme dok u organizmu ima alkohola u koncentraciji od 2,05 g/kg,

dakle upravljao je motornim vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

- za djelo pod točkom I. izreke kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 11. siječnja 2025. u 22,53 sati, do 12. siječnja 2025. u 14,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu dva dana zatvora na način da se izjednačavaju dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa dva dana zatvora pa okrivljeni ima za izdržati 28 (dvadesetosam) dana zatvorske kazne.

- za djelo pod točkom II. izreke novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetstoeura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo HČ, navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, broj 01430332, marke Škoda fabia, svie boje, koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, III. PP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

III.) Temeljem 139.st.3. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a. PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 (šezdeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom isti će se, temeljem čl.152.PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je točno da je dana 11. siječnja 2025. u 22,45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, krećući se kolnikom ulice Dubrava te skrenuo u dvorište III. Policijske postaje Zagreb, a izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola od 2,05 g/kg što je konstatirano u zapisniku koji je potpisao bez primjedbi. Naime, nakon posla otišao je s gazdom na piće kada ga je zvao kum i rekao da se okrivljenikova supruga ne javlja na telefon, niti otvara vrata i da ne zna što se događa. Tada ga je zvao sin od supruge koji mu je isto to rekao, a kako okrivljeni kod sebe nema ključeve od stana jer bi supruga uvijek trebala biti kod kuće, uplašio se da se nije što dogodio. Zvao je prvo policiju putem telefona no nitko mu se nije javio i onda je jednostavno uzeo ključeve od gazdinog auta i otišao do III. Policijske postaje Zagreb kako bi potražio pomoć. Na upit suda poznaje li okrivljenik ženu imena HČ, koja je navedena kao vlasnica vozila okrivljeni je iskazao kako ju ne poznaje, no predmetno vozilo je gazda kupio nedugo za potrebe posla. Na upit suda da okrivljeni pojasni kako je došao u posjed ključeva i sam se odvezao do postaje kad je bio sa gazdom okrivljeni je odgovorio da mu je samo rekao da mora hitno nešto obaviti te je napomenuo da godinu dana uopće nije vozio jer je ranije imao problema, kroz godinu dana nije uopće pio alkohol jer se i teško razbolio na način da je dobio dijabetes tipa 2, obolio je na srce slijedom čega ide na operaciju 30. siječnja 2025. i ova događaj je bila iznimka nakon dugo vremena. Na upit suda da li okrivljeni može dokumentirati zdravstveno stanje te dati podatke o poslodavcu isti je naveo da dokumente može dostaviti, a poslodavca se može kontaktirati na broj telefona: [broj telefona] TČ. Na navedeni obranu okrivljenika predstavnik tužitelja je naveo da je od kolega dobio informaciju da je okrivljenik prije 2 dana kupio vozilo, ali da nije još izvršen prijenos, ali vozilo još uvijek glasi na HČ, iz [adresa].

3. Obzirom da je priznanje okrivljenika u skladu sa dokazima u spisu predmeta, sud je temeljem članka 171a st.3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršajnih djela sud je temeljem članka 171a st.3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji su mjerodavni za odlučivanje o vrsti i mjeri kazne.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju iz kojeg proizlazi da je okrivljeni bio uhićen 11. siječnja 2025. u 22,53 sati, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva iz koje je utvrđeno da je isti bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] iz kojeg je utvrđeno da je okrivljeni isti potpisao bez primjedbi a u kojem zapisniku je navedeno da je alkotestiranjem okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola kod okrivljenika navedenog vremena u koncentraciji od 2,15 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,05 g/kg, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] iz koje je utvrđeno da je od okrivljenika privremeno oduzeto vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] a koje se vodi kao vlasništvo HČ i prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno priznanje te činjenicu da nije došlo do težih posljedica dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja. Navod okrivljenog da jedno vrijeme nije vozio niti pio alkohol te da je teško bolestan, sud nije prihvatio kao olakotnu okolnost budući da je prema izjavi samog okrivljenika, u kojoj navodi da boluje od dijabetesa tipa II, nelogično konzumiranje alkohola pogotovo u većoj količini što je notorna činjenica niti činjenica da godinu dana nije evidentiran kao počinitelj prekršaja utječe na njegovu odgovornost u pogledu konkretnog događaja kada je nedvojbeno utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Sudu je nadalje nelogična i izjava okrivljenika gdje navodi da mu se nitko u policiji nije javljao pa je to razlog što je vozilom došao u samu postaju iako bi bilo životnije da je otišao na adresu stanovanja vidjeti što se to onda događa da je njegova supruga nedostupna. U tom kontekstu okrivljeni nije predložio niti saslušanje presumptivnih svjedoka barem na tu navedenu okolnost. U konačnici, okrivljeni se sam obvezao dostaviti medicinsku dokumentaciju na okolnost svog zdravstvenog stanja u roku od tri dana no isto nije učinio niti do donošenja ove presude odnosno 23. siječnja 2025.

a. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za djelo prekršaja pod točkom I. izreke odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, odnosno činjenicu da je uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno da je isti već četiri puta pravomoćno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je sud mišljenja da okrivljeni doista pokazuje upornost u činjenju jednog od najtežih prometnih prekršaja i da postoji opasnost ponovnog počinjenja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa dva dana zatvora pa je okrivljenom preostalo za izdržati 28 dana zatvora. U odnosu na djelo prekršaja pod točko II. izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

7. Nadalje, slijedom svega navedenog te uvažavajući i činjenicu da je okrivljeni već kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja a koje kažnjavanje izricanjem novčanih kazni nije dovelo do adekvatnog učinka, sud smatra da je opravdano traženje tužitelja za primjenom mjere oduzimanja predmeta, u ovom slučaju vozila koje je poslužilo, u svrhu činjenja prometnih prekršaja od strane okrivljenika. Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se trajno i bez naknade oduzme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem a koje vozilo je u vlasništvu HČ. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je vozilo kupio njegov poslodavac TČ nekoliko dana ranije ali da nije sklopljen kupoprodajni ugovor i da je on samoinicijativno uzeo vozilo predmetne zgode iako za da nema položen vozački ispit i da je popio previše alkoholnih pića. Unatoč opravdanju okrivljenika o okolnostima zbog kojih je to učinio, sud obranu nije prihvatio već ju je ocijenio usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da je sud pokušao kontaktirati gsp. TČ putem mobitela koji je naveo sam okrivljeni no nitko se nije odazvao niti je osoba navedenog imena pokušala stupiti u kontakt sa sudom niti je dobiveno ikakvo saznanje da bi upravo ta osoba bila novi vlasnik vozila pa time imala interes apelirati na sud radi donošenja drugačije odluke u pogledu oduzetog predmeta. U tom smislu valja istaknuti da je sukladno čl. 76a st. 4. Prekršajnog zakona, propisano da predmet može biti oduzet i od ne vlasnika, i da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, pod uvjetima propisanim zakonom. Ovome sudu je jasno da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je čl.48. Ustava RH i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona, i zaštite prava trećih osoba na mirno uživanje vlasništva budući da je potencijalni, neki drugi vlasnik vozila znao ili mogao znati kome posuđuje vozilo. To proizlazi iz same obrane okrivljenog koji navodi da je sa ŽČ bio u kafiću i pred njim uzeo ključeve vozila i rekao da ide nešto obaviti. Ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da sankcije koje su već izricane okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nerazmjerna prema okrivljeniku te da je time sud poštivao odredbe Konvencije. Obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u višestrukom povratu, u konkretnom slučaju postoje razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. st.1. Prekršajnog Zakona.

8. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, III. PPP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

9. Odluka o troškovima postupka određena je obzirom na složenost i trajanje postupka te uzimajući u obzir imovno i osobno stanje okrivljenika.

Zagreb, 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom RČ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju III. PP Zagreb, Dubrava 137

3. Pismohrana, ovdje