Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Pn-1/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari prvotužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugotužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradišci, protiv tuženika ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene na ročištu 10. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika prvotužiteljice i drugotužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev prvotužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi: ,,Tuženik ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljima VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti na ime naknade štete i isplate iznos od 193.950,00 kn/25.741,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od 19. srpnja 2021. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i nadoknaditi im parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''.
II. Nalaže se prvotužiteljici VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ED, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu 4.062,50Eur (slovima: četiritisućešezdesetdvaeuraipedesetcenta) sa zateznom kamatom počev od 24. siječnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 30. prosinca 2022. prvotužiteljica VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: prvotužiteljica) i drugotužitelj TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: drugotužitelj) navodi da su kao investitori odnosno naručitelji radova na obiteljskoj kući koju nesmetano posjeduju i koriste, a koja se nalazi na adresi [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], 2020. angažirali tuženika ED, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik) kao izvođača radova da u skladu s pravilima struke i do potpune gotovosti izvrši građevinske radove na čitavoj kući (izrada fasade, dobava i montaža PVC-ALU stolarije, prenamjena tavanskog u stambeni prostor, keramički poslovi odnosno postavljanje pločica i dr.), s rokom završetka radova do kraja veljače 2021. .
1.1. Tuženik nije postupio sukladno dogovoru s tužiteljima te nije u cijelosti izvršio ugovorene radove na način da je fasaderske radove samo djelomično izvršio, nije promijenio stolariju na katu kuće, nije dovršio tavanski prostor, nije postavio keramičke pločice i dr., čime je tek djelomično izvršio ugovorene građevinske radove dok određene izvedene radove nije izvršio na odgovarajući način niti u kvalitativnom niti kvantitativnom smislu. Tuženik niti u naknadno ostavljenom roku nije završio ugovorene radove niti je u istom roku uklonio nedostatke izvedenih radova, dok su tužitelji kao naručitelji radova, po zahtjevima samog tuženika, kao naknadu za ugovorene poslove, tuženiku isplatili iznos od 220.000,00 kn.
1.2. Uslijed navedenog postupanja tuženika odnosno neizvršenja ugovorenih radova kao i nedostataka izvršenih radova, predmetna kuća nije upotrebljiva te je kao takva duži vremenski period izvan upotrebe, zbog čega tužitelji trpe štetu. Tužitelji su pozvali tuženika da u naknadno ostavljenom roku postupi po ugovorenom te izvrši radove sukladno pravilima struke ili da izvrši povrat plaćenog u iznosu od 220.000,00 kn s obzirom na činjenicu da će do sada izvedeni radovi morati biti uklonjeni ili sanirani u cijelosti dok će nedovršeni radovi morati biti izvedeni, ali se tuženik oglušio o navedeni zahtjev.
1.3. Povodom predmetnog štetnog događaja, tužitelji su 19.07.2021. pokrenuli pred Naslovnim sudom postupak osiguranja dokaza pod brojem: R1-68/2021 u kojem postupku je izvršen očevid na licu mjesta i temeljem nalaza i mišljenja imenovanog sudskog vještaka građevinske struke utvrđeno da tuženik određene radove nije izveo te da radove koje je izveo nisu odgovarajuće kvalitete i stupnja gotovosti uz utvrđenje visine štete u iznosu 193.950,00 kn.
1.4. Uslijed navedenog štetnog događaja tužitelji su nesporno pretrpjeli znatnu materijalnu štetu, a za koju štetu je isključivo odgovoran tuženik. Slijedom svega naprijed iznesenoga tužitelji na ime materijalne štete potražuje od tuženika isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 193.950,00 kn, to ustaje sa ovom tužbom koju predlaže usvojiti uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom prvotužiteljica i drugotužitelj tužbeni zahtjev temelje na činjenici da su radovi koji su obavljani, a za koje isti tvrde da su manjkavi, dogovoreni i ugovoreni između trg. društva JAS GRAD j.d.o.o. čiji je tuženik direktor i prvotužiteljice i drugotužitelja i to Ugovorom o izvođenju radova 3011/2020. Člankom 9. istog Ugovora ugovorena je nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru. Upravo taj sud je i mjesno nadležan za tuženika pa se predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i spis ustupi u rad Općinskom sudu u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima.
2.1. Ističe kako su radovi na objektu tužitelja ugovoreni s trgovačkim društvom JAS GRAD j.d.o.o. i isto je obavljalo sve radove koji su rađeni na nekretnini istih. Stoga iste nije obavljao osobno tuženik kako se to prikazuje u tužbi i prijedlogu za osiguranje dokaza. U tom smislu, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika jer on kao fizička osoba ne može biti odgovoran za nešto što je trebalo odraditi ili je odradilo trgovačko društvo JAS GRAD j.d.o.o. Isti je nastupao samo ispred društva JAS GRAD j.d.o.o., a što je razvidni iz korespodencije između stranaka. Između stranaka je sklopljen Ugovor te je tuženik nastupao ispred trg. društva JAS GRAD j.d.o.o., ne u osobno ime, vršena je prepiska i korespondencija preko službenog emaila tog društva JAS GRAD d.o.o. Tuženik je na taj način tužiteljima dostavljao i troškovnike, primopredajne zapisnike i sl.. Konačno, čak i samim tužiteljima je vjerojatno jasno da tuženik osobno nije kod njih obavljao nikakve radove već su radove obavljali radnici zaposleni i angažirani od društva JAS GRAD j.d.o.o.
2.2. Nastavno se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu prvotužiteljice i drugotužitelja u cijelosti, osporava kako osnov tako i visinu istog. Prigovara da bi visina navodne štete naznačena tijekom osiguranja dokaza bila stvarna i realna jer je riječ o situaciji gdje su tužitelj pokazivali i nešto što trg. društvo JAS GRAD s njima nije dogovorilo niti pregovaralo da bi odradilo. Prema njegovu saznanju, tužitelji su na svojem objektu u vrijeme kada je društvo JAS GRAD j.d.o.o. tamo obavljalo radove, angažirali i neke treće osobe da za njih „na crno“ obavljaju radove, čak im i dali određene akontacije za poslove koji im isti nisu obavili. Osporava da bi prvotužiteljica i drugotužitelj dokazali uzročno posljedičnu vezu između radnji tuženika i štete koju su pretrpjeli te da nisu dokazali niti da bi tuženik osobno obavljao ili dogovarao u svoje ime s njima radove.
2.5. Obzirom na isto predlaže tužbeni zahtjev prvotužiteljice i drugotužitelja odbiti u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje iz ovosudnog spisa R1-68/2021 od 24. rujna 2021. i od 23. rujna 2021. (poleđina lista 4 - 14, 36-41), ručno sastavljene i potpisane potvrde o plaćanju (list 15-16 spisa), fotografije (list 17-35, 42- 46 spisa), ugovor o izvođenju radova br. 3011/2020 od 30.11.2020. (list 51-52 spisa), e-mail komunikacija od 28.03.2021. (stranica 53 spisa), troškovnik-ponuda 3011/2020 od 30.11.2020. (listovi 54-55, 65-66 spisa), zapisnik o primopredaji radova 0203/2021 od 02.03.2021. (stranica 56 spisa), troškovnik-ponuda 3011/2021 od 24.02.2021. (list 57 spisa), ponuda 2208-2020 od 22.08.2020. (stranica 60 spisa), ugovor o izvođenju radova 0203/2021 od 02.03.2021. (list 61 spisa), ponudu 2408-2020 od 24.08.2020. (list 62 spisa), ugovor o izvođenju radova br. 1307/2020 od 13.07.2020. (list 63-64 spisa), račun br. 1/1/1 od 01.03.2021. (list 67 spisa), ovosudni spis R1-68/2021, izveden je dokaz saslušanje drugotužitelja i tuženika (stranica 78-83 spisa), saslušani su svjedoci CD, SD (stranica 85-87 spisa) i MD (stranica 101-102 spisa).
4.1. Na ročište 5. ožujka 2024. određeno za izvođenje dokaza saslušanjem stranka nije pristupila prvotužiteljica iako je uredno primila poziv za isto. Istovremeno je njen punomoćnik predložio odrediti novo ročište na kojem bi se izveo isti dokaz, a kojem prijedlogu se protivna strana protivila. Na ročištu održanom 24. rujna 2024. rješenjem donesenim na zapisnik odbijen je dokazni prijedlog prvotužiteljice za dodatnim rokom za izvođenje dokaza njenim saslušanjem obzirom iz dokumentacije koju je dostavila ne proizlazi osnovanost izostanka. Naime, osim što je ista dokumentacija na španjolskom jeziku koja nije prevedena na službeni jezik koji se koristi u Republici Hrvatskoj i u parničnom postupku, to uvidom u istu nije moguće utvrditi da li je u vremenu održavanja navedenog ročišta prvotužiteljica zbog posla bila spriječena pristupiti na isto. Ujedno, na upit suda o razlozima spriječenosti da navedenu dokumentaciju o razlozima izostanka nije dostavila prije ročišta 5. ožujka 2024. prvotužiteljica je izjavila da je smatrala da je dovoljno usmeno ispričati izostanak. Ujedno, dodala je da je samozaposlena osoba koja obavlja poslove i u Španjolskoj, Kanarski otoci gdje i živi te da si kao takva sama organizira radno vrijeme. Iz istog očitovanja prvotužiteljice je dodatno razvidno da je imala mogućnost organizirati vlastito radno vrijeme i prilagoditi ga privatnim potrebama konkretno organizirati radno vrijeme na način da može pristupiti sudu radi davanja iskaza u postupku koji je pokrenula. Ujedno se ističe da je na navedenu mogućnost organiziranja svog radnog vremena od utjecaja činjenica da je poziv navedeno ročište primila gotovo 5 mjeseci ranije.
5. Drugotužitelj je u svom iskazu naveo da su prvotužiteljica, koja je njegova kćer, i on s tvrtkom JAS GRAD j.d.o.o. zaključili samo Ugovor za adaptaciju kupaonice u prizemlju i to u ljeto 2020. Taj posao je određen i plaćen u gotovini na ruke djelatniku JAS GRAD-a j.d.o.o. Obzirom se tuženik potužio da je firma u problemu, daljnje radove su ugovarali isključivo s njim osobno i sva plaćanja su vršena njemu osobno na ruke, što je potvrdio potpisima prilikom svake isplate. Nije isti potpis ovjerio pečatom ili bilo kojim drugim oblikom potvrde u ime tvrtke JAS GRAD j.d.o.o. Određene poslove poput radova u hodniku, stepeništu, na krovištu koje je promijenjeno, kuhinji, dnevnom boravku, tuženik je uredno odradio i na iste nema prigovora. Navedeni radovi odrađeni su i plaćeni 2021. U 2021. dogovarao je s tuženikom izvođenje radova koje nije izvršio, a koje utužuje ovom tužbom i to za stolariju na katu koja nije zamijenjena, za špalete (okvir za prozore), nisu postavljene pločice niti fasada na donjoj terasi, odnosno u prizemlju, nisu odrađeni poslovi izrade fasade na pročelju i katu, nisu postavljene pločice na balkonu te uopće nije izvršena prenamjena potkrovlja u stambeni prostor. Za te radove je s tuženikom dogovorio da će mu plaćati na način da bi unaprijed platio nabavu materijala, ali bi tuženik potom odradio neki raniji posao koji nije prije izvršio, a koji mu je već platio. Na navedeni način je tuženiku unaprijed nabavu materijala platio u otprilike sedam navrata. S tuženikom nije zaključivao vezano za navedene poslove nikakve pisane ugovore niti mu je isti izdavao troškovnike ili ponude, izuzev za radove na prenamjeni potkrovlja. Za izvođenje istih radova na potkrovlju je u ugovor ili ponudu, ne sjeća se točno, s tuženikom zaključila prvotužiteljica, otprilike kada je dogovorena i adaptacija kupaonice u prizemlju. Za izvršenje navedenih radova je kroz kuću prošlo sigurno 28 različitih ljudi, a navedene osobe su mu rekle da obavljaju poslove za tuženika, ali nisu spominjali JAS GRAD j.d.o.o. U 2021. dali su tuženiku i naknadni rok za izradu radova koje utužuje, ali niti nakon tog roka isti nije dovršio radove, a koje mu je platio i to osobno na ruke. Račun koji se nalazi na stranici 67 spisa je račun koji se odnosi na radove koje ne potražuje u ovom postupku, to su radovi na hodniku i stepeništu i vjerojatno vrata na kupaonici, a koji radovi su izvršeni i ne utužuju se u ovom postupku. Rok za izvođenje pojedinog posla dogovoren je upravo ovisno o pojedinim poslu pa tako je za zamjenu stolarije na katu dogovoreno da će u istom mjesecu od plaćanja biti posao odrađen, za terasu u prizemlju je dogovoreno da će pločice i fasada biti u roku isto tako mjesec dana od plaćanja, za balkon je bio dogovoren rok od 2 tjedna. Dodaje da niti jedan od navedenih radova nije izvršen u navedenom roku, već je tuženik stalno tražio produljenje rokova ispričavajući se primjerice ne isporukom stolarije, pločica i drugog materijala, vremenskim uvjetima i slično. Ne sjeća se koji rok je bio dogovoren za dovršetak potkrovlja, ali se sjeća da je dogovor bio da potkrovlje i krovište moraju biti zajednički dovršeni. Zadnji od radova koji utužuje je bila dogovorena izrada fasade i postavljane pločica na terasi nakon što bi fasada bila dovršena. Od utuženih radova, prvi koji je platio tuženiku je bio trošak prenamjene potkrovlja. Od plaćanja radova na prenamjeni potkrovlja pa do zadnjeg plaćenog, a neobavljenog posla (izrada fasade i pločica na terasi), je tuženik vršio i druge poslove koje su već ranije spomenuti (dnevni boravak, kuhinja i dr.), koje je obavio, dakle pojedini posao bi izvršio, a pojedini nije pa za te neizvršene ustaje s ovom tužbom.
5.1. Na upite svog punomoćnika iskazao je da su ponude koje je potpisala prvotužiteljica, a radi se o ponudi 2408/2020 i ponudi 2208/2020, potpisane s JAS GRAD-om j.d.o.o, a svi kasniji dogovori su dogovarani s tuženikom osobno jer je on sam rekao da preuzima te poslove, budući je navedeno društvo u problemu, odnosno propada. Nadalje, da je do potresa krovište bilo podaskano i postavljene su letve, ali nije bilo i crijepa, crijep je postavljen tek nakon potresa, kao i limarski radovi na istom, dok radovi na potkrovlju nikada nisu započeti, a dogovoreno je da će biti napravljeni kada i krovište. Osim njega plaćanje radova je vršila i prvotužiteljica, a sva plaćanja su izvršena tuženiku osobno. Trgovačko društvo JAS GRAD j.d.o.o. izdalo je samo jednu fakturu za izvođenje predmetnih radova i to za adaptaciju kupaonice. Zadnji radovi od strane tuženika bili su u proljeće 2021., otprilike u svibnju, a nije mu poznato kada je JAS GRAD j.d.o.o. otišao u stečaj. Tuženik mu je naknadno, ne zna točno kada, ali svakako nakon potresa davao ugovor za izvođenje krovopokrivačkih radova na potpis, a koji ugovor nije potpisao, nije ga niti čitao pa ne zna tko je bio naveden kao izvođač radova u tom ugovoru.
5.2. Na pitanja punomoćnika tuženika iskazao je da mu je navedeni ugovor dostavljen elektronskim putem, ne sjeća se da li je bio e-mail u pitanju ili Whatsupp- om. S tuženikom je komunicirao usmeno, telefonom, a putem e-maila tek nešto pred kraj suradnje. Točno je da je njegova kćer, prvotužiteljica, potpisala ponude 2408/2020 i 2208/2020 kao i da je točno da je tvrtka [obrt] vršila radove, ali isti nisu predmet ove tužbe jer su uredno izvršeni. Tuženik mu je rekao da je firma u problemu već prilikom početka radova na krovištu, jer nije mogao naći radnike za izvođenje tih radova. Dodaje da mu je izdana ponuda za krovište koju je prihvatio, ali je kasnije iznos bio povećan za 20.000,00 kuna. Adaptacija potkrovlja je prvotno bila dogovorena s JAS GRAD j.d.o.o., a kasnije je tuženik rekao da on sve preuzima na sebe i da će on sve osobno odraditi. Iznos od 20.000,00 kuna na ime adaptacije potkrovlja plaćen osobi OD, a koji je djelatnik JAS GRAD j.d.o.o., te je isto izvršeno prije potresa, ne sjeća se točno kada. To je ista osoba kojoj je izvršena i isplata za adaptaciju kupaonice na katu. JAS GRAD-u j.d.o.o. je platio 75.000,00 kuna, a za radove na adaptaciji kupaonice, krovišta i dijela adaptacije potkrovlja. Tuženiku je osobno platio iznos od otprilike 10.000,00Eura ili 12.000,00Eura te ima potpisane sve potvrde o plaćanju, a iste takve potvrde o plaćanju za radove koje je tuženik izvršio kao direktor JAS GRAD j.d.o.o. je potpisivao pečatom.
6. U svom iskazu tuženik je naveo da osobno nikada nije dogovarao radove koje tužitelji utužuju ovom tužbom, već je uvijek iste zaključivao u ime poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. Isto poduzeće nije bilo u problemima u vrijeme kada su isti radovi dogovarani, imao je poslove za izvođenje radova na području Zagreba, Križevačko-koprivničke županije te je i za dolazak na objekt prvo i drugotužitelja u vrijeme COVID-a za poduzeće i radnike istog morao tražiti propusnice. Ujedno imao je zaključene ugovore o suradnji s podizvođačima i to više njih. Potres i COVID su značajno utjecali, odnosno otežali rad, ali u roku je završen krov, a tek se onda moglo pristupiti adaptaciji potkrovlja koju je pripremio, a koji slijed radova je logičan jer nema smisla izvoditi radove na potkrovlju ukoliko još treba izvesti radove na krovištu. U odnosu na radove koje je 2. tužitelj naveo (stolariju na katu koja nije zamijenjena, za špalete (okvir za prozore), nisu postavljene pločice niti fasada na donjoj terasi, odnosno u prizemlju, nisu odrađeni poslovi izrade fasade na pročelju i katu, nisu postavljene pločice na balkonu te uopće nije izvršena prenamjena potkrovlja u stambeni prostor), iste je dogovorio s tužiteljima kao direktor JAS GRAD j.d.o.o. Plaćanje navedenih radova dogovoreno je na način da je prvotužiteljici rekao da plaćanje izvrši na račun JAS GRAD j.d.o.o., a koji broj računa je tamnim/bold slovima istaknut na ponudi. Međutim, kad god je pristupio na gradilište, prvotužiteljica je imala spremnu gotovinu pa je tako plaćanja preuzimao osobno i time kupovao materijal. Neke radove mu tužitelji nisu platili, a na radovima koje je izvršio na objektu je radilo između 10-12 radnika. Većina radova koja je utužena ovom tužbom nije izvršena, dok su radovi na adaptaciji potkrovlja izvršeni otprilike 30%, što prelazi dogovoreni dio, odnosno dio koji mu je plaćen. Poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. je u stečaj otišlo u listopadu 2021.
6.1. Na upite svog punomoćnika odgovorio je da su potvrde o plaćanju koje se nalaze u spisu izdane za firmu JAS GRAD j.d.o.o. kojim novcima je tada kupljen materijal za izvođenje radova i podmirivani su ostali troškovi. Uvijek je inzistirao da se isti iznosi uplate na račun, ali je u konačnici plaćeno gotovinom, a budući nije očekivao plaćanje u gotovini, nije imao pečat, već je vlastoručno potpisivao iste potvrde. Neki od podizvođača za koje je dobio propusnice u vrijeme COVID-a bili KD, JD i drugi, čiji imena se sada ne može sjetiti, a neki podizvođači su se mogli kretati obzirom na firmu za koju su radili pa pod nazivom iste bi dobili propusnicu. Dodaje da je zbog COVID-a bilo vrlo teško naći radnike pa tako i za radove na krovištu. S tužiteljima uglavnom komunicirao telefonom, e-mailom i to službenim, više je komunicirao i dogovarao osobno s prvotužiteljicom, a komunikacija je prekinuta u svibnju 2021. Do tada je obavljao, odnosno nastavio obavljati radove, ali istovremeno je tražio da se potpišu zapisnici o primopredaji radova koje je dostavljao putem e-maila tužiteljima, koje mu oni potom ne bi vratili potpisane. Nisu bili dogovoreni fiksni rokovi za izvođenje radova na potkrovlju, već je pokušavao u pojedinim etapama posao odraditi u nekom razumnom roku. Uobičajeno bi nakon potpisivanja zapisnika uslijedilo plaćanje ili bi investitor mogao iznijeti prigovore ili primjedbe na izvedene radove, a ovdje tužitelji na dostavljene zapisnike njemu nisu iznijeli nikakav prigovor ili primjedbu. Sjetio se da je bilo primjedbi, ali samo na pojedine dijelove adaptacije kupaonice, koje primjedbe su uzete u obzir i isto je uklonjeno.
6.2. Na upite zamjenika punomoćnika prvo i drugo tužitelja, odgovorio je da se ne sjeća da je u svibnju 2021. poslao poruku putem Whatsupp-a drugotužitelju sadržaja ''ne mogu izvršiti planove''. S ne naplatom potraživanja od strane dužnika JAS GRAD-a j.d.o.o. je počelo otprilike u veljači ili ožujku 2021. S gotovinom koju je dobio od prvo i drugotužitelja je kupovao materijale i to s računom R1 na ime JAS GRAD j.d.o.o., ali ih nije nikada uplatio na račun JAS GRAD j.d.o.o. Dio plaćanja izvršen od strane prvo i drugo tužitelja je utrošen na ime obavljene usluge, dio za nabavku potrebnog materijala, a dio uplaćen na ime izvršene usluge nije ušao u kapital poduzeća. Nakon ugovora o izvođenju radova na krovištu i adaptaciji potkrovlja dalje nije zaključivao pisane ugovore, ali su sastavljene ponude. Za tužitelje je vršio i druge radove za koje nije bilo ponuda niti zaključenih ugovora jer su bili dogovoreni ''u hodu'', odnosno naknadno kada bi s tužiteljima zaključio da ih treba napraviti. Krovište je u konačnici koštalo i naplaćeno u iznosu od 100.000,00 kuna, a ovih dodatnih 20.000,00 kuna mu nikada nisu plaćeni iako su tužitelji o istome obaviješteni i znali da su izvršeni ti dodatni radovi.
6.3. Na daljnje upite svog punomoćnika tuženika odgovorio je da nije tužiteljima govorio da bi JAS GRAD j.d.o.o. bio u problemu, već je znao reći da zbog COVID-a i potresa ima problem u pronalasku odgovarajućih pod izvođača i radnika, ali bi ih u konačnici pronašao. Dodatno navodi da nikada drugotužitelju nije rekao da će preuzeti radove JAS GRAD j.d.o.o. zaključene s njim i prvotužiteljicom.
7. Svjedokinja CD, majka prvotužiteljice i supruga drugotužitelja, u svom iskazu je navela da je prvotužiteljica na internetu pronašla građevinsko poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. koje je bilo najpovoljnije za radove koje su željeli izvršiti na kupaonici u prizemlju i katu. Bilo je to u ljeto 2020. Ti radovi su u cijelosti izvršeni. Za slijedeće radove koje su dogovorili je tuženik rekao da ima problema, a radilo se o razdoblju pred kraj 2020., misli da je to bilo malo prije potresa, i tada je rekao da će on obavljanje tih radova osobno preuzeti na sebe. Radilo se o radovima prenamjene tavanskog prostora u stambeni, fasaderskim radovima, postavljanja PVC stolarije, postavljanja pločica i obrada špaleta za prozore. Svi navedeni radovi ostali su neizvršeni i zbog toga ga i tuže. Nakon što radovi nisu bili u rokovima dovršeni, prvo i drugo tužitelji su pozivali tuženika iste dovršiti ili da im vrati novac, ali niti jedno od toga nije učinjeno. Za vrijeme obavljanja radova kroz nekretninu je prošlo više djelatnika, odnosno radnika, a zadnje koga se sjeća da je bio to je tuženik sa svojim ocem. Obzirom radi i živi u [adresa], nije toliko često obilazila nekretninu, više je to činila prvotužiteljica koja je tamo živjela. Prvotužiteljica je vršila plaćanja dogovorenih radova i to tuženiku osobno na ruke jer je on tako tražio, nikada nije plaćanje vršeno na račun firme JAS GRAD j.d.o.o., a prilikom plaćanja je sastavljena potvrda, ne zna tko ju je sastavljao, zna da je imala naznačen datum i iznos plaćanja i bila je pisana rukom, bez pečata JAS GRAD j.d.o.o. Poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. nikada nije dostavilo nikakav račun ili ponudu plaćanja ili sl. Samo za radove na kupaonici je ponuda poslana e- mailom, dok za druge radove nema takvih ponuda. Misli da je prvotužiteljica s poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. potpisala ugovore o izvršenju radova na kupaonicama i krovištu, konkretno za crijep. Za druge ugovore nema saznanja. Nije joj poznato da bi obrt [obrt] vršio kakve radove na nekretnini. Potvrdila je da je na stranici 64 spisa (Ugovor o izvođenju radova 1307/2020) naveden e-mail prvotužiteljice. Nije joj poznato kako su plaćeni prvi, izvršeni radovi na kupaonicama, ali daljnji radovi na krovištu i svi drugi su plaćeni tuženiku na ruke.
8. Svjedok SD iskazao je da ga je kao obrtnika u obrtu [obrt] poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. na više radova angažiralo kao podizvođača pa tako isto i za radove na konkretnoj kući prvotužiteljice i drugotužitelja. Nakon dogovora s poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. sklopio je u ugovor koji mu je poslan putem e-maila. Ugovorene radove je obavljao u trećem ili četverom mjesecu 2021., a radilo se o završnim radovima unutarnjeg uređenja objekta i to prizemlja i kata, ali u tavanskom prostoru nije obavljao radove. Naime, radove u tavanskom prostoru je trebao kasnije započeti raditi, ali do istog nije došlo obzirom je poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. otišlo u stečaj. Radove koje je obavio kao podizvođač mu je firma JAS GRAD j.d.o.o. u cijelosti platila. Iznos koji je dogovoren za njegove radove uplaćen prema njegovom računu (fakturi) i to misli da su s računa JAS GRAD j.d.o.o. uplaćeni na račun njegove supruge. Prilikom dogovora o izvođenju radova bio je u predmetnoj kući i nazočni su bili osim njega direktor JAS GRAD j.d.o.o. ED, prvotužiteljica i njena baka. Poznato mu je da su prije njega na radovima bili angažirani drugi podizvođači, koji su najvjerojatnije bili podizvođači JAS GRAD-a j.d.o.o., a njegov posao se uglavnom sastojao od popravaka nepravilno izvršenih radova tih podizvođača, obuhvaćalo je krečenje, keramiku, knauf i slično. Navedene radove obavljao je 15 dana. Prilikom dogovora koji je prethodno spominjao nije bilo eksplicitno navedeno da tuženik nastupa kao direktor JAS GRAD j.d.o.o., ali je on uvijek surađivao samo s JAS GRAD j.d.o.o. i za to poduzeće obavljao radove pa mu isto nije bilo odlučno. Za poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. obavljao je kao podizvođač radove i na drugim objektima izuzev predmetnog. S poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. je, kao podizvođač, obavljao radove i nakon što je prestao obavljati radove na nekretnini prvo i drugo tužitelja i to u Cirkvenoj, otprilike mjesec dana kada je sve stalo zbog korone i nakon čega mu je tuženik rekao da više nema posla, da razmišlja o odlasku u inozemstvo, a on je svoje radove na tom objektu u Cirkvenoj naplatio od alata koji su tuženiku ostali i nema više nikakvih potraživanja prema poduzeću JAS GRAD j.d.o.o. Navedeno je bilo otprilike u 5. ili 6. mjesecu 2021.
9. Svjedok MD iskazao je da je on bio osnivač i jedini direktor kao i zastupnik poduzeća MB Građenje j.d.o.o. koje danas više nije aktivno, misli da je brisano iz sudskog registra otprilike 2022. Poznata mu je nekretnina, odnosno objekt na kojoj su vršeni radovi. Naime, njegova tvrtka MB Građenje j.d.o.o. je imala ugovor s poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. o izvođenju radova na istom objektu i to na izgradnji krovišta, odnosno krovopokrivačkih radova, a po sjećanju je to bilo otprilike početkom 2021. Sjeća se da su krovopokrivačke radove izvršavali iza nove godine, dakle početkom 2021., a koji period se poklapao s radovima koje je on osobno radio i vodio za MB Građenje j.d.o.o. u Masarykovoj iz kojeg razloga se sjeća da je "dečke" poslao na krovište predmetnog objekta. Radnici MB Građenje j.d.o.o., između kojih je bio i njegov sin ĐD, obavljali su radove na predmetnoj kući u [adresa] o čemu posjeduje i fotografije i po potrebi ih može dostaviti, a osobno nije bio na objektu jer je obavljao radove na drugoj lokaciji. S poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. je imao zaključenih više ugovora kao podizvođač i na drugim lokacijama za druge radove i to u razdoblju 2020. i 2021., na različitim lokacijama, primjerice na Sljemenu u Masarykovoj. Poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. je poduzeću MB Građenje j.d.o.o. za krovopokrivačke radove na objektu podmirila sva potraživanja. Sve račune za izvedene radove ispostavljao poduzeću JAS GRAD j.d.o.o. Ne sjeća se koje godine je zaključen ugovor s poduzećem JAS GRAD j.d.o.o., zbog proteka vremena pa bi trebao pogledati u navedeni ugovor. Isto tako ne sjeća se da li mu je po računima poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. plaćalo s računa na račun ili uplatom gotovine, isto bi trebao pogledati u dokumentaciju. Poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. nije angažiralo poduzeća MB Građenje j.d.o.o. ni za koje druge poslove izuzev radova na krovištu.
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev prvotužiteljice i drugotužitelja nije osnovan.
11. Predmet spora je zahtjev prvotužiteljice i drugotužitelja za isplatu iznosa od 193.950,00 kn/25.741,59 EUR na ime naknade imovinske štete nastala uslijed neizvršenih ili nekvalitetno izvršenih radova na popravku njihove kuće u [adresa].
12. Između parničnih stranaka nije sporno, a tako proizlazi i iz materijalnih dokaza priloženih u spisu da su prvo tužiteljica i drugotužitelj 2020. zaključili ugovor o djelu s poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. koji radovi popravka na kući u [adresa] su uredno izvršeni i plaćeni. Ujedno, nije sporno da su i za daljnje popravke na istom objektu sklopili i krajem 2020. ugovor dok je sporno da li su navedene popravke, a koji nisu u cijelosti ili uopće završeni ugovorili s tuženikom kao direktorom poduzećem JAS GRAD j.d.o.o. ili s tuženikom osobno pa je, obzirom na isto, sporna i mjesna nadležnost ovog suda, osnov i visina tužbenog zahtjeva.
13. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
14. Odredba čl. 247. ZOO propisuje da je ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
15. Odredbom čl. 590. ZOO propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
16. Odredbom čl. 9. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007. , 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.; dalje u tekstu: ZTD) propisano je da trgovačko društvo odgovara za svoje obveze cijelom svojom imovinom.
17. Odredbom čl. 252. ZTD propisano je da članovi uprave moraju voditi poslove s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva te da članovi uprave društva s ograničenom odgovornošću za štetu odgovaraju samo društvu, a ne i vjerovnicima društva, dok članovi uprave dioničkog društva odgovaraju za štetu i vjerovnicima društva.
18. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP), te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a).
18.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).
19. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.
20. Na okolnost osporene pasivne legitimacije prvo i drugotužitelji, na kojima je teret dokaza navedene činjenice, predložili su izvesti personalne dokaze - saslušanje prvotužiteljice, drugotužitelja i svjedokinje CD, majke prvotužiteljice i supruge drugotužitelja.
20.1. Prvotužiteljica uopće nije pristupila na ročište određeno za izvođenje dokaza njenim saslušanjem, a svoj izostanak naknadno nije valjano opravdala pa je istim postupanjem umanjila mogućnost uspjeha u ovom sporu obzirom o nastanku obveznopravnog odnosa, sadržaju i detaljima istog s tuženikom nema materijalnih dokaza već isključivo predlaže personalne, a iz personalnih dokaza proizlazi da je upravo ona u većini slučajeva obavljala dogovore vezano za izvođenje utuženih i drugih radova.
21. Nadalje, iskaze drugotužitelja i svjedokinje CD, majke prvotužiteljice i supruge drugotužitelja ovaj sud ocjenjuje subjektivnima i usmjerenima na postizanje uspjeha u sporu, a ujedno su u suprotnosti s dokumentacijom u spisu te iskazima svjedoka LD i MD. Iskaze istih svjedoka (LD i MD) ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su životni, logični i u skladu s iskazom tuženika te djelom materijalne dokumentacije. Dodatno iskaz svjedokinje CD nedovoljno je sadržajan pojedinostima i neposrednim saznanjima budući živi i radi u Njemačkoj pa ne dolazi često na predmetnu nekretninu.
22. Analizom iskaza drugotužitelja ocjenjuje se nelogičnom izjava da je s tuženikom osobno usmeno zaključio ugovore o djelu na popravcima koje utužuje u ovom postupku, a potom navodi da mu je za izvršenje tih radova kroz kuću prošlo sigurno 28 različitih ljudi. Istu činjenicu potvrđuje i svjedokinja CD, ali sudu nije logično niti životno da bi sve navedene osobe radile za tuženika osobno odnosno da nisu podizvođači poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. (a provedenim postupkom je utvrđeno da ih je imao - obrt [obrt], poduzeće MB građenje j.d.o.o.) ili zaposlenici istog (npr. ODkojem je drugotužitelj na ruke predao gotovinu na ime cijene ugovorenih radova).
22.1. Isti navod o zaključenju ugovora s tuženikom osobno, a ne kao zakonskim zastupnikom poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. je u nesuglasju i s Ugovorom od 2. ožujka 2021. (stranica 61 spisa zaključen između poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. i podizvođača obrta [obrt] o izvođenju radova koji obuhvaćaju upravo utužene radove, računom obrta [obrt] od 01.03.2021. (stranica 67 spisa) te iskazom istog obrtnika - svjedoka SD. Iako drugotužitelj navodi da radovi navedeni u računu obrta [obrt] nisu radovi koje utužuje u ovom postupku istim se dokazuje činjenica da je u vrijeme kada tužitelji navode da je tuženik nije nastupao kao predstavnik poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. isto poduzeće poslovalo s drugim izvođačima i angažiralo ih za izvođenje radova koje je poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. ugovorilo sa svojim klijentima, a ne da je tuženik nastupao osobno u svoje ime zbog problema s poslovanje poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. Da je poduzeće JAS GRAD jd.o.o. uobičajeno poslovalo s podizvođačima osim svjedoka SD potvrdio je i svjedok MD koji je naveo da je upravo na objektu prvotužiteljice i drugotužitelja za poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. izvodio radove, a ne za tuženika osobno i to u periodu za koji tužitelji tvrde da je tuženik osobno s njima ugovorio radove, a ne kao predstavnik poduzeća JAS GRAD j.d.o.o.
22.2. Kontradiktoran je i dio iskaza drugotužitelja u kojem navodi da je tuženik naveo već kod izvođenja radova na krovištu poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. u problemima pa posao adaptacije potkrovlja preuzima na sebe osobno, a potom navodi da je iznos od 20.000,00kn platio na ruke osobi OD, djelatniku JAS GRAD j.d.o.o. kojem je i ranije na ruke plaćao radove koje je imao ugovorene s JAS GRAD j.d.o.o. Ujedno, isto je u kontradiktornosti s Ugovorom br. 1307/2020 o adaptaciji predmetne kuće od 13. srpnja 2020. koji je prvotužiteljica zaključila (i potpisala) s poduzećem JAS GRAD j.d.o.o.
23. S druge strane iskaz tuženika je ocjenjen vjerodostojnim jer je u suglasju s materijalnim dokazima i iskazima svjedoka SD i MD, ujedno je dosljedan i životan. U odnosu na činjenicu da zaprimljene uplate na ime ugovorenih radova od prvotužiteljice i drugotužitelja nije unio u kapital društva ukazuje se da isto predstavlja razlog za inspekcijski nadzor poslovanja tog (sada ugašenog) društva te može biti indikativno i u odnosu na dokazivanje činjenice da je u konkretnom slučaju isto bilo isključivi i osobni prihod tuženika, međutim u ukupnosti izvedenih dokaza isto nije utvrđeno s nužnim stupnjem sigurnosti.
24. Stoga, iz dokaza koje su tužitelji pružili u ovom postupku ne proizlazi istinitost navedene sporne činjenice odnosno ne proizlazi da bi izvođenje predmetnih radova na kući stranaka bilo ugovoreno s tuženikom osobno, a ne kao zakonskim zastupnikom poduzeća JAS GRAD j.d.o.o. pa ju je ovaj sud, sukladno odredbi čl. 221.a ZPP, dužan uzeti kao nedokazanu i tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije cijeniti osnovanim, a budući je takav prigovor materijalnopravne prirode, valjalo je zahtjev prvotužiteljice i drugotužitelja za pružanje pravne zaštite odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
25. Obzirom da je poduzeće JAS GRAD j.d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću, prvotužiteljici i drugotužitelju kao eventualnim vjerovnicima navedenog društva nije dana aktivna legitimacija za naknadu štete protiv ovdje tuženika, kao člana navedene tvrtke, zbog nemogućnosti namirenja tražbine od društva (tako i odluke VSRH br. Rev 850/03- 2 od 8. ožujka 2005. i br. Rev 1399/07-2 od 17.prosinca 2008.).
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP i čini trošak potreban za vođenje postupka pri čemu se uzimao u obzir troškovnik, vrijednost predmeta spora (25.741,59Eur), te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023.; dalje Tarifa).
27. Tuženiku, kao strani koja je u cijelosti uspjela u sporu, su kao opravdani priznati troškovi:
- sastava odgovora na tužbu od 1. veljače 2023. 250bodova - u iznosu 500,00Eur (Tbr. 8./1. u svezi Tbr. 7./1., 3., 6. Tarife i Tbr. 54. Tarife)
- zastupanja na ročištima 22. studenog 2023., 5. ožujka 2024., 21. svibnja 2024. i 10. prosinca 2024. 250bodova –svako, odnosno ukupno 1000bodva – u iznosu 2.000,00Eur (Tbr. 9./1. u svezi Tbr. 7./1., 3., 6. i Tbr. 54.Tarife)
- zastupanja na ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 24. rujna 2024. -125 bodova – u iznosu 250,00Eur (Tbr. 9./2. u svezi Tbr. 7./1., 4., 7. i 54. Tarife)
- sastava obrazloženog podneska od 29. kolovoza 2024. 250bodova – u iznosu 500,00Eur (Tbr. 8./1. u svezi Tbr. 7./1., 3., 6. i Tbr. 54.Tarife)
koji trošak iznosi 3.250,00Eur, a uvećan za 25%PDV (čl. 46. Tarife) ukupno iznosi 4.062,50Eur.
28. Neosnovan je i zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav podneska od 1. kolovoza 2023. u iznosu 500,00Eur uvećano za 25%PDV jer isti podnesak ne prileži spisu.
28.1. Neosnovan je zahtjev tuženika za naknadu troška zastupanja na ročištu 24. rujna 2024. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima preko dosuđenog iznosa do potraživanog iznosa u visini 500,00Eur+PDV jer je postavljen protivno Tbr. 9./2. u svezi Tbr. 7./1., 4., 7. i 8. Tarife kao i trošak sastava podneska od 25. listopada 2024. u iznosu 125,00Eur+PDV jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP jer istim predlaže dovođenje svjedoka, a koja radnja je već određena raspravnim rješenjem od 24. rujna 2024.
28.2. Tuženik je potraživao naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu, međutim, obzirom na neuspjeh prvotužiteljice i drugotužitelja u postupku to tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu u ovom predmetu, a sukladno odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018., 51/2023.; dalje u tekstu: ZSP), to je u tom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška ovog postupka neosnovan.
28.3. Konačno neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troška za pristup na ročište za objavu presude u iznosu 100,00Eur+PDV jer nije potreban za postupak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, a čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a sve tim više što intencija zakonodavca kada je propisano uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Istovremeno je isto postupanje i u suprotnosti sa odredbom čl. 10. ZPP kojom se propisuje da će kako sud tako i stranke te svi drugi sudionici nastojati da se postupak provede sa što manje troškova.
29. Odluka o kamati na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. ZPP, a o visini iste na odredbi čl. 29. ZOO.
30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
Velika Gorica, 24. siječanj 2025.
Sutkinja
Marina Caren Smolčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.
DN-a:
1. prvotužiteljici i drugotužitelju, po pun.
2. tuženiku, po pun.
