Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-1612/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po višoj sudskoj savjetnici Višnji Šepelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, 24. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 22. studenog 2024. kao neosnovan.
II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi) u roku od 8 dana., dok se u preostalom dijelu ovršenikov zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenik je ovom sudu 2. prosinca 2024. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 22. studenog 2024. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a. Naime, navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 22. studenog 2024. i to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-974/2022 od 24. listopada 2023. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4789/2023 od 17. rujna 2024., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 55,44 EUR. Budući da smatra da su pljenidba i prijenos njegovih novčanih sredstava temeljem citirane ovršne isprave nedopušteni i nezakoniti iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a, to predlaže predmetnu pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom, pozivom na odredbu članka 210. OZ-a, kao i odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja primjenom odredbe članka 65. OZ-a iz razloga što ovrhovoditelj pokušava na nezakonit način naplatiti tražbinu koja je prestala i čije ispunjenje nije dopušteno. Smatra da ovrhovoditelj nije bio ovlašten protiv njega zahtijevati izravnu naplatu na temelju citirane ovršne isprave jer da je njegova tražbina u cijelosti namirena 17.10.2024. te je ista prestala postojati.
2. Prijedlog ovršenika je neosnovan.
3. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Zaključkom suda od 4. prosinca 2024., kojeg je ovrhovoditelj, zbog omaške suda prilikom dostave, zaprimio 20. siječnja 2025., ovrhovoditelj je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti očitovao pisanim podneskom od 21. siječnja 2025. (list 42-57 spisa) u kojem osporava navode ovršenika iz prijedloga u cijelosti te ih smatra neosnovanima. Ističe da ovršenik očito pogrešno tumači odredbe članka. 1. i 7. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN broj 53/20) naglašavajući da članak 7. navedenog Zakona propisuje zastoj tijeka zakonskih zateznih kamata u periodu od 18.4.2020. do 18.10.2020. isključivo u ovršnim i stečajnim postupcima koji su bili u tijeku u navedenom periodu, a ne u odnosu na sve vjerovničko-dužničke odnose, na što da je ovršenika upozorio i ranije pozivajući ga da plati nepodmireni dio tražbine što da je ovršenik, zbog različitog tumačenja navedenih zakonskih odredbi, odbio učiniti. Također prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe predlaže odbiti kao neosnovan budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje, odnosno da isti nije niti pokušao obrazložiti i dokazati navedeno, slijedom čega da nisu ostvareni razlozi za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. OZ-a.
6. Slijedom utvrđenog, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9 i 10. OZ-a.
7. Nadalje, odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka.
8. U konkretnom slučaju, ovršenik ničim nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, odnosno isti uopće ne navodi eventualne razloge kao ni dokaze za odgodu predmetne ovrhe, slijedom čega je, budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
9. Ovrhovoditelj je zatražio nadoknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom u iznosu od 50,00 EUR i posebno za sastav odgovora na prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 50,00 EUR, te pripadajući PDV u iznosu od 25,00 EUR (na ukupni iznos od 100,00 EUR), čime zatraženi trošak ukupno iznosi 125,00 EUR. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 21. OZ- a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika sukladno Tbr. 11., u svezi Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. OT, međutim u konkretnom se slučaju radi samo o jednom podnesku ovrhovoditelja (odgovoru na prijedlog ovršenika), a ne o dva zasebna podneska kako ovrhovoditelj navodi, slijedom čega je sud mišljenja da ovrhovoditelju pripada naknada troška za navedeni odgovor na prijedlog ovršenika u ukupnom iznosu od 50,00 EUR (Tbr.7. i 54.OT) te pripadajući PDV u iznosu od 12,50 EUR, odnosno ukupno 62,50 EUR. Slijedom utvrđenog, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
Delnice, 24. siječnja 2025.
SUTKINJA:
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
