REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1346/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/530, URBROJ: 443-02-01-12-24-12 od 31. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/530, URBROJ: 443-02-01-12-24-12 od 31. srpnja 2024. u točki 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/530, URBROJ: 443- 02-01-17-23-1 od 18. svibnja 2023., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana ukloni izgrađenu građevinu tlocrtnih dimenzija 7,50 x 5,45 m, visine vijenca 2,70 m, sve izgrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, te da izvrši poravnanje terena, postalo izvršno 27. prosinca 2023. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/530, URBROJ: 443-02-01-17-24-7 od 10. siječnja 2024., kojim je ovdje tužiteljici izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 3. travnja 2024. Nadalje je utvrđeno da tužiteljica nije uklonila bespravno izgrađenu opisanu građevinu pa se stoga tužiteljica prisiljava na uklanjanje navedene građevine izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.300,00 eura (točka 3. i 4.), uz daljnja upozorenja u točkama 5., 6. i 7. izreke rješenja.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je tuženik zaključio da je građevina iz predmeta ovoga spora bespravno izgrađena, a da pritom u tijeku postupka nije utvrđivao podliježe li predmetna građevina drugim propisima, odnosno je li riječ o građevini za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu odnosno može li se na istu primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima). Ističe da tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ne navodi na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrdio da bi tužiteljica bili dužna ukloniti predmetnu građevinu, već samo citira i nabraja mjerodavne odredbe zakona. Nadalje navodi da je dana 14. veljače 2023. obavljen očevid na licu mjesta, na kojem tužiteljica nije bila prisutna pa s tim u svezi ističe povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje Zakon o općem upravnom postupku). Smatra da je zbog potonje navedenog povrijeđeno i njezino pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. Konačno, tužiteljica ističe da je novčana kazna odmjerena u nesrazmjernom iznosu. Slijedom svega navedenog, predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora pa da po provedenom dokaznom postupku poništi tuženikovo rješenje te sam riješi upravnu stvar, odnosno predmet vrati na ponovni postupak tuženiku, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovoga spora tužiteljici.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja. Naveo je da se u izvršenju rješenja ne može pobijati rješenje koje je predmet izvršenja, već se može osporavati samo vrijeme, način i mjesto izvršenja, te se s tim u svezi pozvao na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3254/21-2 od 3. prosinca 2021. Slijedom navedenog, predložio je da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 15. siječnja 2025., na koje stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile pa je Sud, ne našavši razloga za odgodu, isto održao u njihovoj odsutnosti.
5. Među strankama je u ovom sporu sporno je li tužiteljici osporenim rješenjem pravilno izrečena druga novčana kazna kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 18. svibnja 2023.
6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Sukladno citiranoj odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja.
9.1. Stoga navodi tužiteljice koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje tuženika o uklanjanju od 18. svibnja 2023.), pobliže navedeni u odlomku 2. obrazloženja ove presude, nisu odlučni za rješenje ovoga spora iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017. i poslovni broj Usž-3254/21-2 od 3. prosinca 2021.
10. Prema odredbi članka 114. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
11. Stoga, kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanu od 18. svibnja 2023., odnosno nije uklonila opisanu građevinu, što tužiteljica niti ne spori, to je tuženik pravilnom primjenom citirane odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu tužiteljici izrekao drugu novčanu kaznu kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 18. svibnja 2023.
12. Budući da je visina druge novčane kazne kojom se izvršenik prisiljava na uklanjanje izričito propisana odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23) i to u iznosu od 5.300,00 eura, to je ocijenjen neosnovanim tužbeni navod u svezi odmjeravanja novčane kazne u nesrazmjernom iznosu.
13. Prema odredbi članka 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.
14. Obrazloženje osporenog rješenja sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari koje se odnose na činjenicu uklanjanja građevine iz predmeta ovoga spora, postupanje odnosno nepostupanje tužiteljice po izvršnom naslovu te izvršnost rješenja tuženika o prvoj novčanoj kazni kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 18. svibnja 2023.
14.1. Stoga, kako je obrazloženje osporenog rješenja sastavljeno u skladu s citiranom odredbom članka 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, to su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
15. Nadalje, inspekcijski pregled, odnosno kontrolni pregled koji nadležni inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4337/22-2 od 20. travnja 2023.
15.1. Isto tako, iz spisa predmeta upravnog postupka, dostavljenog uz odgovor tuženika na tužbu, proizlazi da je tužiteljica aktivno sudjelovala u predmetnom upravnom postupku pa stoga, prema shvaćanju Suda, nije povrijeđeno pravo tužiteljice na sudjelovanje u postupku. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima navodi tužiteljice.
16. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
17. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora.
17.1. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to tužiteljici sukladno odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ne pripada pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovoga upravnog spora.
U Rijeci 24. siječnja 2025.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Brunu Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4,
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin
