REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1705/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, na prijedlog sudskog savjetnika Mislava Radojevića, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice SEU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (sada: Ministarstvo pravosuđa , uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, kojeg zastupa SE, službena osoba, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/183, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-03 od 6. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-701-03/19-01/183, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-03 od 6. srpnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I- 4333/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4333/2023.

3. Osporenim rješenjem tuženika djelomično je poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-701-03/19-002/119, URBROJ: 251-07-31-19-6 od 19. rujna 2019., u dijelu u kojem žaliteljici nije odobrena pravna pomoć. Ujedno je riješeno da se pod točkom I. izreke rješenja podnositeljici zahtjeva ĐE odobrava sekundarna pravna pomoć u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Zaboku, pod poslovnim brojem Pn- 211/2015, radi naknade štete. Pod točkom II. izreke odlučeno je da se za postupak iz točke I. odobrava sekundarna pravna pomoć u obliku zastupanja u visini od 100% iznosa troškova pravne pomoći koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi 334,46 eura/ 2.520,00 kuna, dok je točkom III. određena pružateljica pravne pomoći odvjetnica Nataša Bratković iz Zaboka, M. Gupca 45a. Točkom IV. određeno je da se za postupak iz točke I. odobrava sekundarna pravna pomoć u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova sudskog postupka i vrijedi od 6. lipnja 2019. Točkom VI. određeno je da rješenje vrijedi samo za pravnu stvar iz točke I. i ne može se koristiti u druge svrhe. U preostalom dijelu rješenje je ostalo neizmijenjeno.

3.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odlučeno je da se zahtjev ĐE za odobravanje sekundarne pravne pomoći djelomično uvažava na način da se: 1. odbija zastupanje i oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka; i 2. da se odobrava oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Točkom II. izreke određeno je da se oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi odobrava u visini od 100% iznosa sudskih pristojbi, dok je točkom III. izreke određeno da oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi vrijedi od 6. lipnja 2019. i važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi toga dana ili kasnije. Sukladno točki IV., rješenje vrijedi samo za pravnu stvar za koju je izdano u skladu s točkom I. i ne može se koristiti u druge svrhe. Na kraju, točkom V. određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja u odobrenom dijelu.

4. Tužiteljica podnosi tužbu radi poništenja dijela predmetnog rješenja tuženika, konkretno točke III. izreke rješenja, kojom je kao pružateljica pravne pomoći određena odvjetnica Nataša Bratković iz Zaboka, M. Gupca 45 a. Osporava primjenu materijalnog prava kao i primjenu postupovnih pravila te ističe da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Tvrdi da je odmah, čim je primila obavijest od prvostupanjskog tijela, dostavila ime i prezime odvjetnika koji će ju zastupati u predmetu koji se vodi pred Zlataru, Stalnom službom u Zaboku, pod poslovnim brojem Pn-211/2015, radi naknade štete. Smatra da je odmah udovoljila traženome i dostavila ime i prezime odvjetnika koji bi ju trebao zastupati, tim više što je isti upućen u predmet. Ističe da je podnijela argumentirani zahtjev kojega je trebalo prihvatiti u cijelosti. Predlaže poništenje osporenog rješenja tuženika.

5. U odgovoru na tužbu tuženik upućuje na odredbe članka 20. stavka 3. i 4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj: 143/13., 98/19., dalje: ZBPP). Navodi da je dopisom od 6. lipnja 2023. zatražio od prvostupanjskog tijela da odredi odvjetnika za zastupanje u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Zaboku, pod poslovnim brojem Pn-211/2015, podredno, da pozove tužiteljicu da se očituje ima li odvjetnika u navedenom postupku u skladu s člankom 20. stavcima 3. i 4. ZBPP-a, s obzirom da tužiteljica nije dostavila prethodnu suglasnost odvjetnika za zastupanje u predmetu u kojem je zatražila odobravanje sekundarne pravne pomoći. Napominje kako je uvidom u dostavnicu prvostupanjskog tijela utvrđeno da je dostava izvršena uredno, odnosno da je tužiteljica zaprimila dopis prvostupanjskog tijela 21. lipnja 2023., a radi očitovanja ima li odvjetnika u postupku koji vodi radi naknade štete pred Općinskim sudom u Zlataru, odnosno da dostavi suglasnost odvjetnika za zastupanje. Ističe kako tužiteljica nije dostavila navedeno očitovanje niti suglasnost, iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo odredilo odvjetnika sukladno članku 20. stavku 3. ZBPP-a, slijedom čega je tužiteljici u potpunosti odobrena zatražena sekundarna pravna pomoć. Zaključno, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Tužiteljica se podneskom koji je zaprimljen u ovome Sudu 19. kolovoza 2024. očitovala na odgovor na tužbu. U podnesku ostaje pri tužbenim navodima iznesenim u tužbi.

7. Sud je u ovom sporu održao raspravu 15. studenog 2024. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik, kao ni tužiteljica, za koju dostava poziva nije bila uredno iskazana. Stoga je sud odgodio raspravu.

7.1. Sud je održao raspravu 10. siječnja 2025., na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke.

8. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmetni upravni postupak pokrenut je na zahtjev tužiteljice 6. lipnja 2019. radi odobravanja korištenja pravne pomoći u sporu pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku, pod poslovnim brojem Pn-211/2015, radi naknade štete.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je Grad Zagreb, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektor za besplatnu pravnu pomoć dopisom KLASA: UP/I-701-03/19-002/119, URBROJ: 251-04-31-23-11 od 7. lipnja 2023. (dalje: Dopis) sukladno traženju tuženika pozvao tužiteljicu da u roku od 8 dana od primitka toga dopisa dostavi očitovanje ima li odvjetnika koji ju zastupa u postupku radi naknade štete koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku, pod poslovnim brojem: Pn-211/2015. Također je zatraženo od tužiteljice da sukladno članku 20. stavku 4. ZBPP-a dostavi prethodnu suglasnost odvjetnika, ako ga ima. Nadalje, napomenuto je kako će tužiteljici u navedenom parničnom postupku, u skladu s člankom 20. stavkom 3. ZBPP-a, biti određen pružatelj pravne pomoći prema redoslijedu navedenom u popisu Hrvatske odvjetničke komore, ako nema odvjetnika ili ako u zadanome roku ne dostavi suglasnost odvjetnika za zastupanje. Prema dostavnici, navedeni dopis dostavljen je 21. lipnja 2023.

12. Sukladno članku 3. ZBPP-a, svrha pravne pomoći u smislu toga Zakona je ostvarenje jednakosti svih pred zakonom, osiguranje građanima Republike Hrvatske i drugim osobama u skladu s odredbama toga Zakona djelotvorno ostvarenje pravne zaštite te pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima.

13. Člankom 12. stavkom 1. ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća : a) pravni savjet , b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem , c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima, d) zastupanje u sudskim postupcima i e) pravnu pomoć u mirnom rješenju spora. Stavkom 2. istog članka propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i: a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

14. Prema članku 20. stavku 3. ZBPP-a, odvjetnika za pružanje pravne pomoći upravno tijelo određuje prema redoslijedu navedenom u popisu Hrvatske odvjetničke komore sastavljenom za područje jedinica područne (regionalne) samouprave.

14.1. Iznimno od odredbe stavka 3. toga članaka upravno tijelo će odrediti drugog odvjetnika uz njegovu prethodnu suglasnost priloženu uz zahtjev za odobravanje pravne pomoći (članak 20. stavak 4. ZBBP).

15. Među strankama je sporna činjenica je li tužiteljica dostavila prethodnu suglasnost odvjetnika za pružanje pravne pomoći.

16. Sud je najprije utvrdio kako tužiteljica uz zahtjev od 6. lipnja 2019. radi odobravanja korištenja pravne pomoći nije priložila prethodnu suglasnost odvjetnika u smislu članka 20. stavka 4. ZBBP-a, što proizlazi iz stanja spisa upravnog postupka.

17. S obzirom da tužiteljica nije uz zahtjev dostavila prethodnu suglasnost odvjetnika, prvostupanjsko tijelo je Dopisom od 7. lipnja 2023. tužiteljicu pozvalo da u roku od 8 dana od primitka toga dopisa dostavi očitovanje ima li odvjetnika koji ju zastupa predmetnom parničnom postupku. Također je zatraženo od tužiteljice da sukladno članku 20. stavku 4. ZBPP-a dostavi prethodnu suglasnost odvjetnika, ako ga ima. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je da je navedeni dopis uredno dostavljen tužiteljici 21. lipnja 2023.

18. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je odmah, čim je primila obavijest (Dopis) prvostupanjskog tijela, dostavila ime i prezime odvjetnika koji će ju zastupati u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Zaboku, pod poslovnim brojem Pn-211/2015, čime je odmah udovoljila traženome.

18.1. Međutim, u spisu postupka ne postoji dokaz o tome da je tužiteljica dostavila ikakvu obavijest s imenom i prezimenom odvjetnika koji bi ju zastupao u predmetnom parničnom postupku. Tužiteljica ni u u tužbi ne navodi ime i prezime odvjetnika o kojemu je riječ, kao niti podatak kome je točno poslala takvu obavijest. Teret dokazivanja je na tužiteljici, a iz dokumentacije u spisu nema nikakvog dokaza da je tužiteljica u roku dostavila prethodnu suglasnost odvjetnika.

18.2. S druge strane, iz postupanja prvostupanjskog tijela, koje je Dopisom dalo rok za dostavu suglasnosti odvjetnika, ne proizlazi da bi postupali na štetu tužiteljice. Upravo suprotno, takvim postupanjem je tužiteljici pružena mogućnost da dodatno dostavi suglasnost koju je propustila priložiti uz zahtjev prema odredbi članka 20. stavka 4. ZBPP-a.

19. Slijedom navedenog, Sud ne nalazi da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, niti da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u postupku. Sud ne nalazi povrede postupovnih pravila.

20. Za napomenuti je kako je osporenim rješenjem tuženika u potpunosti udovoljeno zahtjevu tužiteljice od 6. lipnja 2019, na način na koji je isti postavljen, čime joj je odobrena sekundarna pravna pomoć u predmetnom parničnom postupku. Budući da tužiteljica nije dostavila prethodnu suglasnost odvjetnika iz članka 20. stavka 4. ZBPP-a niti uz zahtjev od 6. lipnja 2019., niti naknadno u ostavljenom roku iz Dopisa prvostupanjskog tijela, tužiteljici je sukladno članku 20. stavku 3. ZBPP-a određena pružateljica pravne pomoći odvjetnica Nataša Bratković, prema redoslijedu navedenom u popisu Hrvatske odvjetničke komore sastavljenom za područje jedinica područne (regionalne) samouprave.

21. Stoga je Sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku