Poslovni broj Ovr-1149/2020-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste BS, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Kamenko d.o.o. za obradu i montažu mramora i granita Viškovo, Gornji Jugi 43, OIB: 61185623665, zastupani po punomoćniku Zlatku Šmitran, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenice RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 24. siječnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I – Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana dana 22.veljače 2016.godine na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorana Vrsalovića pod poslovnim brojem Ovrv-822/2015 od 3.studenog 2015.godine.
II – Odbacuju se prijedlozi ovršenice od 4.studenog 2016.godine za povrat u prijašnje stanje i za ponavljanje postupka.
Obrazloženje
1.Dana 13.prosinca 2016.godine javni bilježnik je sudu dostavio nepravodoban prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi odnosno prigovor koji je podnesen nakon izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na daljnje odlučivanje. Ovršenik je spram rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića pod poslovnim brojem Ovrv- 822/2015 od 3.studenog 2015.godine izjavio dana 4.studenog 2016.godine prigovor, prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Predlaže ukidanje klauzule pravomoćnosti na pobijanom rješenju o ovrsi, stavljanje van snage rješenja o ovrsi i nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.U daljnjem tijeku postupka parnični je sud dana 16.svibnja 2017.godine donio rješenje pod polovnim brojem Povrv-1848/2016-3 kojim je obustavio parnični postupak te je u toč. II određeno da će se postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka tj.ovršnog postupka. Navedeno rješenje je pravomoćno. Daljnjim rješenjem suda pod poslovnim brojem Ovr-4222/2018-3 od 10.lipnja 2020.godine odbačeni su prijedlozi ovršenika za ponavljanje postupka, za povrat u prijašnje stanje i prigovor protiv rješenja o ovrsi kao nepravovremeni, no po žalbi je
viši sud ukinuo rješenje i vratio sudu na ponovni postupak ističući da prvostupanjski sud nije razmatrao uvjete za izdavanje potvrde ovršnosti kroz odredbe čl. 141 i 142 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) obzirom se o pravovremenosti prigovora, prijedlogu za povratu prijašnje stanje i prijedlogu za ponavljanje postupka ne može odlučivati prije ispitivanja uvjeta izdavanja potvrde ovršnosti.
3.Ovršenica ističe da nikada nije osobno zaprimila rješenje o ovrsi jer joj isto nikada nije osobno dostavljeno već je presliku rješenja o ovrsi javnog bilježnika ishodila njena punomoćnica dana 28.listopada 2016.godine kada je izvršila uvid u predmet javnog bilježnika. Dalje navodi da je za rješenje o ovrsi i sadržaj istog prema tome saznala tek 28.listopada 2016.godine pa rješenje o ovrsi nikada nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti jer nikada nije dostavljeno ovršenici. Smatra da je dostava putem oglasne ploče nepravilna i nezakonita te da je ovrhovoditelj zloupotrijebio odredbe o dostavi jer je ovršni prijedlog podnio u studenom 2015.godine, a znao je da je ovršenica tada otputovala u Njemačku pri čemu u ovršnom prijedlogu nije naznačio njenu adresu u Njemačkoj iako je istu znao, a sve kako ovršenici rješenje o ovrsi ne bi bilo dostavljeno zbog čega se dostava ne može smatrati zakonitom i pravilnom.
4.Odredbom čl. 36 st. 5 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, dalje OZ) propisano je da javni bilježnici samo izdaju potvrde ovršnosti svoji isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi postupak ispitati će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje se prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. Analognom primjenom navedene odredbe, s potvrdom pravomoćnosti postupiti će se kao i sa potvrdom ovršnosti u okviru odredbe čl. 36. st. 5 OZ-a.
5.Iz spisa javnog bilježnika slijedi da je na prijedlog ovrhovoditelja od 2.studenog 2015.godine, javni bilježnik dana 3.studenog 2015.godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-822/2015 kojim je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 65.963,90 kuna uvećano za kamate i troškove u roku od 8 dana, a radi naplate tražbine je određena ovrha općenito na imovini ovršenice. Navedeno rješenje pokušano je biti dostavljeno ovršenici u dva navrata na adresu u [adresa] (list 4 spisa), no dostava se vratila sa naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" dana 20.studenog 2015.godine i drugi puta dana 7.siječnja 2016.godine, nakon što je javni bilježnik dana 3.studenog 2015.godine izvršio uvid u uvjerenje o prebivalištu za ovršenicu. Potom je navedeno rješenje o ovrsi dana 21.siječnja 2016.godine istaknuto na e-oglasnoj ploči sudova s posljednjim danom objave 1.veljače 2016.godine. Istekom navedenog roka je javni bilježnik dana 22.veljače 2015.godine stavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 10.veljače 2016.godine.
6.Prema odredbi čl. 8 st. 6 OZ-a, ako dostava ne uspije na adresi iz st. 1.,4 i 5 istog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova. Smatrati će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana isticanja na mrežnoj stranici e –oglasna ploča sudova. Prema odredbi čl. 142 st. 1 ZPP-a, koji se u ovršnim postupcima primjenjuje sukladno odredbi čl. 21 OZ-a, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek dostaviti će se osobno stranci odnosno njenom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku.
7.Stoga proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg je dopušten pravni lijek, javni bilježnik trebao dostaviti osobno ovršenici.
8.Člankom 142 st. 2 ZPP-a propisano je da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe odnosno sisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba iz čl. 141 st. 1.,2 i 3 ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svome stanu ili na svom radnom mjestu. Iz dostavnica koje se nalaze na listu 4 spisa, ne slijedi da je postupljeno u okviru odredbe čl. 142 st. 2 ZPP- zbog toga jer nema naznake na povratima pismena da je dostavljač ostavio kod jedne od osoba navedenih u čl. 141 st. 1.,2 i 3 ZPP-a obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svome stanu ili na svom radnom mjestu. Naime, na navedenim poštanskim pismenima postoje jedino naznake "ob" i određeni datum, ali izostaje naznaka dostavljača da je jednoj od za to ovlaštenih osoba ostavio obavijesti da ovršenica u određeni dan i sat bude u svome stanu ili na svom radnom mjestu radi dostave konkretnog pismena. Tek da je dostavljač postupio sukladno odredbi čl. 142 st. 2 ZPP-a mogla bi se dostava izvršiti na e-oglasnu ploču sudova.
9.Međutim, dostavljač nije postupio na opisani način pa iz navedenog razloga nisu bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-822/2015 dana 22.veljače 2016.godine pa je sukladno odredbi čl. 36 st. 5 OZ-a riješeno kao u toč. I izreke.
10.U odnosu na prijedloge ovršenice za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ponavljanje postupka, ističe se kako slijedi. Ove prijedloge ovršenica navodi da podnosi opreza radi, samo ukoliko sud smatra da je predmetno rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti. Ponavljanje postupka se predlaže zbog toga što je ovršeniku propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom, a prijedlog za povrat zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi.
11.Cijeneći činjenicu da je prijedlog za ponavljanje postupka dopušten protiv odluke suda kojom je postupak pravomoćno završen (čl. 421 st. 1 ZPP-a), što nije slučaj u ovom postupku obzirom na odluku pod toč. I izreke, valjalo je takav prijedlog odbaciti u toč. II izreke.
12.Istu odluku valjalo je donijeti i glede podnijetog prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Naime, prema čl. 117 st. 2 ZPP-a povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a to je zasigurno povreda pravila o dostavi javnog bilježnika. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje može se podnijeti zbog propuštanja stranke, a ne pogreške koju je počinio sud ili javni bilježnik kod izdavanja potvrde ovršnosti.
13.Obzirom na činjenicu da je utvrđeno da dostava rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije izvršena na propisan način, po pravomoćnosti ovog rješenja, predmetno rješenje o ovrsi će se dostaviti ovršenici.
U Rijeci, 24. siječnja 2025.
S u d a c:
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, a za Županijski sud.
DNA: 1. pun. ovrhovoditelja
2. pun. ovršenice
