Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-266/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 54, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vrbanović & Božić d.o.o. iz Zagreba, Mesnička ul. 6, protiv protivnice osiguranja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 54. (sada na adresi u [adresa]), zastupane po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici iz Zagreba, Charlesa Darwina 6G, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-950/2024-2 od 29. studenog 2024., dana 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba protivnice osiguranja ŽC kao neosnovana i djelomično potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-950/2024-2 od 29. studenog 2024. u dijelu :

- pod toč. I. izreke kojim se zabranjuje protivnici osiguranja ŽC otuđenje, opterećenje ili bilo kakvo raspolaganje nekretninom za suvlasnički dio od 1/2 dijela i to – apartmanom na adresi u [adresa], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buje – Buie, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], upisanoj pod B (Vlastovnica) kao suvlasnički dio vl. ŽC pod rednim brojem 10. Suvlasnički dio: 8108/67140 etažno vlasništvo (E-6), s kojom je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom djelu zgrade: Jedinica S6 – stan na prvom katu u planu označen svijetlo plavom bojom površine 81,08 m2. Stanu S6 pripada spremište SP7 površine 4,20 m2 parkirno mjesto PM10 površine 12,50 m2, kojim raspolaganjem bi na bilo koji način bilo umanjeno odnosno ograničeno suvlasničko pravo predlagatelja osiguranja JC, što uključuje i zabranu otuđenja i opterećenja pokretnina koje se nalaze u toj nekretnini i zabranu promjene brava na nekretnini,

- pod toč. II, III, IV i V izreke te

- pod toč. VI izreke u dijelu kojim je nalaženo protivnici osiguranja ŽC da plati predlagatelju osiguranja JC trošak u iznosu od 1.075,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II Uvažava se djelomično žalba protivnice osiguranja ŽC i djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj Ovr-950/2024-2 od 29. studenog 2024. u dijelu pod toč. I izreke kojim je zabranjeno protivnici osiguranja ŽC otuđenje, opterećenje ili bilo kakvo raspolaganje nekretninom za preostali suvlasnički dio od 1/2 dijela i to – apartmanom na adresi u [adresa], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buje – Buie, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], upisanoj pod B (Vlastovnica) kao suvlasnički dio vl. ŽC pod rednim brojem 10. Suvlasnički dio: 8108/67140 etažno vlasništvo (E-6), s kojom je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom djelu zgrade:

Jedinica S6 – stan na prvom katu u planu označen svijetlo plavom bojom površine 81,08 m2 . Stanu S6 pripada spremište SP7 površine 4,20 m2 parkirno mjesto PM10 površine 12,50 m2, kojim raspolaganjem bi na bilo koji način bilo umanjeno odnosno ograničeno suvlasničko pravo predlagatelja osiguranja JC i rješava tako da se u tom dijelu prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, odbija kao neosnovan. III Uvažava se djelomično žalba protivnice osiguranja ŽC i djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj Ovr-950/2024-2 od 29. studenog 2024. u dijelu pod toč. VI izreke kojim se nalaže protivnici osiguranja da plati predlagatelju osiguranja JC trošak preko iznosa od 1.075,09 eura pa do iznosa od 2.123,62 eura, odnosno za iznos od 1.048,53 eura te se u tom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odbija kao neosnovan. IV Nalaže se predlagatelju osiguranja JC da protivnici osiguranja ŽC naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 703,14 eura, dok se za više zatražen iznos zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I Zabranjuje se protivniku osiguranja ŽC otuđenje, opterećenje ili bilo kakvo raspolaganje nekretninom – apartmanom na adresi u [adresa], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buje – Buie, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], upisanoj pod B (Vlastovnica) kao suvlasnički dio vl. ŽC pod rednim brojem 10. Suvlasnički dio: 8108/67140 etažno vlasništvo (E-6), s kojom je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom djelu zgrade: Jedinica S6 – stan na prvom katu u planu označen svijetlo plavom bojom površine 81,08 m2 . Stanu S6 pripada spremište SP7 površine 4,20 m2 parkirno mjesto PM10 površine 12,50 m2, kojim raspolaganjem bi na bilo koji način bilo umanjeno odnosno ograničeno suvlasničko pravo predlagatelja osiguranja JC, što uključuje i zabranu otuđenja i opterećenja pokretnina koje se nalaze u toj nekretnini i zabranu promjene brava na nekretnini.

II Predmetna zabrana navedena u točki I ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivnici osiguranja i dosavom Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, s učinkom iz članka 345. stavka 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024).

III Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, da po primitku ovog rješenja izvrši upis zabilježbe na nekretnini iz točke I izreke ovog rješenja.

IV Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja pokrenutog parničnog postupka zbog smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, pod poslovnim brojem P-1055/2024.

V Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

VI Nalaže se protivnici osiguranja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa]. 54., a sada na adresi u [adresa], da predlagatelju osiguranja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. 54, nadoknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.123,62 8dvijetisućestodvadesettri eura I šezdesetdva centa) eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o osiguranju, dana 29. studenog 2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer je izreka nerazumljiva te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a one koje sadrži su nejasni i proturječni sadržaju isprava. Ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge zašto su ostvarene kumulativne pretpostavke za donošenje privremene mjere. Isto tako da je, od strane predlagatelja osiguranja podnijeta tužba za utvrđenje prava vlasništva u suvlasničkom udjelu od ½ dijela, a sud prvog stupnja je predmetnu privremenu mjeru odredio u odnosu na cijelu nekretninu, čime da itekako nastaje šteta protivnici osiguranja. Navodi da je također došlo po pogrešne primjene odredbe čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona jer se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, a što ovdje predlagatelj osiguranja nije dostavio. Isto tako, da je predlagatelj osiguranja bio dužan učiniti vjerojatnim da predloženom mjerom protivnica osiguranja trpjela samo neznatnu štetu, a što također nije. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači predmetni prijedlog na način da isti odbije kao neosnovan, podredno ukine i vrati predmet na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s čl. 7. st. 1. i. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ), s sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ na koju sadržajno ukazuje žaliteljica budući da u ovršnom postupku i postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena te sud održava ročište kad je to tim Zakonom određeno, što u konkretnom nije slučaj, ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito što i po ocjeni ovog suda nije bilo. 5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba, jer time što protivnici osiguranja nije dostavljen prijedlog predlagatelja osiguranja na očitovanje, a prije nego što je odlučeno o prijedlogu, ista nije onemogućena u raspravljanju, jer se radi o prijedlogu za izdavanje privremene mjere koji postupak je hitne naravi i uz rješenje o izdavanju privremene mjere protivnici osiguranja dostavljen je prijedlog zajedno s priloženom dokumentacijom, a kako bi ista mogla svoja prava zaštiti u žalbenom postupku s time što se žalba ne šalje protivnoj stranci na odgovor (čl. 352. st. 1. OZ).

6. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP obzirom da rješenje nema nedostataka, može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

7. Također ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ.

8. Dakle, u ovoj fazi postupka sporno je da li su ostvarene zakonske pretpostavke za određivanje predmetne privremene mjere.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je sud prvog stupnja ocijenio da je predlagatelj osiguranja dokazao na razini vjerojatnosti postojanje pretpostavki po čl. 346. st.1. OZ tj. učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine radi utvrđenje prava suvlasništva i upisa suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini, kao i da predloženom mjerom protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu, pa niti neznatnu štetu, sukladno čl. 344. st. 2. OZ te je sud stoga prihvatio kao osnovan prijedlog za određivanjem ove privremene mjere.

10. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

10.1. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ propisano je predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10.2. Dakle, za ocjenu osnovanosti predmetnog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom, relevantno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za njegovo prihvaćanje. Isto tako, da bi sud mogao odlučiti da određena tražbina postoji, (do stupnja vjerojatnosti), mora mu biti pruženo više razloga za uvjerenje da određene činjenice postoje, nego razloga za izvođenje suprotnog zaključka, a u konkretnom slučaju predlagatelj je pružio upravo više razloga za zaključak o postojanju nenovčane tražbine prilažući, suprotno žalbenim navodima, vjenčani list iz kojeg slijedi da su stranke vjenčane 1993., zapisnik o primopredaji spornog stana i kupoprodajni ugovor iz 2018.

11. Sukladno čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015), bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili ( st. 3.).

12. Obzirom da je učinjeno vjerojatnim da je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice predlagatelja i protivnice osiguranja, po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno je zaključio (na razini vjerojatnosti) o postojanju pretpostavki po čl. 346. st.1. OZ tj. da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine koja bi se sastojala od prava suvlasništva za ½ djela na predmetnoj nekretnini, pa kako je u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja istaknuo zahtjev u kojem je točno označio tražbinu čije osiguranje traži, to suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

12.1. Međutim, predlagatelj osiguranja, kao tužitelj, podnio je protiv protivnice osiguranja, kao tuženice, tužbu radi utvrđenje prava suvlasništva za ½ dijela i upisa toga prava u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini, dok je sud prvog stupnja odredio privremenu mjeru u odnosu na cijelu nekretninu, a ne za koliko je učinjeno vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine radi čega se izneseni žalbeni navod u svezi s time ocjenjuje osnovanim.

13. Nadalje, u odnosu na zakonsku odredbu iz čl. 344. st. 2. OZ u svezi čl. 346. st. 2. OZ za navesti je da je sam zakonodavac oslobodio predlagatelja osiguranja dokazivanja opasnosti iz čl. 356. st. 1. OZ pod uvjetom da učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom ovdje protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu.

13.1. Ocjenjujući pojam neznatne štete, a koja se ocjenjuje prema okolnostima konkretnog slučaja, po ocjeni ovog suda, a s obzirom na okolnosti ovog slučaja određivanjem i zabilježbom mjere, protivnica osiguranja ne bi trpjela znatnu štetu, a što ista niti ne dovodi u pitanje žalbenim tvrdnjama. Osim toga učinak ove predmetne mjere neće se negativno odraziti na korištenje nekretnine, a niti će joj nastati šteta ukoliko nije imala namjeru raspolaganja, pa je sud prvog stupnja također pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu, radi čega žalbeni navod da predlagatelj nije pružio dokaze o opasnosti iz čl. 354. st. 1. OZ ne dovode u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja.

14. S obzirom da je isto rješenje preinačeno trebalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka po čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP sve u svezi čl. 21. st. 1. i čl. 14. OZ.

14.1. Predlagatelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. dalje Tarifa) i to za sastav prijedloga po Tbr. 11. st. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife 1.168, 00 eura čemu je na ime PDV od 25 % pridodano 292,00 eura te sudske pristojbe na rješenje u podmirenom iznosu od 331,81 eura tako da je priznat ukupni trošak u iznosu od 1.791,81 eur, ali ne i za više zatražen iznos jer iz podataka e-spisa slijedi da je u navedenom iznosu, prema rješenju suda prvog stupnja, navedeni iznos i podmiren, dok je iznos od 497,71 eura podmiren u parničnom postupku poslovni broj P-1055/2024 iz kojeg je razdvojena predmetna privremena mjera. Međutim, kako je predlagatelj djelomično uspio prijedlogom za određivanje privremene mjere, po ocjeni ovog suda, s obzirom na postavljeni zahtjev privremene mjere i uspjeh u pogledu osnove istog predlagatelj je ukupno uspio sa 80 %, a kada se oduzme postotak protivnice osiguranja koja je u manjoj mjeri uspjela od ukupno priznatog iznosa odmjerena je naknada u iznosu od 1.075,09 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, dok je za više zatraženi iznos zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja, dok je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao pod toč. II i III izreke ovog rješenja.

16. Protivnici osiguranja valjalo je priznati trošak na ime sastava žalbe po Tbr. 10. toč. 4. Tarife odnosno 50% nagrade tj. 584,00 eura što uvećano za PDV od 25% iznosi 730,00 eura i plaćenu sudsku pristojbu od 676,88 eura iznosi 1.406,28 eura, pa kako se njezin uspjeh u žalbenom postupku ocjenjuje sa 50%, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, obvezan je predlagatelj naknadi joj trošak u iznosu od 703,14 eura, kako je to odlučeno po u toč. IV izreke ovog rješenja, dok je za više zatraženi iznos zahtjev za naknadu troška protivnici osiguranja odbijen kao neosnovan.

Zadar, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović