Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-42/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa gradonačelnik ĐF, mag.polit., a njega punomoćnica NF, mag.iur., protiv protustranaka: 1) TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, radi uknjižbe brisanja zabilježbe doživotnog uzdržavanja, odlučujući o žalbi protustranaka pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Z-16939/2023 od 1. srpnja 2024., dana 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka pod 1) TF i pod 2) LF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Z-16939/2023 od 1. srpnja 2024., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem posl. broj Z-17599/2024 od 17. srpnja 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor protustranaka, te se potvrđuje rješenje posl. broj Z- 14432/2023 od 17. svibnja 2023., uz zabilježbu odbijenog prigovora.

II. Nalaže se provedba ovog rješenja zemljišno-knjižnom odjelu u Malom Lošinju."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavile protustranke, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ističu da je upis brisanja zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju na predmetnoj nekretnini izvršen prije pravomoćnosti rješenja o promjeni vlasništva na istoj tj. prije pravomoćnog utvrđenja da nekretnina predstavlja javno dobro u općoj uporabi, što je nezakonito. Protustranka pod 2) je nedugo nakon donošenja rješenja posl. broj Z-32213/2022 od 25. travnja 2022., kojim je u odnosu na predmetnu česticu dopušten upis promjene načina uporabe i broja kat.čest. i uknjižbe prava vlasništva u korist ABC, podnio prigovor, a zatim i žalbu, o kojoj zemljišnoknjižni sud još nije donio odluku pa to rješenje još nije steklo svojstvo pravomoćnosti. U slučaju da se isto rješenje utvrdi nezakonitim, kao suvlasnik bi opet bio upisan MF i [adresa] ne bi imao aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka. Stoga smatra da je prijedlog predlagatelja trebalo odbaciti, ponajviše iz razloga što je preuranjen. Dalje ističu kako u vrijeme donošenja pobijanog rješenja o upisu na predmetnoj nekretnini nije postojala izgrađena komunalna infrastruktura (park i igralište) niti uređena zelena javna površina, već se radilo o neuređenoj borovoj šumici koja je dijelom koristila za parkiranje osobnih vozila i odlaganje opreme za jedrenje, a na jednom su dijelu iste postojali i neovlašteno postavljeni spremnici za otpad čije su uklanjanje od komunalnog društva zatražili raniji vlasnici i o čemu se već godinama vodi parnični postupak. Na nekretnini su u trenutku donošenja pobijane odluke postojale dvije dječje ljuljačke koje zahvaćaju manje od 10 m[2] površine, u odnosu na 2488 m[2] ove nekretnine, neodržavane i bez valjanih atesta te za koje nije poznato tko ih je, kada i po kojoj osnovi postavio, bez dozvole vlasnika i uzurpacijom zemljišta. Protustranka pod 2) MF predmetnu je nekretninu stekao valjanim, naplatnim pravnim poslom, ugovorom o kupoprodaji, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u kojima do provedbe rješenja od 25. travnja 2023. nije bilo naznake postojanja bilo kakvog prava trećih osoba ili javnog dobra. Nekretninu i danas održavaju isključivo protustranke, koju isti čiste, kose travu te upozoravaju neovlaštene osobe da na istoj ne mogu parkirati svoja vozila, dok predlagatelj na njoj ne obavlja djelatnost održavanja javnih zelenih površina. Imajuću u vidu sve navedeno, ne postoji osnova da se predmetna nekretnina utvrdi komunalnom infrastrukturom, a svakako ne da se to učini bez obeštećenja vlasnika u vidu isplate tržišne cijene. Predlažu ukinuti pobijano rješenje, odbaciti prijedlog za upis i naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj ABC 12. svibnja 2023. podnio prijedlog za uknjižbu brisanja zabilježbe doživotnog uzdržavanja upisane pod posl. brojem Z-32213/2022 jer je otpala svrha njenog postojanja. U prijedlogu navodi da je predmetna nekretnina komunalna infrastruktura kojoj je to svojstvo potvrđeno Odlukom Gradskog vijeća ... od 23. svibnja 2022., pa Odsjek za imovinsko-pravne, opće poslove i javnu nabavu ..., kao nadležno tijelo u postupku evidentiranja komunalne infrastrukture temeljem čl. 132. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18. i 32/20. – u daljnjem tekstu: ZKG) podnosi zahtjev za brisanje zabilježbe koja je prestala predstavljati mjerodavnu okolnost i ne proizvodi pravne učinke.

5.1. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem broj Z-14432/2023 od 17. svibnja 2023. odredio brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju.

5.2. Protiv navedenog rješenja kojim je određeno brisanje zabilježbe doživotnog uzdržavanje protustranke su izjavile prigovor, u kojem su isticali iste razloge kao i sada u žalbi, a prvostupanjski je sud donio rješenje koje je predmet ovog postupka, kojim je odbio prigovor protustranaka i potvrdio pobijano rješenje posl. broj Z-14432/2023 uz zabilježbu odbijenog prigovora (toč. I. izreke) i zemljišnoknjižnom odjelu naložio provedbu tog rješenja (toč. II. izreke). Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta cijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi da činjenica što odluka posl. broj Z-32213/2022 od 25. travnja 2023. nije pravomoćna ne utječe na odlučivanje u ovom predmetu, te da je sud donio odluku u predmetu posl. broj Z-14513/2023 tj. odlučio o prigovoru LF izjavljenom protiv rješenja posl. broj Z-32213/2022 i zabilježio odbijanje, a kojom je zabilježbom osiguran red prvenstva, sve pozivom na odredbu čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19. i 128/22. – u daljnjem tekstu: ZZK).

6. Po ocjeni ovog suda, nisu od značaja navodi žalbe u kojima protustranke ukazuju da su protiv rješenja posl. broj Z-32213/2022, kojim je dopušten upis promjene načina uporabe i broja predmetne katastarske čestice i uknjižbe prava vlasništva u korist ABC, podnijeli prigovor a potom i žalbu, pa da to rješenje još nije steklo svojstvo pravomoćnosti.

6.1. Naime, odredbom čl. 59. i 60. ZKG određeno je što čini komunalnu infrastrukturu a to su između ostalog i javna parkirališta te javne zelene površine – parkovi. Komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja, odnosno stupanja na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi. Komunalna infrastruktura upisuje se u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo, odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom.

6.2. Prema odredbi čl. 61. st. 5. ZKG, komunalna infrastruktura upisuje se u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom (st. 5.).

6.3. Nadalje, odredbom čl. 132. st. 1. ZKG propisano je da se komunalna infrastruktura iz čl. 59. st. 1. tog Zakona izgrađena do dana stupanja na snagu tog Zakona koja nije evidentirana u katastru ili nije evidentirano njezino stvarno stanje evidentira u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture, potvrde jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi, a koje pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave odnosno javni isporučitelj koji upravlja komunalnom infrastrukturom i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista u zemljišnu knjigu. Komunalna infrastruktura iz st. 1. tog članka evidentira se u katastru i upisuje u zemljišne knjige kao neotuđivo vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom, neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe (st. 3.) Na evidentiranje u katastru i upis u zemljišne knjige komunalne infrastrukture iz st. 1. tog članka ne primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje prostorno uređenje o parcelaciji građevinskog zemljišta niti odredbe drugih zakona i propisa kojima se uređuje katastar zemljišta i nekretnina, vlasništvo, druga stvarna prava i zemljišne knjige, a koje su protivne stavcima 1. i 2. toga članka (st. 4.).

6.4. Imajući u vidu citirane odredbe ZKG, posebice čl. 134. st. 4. istog Zakona, sud prvog stupnja je osnovano, nakon provedene uknjižbe prava vlasništva na komunalnoj infrastrukturi u korist predlagatelja, pravilno na prijedlog predlagatelja dopustio upis brisanja zabilježbe doživotnog uzdržavanja na predmetnoj nekretnini. Žaliteljima je za ukazati kako je zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju propisana odredbom čl. 581. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da ako je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnina, davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu toga ugovora u zemljišnu knjigu. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci samo kada je to predviđeno zakonom, a odredbe ZOO u odnosu na zabilježbu postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ne propisuju koji su pravni učinci te zabilježbe. S obzirom da u odnosu na zabilježbu postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju zakonom nije određeno da se njome osniva prvenstveni red, radi se o takvoj zabilježbi koja djeluje apsolutno i prema svima samo u smislu da se nitko ne može pozivati na to da nije znao niti morao znati za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, niti da mu nisu bili vidljivi odnosi nastali na temelju takvog ugovora, odnosno, treća osoba koja je nakon zabilježbe ishodila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini neće se u parnici moći pozivati na to da je stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri. Iz tih razloga zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu niti se njome osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Davatelj uzdržavanja, u čiju je korist upisana zabilježba, može samo u parnici ostvarivati svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe te u parnici dokazivati da treća osoba nije stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri (identičan pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-3073/15 od 26. veljače 2019).

7. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, pa kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. ZZK, valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-17599/2024.

Zadar, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović