REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3708/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NI, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/23-4/64127, urbroj: 511-02-07-23-1 od 31. kolovoza 2023., dana 24. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NI, rođ. N, kćer C i R, rođena **.**.1988. u [adresa], prebivalište [adresa], boravi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljena, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završila SSS, po zanimanju radnica u vešeraju, zaposlena u Austriji sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.700,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
Idana 26. kolovoza 2023. u 12:04 sati u mjestu Veliki Bastaji kbr. 23, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kroz mjesto Veliki Bastaji iz smjera mjesta Đulovac u smjeru mjesta Maslenjača (smjer istok-zapad), dolaskom do kbr. 23 nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila ispred sebe te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio osobnog vozila marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljao CI, a koji je vršio radnju skretanja na prilazni most u desno,
dakle, kao vozač nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila ispred sebe, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1., a kažnjivo po čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IINa temelju odredbe čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici NI
izriče se
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (66,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka RI na ročište u iznosu od 4,49 eura, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/64127, urbroj: 511-02-07-23-1 od 31. kolovoza 2023., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica NI pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica NI ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, možda je držala manji razmak iza vozila drugog učesnika u nesreći, ali drugi učesnik u nesreći je započeo radnju skretanja u desno u svoje dvorište, a bez da ju je upozorio da će započeti tu radnju odnosno nije uopće dao desni pokazivač smjera. To vozilo drugog učesnika u nesreći kretalo se iza nje i prestiglo ju je u jednom trenutku i ona se jedno vrijeme kretala iza njega, normalno su se kretali, vidjela je da je u jednom trenutku drugi učesnik u nesreći naglo zakočio i napravio je veliki luk, tako da je zauzeo i jednu i drugu prometnu traku i započeo je radnju skretanja u desno u svoje dvorište, a po njezinoj procjeni nije dobro procijenio prilikom skretanja u desno jer mu je nakon prometne nesreće jedan kotač ostao izvan tog prilaznog mosta u njegovo dvorište i morali su nakon nesreće podmetnuti dasku pod taj kotač da bi mogao skrenuti u desno. Kada je drugi učesnik to naglo zakočio ona je lupila u njega u zadnji dio njegovog vozila. Držala je razmak između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći kao od nje pa do kompjutera suda, a što sud utvrđuje da se radi od nekakvih 2-3 metra. Nakon prometne nesreće ostala je vozilom na mjestu nesreće, a ostao je i drugi učesnik u nesreći i tako su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila suha, bilo je sunčano, vidljivost i preglednost dobra, gustoća prometa nije bila pojačana. Nakon prometne nesreće nije vozilo zbog oštećenja mogla staviti u pogon. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguranja. Tom prilikom s njom u vozilu bila je VI koja je bila na mjestu suvozača, a nije joj poznato da li je bilo drugih svjedoka događaja.
3.Oštećeni CI ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, imao je namjeru skrenuti u desno u svoje dvorište, prethodno je izvršio provjeru i dao je desni pokazivač smjera, a zatim je osjetio udar u njegovo vozilo i završio je u grabi, odnosno pola automobila bilo je na mostu, a pola u jarku. Jako se uplašio. Nakon toga je izišao van iz vozila, a iz vozila je izašla i okrivljenica i tom prilikom mu je rekla da ga nije vidjela. Nakon prometne nesreće nije micao vozilo, a ni okrivljenica i tako su dočekali ekipu za očevid. Kada je vršio provjeru nije vidio vozilo okrivljenice iza sebe. Cesta je na tom dijelu ravna i pregledna, prometna nesreća dogodila se po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa slaba. Nije mu poznato da li je bilo svjedoka događaja. Prilikom skretanja kretao se desnom prometnom trakom. Dobio je naknadu štete za vozilo preko osiguranja. Na njegovom vozilu nastala je materijalna šteta tako da ga nije mogao nakon prometne nesreće staviti u pogon.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija očevida (stranica broj 4-11), situacijski plan (stranica broj 12), zapisnik o očevidu (stranica broj 19-21), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), zapisnik o ispitivanju oštećenog RI od 7. ožujka 2024. (stranica broj 29-30), okrivljenica ima primijetiti na iskaz oštećenog da nije vidjela da je oštećeni dao desni žmigavac.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6.Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, možda je držala manji razmak iza vozila drugog učesnika u nesreći, ali drugi učesnik u nesreći je započeo radnju skretanja u desno u svoje dvorište, a bez da ju je upozorio da će započeti tu radnju odnosno nije uopće dao desni pokazivač smjera. To vozilo drugog učesnika u nesreći kretalo se iza nje i prestiglo ju je u jednom trenutku i ona se jedno vrijeme kretala iza njega, normalno su se kretali, vidjela je da je u jednom trenutku drugi učesnik u nesreći naglo zakočio i napravio je veliki luk, tako da je zauzeo i jednu i drugu prometnu traku i započeo je radnju skretanja u desno u svoje dvorište. Kada je drugi učesnik to naglo zakočio ona je lupila u njega u zadnji dio njegovog vozila. Držala je razmak između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći nekakvih 2-3 metra, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza oštećenog RI da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, imao je namjeru skrenuti u desno u svoje dvorište, prethodno je izvršio provjeru i dao je desni pokazivač smjera, a zatim je osjetio udar u njegovo vozilo i završio je u grabi, odnosno pola automobila bilo je na mostu, a pola u jarku. Nakon prometne nesreće nije micao vozilo, a ni okrivljenica i tako su dočekali ekipu za očevid, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 4-11) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala materijalna šteta na prednjem odbojniku, prednjem lijevom svjetlu, poklopcu motora, prednjem lijevom blatobranu i ukrasnoj masci, a na vozilu kojim je upravljao oštećeni došlo do oštećenja stražnjeg desnog blatobrana, stražnjeg odbojnika i stražnjoj ukrasnoj masci, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 19-21) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, vidljivost i preglednost dobre, cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 12) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći i položaj vozila nakon prometne nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica navedenog dana upravljajući vozilom opisanim u optužnom aktu kao vozač nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila ispred sebe, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer iz iskaza same okrivljenice proizlazi da je prilikom kretanja iza drugog učesnika u nesreći držala razmak između njezinog vozila i vozila drugog učesnika oko 2-3 metra, a što po ocjeni ovoga suda nije dovoljan razmak kada se jedno vozilo kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa odnosno da može vozilo pravovremeno zaustaviti. Uvidom u fotodokumentaciju koja se nalazi u spisu (stranica broj 4-11) utvrđeno je da su vozila ostala na mjestu nesreće, a iza vozila okrivljenice nisu ostali tragovi kočenja, iz čega sud zaključuje da okrivljenica nije niti kočila odnosno vozila su nađena u neposrednoj blizini, a što znači da se okrivljenica kretala blizu vozila drugog učesnika u nesreći, odnosno da nije držala potreban razmak i nije uspjela zaustaviti svoje vozilo i izbjeći prometnu nesreću.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 41-42), da je majka jednog maloljetnog djeteta, da je i sama okrivljenica oštećena u prometnoj nesreći, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9.Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska oštećenog na ročište, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
10.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.Okrivljenici
2.Tužitelju
3.Spis
