REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1971/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/11290, urbroj: 511-02-07-24-1od 30. lipnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 24. siječnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RĐ, sin R i H rođ. G, rođen **.**.1988. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, SSS, vlasnik tvrtke "Šume" d.o.o. i "Grupa" d.o.o., vlasnik kuće u [adresa], mjesečna primanja u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno kažnjavan odlukom PP Koprivnica 211-07/22-4/35551 pravomoćna 29.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Slatina 211-07/24-4/17940 pravomoćna 03.04.2024. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Orahovica 211-07/22-4/7522 pravomoćna 08.04.2022. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Virovitica 211-07/22-2/21968 pravomoćna 02.08.2022. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 5. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Pitomača 211-07/23-4/65612 pravomoćno 31.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Virovitici Pp-1226/2023 pravomoćna 07.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 238. st. 7., 250. st. 13. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Pitomača 211-07/23-4/91357 pravomoćna 13.02.2024. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 5. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Virovitica 211-07/24-2/7185 pravomoćna 29.02.2024. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 5. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

kriv je

što je:

Idana 22. ožujka 2024. u 12:16 sati u mjestu Katinac kbr. 10, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 113 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 101 km/h, a što je za 51 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IIistoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole ser. Broja [serijski broj] sa danom 15. lipnja 2019. godine,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 1., kažnjivo po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIINa temelju odredbe čl. 53. st. 3. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku RĐ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisućueura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (stotrideseteura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosa od 1.130,00 eura (tisućustotrideseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (753,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IVOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik RĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik RĐ ispitan izjavljuje da je točno da je navedenog dana, petak, u 12:16 sati u mjestu Katinac broj 10 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 113 km/h na cijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je najveća dopuštena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a koja brzina je umanjena od 10% iznosi 101 km/h što je za 51 km/h više od dozvoljenog. Točno je da je upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla dana 15. lipnja 2019. godine. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, obećava da se više nikada neće ponoviti samo moli sud da mu se ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo neophodno jer ima 20 radnika koje svakodnevno prevozi i osoba je koja je zadužena za prvu pomoć u tvrtki, dnevno prelazi i do 100 km i u jednom smjeru do svog radnog mjesta. Vozačku dozvolu još uvijek nije produžio i zbog iznenadnih smrtnih slučajeva u obitelji obećava da će ju ovaj tjedan produžiti. Dostavio je podatak da je vozio, preuzeo je odgovornost na sebe, ali uopće nije siguran da je vozio. Vozačku dozvolu još uvijek nije produžio jer je naslijedio nekakve dugove iza pokojnog oca pa mu nisu dozvolili da produži vozačku dozvolu, išao je u PP Slatina i još uvijek postoje ti dugovi, odnosno još su narasli i nisu mu dozvolili da produži vozačku dozvolu.

3.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 5), podaci o vozaču (stranica broj 7), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-13).

4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je točno da je navedenog dana u mjestu Katinac broj 10 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 113 km/h na cijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je najveća dopuštena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a koja brzina je umanjena od 10% iznosi 101 km/h što je za 51 km/h više od dozvoljenog, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7) utvrđeno je da je HĐ dostavio podatak da je predmetne zgode okrivljenik upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 8-9) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 5) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 113 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 101 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 113 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 101 km/h, a što je za 51 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Katinac počinio prekršaj prekoračenja brzine. Iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da to što je HĐ dostavio podatak da je okrivljenik upravljao vozilom je istina, a to proizlazi i iz obrasca podaci o vozaču, iz obavijesti o počinjenom prekršaju i fotografije vozila s očitanom brzinom, na koje dokaze okrivljenik nije imao primjedbi.

7.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je točno da je navedenog dana u mjestu Katinac broj 10 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla dana 15. lipnja 2019. godine, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog težih prekršaja iz oblasti prometa, a ni zbog prekršaja iz istog zakonskog propisa, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik osuđivan i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-13), pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu 1.320,00 2.650,00 ili kazna zatvora do 60 dana.

9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik osuđivan i to više puta zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-13), pa mu je izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

11.Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je okrivljenik u osnovi priznao činjenični opis djela, da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

12.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:                                                

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Spis