REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj P-169/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Nalaže se tuženom, VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3 (OIB: 02958272670), plati iznos od 217,03 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25.4.2023. godine. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženom, VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, nastale troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu pred ovim sudom 27. veljače 2024., protiv tuženog navodeći da je isti ugovorio policu dopunskog zdravstvenog osiguranja za IN (osiguranik OIB: [osobni identifikacijski broj]) po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] u razdoblju od 24. kolovoza 2022. do 23. kolovoza 2023. Nadalje tužitelj ističe da je predmetni ugovor raskinut dana 24. travnja 2023., sukladno članku XI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. Također, tužitelj ističe da je uvidom u službenu bazu podataka utvrđeno da je osiguranik koristeći se policom dopunskog zdravstvenog osiguranja u razdoblju od 24. kolovoza 2022. do 23. kolovoza 2023., ostvario trošak u iznosu od 291,35 EUR, dok premija u osigurateljnom razdoblju do dana raskida iznosi 74,32 EUR. Tužitelj ističe da je pretrpio štetu u iznosu od 217,03 EUR, a koji je iznos tuženik dužan namiriti tužitelju sukladno odredbi točke XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju.
2. Tužba i rješenje kojim je tuženik pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, kao i obavijest o pravima iz članka 461. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), dostavljeni su tuženiku 26. lipnja 2024., a što je razvidno iz dostavnice koja prileži na poleđini lista 57 spisa. Napominje se da tuženik nije podnio odgovor na tužbu.
3. U konkretnoj pravnoj stvari, sukladno članku 461.a stavak 2., 3. i 4. ZPP, sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti), nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.
4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Naknadu troškova zdravstvene zaštite osiguranika ŠN (list 3-4), policu broj: [broj police] (list 5), Dopunsko osiguranje – Trošak po osiguranoj osobi; razdoblje troška: od 24. kolovoza 2022. do 23. kolovoza 2023. (list 6-10), Analitička kartica dopunskog osiguranja (list 11-12), Popis računa ispostavljenih na ime osiguranika IN OIB: [osobni identifikacijski broj] za troškove zdravstvenih usluga pruženih u razdoblju od 24. kolovoza 2022. do 23. kolovoza 2023. (list 13), Izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 14-24), Ponuda broj: 30248505300 (list 25), Opći uvjeti Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (list 26), poziv na plaćanje od 19. listopada 2023. s povratnicom (list 27-30), troškovi liječenja SKZZ (list 31-54).
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike između uplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje u osigurateljnom razdoblju od strane tuženika do dana raskida i troškova koje je osiguranik IN ostvario koristeći se policom dopunskog zdravstvenog osiguranja.
7. Sukladno Općim uvjetima Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju tužitelja (dalje: Opći uvjeti), pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje realizira se na temelju ponude za sklapanje ugovora, Ugovor se sklapa na rok od jedne godine s mogućnošću produljenja na novo osigurateljno razdoblje od jedne godine. Osiguranje prestaje i prije isteka utvrđenog roka policom i to u slučaju: smrti osiguranika, gubitkom statusa osigurane osobe Zavoda, raskida ugovora, otkaza ugovora, odustanka od ugovora i gubitka prava na policu na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
8. Točkom XI. Općih uvjeta propisano je između ostaloga da ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Zavod ima pravo raskinuti ugovor.
9. Točkom XVI. Općih uvjeta propisano je da Ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji je otkazao ugovor, obvezan je Zavodu platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osigurnja do dana raskida, odnosno otkaza ugovora, osim u slučaju kada je osigurateljno razdoblje trajalo godinu dana.
10. Člankom 4. stavak 1. točka 21. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22, 59/23), određeno je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, dok je točkom 34. određeno da je trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca.
11. Člankom 33. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Člankom 34. stavak 4. Zakona, propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Člankom 35. stavak 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
12. U konkretnom slučaju tužitelj navodi da je tuženik u smislu točke XVI. Općih uvjeta, dužan platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, budući su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida.
13. Iz spisa predmeta ne proizlazi niti je tužitelj predlagao dokaze na tu okolnost da je jasno i nedvojbeno obavijestio tuženika kao potrošača ugovaratelja da će u slučaju otkaza ili raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, biti u obvezi platiti razliku između iznosa pune cijene troškova obveznog zdravstvenog osiguranja i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja.
14. Člankom 12. stavak 1. ZPP, određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
15. U konkretnom slučaju, o pitanju ima li tužitelj pravo naplaćivati razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, odlučeno je i u upravnim postupcima. Naime, rješenjem Ministarstva gospodarstva, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektor tržišne inspekcije, Područna jedinica – Služba inspekcijskog nadzora u Zagrebu, klasa: UP/I- 336-02/16-01/12, Urbroj: 526-12-01-06/04-16-1 od 20. travnja 2016., rješenjem je zabranjeno tužitelju, obavljanje zavaravajuće poslovne prakse u vidu naplate razlike vrijednosti korištenih zdravstvenih usluga i uplaćene premije zbog otkaza ugovora, a da o tome nisu pružene jasne, razumljive, pravodobne i potpune obavijesti u Općim uvjetima ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. U odnosu na citirano rješenje, tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem Ministarstva Gospodarstva, povjerenstva za žalbe, UP/II-336-02/16-01/25, Urbroj: 526-12-01-01-01/2-16-2 od 15. lipnja 2016., odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje od 20. travnja 2016. Tužitelj je pred Upravnim sudom u Zagrebu osporavao drugostupanjsko rješenje, međutim presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja Usl-2226/16 od 23. srpnja 2018., odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva, Povjerenstva za žalbe, Klasa: UP/II-336-02/16-01/25, Urbroj: 526-12- 01-01-01/2-16-2 od 15. lipnja 2016. Navedena presuda Upravnog suda u Zagrebu, potvrđena je i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Usž-4533/18 od 12. prosinca 2019.
16. Budući tužitelj nije dokazao da je tuženiku pružio potpune, jasne, razumljive i nedvosmislene obavijesti vezano za obvezu plaćanja razlike između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja te je obavljanje navedene poslovne prakse u upravnim postupcima pravomoćnim odlukama zabranjeno, dakle navedena poslovna praksa je zabranjena to je stoga valjalo tužbeni zahtjev odbiti i odlučiti kao u izreci presude.
17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 11. siječnja 2024.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- spis
