Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-887/2024-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-203/2024. od 4. ožujka 2024., protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11., nakon javno održane rasprave 25. listopada 2024. i 24. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenog, oštećenog i njegovog opunomoćenika odvjetnika Milana Jurčevića i Nele Kustura - zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke E, rođ. I, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, s prebivalištem u [adresa], Ulica 27 Jul A 1/3, Republika Bosna i Hercegovina, s boravištem u [adresa] (studentski dom dr. Franjo Tuđman) računalni tehničar, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je dana 26. listopada 2023. oko 21,00 sati u mjestu Nisko, na adresi [adresa] – [adresa], nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba EE i njegovih kćerka IE i GE i nakon što je EE zamahnuo šakom u pravcu GE, udario šakom u glavu BE a nakon što je isti pao udario ga nogom u glavu svjestan da ga na taj način može teško tjelesno ozlijediti i na to pristao a što se i dogodilo jer je EE zadobio hematosinus desnog maksilarnog sinusa i desnih etmoidnih celula, frakturu dna desne orbite u srednjoj i stražnjoj trećini s minimalnim pomakom koštanih ulomaka, frakturu medijalne stijenke desne orbite s više fragmenata i pomakom koštanog ulomka prema prednjim etmoidnim celulama gdje se vidi i prolaps masnog tkiva i navlačenje medijalnog dijela m. rectus medialisa, punktiformne inkluzije plina i manji hematom intraorbitalno ekstrakonalno, frakturu ventralne i lateralne stijenke desnog maksilarnog sinusa bez pomaka ulomka, hipoesteziju desnog obraza i diplopije u pogledu prema gore koji su nastali kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstvom koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda,

III. dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo u čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu; KZ/11.).

IV. Okrivljeni ZE na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom ZE se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljeni ZE djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka paušalne svote iz čl. 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., dok je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. ZKP/08. okrivljeni ZE dužan platiti trošak kaznenog postupka za sudsko medicinsko vještačenje stalnog sudskog vješaka prof. dr. RE u iznosu 118,13 eura (stoosamnaesteuraitrinaesetcenti) u roku 15 (petanest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-203/2024 od 4. ožujka 2024., protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11..

2. U pogledu stava prema optužbi, okrivljeni ZE, na raspravi održanoj pred ovim sudom 25. listopada 2024. nije se smatrao krivim, pa imajući u vidu ovakav njegov stav o optužbi, određeno je izvođenje dokaza. Na raspravi od 24. siječnja 2025. okrivljeni je naveo da je promijenio svoj stav o optužbi navodeći da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo i da želi iznijeti obranu.

3. U obrani, okrivljeni ZE je priznao kazneno djelo za koje se optužuje navodeći i da ga je počinio na način kako mu se stavlja na teret. Svi navodi iz njegove prijašnje obrane su istiniti, no, kao pravni laik nije najbolje shvaćao s kakvim oblikom krivnje se tereti za izvršenje ovog kaznenog djela, pa kada mu je to objašnjeno, a sada to razumije i prihvaća, promijenio je svoj stav o optužbi, zbog čega se smatra krivim i priznaje djelo. Taj dan, kako je i naveo u svojoj prethodnoj obrani, bio je u posjeti kod kćeri oštećenika s kojom je tada bio u vezi, sve kako je i kazao. Snimka nadzornih kamera najbolje pokazuje njegovo ponašanje, ali i okrivljenikovo ponašanje prema svojim kćerima. Reagirao je instinktivno želeći zaštiti GE i IE. Ne bi želio iznositi i pričati o odnosima između GE, IE i njihovog oca, to mu je poznato iz njihova kazivanja, no to se može zaključiti iz snimke video nadzora. Tu večer je želio smiriti tenzije i spriječiti sukob, no kada je okrivljeni nasrnuo na IE i kada ju je udario, instinktivno je stao između njih, a kako se nastavio verbalni sukob i nakon što je okrivljeni zamahnuo šakom prema GE, njegova reakcija je bila instinktivna te ga je šakom udario u glavu, a potom i nogom. Bio je svjestan da ga tako može ozlijediti, no kako se sve brzo odvijalo, tako je i on brzo i naglo reagirao i njega udario. Doista mu je žao zbog ovoga što je napravio i kaje se. Volio bi da se mogao suzdržati takvog postupanja, no nažalost nije mogao. I da sutra bude u takvoj situaciji nastojao bi smiriti tenzije i zaštititi slabijega. Prvenstvena namjera mu je bila zaštititi G, ali i Anđelinu djecu koja su bila u kući, jer im je ona vika i sve što se odvijalo zasigurno bilo traumatično. Ispričao se oštećenom kazavši "Ispričavam Vam se zbog svojeg postupka, žao mi je zbog svega", no oštećeni nije prihvatio ispriku.

3. 1. U odnosu na osobne i obiteljske prilike okrivljeni je naveo da je student treće godine računarstva na Sveučilišnom odjelu za stručne studije u Splitu. Živi u studentskom domu Dr. Franjo Tuđman u Splitu. S obzirom da je vrlo dobar student ostvaruje studentsku stipendiju u iznosu 200,00 eura, od čega se uzdržava. Nema nikakvih drugih prihoda. Preko ljeta povremeno radi preko student servisa. Njegovi roditelji žive u [adresa], otac je zaposlen, a majka je domaćica. Ima još dvije sestre koje studiraju, pri čemu jedna sestra studira u Splitu, a druga u Bosni i Hercegovini. Nije vlasnik nikakve imovine.

3. 2. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZE u Policijskoj postaji Solin od 27. listopada 2023. godine (list 12-15) te je reproduciran audio video zapis ispitivanja osumnjičenika u Policijskoj postaji Solin od 27. listopada 2023. godine (list 16) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZE od 28. listopada 2023. (list 36-39) te je reproduciran audio video zapis ispitivanja (list 40).

4. U dokaznom postupku pročitane su i pregledane: liječnička dokumentacija za oštećenog BE (list 9, 57, 78-79) i zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za oštećenog BE (list 19). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GE od 7. studenoga 2023. (list 58-61), zapisnik o ispitivanju svjedoka IE od 7. studenoga 2023. (list 62-64), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika BE od 15. studenoga 2023. (list 74-77) i sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda BE od 23. veljače 2024. (list 96-98), reproduciran je audio video zapis (u spisu list 27). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 24. siječnja 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 24. siječnja 2025.

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, ni prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ZE, svojim postupanjem utužene prigode, počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim. Utvrđujući činjenično stanje, sud nije dvojio niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti, jer je okrivljenik u svojoj obrani priznao točnim sve činjenične navode optužnog akta, koje priznanje je sud prihvatio kao istinito, jer je u cijelosti objektivizirano rezultatima provedenog dokaznog postupka.

7. Prema okrivljenom sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnija izmjena i dopuna Kaznenog zakona objavljena u „Narodnim novinama“ broj: 36/24., nije blaža za počinitelja.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je okrivljeni postupao s neizravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svojeg protupravnog ponašanja i svih obilježja ovog kaznenog djela te je pristao na njegovo počinjenje. Kada je okrivljenik ZE žrtvu BE udario šakom i nogom u glavu, on je tada svjestan da na taj način žrtvu može teško tjelesno ozlijediti, a na što je pristao, jer je, prosječnom čovjeku poznato da ovakvi udarci mogu dovesti do teške tjelesne ozljede, što se i desilo.

9. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog, ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju, pa je kazneno odgovoran za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje je proglašen krivim.

10. Potom je trebalo odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, te okrivljenomu izreći onu, koja će polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije, a koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, kao i osobnosti okrivljenika. Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno okrivljenomu izreći, sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene te prijedlog kazneno pravne sankcije s kojom se usuglasio okrivljeni.

11. Predmetno kazneno djela okrivljeni je počinio s neizravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog ponašanja. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se u ispunjenju obilježja djela, u društvenoj pogibeljnosti ovog kaznenog djela kojim se štiti život i tijelo. Pobude počinjenja djela proizlaze iz problematičnog odnosa žrtve i njegovih kćeriju u koje se umiješao okrivljeni neadekvatnom reakcijom.

12. Okrivljenikovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo je utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak bi i duže trajao. Takvo priznanje, uz izraženo žaljenje, kajanje i uz ispriku žrtvi pokazuje i jasno izraženu svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja te ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Usklađenost njegovog života s pravnim normama, jer je kazneno neosuđivana osoba, ukazuju da je predmetno postupanje eksces njegovog inače urednog života. Okrivljeni je mlađe životne dobi (rođen. 2002.) student je treće godine računarstva i ostvaruje stipendiju. Navedeno su olakotne okolnosti.

13. Otegotnih okolnosti kod okrivljenog sud nije našao.

14. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, uvažavajući jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora i s kaznom koju je predložila zastupnica optužbe, a prihvatio okrivljeni. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora 8 mjeseci i na temelju čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 2 godine koja kazna je primjerena svim okolnostima djela i osobnosti okrivljenog i kojom će se postići svrha kažnjavanja.

15. S obzirom da je okrivljeni ZE proglašen krivim, u obvezi je plaćanja troška postupka. No, uvažavajući njegovo imovno stanje i da je student koji se uzdržava od stipendije koja iznosi 200,00 eura mjesečno, da živi u studentskom domu, dok mu obitelji živi u drugoj državi i da nema nikakve imovine, sud smatra da bi plaćanjem cjelokupnog iznosa troška njegova egzistencija bila ugrožena. Stoga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljeni djelomično oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka paušalne svote iz čl. 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., dok je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. ZKP/08. dužan platiti trošak kaznenog postupka za sudsko medicinsko vještačenje stalnog sudskog vješaka prof. dr. RE u iznosu 118,13 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu 24. siječnja 2025.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Splitu

- Okrivljenom

- Oštećenom po opunomoćeniku nakon pravomoćnosti

- u spis