Poslovni broj P-182/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A T E M E LJ E M O D R I C A NJ A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, radi poništenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.) Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa izvršenih nakon provedbe Ugovora o darovanju nekretnina od 22.ožujka 2022. između tužitelja kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja, čiji potpisi su ovjereni 25. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, pod brojem OV-3495/2022 te vratiti zemljišnoknjižno stanje na ime tužitelja u odnosu na nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić i to:
1/1 dijela zk.č.br. 4278/6 u naravi oranica Grči u Brezinki površine 150 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4470/2 u naravi vrt pri domu u Brezinki površine 377 m2; 1/2 dijela zk.č.br. 4471 u naravi šuma pri domu u Brezinki površine 290 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4472 u naravi pašnjak i gospodarska zgrada pri domu u Brezinki površine 377 m2;
1/2 dijela zk.č.br. 4499 u naravi šuma pod Štalamnicu u Brezinki površine 169 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4587 u naravi šuma Drenovec u Brezinki površine 148 čhv;
2/4 dijela zk.č.br. 4500 u naravi šuma pod Štalmnicu u Brezinki površine 355 čhv;
2/8 dijela zk.č.br. 4521 u naravi šuma pod Štalamnica površine 1 jutro 33 čhv;
1/4 dijela zk.č.br. 4526 u naravi šuma pod Strmec površine 250 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4582 u naravi kuća broj 131 i dvorište u Brezinki ukupne površine 276 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4583 u naravi kuća broj 132 u Brezinki površine 7 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4584 u naravi kuća broj 133 u Brezinki površine 5 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4586/2 u naravi vinograd Drenovac u Brezinki površine 178 čhv;
1/1 dijela zk.č.br. 6913/289 u naravi šuma pod Belki u Gori površine 1 jutro 365 čhv;
1/1 dijela zk.č.br. 4421/1 u naravi vinograd Prudinščak u Brezinki površine 1889 m2;
1/3 dijela zk.č.br. 4278/7 u naravi oranica u Brezinki površine 60 čhv;
1/3 dijela zk.č.br. 4586/1 u naravi Drenovac u Brezinki površine 284 čhv; sve u k. o. [katastarska općina] Bistransko.
II.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa izvršenih nakon provedbe Ugovora o darovanju nekretnina od 22.ožujka 2022., između tužitelja kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja, čiji potpisi su ovjereni 25. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, pod brojem OV-3495/2022, te vratiti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora u odnosu na nekretnine:
1/1 dijela zk.č.br. 4426 u naravi oranica pod Goričancem u Brezinki površine 6247 m2;
1/1 dijela zk.č.br. 4428 u naravi oranica pod Goričancem u Brezinki površine 604 m2;
1/1 dijela zk.č.br. 4424/2 u naravi kuća broj 23 i dvorište u Brezinki ukupne površine 312 m2;
1/1 dijela zk.č.br. 6913/465 u naravi šuma Kameniti svati površine 5852 m2; 1/1 dijela zk.č.br. 6973/156 u naravi šuma Kameniti svati površine 3723 m2; 1/1 dijela zk.č.br. 4278/4 u naravi oranica Grči u Brezinki površine 115 čhv;"
i
r i j e š i o j e
I.) Zabranjuje se tuženiku kao protivniku osiguranja svako opterećenje ili otuđenje nekretnina upisanih kod ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić i to:
1/1 dijela zk.č.br. 4278/6 u naravi oranica Grči u Brezinki površine 150 čhv; 1/2 dijela zk.č.br. 4470/2 u naravi vrt pri domu u Brezinki površine 377 m2; 1/2 dijela zk.č.br. 4471 u naravi šuma pri domu u Brezinki površine 290 čhv; 1/2 dijela zk.č.br. 4472 u naravi pašnjak i gospodarska zgrada pri domu u Brezinki površine 377 m2;
1/2 dijela zk.č.br. 4499 u naravi šuma pod Štalamnicu u Brezinki površine 169 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4587 u naravi šuma Drenovec u Brezinki površine 148 čhv;
2/4 dijela zk.č.br. 4500 u naravi šuma pod Štalmnicu u Brezinki površine 355 čhv;
2/8 dijela zk.č.br. 4521 u naravi šuma pod Štalamnica površine 1 jutro 33 čhv; 1/4 dijela zk.č.br. 4526 u naravi šuma pod Strmec površine 250 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4582 u naravi kuća broj 131 i dvorište u Brezinki ukupne površine 276 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4583 u naravi kuća broj 132 u Brezinki površine 7 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4584 u naravi kuća broj 133 u Brezinki površine 5 čhv;
1/2 dijela zk.č.br. 4586/2 u naravi vinograd Drenovac u Brezinki površine 178 čhv;
1/1 dijela zk.č.br. 6913/289 u naravi šuma pod Belki u Gori površine 1 jutro 365 čhv;
1/1 dijela zk.č.br. 4421/1 u naravi vinograd Prudinščak u Brezinki površine 1889 m2;
1/3 dijela zk.č.br. 4278/7 u naravi oranica u Brezinki površine 60 čhv;
1/3 dijela zk.č.br. 4586/1 u naravi Drenovac u Brezinki površine 284 čhv; sve u k. o. [katastarska općina] Bistransko.
II.) Ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno navedenom, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 500,00 EUR.
III.) Zabrana iz točke I) izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja.
IV.) Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
V.) Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja za otuđenjem ili opterećenjem nekretnina navedenih u stavku II. presude kao neosnovan.
VI). Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.250,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 20. svibnja 2022. protiv tuženika zahtijeva poništenje Ugovora o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2022. sklopljenog između stranaka i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe tog Ugovora u zemljišnim knjigama kao i naknadu parničnog troška. Predmetnu tužbu temelji na tvrdnji da je s tuženikom sklopio Ugovor o darovanju od 22. ožujka 2022. kojima tuženiku prenosi vlasništvo nekretnina opisanih u izreci presude. Navedeni Ugovor je sklopio pod utjecajem mana volje i to zablude i prijevare. Naime, s tuženikom je bio u dugogodišnjim prijateljskim odnosima. Kad mu se zdravstveno stanje naglo pogoršalo dogovorio je s tuženikom da će na njega prenijeti nekretninu zvanu "Domovina" koja je u zemljišnim knjigama opisana kao zk.č.br. 4426, u naravi oranica pod Goričancem u Brezinki površine 6247 m2, zk.č.br. 4428 u naravi oranica pod Goričancem u Brezinki površine 604 m2 i zk.č.br. 4424/2 u naravi kuća broj 23 i dvorište u Brezinki površine 312 m2. U naravi se radi o kući u [adresa] i okućnici u kojoj je stanovao tužitelj. Tuženik se zauzvrat obvezao da će o njemu brinuti i da će ga uzdržavati do njegove smrti. Tužitelj nije u vrijeme sklapanja ugovora bio pokretan i nije mogao hodati te je bio praktički slijep. Tužitelj je s tuženikom potpisao Ugovor o darovanju nekretnina opisanih u izreci smatrajući da potpisuje Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju samo za nekretninu zvanu "Domovina", kao što je s tuženikom bilo i dogovoreno. Zbog teškog zdravstvenog stanja tužitelj se nije mogao niti popeti do javnobilježničkog ureda pa mu je predmetni Ugovor dan na potpisan u automobilu ispred javnobilježničkog ureda. Nakon što se tuženik upisao u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina, tužitelj je shvatio da je potpisao Ugovor o darovanju kojim na tuženika prenosi vlasništvo svih opisanih nekretnina. Tuženik se nije za tužitelja pobrinuo niti je izvršio obvezu uzdržavanja. Tužitelj je, nakon sklapanja predmetnog Ugovora, završio u bolnici te je uz pomoć prijatelja smješten u dom za starije osobe. Tužitelj nema sredstava za vlastito uzdržavanje te je darovanjem predmetnih nekretnina potpuno osiromašio. Smatra da ga je tuženik prevario i da je predmetni Ugovor potpisao pod utjecajem zablude. Stoga su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u vezi čl. 284. st. 1. ZOO-a za poništaj predmetnog Ugovora i iz čl. 332. ZOO-a za vraćanjem predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama s imena tuženika na tužitelja. Tužbenim zahtjevom predlaže donijeti presudu da se predmetni ugovor poništi i da se naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora. Potražuje parnični trošak
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen uz punu svijest i suglasnost volja ugovornih strana te da prilikom njegovog sklapanja nije bilo mana volje. Točno je da su stranke dugogodišnji prijatelji. Tužitelj nema užu obitelj te je odlučio razdijeliti svoju imovinu tuženiku i ostalim svojim prijateljima iz razloga što nije želio da njegovu imovinu, nakon njegove smrti, naslijedi rodbina s kojom on nema nikakve veze. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev i dosuditi tuženiku parnični trošak,.
3. Sud je presudom od 24. ožujka 2023. poništio ugovor o darovanju nekretnina obuhvaćen tužbom (stavak I.) i naredio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora u zemljišnim knjigama (stavak II.). Također je naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak (stavak III.).
4. Županijski sud u Varaždinu je presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1195/2023 od 5. veljače 2024. djelomično odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke dok je istu ukinuo u stavcima pod II. i III. i vratio ovom sudu na ponovno suđenje. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke je razvidno da je presuda ukinuta iz razloga jer je zaključak prvostupanjskog suda za uspostavom prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora preuranjen jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženik pravnim poslovima raspolagao nekretninama koje su bile predmet poništenog darovanja, a što sud prvog stupnja nije ispitao. Daje uputu ovom sudu da utvrdi ove odlučne činjenice te da potom donese odluku o tužbenom zahtjevu za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva za uspostavom prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe poništenog Ugovora o darovanja u odnosu na nekretnine navedene u stavku II. presude kojima je tuženik raspolagao u korist trećih osoba pa iste više nisu upisane kao vlasništvo tuženika.
6. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 331.a. stavak 1. u svezi odredbe članka 279. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) odlučiti kao u stavku II. izreke presude.
7. U odnosu na tužbeni zahtjev za preostale nekretnine koje nisu obuhvaćene odricanjem tužbenog zahtjeva, sud je proveo kontradiktorni postupak.
8. Sud je pročitao Ugovor o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2022. (list 9-13), Anex Ugovora o darovanju nekretnine (list 14), zemljišnoknjižne izvatke (list 15-42,110- 117,140-147,164-165), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 54-86), zapisnik Centra za socijalnu skrb (list 139), izvadak iz katastarskog plana (list 148, 161-162), prijepis posjedovnih listova (list 149-150), rješenje Općinskog suda u Zaprešiću broj Z- 100933/03 od 22. siječnja 2007. (list 151-152), rješenje o nasljeđivanju broj O-6521/00 (list 153-154), rješenje ovog suda broj Z-449/05 (broj 155-156), kupoprodajni ugovori od 13. prosinca 2004. i 16. listopada 2004. (list 157-160), izvadak s web stranice Fabek nekretnine (list 166-168), izveden je dokaz saslušanjem stranaka (list 124-127), svjedoka RS (list 128-130), KS (list 131-133), OS (list 133-135), Željka Petrušića (list 135-136), TS (list 136- 137), izvatke iz zemljišne knjige (list 227-232).
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan pod stavkom I. izreke presude.
10. Predmet spora u nastavku postupka je zahtjev tužitelja za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe poništenog Ugovora u zemljišnim knjigama.
11. Pitanje valjanosti Ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka 22. ožujka 2022., a koji je bio temelj za uknjižbu tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine je riješeno presudom ovog suda od 24. ožujka 2023. kojom je poništen taj Ugovor zbog mana volje (nedopuštene pobude).
12. Sud je uvidom u javno dostupne podatke zemljišnih knjiga utvrdio da su sve nekretnine opisane u stavku I. izreke upisane kao vlasništvo tuženika u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Stoga postoji pasivna legitimacija tuženika za ovakav tužbeni zahtjev.
13. Čl. 332. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) propisuje da ako je na temelju ugovora koji je poništen, nešto bilo ispunjeno, ima se vratiti, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.
14. Obzirom da je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen između stranaka poništen, to je osnovan zahtjev za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a što je posljedica pobojnosti tog Ugovora. Obzirom je tuženik i dalje upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, to je vraćanje ispunjenja uspostavom prijašnjeg stanja pravno i faktično moguće.
15.Stoga je primjenom gore navedene zakonske odredbe, određeno brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je nastalo provedbom poništenog Ugovora i vraćanjem istog u ono stanje kakvo je bilo ranije upisom vlasništva na ime tužitelja (stavak I. izreke).
16. Pri odlučivanju o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere valja polaziti od odredbe čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) budući se radi o privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčane tražbine. U navedenoj odredbi određeno je da se privremena mjera može kod nenovčanih tražbina odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranje spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, posebno s time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
17. Sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na nekretnine pod stavkom I. presude pa je time ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere – vjerojatnost tražbine u odnosu na te nekretnine. Što se tiče druge pretpostavke, vjerojatnost da će tuženik bez te privremene mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, valja reći da je tuženik tijekom postupka raspolagao određenim brojem nekretnina koje su bile obuhvaćene tužbenim zahtjevom i za koje je tužitelj izgubio legitimaciju za ovu tužbu obzirom da iste nisu upisane kao vlasništvo tuženika. Već samom tom činjenicom je učinjena vjerojatnom opasnost da će tuženik onemogućiti ili otežati ostvarenje tražbine, a koja se sastoji u uspostavi prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe poništenog ugovora o darovanju. Stoga je sud ocijenio osnovanim tvrdnju tužitelja – predlagatelja osiguranja da u odnosu na nekretnine opisane u stavku I. presude postoji opasnost da će biti dalje otuđene/opterećene u korist trećih osoba. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
18. U odnosu na nekretnine za koje se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona budući da je tražbina neosnovana.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka i 158. stavak. 2. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora (6.630,00 EUR- čl. 40. st. 5. ZPP) i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje: Tarifa) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR. Sud je tužitelju dosudio i trošak u odnosu na odbijeni tužbenih zahtjev budući da je odricanje tužbenog zahtjeva posljedica gubitka materijalne legitimacije na strani tuženika koje je nastupilo kao posljedica tuženikovih radnji i to raspolaganja nekretninama tijekom ovog postupka u korist trećih osoba unatoč svijest i znanju tuženika da se između stranaka vodi postupak radi nevaljanosti pravnog posla kojima je stekao predmetne nekretnine
20. Tužitelju je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 11.250,00 EUR. Trošak se odnosi na sastav tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere u vrijednosti 500 bodova (Tbr. 7/1), podneska od 5. srpnja 2022., 12. srpnja 2024. u vrijednosti od 500 bodova za svako (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 11. listopada 2022., 9. veljače 2023. i 17. veljače 2023., 11. srpnja 2024, 16. prosinca 2024. i 10 siječnja 2025. u vrijednosti 500 bodova za svako (Tbr. 9/1), uvećano za PDV.
21. Tužitelju nije priznat trošak za zastupanja na ročištima 19. listopada 2022. i 20. listopada 2022. budući da ista nisu održana.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. siječnja 2025.
S u d a c :
Nives Grubišić Đogić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.
DNA
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
