Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-31/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, protiv ovršenika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, radi zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 30. listopada 2024., poslovni broj Ovr- 2711/2024-2, 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-2711/2024-2 od 30. listopada 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II/ O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) a sadržajno ukazuje i na toč. 1. čl. 353. cit. Zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinači i prihvati zahtjev za naknadom troškova.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta, proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe i to troškova izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-123/2018-9 od 1. travnja 2022..

5. Prvostupanjski sud je prijedlog ovrhovoditeljice odbio kao neosnovan s obrazloženjem da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) pa da bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ-a, imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškove ovrhe kao i da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije.

6. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

7. U konkretnom slučaju dakle radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ-a dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, a ovrhovoditelj je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

8. Također je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. i 26. studenog 2021. zauzet stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

9. Slijedom navedenog žalba ovrhovoditeljice je uvažena i ukinuto rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen na ponovni postupak.

10. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će uvažavajući razloge ove odluke donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

11. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka, donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 24. siječnja 2025.

Sudac

Melita Novoselac