K-64/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
21000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4763/2020 od 15. listopada 2020. godine protiv okrivljenika PK zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja odvjetnika Ivana Pavičića te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu JK dana **.**.2025.
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i MK, rođene J, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Vrgorac, automehaničar, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
što je tijekom studenog 2019. godine u Splitu, u telefonskoj komunikaciji sa CK, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito joj predočio da će joj kao automehaničar u roku od 15 do 20 dana popraviti, a potom u njezino ime za iznos od oko 6.800,00 EUR-a prodati njezin osobni automobil marke "BMW 187", registarskih oznaka i broja STS 1368-O vrijednosti od oko 4.000,00 eur-a, te da će po izvršenoj kupoprodaji za sebe zadržati dio postignute kupoprodajne cijene kao i posredovati u kupnji novog automobil marke "Golf" na njeno ime uz nadoplatu iznosa od 2.000,00 eura, unaprijed odlučivši automobil od nje uzeti i zadržati ga za sebe, a dogovorenu poslovnu suradnju ne realizirati, u što mu je ŽK povjerovala i ne sumnjajući da tako neće postupiti u tu svrhu posredstvom prijevoznika VK predala mu je automobil sa pripadajućim ključevima, kojeg je odvezao i za sebe zadržao te ga do danas nije popravio, vratio niti joj je isplatio novčanu protuvrijednost vozila kao ni pribavio drugi automobil, već ga je neosnovano zadržao za sebe raspolažući neovlašteno sa dijelovima vozila, čime je oštetio FK za iznos od 4.000,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).
Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljenik PK se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik PK u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik PK je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto) što predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 4763/2020 od 15. listopada 2020. godine protiv okrivljenika PK zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona na štetu PKČ.
2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret, međutim u obrani je u bitnom priznao počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici te izrazio kajanje te kako je u međuvremenu u potpunosti nadoknadio štetu oštećenoj JKČ.
Istaknuo je kako je otac troje djece te kako mu je jedno dijete bolesno zbog čega često odlazi liječniku u Zagreb.
3. Kao svjedok ispitana je oštećena PKČ koja je u bitnom navela kako je prije više od 4 godine kupila automobil od okrivljenika PK i on joj je tada predao sve dokumente vezane za to vozilo. U potpunosti ga je isplatila. Nakon što sam doživjela prometnu nezgodu sa tim vozilom, vozilo je bilo na popravku u automehaničarskoj radionici kod VK. U međuvremenu je bila na tečaju na zaposlenika benzinske crpke u Samoboru, i kad se vratila otišla je vidjeti što je sa vozilom, međutim, okrivljenik je preuzeo to vozilo od automehaničara VK i pronašla ga je u njegovoj radionici u Vrgorcu, međutim, u automobilu nije bilo motora. Nakon toga se obratila svome ocu i on je vodio niz raznih pregovora sa okrivljenikom, kako bi joj vratio auto u voznom stanju ili da joj isplati novac u vrijednosti takvog automobila. U međuvremenu je počela raditi u Carini u Metkoviću i nakon jako dugo vremena je sasvim slučajno srela okrivljenika i s njim se dogovorila oko načina naknade štete. On joj je isplatio iznos od 3.000 eura a oštećena je potpisala priznanicu od koje je jedan primjerak predala sudu, a također i ovjerila je potpis na ispravi odnosno podnesku kojim povlačim kaznenu prijavu.
Od trenutka kada je okrivljenik neovlašteno preuzeo automobil, do konačnog dogovora sa oštećenom prošlo je više od 4 godine.
Oštećena je istaknula kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika niti za naknadu štete.
4.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i međunarodne karte za osiguranje automobila broj 0642284 (list 3 spisa) te priznanicu ovjerenu kod javnog bilježnika Ivana Kristića u Vrgorcu 24. prosinca 2024. godine te podnesak kojim povlači kaznenu prijavu ovjerenu kod javnog bilježnika Ivana Kristića u Vrgorcu od 24. prosinca 2024. godine.
4.2. Suglasnošću pročitan je zapisnik o ispitivanja u svojstvu svjedoka NK od 10. kolovoza 2020. (list 26-27 spisa).
5. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika PK.
6. Nakon dovršenog dokaznog postupka utvrđenje činjeničnog stanja se nije postavilo kao prijeporno budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici, a njegova obrana je u potpunosti podudarna s drugim izvedenim dokazima, prvenstveno iskazu oštećene PKČ te materijalnim dokazima.. Zbog navedeno je Sud utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u optužnici te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. . Kaznenog zakona Kako se činjenično stanje nije postavilo kao prijeporno te je Sud utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo na način opisan u optužnici te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.
7.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio doprinos utvrđivanja činjeničnog stanja, korektno i suradno držanje tijekom postupka, izraženo kajanje, osobne i obiteljske prilike te činjenicu da oštećena nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon kao i činjenicu da je u potpunosti nadoknadio štetu.
7.2. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja na njega moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.
8. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljene složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenika na ime troškova postupka naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura što predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 22. siječnja 2025. godine
ZAPISNIČAR:
S U D A C :
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.
DNA:
- okrivljeniku;
- branitelju (Edvard Sušac);
- ODO Split;
- u spis.
