REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8454/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JLŠO, zastupanog po braniteljici Heleni Kugler, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/24-3/3896 URBROJ: 511-19-45-243-2 od 2. travnja 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 21. siječnja 2025., javno je objavio presudu dana 24. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: JLŠO, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Egipta, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 25. lipnja 2023. u 01:11 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] na križanju ulica Aleja grada Bologne – Dubravica kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 129 km/h, što umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

dakle, upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine

pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim brojem izdala je dana 2. travnja 2024., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da u cijelosti negira počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret jer u to vrijeme uopće nije upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo koristio je njegov poslodavac, a on ga jedino smio koristiti za potrebe posla, odnosno dolaska i odlaska na gradilište s drugim radnicima. S obzirom na činjenicu da je 25. lipnja 2023. godine bila nedjelja, navodi da taj dan nije radio pa samim time nije niti imao pristup tom vozilu. Poslodavac njima nikada nije ostavljao vozilo niti im je dopuštao da se njime koriste za privatne potrebe ili izvan radnog vremena. Te noći on je bio na svojoj prijavljenoj adresi i nije nikuda išao. S obzirom na to, smatra da ga je poslodavac imenovao kao počinitelja prekršaja jer je htio izbjeći svoju osobnu prekršajnu odgovornost, zbog čega je iskoristio činjenicu da je on strani državljanin koji ne poznaje hrvatske propise pa je pretpostavio da on na prekršajni nalog neće prigovarati. Isti poslodavac mu nije isplatio nekoliko zadnjih plaća te ga je bez njegovog znanja odjavio s mirovinskog osiguranja. Zbog svega navedenog, nalazi se u iznimno teškoj materijalnoj situaciji. Slijedom svega navedenog, moli Sud da ga oslobodi krivnje u ovom prekršajnom postupku jer navedeni prekršaj nije počinio.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka JL te je pročitao dokumentaciju u spisu: podatci o vozaču broj 1037943961 (str. 13 i 19 spisa), podnesak elektroničkom poštom od 29. prosinca 2023. (str. 12 spisa), presliku dozvole boravka za okrivljenika (str. 14-15 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 16 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 12.12.2023 (str. 17-18 spisa), račun broj 166-11 od 18.4.2023. (str. 20 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 5.7.2023. (str. 21-22 spisa), podnesak elektroničkom poštom od 14. srpnja 2023. (str. 23 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 5.7.2023. (str. 25-26 spisa), razgledao fotografiju za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s izmjerenom brzinom kretanja vozila (str. 27 spisa).

4. Svjedok JL, izjavio je da je zaposlen u tvrtki Komet standard d.o.o. koja se bavi najmom kombi vozila i voditelj je voznog parka. Navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je u vlasništvu tvrtke SM Auto j.d.o.o. za trgovinu i usluge, a to vozilo je tvrtka u kojoj je zaposlen iznajmila od tvrtke SM Auto j.d.o.o. Nakon toga navedeno vozilo tvrtka Komet Standard d.o.o. je dala u najam navedeno vozilo tvrtki InGenioum Construct d.o.o. tako da je to vozilo bilo u njihovom posjedu par mjeseci kako i inače sklapaju ugovore o najmu. Tvrtka SM Auto j.d.o.o. je zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju gdje su se trebali očitovati o otme tko je upravljao navedenim vozilom, a kako je direktor tvrtke OL u to doba bio na godišnjem odmoru, zamolio ga je da u zakonom propisanom roku odgovori na Obavijest o počinjenom prekršaju i dostavi podatke. Tada je kontaktirao direktora tvrtke InGenioum Construct d.o.o. gospodina J, ne može se sjetiti imena, te mu je objasnio o čemu se radi i da provjeri tko je predmetne zgode upravljao vozilom sukladno traženim podatcima iz Obavijesti o počinjenom prekršaju te mu je on, koliko se sjeća nakon 1-2 dana dostavio podatke o osobi koja je upravljala vozilom, sjeća se da se radi o muškoj osobi iz Egipta.

4.1. Na poseban upit zz branitelja Ive Hubertusa Šimića kada je dobio podatke i da li su ti podatci vjerodostojni, svjedok je odgovorio da je podatke dobio od direktora tvrtke gosp. J i to 28.12.2023. te je na Obavijest odgovorio točno onako kako mu je on dostavio podatke, a on ne može znati da li su oni vjerodostojni ili ne. Inače njihova korespondencija je bila putem WhatsApp-a. U svakom slučaju on bi stavio u odgovor bilo koju osobu koji bi mu gosp. J dostavio kao podatak o osobi koja je upravljala vozilom.

5. U postupku sud je pozvao kao svjedoka gos. J (ime nepoznato) kao odgovorne osobe u tvrtki InGenium Construct d.o.o. Zagreb, Roganka 1 na raspravu zakazanu za 21. siječnja 2025. ali se poziv vratio s napomenom HP-a „Nepoznat“.

6. Naime, iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja proizlazi da je temeljem obavijesti o počinjenju prekršaja KLASA: 211-07/23-8/124240 URBROJ: 511-19-45/23-1 od 5. srpnja 2023. pravna osoba KOMET STANDARD d.o.o. odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila [registarska oznaka] pozvana da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 25. lipnja 2023. u 01:11 sati u Zagrebu, križanje Aleja grada Bolonje - Dubravica kada je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom. Elektroničkom poštom od 14. srpnja 2023. direktor tvrtke Flexirent – agencija za najam vozila RL je obavijestio II. postaju prometne policije da u trenutku prekršaja 25.6.2023. vozilo više nije bilo u njihovom vlasništvu, dok iz računa broj 166-1-1 od 18. travnja 2023. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] tvrtka KOMET STANDARD d.o.o. prodala navedeno vozilo tvrtki SM AUTO j.d.o.o., Zagreb, Sunekova 122. Iz dokumentacije nadalje proizlazi da je II. postaja prometne policije Zagreb temeljem obavijesti o počinjenju prekršaja KLASA: 211-07/23-8/124240 URBROJ: 511-19-45/23-1 od 12. prosinca 2023. pozvala pravnu osobu SM AUTO j.d.o.o. odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi na dostavu gore navedenih podataka. Iz podataka o vozaču serijski broj [serijski broj] proizlazi da je osoba koja je dala podatke JL – odgovorna osoba – osoba kojoj je vozilo povjereno, dostavio podatke okrivljenika JLŠO. Iz fotografije koja prilaže spisu vidi se samo reg. oznaka [registarska oznaka] te izmjerena brzina kretanja vozila ali ne i vozač koji bi upravljao vozilom.

6.1. Braniteljica okrivljenika Helena Kugler nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika Helena Kugler je izjavila da u dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da se protiv okrivljenika obustavi postupak odnosno donese oslobađajuća presuda.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

9. Nesporno je da je policija dana 25. lipnja 2023. u 01:11 sati izmjerila brzinu kretanja vozila [registarska oznaka] i utvrdila da se vozilo kretalo brzinom većom od dopuštene. Nesporno je i da vozilo nije zaustavljeno i nije utvrđen identitet vozača. Nesporno je i da je odgovorna osoba – osoba kojoj je vozilo povjereno JL dao podatke o vozaču navodeći da je to JLŠO. Međutim, sporno je da li je predmetne zgode vozilom upravljao upravo okrivljenik i da li su podaci koji su dostavljeni od strane JL vjerodostojni.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje prekršaja navodeći da dana 25. lipnja 2023. godine u 01:11 sati, uopće nije upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] jer je bio na svojoj prijavljenoj adresi i nije nikuda išao, smatra da ga je poslodavac imenovao kao počinitelja prekršaja jer je htio izbjeći svoju osobnu prekršajnu odgovornost, zbog čega je iskoristio činjenicu da je on strani državljanin, nije mu isplatio nekoliko zadnjih plaća te ga je bez njegovog znanja odjavio s mirovinskog osiguranja.

11. Svjedok JL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Komet standard d.o.o. – voditelj voznog parka, potvrdio je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke SM Auto j.d.o.o. za trgovinu i usluge te opisao poslovanje između više tvrtki kao i odnosima koje se odnose na ugovore o najmu vozila. Svjedok je u svom iskazu potvrdio iz kojih razloga je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Komet standard d.o.o. odgovorio na obavijest o počinjenom prekršaju za vozilo [registarska oznaka] koje je u vlasništvu druge pravne osobe i na koji način je došao do podataka o okrivljeniku te je naveo da ne zna da li su dostavljeni podaci vjerodostojni jer je iste dobio od direktora tvrtke InGenioum Construct d.o.o. gosp. J (svjedok nije znao ime) a njihova korespondencija je bila putem WhatsApp-a.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično poklonio vjeru iskazu svjedoka JL u odnosu na činjenice koje su mu bile poznate na temelju neposrednog saznanja a koje su bitne za utvrđivanje činjeničnog stanja, te je kao takav i cijenjen.

13. Prije svega treba naglasiti da je čl. 229. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Dakle, obveza podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka, i to podataka o točno određenoj osobi, pri čemu se vjerodostojnost prvenstveno odnosi na istinitost podataka.

14. Iz iskaza svjedoka JL proizlazi da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja uopće nije vlasnik vozila (Komet standard d.o.o.) dao podatke na temelju zamolbe direktora OL u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila (SM Auto j.d.o.o.) i na temelju podataka odgovorne osobe g. J čije ime ne zna i to u trećoj pravnoj osobi koja je bila u najmu vozila (InGenium Construct d.o.o.). Dakle, u smislu čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako su u konkretnoj situaciji dostavljeni podaci o vozaču (serijski broj [serijski broj]) sud je mišljenja da odgovorna osoba u pravnoj osobi s obzirom na funkciju koju obavlja, nije postupila kako suštinski nalaže naprijed navedena odredba, jer je smisao davanja vjerodostojnih podataka odnosno da ti podaci budu provjereni i istiniti.

15. Zbog navedenog sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću. Okrivljenik je u svojoj obrani kategorički tvrdio da predmetne zgode nije upravljao vozilom ZG1933-GG te dodao da je sa poslodavcem imao probleme oko neisplate nekoliko zadnjih plaća, a sva komunikacija koju je svjedok JL opisao u svom iskazu i način na koji je došao do podataka o okrivljeniku kao vozaču, dovodi sud do sumnje u vjerodostojnost dostavljenih podataka o okrivljeniku kao osobe koja bi inkriminirane zgode upravljala vozilom i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Stoga je u postupku ostalo u sumnji da bi okrivljenik u vrijeme počinjenog prometnog prekršaja dana 25.6.2023. u 01:11 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] i počinio terećeni prekršaj, a kako je to odlučna činjenica za počinjenje prekršaja, presuđeno je kao u izreci presude.

17. Kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i oslobodio ga optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

18. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

U Zagrebu 24. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: JLŠO, [adresa],

2. braniteljici: Helena Kugler, Zagreb, Dragutina Domjanića 13

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje