REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-576/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Babić, odvjetnici u Zagrebu, Zvonimirova 58, protiv tuženika HEP- Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po AA, punomoćnici po zaposlenju, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, odvjetničkog vježbenika RA, i punomoćnice tuženika AA, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava za korist tuženika na suvlasničkom dijelu nekretnine tužitelja, i to 135. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom- etažno vlasništvo (E- 135. stan broj 5 na XV (petnaestom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice s WC om, predsoblja i lođe u površini od 60,08 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi na kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada, Zagreb, Ulica Božidara Magovca 44 površine 640 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određenog rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Samobor, poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zatraženo naložiti brisanje upisanog založnog prava nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 509,73 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 26. lipnja 2024. naveo kako je zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 od 11. lipnja 2024. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenosti osiguranja određenog rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024. na nekretnini tužitelja, u naravi 135. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (E-135) kao posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naveo je kako je sporno osiguranje određeno na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009. i poslovni broj Ovrv-3664/2010 od 15. listopada 2010. Pritom je istaknuo kako je nastupila apsolutna zastara navedenih tražbina, te da je tražbinu utvrđenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009. podmirio uplatom izvršenom 9. svibnja 2016., dok je tražbinu utvrđenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3664/2010 od 15. listopada 2010. podmirio uplatom izvršenom 18. srpnja 2016.

2. Iz navedenih razloga, tužitelj tužbom zahtijeva utvrditi nedopuštenim osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini određeno rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024., te naložiti brisanje upisanog založnog prava nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ukazao na neosnovanost tužiteljevog prigovora zastare, navodeći kako se radi naplate predmetne tražbine vodi ovršni postupak, te da je tužitelj izvršenim uplatama ujedno prekinuo tijek zastare. Također je naveo kako je sporno dugovanje samo djelomično podmireno, te da ukupno otvoreno dugovanje iznosi 2.003,77 EUR (list 26- 28 spisa).

4. U tijeku postupka izveden je dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-430/2024 (list 5- 17 spisa, list 39 spisa i list 42- 95 spisa), te dokaz čitanjem isprava- uplatnice br. 528 od 9. svibnja 2016. (list 18 spisa), specifikacije zaduženja za blagajnu od 9. svibnja 2016. (list 19 spisa), uplatnice br. 886 od 18. srpnja 2016. (list 20 spisa) i specifikacije zaduženja za blagajnu od 18. srpnja 2016. (list 21 spisa).

5. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja, kao protivnika osiguranja u postupku osiguranja koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr- 430/2024, protiv tuženika kao predlagatelja osiguranja u navedenom postupku, radi proglašenja nedopuštenim osiguranja određenim rješenjem o osiguranju ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužiteljevog prigovora zastare, te naveo kako je izvršenim uplatama tuženik samo djelomično podmirio dugovanje.

8. U odnosu na navode tuženika, tužitelj je u tijeku postupka istaknuo kako tuženik ničime nije dokazao da je preostalo kakvo nepodmireno dugovanje, niti dostavio ikakvu specifikaciju na temelju koje bi bilo moguće utvrditi osnovanost navoda o preostalom dugovanju od 2.003,77 EUR, posebno stoga što je sporno založno pravo osnovano radi osiguranja naplate iznosa od 805,02 EUR (list 31- 33 spisa).

9. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 utvrđeno je kako je postupak u navedenom predmetu pokrenut prijedlogom ovdje tuženika kao predlagatelja osiguranja, podnesenim 12. veljače 2024. protiv ovdje tužitelja kao protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 379,88 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 104,48 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., te novčane tražbine u iznosu od 425,14 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 117,54 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/2010 od 15. listopada 2010., sve uknjižbom založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-135) k. o. [katastarska općina] (list 42- 47 spisa). Na temelju navedenog prijedloga, rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-430/2024-3 od 29. veljače 2024. određeno je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini tužitelja (list 60- 65 spisa). Protiv navedenog rješenja o osiguranju ovdje tužitelj je podnio žalbu 8. svibnja 2024., u kojoj je istaknuo prigovor apsolutne zastare spornog potraživanja, te naveo kako je podmirio predmetnu tražbinu (list 68- 71 spisa), dok je ovdje tuženik u odgovoru na žalbu od 20. svibnja 2024. osporio osnovanost žalbenih navoda, dostavljajući specifikaciju preostalih dugovanja u prilogu (list 80- 83 spisa). Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024-9 od 11. lipnja 2024. ovdje tužitelj je upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti osiguranja (list 86- 87 spisa), te je podneskom od 26. lipnja 2024. ovdje tužitelj obavijestio sud o podnošenju tužbe u ovom predmetu (list 88- 95 spisa).

10. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., priloženo u spisu ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 (list 55- 58 spisa), utvrđeno je kako je istim rješenjem određena ovrha po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv UA kao ovršenice, radi naplate iznosa od ukupno 2.862,30 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 787,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uvidom u priloženi izvadak iz poslovnih knjiga od 18. studenog 2009. utvrđeno je kako se utuženo dugovanje odnosi na period od studenog 2008. do kolovoza 2009. Također je utvrđeno kako je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 9. srpnja 2010.

11. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010., priloženo u spisu ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 (list 51- 54 spisa), utvrđeno je kako je istim rješenjem određena ovrha po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv UA kao ovršenice, radi naplate iznosa od ukupno 3.203,19 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 885,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uvidom u priloženi izvadak iz poslovnih knjiga od 9. listopada 2010. utvrđeno je kako se utuženo dugovanje odnosi na period od rujna 2009. do srpnja 2010. Također je utvrđeno kako je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 23. veljače 2011.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, poslovni broj O-2016/15 od 10. kolovoza 2015. utvrđeno je kako je UA preminula **.**.2015., te je njezinim nasljednikom proglašen ovdje tužitelj (list 48- 49 spisa).

13. Uvidom u uplatnicu br. 528 od 9. svibnja 2016. utvrđeno je kako je ovdje tužitelj na blagajni ovdje tuženika uplatio iznos od 3.649,50 kn, koji se prema priloženoj specifikaciji zaduženja za blagajnu odnosi na dugovanja za razdoblje od studenog 2008. do kolovoza 2009. (list 18- 19 spisa). Pritom valja napomenuti kako se iznosi podmirenih dugovanja u potpunosti podudaraju s iznosima glavnog duga obuhvaćenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., s time da je tužitelj ujedno izvršio i dodatne uplate u ukupnom iznosu od 787,20 kn (iznosa od 615,00 kn i iznosa od 172,20 kn, oba uplaćena uz naznaku podmirenja dugovanja za kolovoz 2009.), koje se očigledno odnose na podmirenje duga po osnovi troškova ovršnog postupka.

14. Nadalje, uvidom u uplatnicu br. 886 od 18. srpnja 2016. utvrđeno je kako je ovdje tužitelj na blagajni ovdje tuženika uplatio iznos od 4.088,79 kn, koji se prema priloženoj specifikaciji zaduženja za blagajnu odnosi na dugovanja za razdoblje od rujna 2009. do srpnja 2010. (list 20- 21 spisa). Pritom valja napomenuti kako se iznosi podmirenih dugovanja u potpunosti podudaraju s iznosima glavnog duga obuhvaćenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010., s time da je tužitelj ujedno izvršio i dodatne uplate u ukupnom iznosu od 885,60 kn (iznosa od 615,00 kn i iznosa od 270,60 kn, oba uplaćena uz naznaku dugovanja za srpanj 2010.), koje se očigledno odnose na podmirenje duga po osnovi troškova ovršnog postupka.

15. Ovdje je potrebno istaknuti kako predloženi dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke nije izveden primjenom odredbi čl. 220. ZPP. Naime, s obzirom da je sve bitne okolnosti bilo moguće utvrditi na temelju spisu priloženih isprava, to je ocijenjeno kako izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke u ovom sporu.

16. Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje: OZ), koja se na odgovarajući način primjenjuje i u postupcima osiguranja sukladno čl. 290. st. 1. OZ, protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je protivnik osiguranja više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, dok sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ protivnik osiguranja može izjaviti žalbu i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

17. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 utvrđeno je kako je ovdje tužitelj kao protivnik osiguranja postupio sukladno odredbama čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, te podnio žalbu protiv rješenja o osiguranju zbog navedenih žalbenih razloga, ukazujući na zastaru tražbine i prestanak iste tražbine uslijed podmirenja dugovanja, a slijedom čega je zaključkom suda koji vodi predmetni postupak osiguranja od 11. lipnja 2024. upućen pokrenuti parnicu u ovom predmetu sukladno odredbama čl. 52. st. 1. i st. 3. OZ.

18. Analizom sadržaja izvedenih dokaza utvrđeno je kako je u odnosu na iznos glavnice od ukupno 805,02 EUR i iznos troškova ovršnog postupka od ukupno 222,02 EUR, od čega se iznos od 379,88 EUR (prije 2.862,30 kn) po osnovi glavnice i iznos od 104,48 EUR (prije 787,20 kn) po osnovi troškova ovršnog postupka temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., dok se iznos od 425,14 EUR (prije 3.203,19 kn) po osnovi glavnice i iznos od 117,54 EUR (prije 885,60 kn) po osnovi troškova ovršnog postupka temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010., ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

19. Naime, uvidom u spisu priloženu uplatnicu br. 528 od 9. svibnja 2016. i uplatnicu br. 886 od 18. srpnja 2016. sa pripadajućim specifikacijama jasno je vidljivo kako je tužitelj podmirio cjelokupne iznose glavnog duga i iznose troškova ovršnog postupka koji su bili obuhvaćeni citiranim rješenjima o ovrsi. Također je utvrđeno kako su navedene uplate izvršene nakon pravomoćnosti oba navedena rješenja o ovrsi, slijedom čega tužitelj navedenu okolnost nije imao mogućnost iznijeti u roku za žalbu protiv istih rješenja, a čime je u cijelosti udovoljeno pretpostavkama propisanim čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

20. U odnosu na navode tuženika kojima je istaknuo kako je i nakon navedenih uplata preostalo dugovanje u iznosu od 2.003,77 EUR, valja napomenuti kako tuženik u prilog takvih tvrdnji nije, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, predložio niti priložio niti jedan dokaz. Naime, iz sadržaja dopisa od 16. svibnja 2024. sa specifikacijom dugovanja, koji je ovdje tuženik dostavio u spis poslovni broj Ovr- 430/2024. (list 82- 83 spisa), jasno proizlazi da se označeni iznos odnosi na otvorena dugovanja po drugim osnovama, a ne po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., kao ni rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010.

21. Navodi tuženika kojima je istaknuo kako je izvršenim uplatama tužitelj samo djelomično podmirio dugovanje ocijenjeni su osnovanima u pogledu potraživanja po osnovi zakonskih zateznih kamata dosuđenih na iznose glavnog duga i troškova ovršnog postupka, budući da na temelju spisu priloženih isprava nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj podmirio i navedena potraživanja.

22. Međutim, ovdje valja napomenuti kako je zastara potraživanja ovdje tuženika po osnovi zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnog duga i troškova ovršnog postupka započela teći pravomoćnošću odluka kojima su ista potraživanja dosuđena, sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO).

23. Slijedom navedenog, s obzirom da je u odnosu na potraživanja po osnovi zakonskih zateznih kamata utvrđenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., pravomoćnim 9. srpnja 2010., zastarni rok od 10 godina istekao s danom 9. srpnja 2020., dok je u odnosu na potraživanja po osnovi zakonskih zateznih kamata utvrđenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010., pravomoćnim 23. veljače 2011., desetogodišnji zastarni rok istekao s danom 23. veljače 2021., to je u odnosu na navedena potraživanja ispunjen žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ.

24. Pritom valja napomenuti kako okolnost da je tužitelj unutar zastarnog roka podmirio iznose glavnog duga i troškova postupka ne utječe na tijek zastarnog roka za potraživanje po osnovi zateznih kamata na navedena potraživanja, budući da prekid zastare plaćanjem glavnice ne dovodi do prekida zastarijevanja potraživanja po osnovi kamata sukladno čl. 241. st. 2. ZOO (navedeni stav potvrđen je i u sudskoj praksi, primjerice presudi i rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5001/2017-2 od 19. prosinca 2019.).

25. Navodi tuženika kojima je isticao kako je došlo do prekida zastare uslijed okolnosti da se vodi ovršni postupak nisu prihvaćeni primjenom odredbe čl. 221.a ZPP, odnosno pravila o teretu dokazivanja, budući da tuženik nije, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, ničime dokazao da se na temelju citiranih rješenja o ovrsi vodi kakav (sudski ili izvansudski) ovršni postupak, odnosno postupak radi ostvarenja navedenih tražbina, pa ni da bi time došlo do prekida zastare u smislu čl. 242. st. 1. ZOO.

26. Slijedom navedenog, s obzirom da je utvrđeno kako su u konkretnom slučaju ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ zbog kojih je tužitelj, sukladno odredbama čl. 52. st. 1. i 3. OZ, bio upućen pokrenuti parnicu u ovom predmetu, to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i proglasiti nedopuštenim osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno rješenjem o osiguranju ovog suda poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024., a kako je presuđeno u toč. I. izreke.

27. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim je zatraženo naložiti brisanje upisanog založnog prava nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu, valja napomenuti kako je odredbom čl. 55. st. 6. OZ propisano da će sud nadležan za odlučivanje o žalbi, na temelju pravomoćne presude kojom je utvrđeno da osiguranje nije dopušteno, na prijedlog protivnika osiguranja ukinuti provedene radnje i obustaviti postupak osiguranja. S obzirom da iz navedenog proizlazi kako je za ukidanje radnji provedenih na temelju rješenja o osiguranju, u smislu čl. 55. st. 6. OZ, nadležan sud koji vodi postupak osiguranja, a ne ovaj (parnični) sud, to je navedeni dio zahtjeva valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u toč. II. izreke.

28. S obzirom da je tužitelj nije uspio samo sa razmjerno neznatnim dijelom svojeg zahtjeva zbog kojeg nisu nastali nikakvi posebni troškovi, sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP tuženika je valjalo obvezati na naknadu parničnog troška tužitelju.

29. Primjenom odredaba čl. 155. ZPP, tužitelju je valjalo priznati trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podneska od 22. srpnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu održanom 5. studenog 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), odnosno ukupno iznos od 450,00 EUR na ime troška zastupanja po punomoćniku.

30. Tužitelju je ujedno valjalo dosuditi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, sve sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023), budući da se radilo o opravdanim troškovima potrebnim radi vođenja postupka u ovom predmetu.

31. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi ukupno iznos od 509,73 EUR na ime troškova ovog postupka, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja od isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

32. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku