Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-16781/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i članka 16. stavak 1. u svezi sa člankom 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice Klasa: 211-07/22- 5/16226 od 5. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno, 24. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OL, OI br. 105750558, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. O i pok. M, rođ. **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem [adresa], SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, razveden, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 24. lipnja 2022. u 12,30 sati u Vodicama, u otvorenom dvorištu kuće u [adresa], narušio javni red i mir tako što je izvodio građevinske radove na način da je bušio betonski pod pneumatskom bušilicom, bacao kamenja te vršio radove bušenja, čime je proizvodio nesnosnu buku te narušio mir i spokoj oštećenih ML (rođ.1984.) i LL (rođ. 1952) iz [adresa], koji su mu prvi susjedi,

okrivljeni je navedene građevinske radove izvodio u vrijeme dok je od strane Grada Vodica, kao nadležne jedinice lokalne samouprave, donesena Odluka o privremenoj zabrani građevinskih radova na javnom mjestu u vremenu od 15.06.2022. do 15.09.2022.

b) što iste prigode, prilikom policijskog postupanja, policijskim službenicima Policijske postaje Vodice, koji su od njega zatražili osobnu iskaznicu, nije htio dati na uvid identifikacijski dokument, pri tome izjavivši: "Ovo je privatni posjed, neću vam dati osobnu iskaznicu" te se krenuo samovoljno udaljavati prema ulaznim vratima kuće, čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za djelo pod b) iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa se na temelju navedenih propisa okrivljeniku

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice Klasa: 211-07/22-5/16226 od 5. srpnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OL zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi 02.03.2023. okrivljeni OL je izjavio da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Da on taj dan nije bušio, nije stvarao nesnosnu buku i nije remetio javni red i mir. Za to što mu se stavlja na teret da nije kriv, a za to ima svjedoka i to njegovu nevjenčanu suprugu KL, koja živi sa njim na njegovoj adresi stanovanja. On da je bio u podrumu kada ga je ista pozvala te je u stanu zatekao dva mlada i krupna muškarca u policijskoj odori, a kako nije znao tko su oni da je zatražio da mu se predstave. Pitao ih je da li znaju zakon o nepovredivosti stana, jer kako su ušli u njegov stan, nakon čega im je rekao da napuste njegov privatni prostor. Oni da mu se nisu predstavili, on nije znao tko su oni, a isti su smatrali da im njihova uniforma dozvoljava da budu u njegovom stanu. Nastala je diskusija između njih, optužili su ga za nesuradnju, na što im je on odgovorio da nije dužan s njima surađivati. Rekli su mu da ako hoće tako da će oni sa njim drugačije te da imaju pravo pod određenim uvjetima izvršiti kontrolu u stanu. Rekao im je da se ne mogu tako ponašati, da su trebali imati sudski pismeni nalog da mogu ući u stan. Dodao je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, jer da istu ne mora imati u stanu i podrumu, već je išao u sobu, donio je osobnu iskaznicu i tražio od njih da mu se predstave prije nego im da osobnu. Stariji i krupniji policajac da je rekao da mu ne pada na pamet da se predstavi. On je u tom trenutku u ruci držao osobnu, a njih dvojica su ga savladali, a jedan od njih mu je iz ruke istrgnuo osobnu. Stavili su mu lisice, odveli u vozilo i postaju. Tamo su mu napravili test na alkohol i droge koji su bili negativni. Na kraju su ga pitali da li ima što prigovoriti na njihov postupak, rekao im je da ima, ali to nisu stavili u zapisnik. Još je dodao kako moli da ga se oslobodi za navedene prekršaje jer nije remetio javni red i mir, niti je odbio dati osobnu iskaznicu, a te osobe su se trebale predstaviti, pogotovo što se u današnje vrijeme upozoravaju starije osobe da se razni ljudi lažno predstavljaju i ulaze u kuće.

3. U postupku je na glavnoj raspravi ispitana u svojstvu svjedoka KL, nevjenčana supruga okrivljenika, koja je izjavila da je navedene prigode njen suprug OL bio u podrumu kuće kada su dva policajca došla na vrata. Ona im je otvorila vrata, ali se ne sjeća da li ih je pozvala u stan. Naglasila je da njen suprug nije radio nikakve radove, niti buku pneumatskom bušilicom. To da nije istina. Ona ga je pozvala da dođe iz podruma, a isti se iznenadio kada je vidio policajce u stanu i tražio je od njih da iziđu iz stana, govorio im je da moraju imati sudski nalog da bi bili u stanu. Policajci da su bili neugodni, a na zahtjev njenog supruga da se predstave jedan od njih da je rekao da mu to ne pada na pamet. Onda su od njega tražili osobnu iskaznicu, on je otišao u radnu prostoriju i donio je, ali je tražio od policajaca da se prije toga predstave, a da će im onda dati osobnu. Oni su skočili na njenog supruga, jedan od njih mu je istrgnuo osobnu iz ruke i stavio lisice, nakon čega su ga stavili u vozilo i odveli u postaju. Navela je da je sve što se desilo bilo strašno, a za takvo postupanje da nije bilo nikakvog razloga jer njen suprug nije remetio javni red i mir. Oboje da su psihički, a suprug i fizički izmaltretirani bez razloga. Suprug da nije alkoholičar, uredni su ljudi i građani RH, a doživjeli su od osoba, za koje nisu znali da su policajci, na jedan način nasilje, a sjeća se da je jedan od njih, kada je njen suprug tražio da napuste stan, rekao da smiju ući u stan u određenim situacijama. Ona da se bunila kada su stavljali lisice njenom suprugu koji ima godina i nije problematičan, ali su oni rekli da je to potrebno.

4. Na zakazanu glavnu raspravu 22.01.2025. pristupili su uredno pozvan okrivljenik OL te policijski službenici Policijske postaje Vodice AL i BL kao i svjedoci LL i ML.

5. Okrivljeni OL ispitan na raspravi u potpunosti je ostao kod navoda svoje obrane sa zapisnika od 02.03.23. i kod svoje pisane obrane od 01.05.2024.

6. Policijski službenik Policijske postaje Vodice AL ispitan na raspravi izjavio je da se dobro sjeća navedenog događaja. Da su postupali po prijavi i on i kolega su došli u [adresa], u dvorište u kojemu se vidjelo da su obavljani građevinski radovi. Prethodno da su obavili razgovor sa LL i ML, koji su susjedi i koji su rekli da ne mogu živjeti od nesnosne buke, a u to je vrijeme bila zabrana izvođenja građevinskih radova od 15.06.2022. do 15.09.2022. Pokucali su na vrata, otvorila im je gospođa i pozvala kolegu i njega unutra. Kada su ušli gospođa je zvala OL, koji je došao za par minuta, sjeo je za stol, izvadio bilježnicu i rekao "ajmo, dajte osobne i broj značke". Pokušali su s njim obaviti razgovor, nije išlo, a on je govorio da je to privatni posjed zbog čega su sa njim izišli ispred kuće, u dvorište. Tražili su od istoga osobnu iskaznicu, ali ju nije htio dati, iako su ga prethodno pitali da li je on OL. Upozorili su ga ako ne da osobnu da će ga morati privest u PP Vodice. Govorio im je da oni nemaju što tu biti, da je to privatni posjed, počeo se ubrzano kretati kao da će u kuću i zbog toga su primijenili sredstva prisile i odveli ga u PP Vodice gdje je napravljena obrada. Na posebno pitanje okrivljenika da li je prije nego je pozvonio na vrata kuće došao radi naloga za uhićenje, isti je odgovorio da nije.

7. Ispitan na raspravi policijski službenik Policijske postaje Vodice BL izjavio je da je navedene prigode sa kolegom AL išao po dojavi u [adresa], jer da se vrše građevinski radovi i nesnosna je buka, a u vrijeme kada su zabranjeni radovi od 15.06.2022. do 15.09.2022. Po dolasku da su vidjeli da se u dvorištu bušio pod tj. da su se obavljali građevinski radovi. Prvo su razgovarali sa susjedima, koji su prijavili remećenje javnog reda i mira. Došli su na vrata okrivljenika, pokucali i otvorila im je gospođa, pitali su je za gospodina OL, predstavili se da su policajci, pustila ih je unutra, pozvala ga i on je došao za minutu iz garaže. Odmah da ih je počeo napadati, tražio je njihovu osobnu i njihovu značku, govorio im da je to privatni posjed i da ne mogu tu biti. Rekli su mu da ih je gospođa pustila u kuću. Nakon toga su izišli u dvorište, dali su službene značke, a kada su od njega tražili da se identificira i da osobnu iskaznicu da isti to nije htio već je žurno krenu prema kući, kao da će pobjeći u kući pa su po zakonu bili prisiljeni upotrijebiti sredstva prisile i odvesti ga u PP na obradu. Isti da je u vozilu njemu i kolegi prijetio da će ostati bez posla, da ne znaju s kim se petljaju i u tom smislu da nije prestajao do postaje.

Na poseban upit okrivljenika djelatniku policije da li je ovo izmišljeno prekršajno djelo da bi se prikrilo kazneno djelo povrede doma, policijski službenik je odgovorio da on i kolega nisu napravili nikakvo kazneno djelo, ni povredu doma, da su došli zbog prekršaja, da ih je gospođa pustila u kuću, a čim se on pobunio da se ostali razgovor odvijao u dvorištu.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka LL je izjavila da je navedene prigode njen prvi susjed OL izvodio građevinske radove i pravio nesnosnu buku, a to je bilo vrijeme zabrane građevinskih radova na javnom mjestu od 15.06.2022. do 15.09.2022. Njen sin ML da ga je više puta upozoravao da to ne radi, ali nije prestajao, a sjeća se da je ona uspavljivala malog unuka jer je kćerka išla raditi, ali je bila velika buka.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka ML izjavio je da je on doista navedene prigode zvao policiju jer mu je bilo dosta buke koju stvara susjed OL s kojim se ne može razgovarati, a prvi su susjedi. Isti da je te prigode, u vrijeme zabrane građevinskih radova, u svom dvorištu pneumatskom bušilicom bušio pod. Buka je bila nesnosna, on je došao sa posla, a njegova majka je uspavljivala unuče. Isti da mu je rekao da će ih natjerati da prodaju kuću. Njemu da ovo nije prvu put da radi takvu buku u vremenu koje nije normalno, a ovo je radio u vrijeme zabrane. Kada ga je upozoravao isti da mu je rekao da će ga riješiti. Oni njemu da ništa ne rade, dok im on onemogućava normalan život. Dodao je da je vidio okrivljenog i policajce ispred kuće kako razgovaraju i da je u pitanju neki konflikt, ali nije čuo o čemu se radilo. Na pitanje okrivljenika da li je vidio da je njegova supruga KL pozvala policajce u kuću isti je odgovorio da to nije vidio.

Na pitanje okrivljenika da li je čuo oko čega je bio konflikt i da li je vidio da je bježao od policije isti je odgovorio da je to bilo u vrijeme njegovog obroka, da je čuo da se radilo o osobnoj iskaznici, ali da nije vidio da je bježao u kuću, niti je vidio da su mu policajci stavljali lisice na ruke.

Na pitanje okrivljenika da li je vidio da je radio pikamerom tj. bušio svjedok je odgovorio da je to vidio, da je isti bio kraj garaže, a stvar da je u tome da ga je više puta prijavljivao zbog buke. Dodao je da buke više nema i da su sada kulturni odnosi.

10. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka i u tijeku glavne rasprave izvršen je uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 24.06.2022., službenu zabilješku tužitelja od 24.06.2022., podnesak okrivljenika zaprimljen 30.12.2022. i 25.01.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 02.03.2023. i 30.04.2024., podnesak okrivljenika zaprimljen 03.05.2024.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, iskaza djelatnika policije i ispitanih svjedoka, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

12. Naime članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12.1. Također, članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok iz odredbe članka 29. stavak 1. točke 1. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

13. Okrivljeni OL na raspravi je negirao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Isti je izjavio da on taj dan nije bušio, nije stvarao nesnosnu buku i nije remetio javni red i mir. Dodao je da je bio u podrumu kada ga je supruga pozvala te je u stanu zatekao dva mlada i krupna muškarca u policijskoj odori, a kako nije znao tko su oni da je zatražio da mu se predstave. Oni da mu se nisu predstavili, on nije znao tko su oni, a isti su smatrali da im njihova uniforma dozvoljava da budu u njegovom stanu. Dodao je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, jer da istu ne mora imati u stanu i podrumu, već je išao u sobu, donio je osobnu iskaznicu i tražio od njih da mu se predstave prije nego im da osobnu. Stariji i krupniji policajac da je rekao da mu ne pada na pamet da se predstavi. On je u tom trenutku u ruci držao osobnu, a njih dvojica su ga savladali. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje detaljnom iskazu policijskih službenika AL i GL koji su identično izjavili da su navedene prigode išli po dojavi u [adresa], jer da se vrše građevinski radovi i nesnosna je buka, a u vrijeme kada su zabranjeni radovi od 15.06.2022. do 15.09.2022. Po dolasku da su vidjeli da se u dvorištu bušio pod tj. da su se obavljali građevinski radovi, a prvo su razgovarali sa susjedima, koji su prijavili remećenje javnog reda i mira. Da su od okrivljenika zatražili da se identificira i da osobnu iskaznicu, da su razgovarali u dvorištu, ali da isti to nije htio već je žurno krenu, kao da će pobjeći u kući pa su po zakonu bili prisiljeni upotrijebiti sredstva prisile i odvesti ga u PP na obradu. I ispitani svjedoci LL i ML su izjavili da su pozvali policiju zbog buke koju je stvarao njihov pri susjed OL, a koji je iste prigode, u vrijeme zabrane građevinskih radova, u svom dvorištu pneumatskom bušilicom bušio pod, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljeni svojom radnjom ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je na javnom mjestu, u vrijeme zabrane obavljanja građevinskih radova bušio betonski pod pneumatskom bušilicom, čime je proizvodio nesnosnu buku, kao i da prilikom policijskog postupanja policijskim službenicima nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

14. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaje i osobu okrivljenika, a istome je kao posebno olakotna uzeta činjenica da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih nije bilo pa mu je za počinjeni prekršaj pod a) izreke presude izrečena u Zakonu propisana novčana kazna, dok mu je za počinjeni prekršaj pod b) izreke presude izrečena novčana kazna koju Zakon za taj prekršaj predviđa u navedenom fiksnom iznosu te mu je potom na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

15. U smislu odredbe članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

U Splitu, 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis