REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-306/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ĆE, 2. okrivljenika IE i 3. okrivljenika ČE zastupanog po branitelju PE odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/23-5/23665 od 30.01.2024. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18,114/22), nakon održane glavne javne rasprave 27. studenog 2024. godine, u nazočnosti 1. okrivljenika osobno, a u odsutnosti 2. i 3. okrivljenika, kao i branitelja te tužitelja, 24. siječnja 2025. donio je i
presudio je
I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18,114/22),
1. okrivljenik AE, sin Ć i I, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa prebivalištem u [adresa]., do sada prekršajno nekažnjavan,
2. okrivljenik ZE, sin Ivana i Č r. P, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, električar, nije zaposlen, povremeno radi, nije oženjen, nema djece, sa adresom u Rakovcu, Baničevec 86, do sada prekršajno nekažnjavana,
3. okrivljenik SE, od oca Ivana, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konobar, sa adresom stanovanja [adresa]., do sada prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 26. kolovoza 2023. godine u 01:15 sati u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog kbr. 24. u caffe baru "Jazavac" došlo od strane 1. okrivljenika ĆE, 2. okrivljenika IE i 3. okrivljenika ČE do narušavanja javnog reda i mira na način da je u jednom trenutku 1. okr. AE prišao NE koji se nalazio za stolom u društvu sa KE, DE, ŠE, UE, TE, FE i LE, te na način izazvan počeo vikati na ME, isto tako do LE došao je 3. okrivljenik SE, te također ničim izazvan odgurnuo LE te ga više puta udario zatvorenim šakama u predjelu leđa i stražnjeg dijela glave te mu potom poderao majicu, a OE se usprkos navedenom uspio udaljiti izvan prostora caffe bara "Jazavac", dok je 1. okrivljenik AE nastavio sa svojim ponašanjem i isto tako ničim izazvan, udario zatvorenom šakom u predjelu lica ŠE koji je tad pao na pod, u namjeri da pomogne svom ocu ŠE, do istog je došao NE, koji je pokušao odgurnuti ĆE, dok je HE spriječio 2. okrivljenik ZE koji ga je počeo odgurivati i udarati rukama po tijelu, a nakon čega je došao do KE, koji se također nalazio za stolom, udario ga zatvorenom šakom u predjelu lica, gdje KE pada na pod, a nakon čega su 2. okrivljeni ZE, 1. okrivljenik AE i 3. okrivljenik SE počeli nogama gaziti i udarati KE koji je bio na podu. U jednom trenutku do KE je došao njegov otac VE koje je stao ispred istih i pokušao pomoći sinu KE da ustane sa poda, a nakon čega je 1. okrivljeni AE došao do DE te i njega udario zatvorenom šakom u predjelu čela glave, na što je VE zajedno sa svojim sinom KE pao na pod. Nadalje, FE koji se također nalazio za stolom 3. okrivljenik SE hvata rukama i baca na pod, te potom dolazi pridružuje se 1. okrivljeniku ĆE i 2. okrivljeniku IE, gdje su potom zajedno počeli nogama na podu udarati KE i DE, a što je vidio JE koji je uspio prići KE i DE te ih izvesti iz caffe bara, kojom prilikom je CE zadobio lake tjelesne ozljede sa mogućnosti prekvalifikacije kao i KE, a RE i JE su zadobili lake tjelesne ozljede, dok su VE, OE i ŽE odbili ponuđenu liječničku pomoć,
dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir građana,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Nasuprot tome: 1. okrivljenik AE, s podacima kao gore
kriv je
što je dana 26. kolovoza 2023. godine u 01:15 sati u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog kbr. 24. u caffe baru "Jazavac" kod stražnjih vrata prednjeg caffe bara došao do EE koji je prethodno izašao iz prostora caffe bara istoga uhvatio desnom rukom za rame, okrenuo i vikao na istog riječima "šta se prsiš, šta se bahatiš" te ga više puta otvorenim dlanom udario u predjelu lica te nogom u trbuh,
pa je takvim svojim ponašanjem fizičkim napadom na drugu osobu, na javnom mjestu narušavao javni red i mir građana i drugih gostiju lokala,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
pa mu se na osnovu istog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik AE je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno dok temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. Prekršajnog zakona za 2. okrivljenika IE i 3. okrivljenika ČE pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1., 2. i 3.okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. 1. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U vrijeme događaja on je došao s mora i predmetne večeri bio je u izlasku u društvu sa gazdom lokala BE, ĐE, poznaje i obitelj VE jer su iz susjednog sela, kao i LE. Naveo je da ništa što piše u optužnom prijedlogu nije točno, na poziv policajca je dao iskaz iste večeri, imao je minimalnu koncentraciju alkohola, a ostali su kasnije ispitani kada su se vjerojatno dogovorili što će tko reći. Oni su te večeri imali okršaj sa GE, a prisutnog okrivljenika IE, on te večeri uopće nije vidio. U jednom momentu počeli su se komešati GE i ĆM, pa se umiješao Morenov tata IM, krenuo je prema njima, vidno alkoholiziran pa se i ĆM ohrabrio i počeo njega gurati, te u tom naguravanju ĆM i on su srušili neke stolove. Kada su se podigli ĆM je pobjegao van na stražnja vrata prema terasi, pa je i on izašao za njim, nije ga više niti vidio. Vratio se nakon 5 minuta, sve je bilo razbacano nije vidio da bi se netko tukao, a 3. okrivljenika on ne poznaje. Slijedećeg dana napao ga je otac od FE i prijavio ga navodeći da mu je prijetio, tako da je proveo noć u istražnom zatvoru. Također je naveo da ne zna tko je ŽE, nije s nikim imao niti verbalni niti fizički obračun, niti potrebe da se ikome ispričava. Naveo je da se kloni bilo kakvih konflikata, zaposlen je, te mu takve stvari nisu potrebne. Nakon mjesec i pol od ovog događaja, sreo je ĆM koji mu se ispričavao zbog svoje izjave na policiji, rekao je da ga je policajac nagovorio, a da ga on zaista nije tukao. Nije vidio da li je OE imao fizički kontakt, odnosno da bi ga netko udario ili poderao majicu. Nikakve sukobe sa obitelji VE nikada ranije nije imao i znatno su stariji od njih, te ih ne bi napadao bez razloga, dok su druge strane bile znatno alkoholizirani kao i OE, u mobitelu ima evidentiran poziv od ME za druženje na kavi od 23. lipnja 2024. godine iz čega je vidljivo da su u dobrim odnosima.
2.1. 2. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je izjavio da nije uopće predmetne večeri dana 26.08.2023. godine bio u caffe baru Jazavac i nije sudjelovao u niti bilo kakvoj tučnjavi niti je tukao i odgurivao UE, u to vrijeme bio je u šatoru A kod sajmišta, jer se održavala manifestacija "Kaj su jeli naši stari". Da je bilo nekakve tučnjave u navedenom kafiću čuo je tek nakon par dana. Sudionike događaja koji se spominju u optužnom prijedlogu poznaje, jer se radi o malom mjestu, vezano za događaj, policija ga je zvala na razgovor nakon 10-ak dana, što mu je čudno jer su njih trebali sve zajedno ispitati, ako se nešto dešavalo. Nikakve sukobe sa obitelji UE nikada ranije nije imao. Ne poznaje niti 3. okrivljenika ČE, koji je navodno s njima sudjelovao u događaju.
2.2. 3. okrivljenik SE u svojoj pisanoj obrani osporava da bi navedenog dana bio u predmetnom caffe baru Jazavac i fizičkim napao LE, FE, te kao supočinitelj nogama udarao KE i DE zajedno sa 1. i 2. okrivljenicima. Navodno zaticanje u predmetnom ugostiteljskom objektu bilo je mjesec dana ranije 28./29. 7.2023. Navedenog dana 26.8.2023. uopće nije bio u caffe baru Jazavac niti je tamo zatečen po policiji.
3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, zabilješka o dojavi, izvješće o činjeničnom stanju, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka ČM, ŠE, PM, LE, ME, UE, KE, DE, EE, FE, AM i GE te u zapisnike o prisutnosti alkohola, posebno izvješće, izvješće o uhićenju 1. okrivljenika, pouku o pravima, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, obavijesti o prekršaju, liječničku prijavu ZHM ZGŽ za ME, ambulanti nalaz KB Dubrava, liječničku prijavu za KE, ambulantni nalaz KB Dubrava za KE, liječničku prijavu i ambulantne nalaze za UE, liječničku prijavu za FE, prijedlog za kazneni progon, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće od 28.08.2023., posebno izvješće, izvadak iz prekršajne evidencije za 1., 2., i 3. okrivljene.
Također su ispitani svjedoci NE, JE, OE, CE, te KE, VE, ZM, SM i pročitani iskazi svjedoka NM, KM, EE i AM.
4. Nesporno je da je navedenog dana 26. kolovoza 2023. u 00,15 sati u caffe baru Jazavac u [adresa] došlo do fizičkog obračuna između više osoba, a spornim se ukazalo da se dinamika događaja odvijala na način i doprinosom, odnosno radnjama 1. - 3. okrivljenih kako ih se tereti. 2. i 3. okrivljenici osporavaju i svoju nazočnost u vrijeme i na mjestu događaja.
5. Svjedok NE je u svom iskazu naveo da je predmetnog dana bio u društvu između ostalog s ocem ŠE, OE, FE u caffe baru " Z" u [adresa] u noćnim satima, u jednom momentu do njih je došao zaštitar AE kojeg zna od ranije i kako je rekao u policiji koliko se sjeća vikao je na njega, bacio ga na pod gdje ga je nastavio udarati, a kada se uspio izvući uhvatio ga je rukama i izveo van na ulicu. Drugih detalja se ne sjeća jer su svi pili alkoholna pića, koliko se sjeća pivo i žesticu. Na pitanje suda da li su 2. okrivljenik ZE i 3. okrivljenik SE sudjelovali u nekom sukobu te večeri prema kome od njih može reći da to ne zna. RE je njegov brat i on je bio s njima u društvu. Nakon što mu je predočena obrana 1. okrivljenika ĆE može reći da nije rekao istinu jer nije imao s njim kontakt nakon ovoga događaja . Ne sjeća da bi imao neki okršaj sa GE, naguravao se je s njim zato jer je napao oca S pa ga je išao braniti. U odnosu na obranu 2. okrivljenika ZE može reći da se ne sjeća da bio on sudjelovao u predmetnim sukobima. Također ne zna tko je SE niti da bi sudjelovao u predmetnom sukobu.
5.1. Svjedok CE je u svom iskazu naveo da ga to više ne zanima. Sa bratićem DE i njegovim sinom KE te svojim sinovima HE i NE između ostalih, bio je u društvu u caffe baru "Jazavac" svi su popili , između ostalih i alkoholnih pića pa se ne sjeća svih detalja. Zna da je njega udarao AE, od udarca je pao na pod. Došla je hitna i nije išao sa njima jer je sljedeći dan morao putovati u Njemačku. Kada mu se predočuje obrana 1. okrivljenika može reći da ne zna tko je SM i da bi njegov sin s njim imao sukob. 2. okrivljenika ne poznaje od ranije.
5.2. Svjedok DM je u svom iskazu naveo da je imao jedan okršaj 3 mjeseca ranije s ĆE koji je bio zaštitar u caffe baru "Jazavcu" te večeri došao je kada su već ostali bili za stolom, misli da je nekome pala čaša što je bio povod da je AE odmah priskočio i počeo tući odmah po glavi LE, KE, DE, NE i ŠE. Prišao je i 3. okrivljeni SE koji je tada njemu bio nepoznat jer ga ranije nije vidio i zna da su ga tražili, a s njima je bio i ZE. Sva trojica bili su zaštitari i nisu imali oznake da su u tome svojstvu. Tukli su S, rasjekli mu uho, a također su rasjekli i nogu KE kojeg je on vozio u bolnicu, to se pretežno odvijalo u zatvorenom prostoru gdje su sve porazbijali, a kako su se ostali branili povlačili su se i prema vratima gdje je također bilo fizičkog kontakta. GE znam iz viđenja on se koliko se sjeća tukao protiv IM dok ne zna tko je ŽE. Navodi da nije zadobio ozljede, a netko od njih trojice je u jednome momentu njega udario s leđa u predjelu vrata pa je dva puta pao na pod. ZE je bio tamo s njima i sva su trojica su tukli N. Može reći da te večeri nije konzumirao alkoholna pića , vozio je, a ostali su popili.
5.3. Svjedok OE je izjavio da je bio u društvu obitelji KE, u jednom momentu su RE i on izašli van radi WC-a jer je bila gužva i čuli su da se nešto dešava u lokalu i vidjeli da se radi o tučnjavi, unutra su bili Silvijev brat NE i otac CE. Tučnjava se već odvijala tako da on nije vidio što se točno dogodilo, ne sjeća se da li su bili u tom momentu na podu. Navodi da je on stao kod separea kada mu je prišao njemu nepoznati čovjek niži rastom jači, kratko ošišan koji ga je primio za majicu i on je potom krenuo prema izlazu pa ga je još udario u potiljak, ali je uspio pobjeći. Na navod iz činjeničnog opisa da bi ga ŠM uhvatio rukama dok je bio za stolom uhvatio rukama i bacio na pod može reći da taj dio navoda ne stoji jer vjerojatno nije pao na pod i ne zna ime osobe koje ga je napala. Osim toga kontakta nitko ga drugi nije udario. Na upit suda može reći da okrivljenika ZE, nije vidio u tome momentu kada je bila tučnjava. Nije mu poznato tko je 3. okrivljenik ŠM i nije vidio početak sukoba i ne zna da li je NE imao neki sukob sa GE, ne zna tko je to.
5.4. Svjedok KE je izjavio da se oko ponoći zatekao s prijateljima i rodbinom u caffe baru Jazavac. Osobno je stajao stepenicu niže od njih udaljen oko 2 metra i jednom momentu došlo je do strke i zbrke, nije vidio točno zbog čega, možda je pala čaša ili nešto drugo, zna da nije pružao nikakav otpor niti agresiju. Tom prilikom jedan redar je otišao gore za jednu stepenicu iza njega, a treći ga je pogodio šakom sa strane u glavu, pa je pao na pod, ne zna kako se on zove, navodno je iz [adresa]. Nije bio niti ZE niti AE, jer njih zna od ranije. Tata VE je to vidio i prišao mu je i podigao ga, a kada je redar koji ga je udario vidio da je ustao, ponovno ih je obojicu oborio na pod. Navodi da se skupio na podu jer je osjetio udarce nogama po tijelu, kao i otac koji je bio uz njega, tako da nije točno vidio tko ih je udarao nogama. Redar AE bio je stepenicu više od njega oko 2 metra, ne zna s kim je imao okršaj, a tako isto je i ZE imao okršaj s nekim drugim, ne zna s kim. Došla je Hitna pomoć i bila je obaviještena policija i zatražio je hitnu liječničku pomoć o čemu je priložena liječnička dokumentacija. Nije vidio trenutak kada bi NE i CE dobili udarce, vidio je da su pored njih bili redari odnosno AE je ležao pored ŠE i tukli su se, pa je zaključio da je on udario ŠE koji je tako rekao, a vidio je na njemu ozljedu iznad lijevog uha. Nije vidio u kojem je trenu kako i od koga i da li je ozlijeđen JE. U odnosnu na UM nije vidio kada je bi njega AE navodno napao i udario u predjelu lica i navodno u trbuh, to je čuo od njega osobno jer je rekao da je bila policija kod njega i on mu je sam opisao takvu dinamiku, ali osobno to nije vidio. Kada mu se predočuje njegov iskaz u PP Vrbovec gdje je naveo da ga je udario ZE, nije ga udario ZE već je to bio treća osoba iz [adresa].
5.5. Svjedok VE je izjavio da ih je predmetne večeri negdje bilo oko 8-9 osoba u društvu u caffe baru Jazavac u separeu, družili su se i feštali. U jednom momentu je otišao razgovarati na mobitel i kada se vratio već je bila tučnjava, vidio je da je KE ležao sa strane u separeu, prišao je i podigao ga, međutim to je vidio ZE i udario ga sa strane, tako da je i on pao na pod, a ZE i još jedna treća osoba su ih na podu cipelarili. Ne sjeća se da bi to činio i AE.
Kada mu se predočio početak događaja iz optužnog akta, može reći da nije ništa vidio od toga do ulaska u lokal kada je vidio svog sina KE na podu, tada ga je udario sa strane ZE, nije vidio da ga je udario AE, vidio je da ima okršaj sa S i još s nekim u separeu. Kada je krenuo podizati KE netko ga je još udario u glavu, ne zna tko je to bio. Također može reći da ne zna tko je ŽE i nije vidio da bi njega napadao i udarao AE. Na pitanje 1. okrivljenika može reći da ga AE niti ranije niti koliko se sjeća te večeri udario šakom u glavu i cipelario kako ga se tereti.
5.6. Svjedok ZM je izjavio da je predmetne večeri bio caffe baru Jazavac i vezano za predmetni događaj može reći da nije sve vidio kako je počelo. Bio je u jednom momentu u wc-u i kada se vratio vidio je da su se svi oko njihovog stola tukli, pitao je zaštitara u crvenoj majci što se događa, međutim on ga je udario šakom u lice, pa je pao na pod i tu ga je netko udarao nogama, odnosno cipelario na podu, ali ne zna tko. Nakon par minuta uspio se podići i pomoći tati ŠE da iziđu van. Na pitanje tko je to bio u crvenoj majici, može reći da se radilo o IE, ne zna ga od ranije, ali je čuo iz priče ostalih da je to bio on, nije imao oznaku zaštitara, već je zaključio da je bio zaštitar jer je nabildan, kao i ostali. Gospodin AE kojeg zna od ranije nije bio prema njemu agresivan, ali je vidio da je s par udaraca s podlakticom udario njegovog oca ŠE dok je ležao na tlu u predjelu glave.
Na pitanje 1. okrivljenika gdje se nalazio u momentu kada je on tukao njegovog oca, svjedok objašnjava da je to bilo u momentu kada se podizao na stepenici i vidio je kod ograde separea da udara oca. Na drugo pitanje zašto bi ga netko udario bez posebnog razloga, svjedok navodi da je vjerojatno zaključio da je prijetnja jer se nalazio s ostalima u društvu. 1. okrivljenik stavlja primjedbu na istinitost iskaza u dijelu da bi udarao ŠE, jer kako je naveo u obrani nalazio se sa ME vani kod kioska i nije udarao ŠE. Svjedok se očituje da je siguran u ono što je vidio. Kada mu se predočuje sadržaj optužnog akta, može reći da taj prvi dio događaja nije vidio, također nije vidio da bi AE udario DE, nije vidio tko je udario niti FE, a također ne zna tko je ŽE i da bi on imao neki sukob sa ĆE.
5.7. Svjedok SM je izjavio da je predmetne večeri bio sa prijateljima TM, FM i AM u caffe baru Jazavac , došli su pola sata prije predmetnog događaja i stali kod slobodnog stola pored separea gdje se nalazilo više njemu nepoznatih dečki i VE kojeg zna od ranije. U jednom momentu preko stola jedan od tih dečki dao mu je signal da izađe van, na što se oglušio, nakon toga naguravali su se prema njihovom stolu iz separea, pa su se pale neke čaše koje su se razbile, na to je došao AE do njega, jer zna da nije sklon agresivnom ponašanju, da bi potom ti dečki napali ĆE, jedan od njih ga primio za vrat i počela je tučnjava, u što su uletjeli neki dečki koje ne poznaje. U toj tučnjavi jedan od dečki krenuo je na njega pa ga je on u samoobrani odgurnuo i nije bio ozlijeđen. Na pitanje 1. okrivljenika gdje je on bio kada se odvijala tučnjava, svjedok objašnjava da ga je jedan od dečki primio, a drugi je zamahnuo da će ga udariti, ne zna da li ga je pogodio ili promašio, pao je na pod zajedno sa njim i nakon toga AE se odmaknuo, te po njegovoj procjeni nije ništa kriv, maknuo se i kada se sve završilo K tamo više nije bilo. Može reći da on nije bio u krugu te tučnjave, prije su došli zaštitari tako da su pokušali smiriti situaciji, jer su se D tukli s tim dečkima koje je spomenuo, koji su prišli, misli njih dvojica ili trojica, a ne zna koji su bili zaštitari. Zaštitara je bilo više te večeri, u tom trenutku je bio jedan ćelavi, a koliko mu je poznato okrivljenici nisu bili u toj funkciji. Navodi da je on bio trijezan, ne sjeća se da bi ZE bio tamo, trenutno ne zna tko je to, možda ga zna iz viđenja, ne zna tko je SE.
Kada mu se predočio činjenični opis ne može potvrditi ili demantirati dinamiku događaja, jer ne poznaje imenovane osobe, a zna da je njegov prijatelj AM zadobio udarac nogom, ne zna točno od koga. Kada je došla policija njih su zatekli u Jazavcu, a ostali su se već udaljili. Na primjedbu okrivljenika može reći da se AE vratio, čini mu se kada je policija bila već tamo.
6. Iz iskaza NM proizlazi da bio u društvo s KE i njegovim ocem DE i još nekim osobama koje mu nisu poznate. U jednom trenutku NE je neku osobu počeo naguravati, te su došli zaštitari AE i ZE koji su počeli tući šakama KE i DE, KE je pao na pod gdje su ga AE i ZE udarali nogama na podu , nakon čega su KE i njegovog oca DE iznijeli van iz caffe bara i sve osobe koje su bile za njegovim stolom, a on se udaljio.
7. Iz iskaza svjedokinje KM proizlazi da je bila u predmetnom caffe baru sa prijateljima povodom održavanja manifestacije "Kaj su jeli naši stari" , odjednom se oko nje više osoba počeo naguravati, a prepoznala je DE kako leži na podu i pokušava se podići, izišla je van s djecom, dakle nema konkretnih saznanja o dinamici događaja i spornim činjenicama.
8. Svjedok ŽE je u svom iskazu PP Vrbovec naveo da se nalazio u caffe baru, u zadnjem lijevom dijelu u separeu kod vrata kada je počela tučnjava, vidio je jednom dečka na podu i drugog da ga udara, te je krenuo prema izlazu koji vodi na ulicu, a zatim kod kioska i parkirališta. Uslijed toga događaja prišao mu je AE te ga primio za rame, okrenuo i vikao mu "što se prsiš, što se bahatiš", nakon čega ga je više puta udario rukom otvorenim dlanom u predjelu glave i nogom u trbuh, od kojega je udarca zadobio ozljedu u vidu masnice ispod lijevog oka. Nakon tog događaja je došao za njim na parkiralište i ispričao mu se govoreći da ga je zamijenio s nekim.
9. Iz iskaza AM proizlazi da je navodno sa prijateljima GE, FM i TM navedenog dana oko 01,00 sati bio unutar caffe bara, kraj njihovog stola nalazili su se njima nepoznati dečki koji su se naguravali međusobno i uslijed toga gurnuli i njihov stol na kojem je bilo piće koje se prolilo. SM i on su ih pogledali, te je jedan od njih pogledao njih i rekao im "ajde van", SM se uputio prema izlazu, ali mu je on rekao da ne mora ići pa se vratio. AE je vidio što se događaja pa je rekao tom dečku nek on iziđe van. Isti se oglušio nakon čega je druga osoba primila ĆE za vrat, a treći ga je rukom u predjelu lakta obujmo za vilicu. Nakon toga je on primio tu osobu koja je držala ĆE za vrat za majicu i povukao ga iza sebe, te je isti pao na pod. Poslije toga je nastupila tučnjava između njega, njegovih prijatelja i tih osoba iz susjednih separea. U tučnjavi je on osobno zadobio udarac od njemu nepoznate osobe u predjelu vilice i prilikom pada od druge NN osobe nogom u čelo nakon čega mu je ta osoba skočila i na glavu. Kad se podigao razbježali su se i događaj je završio.
10. Iz zabilješke o dojavi (list 9) utvrđeno je da je do intervencije policijskih službenika došlo po dojavi iz ŽC 112 da je u caffe baru Jazavac jedna osoba ozlijeđena u sukobu sa redarima upućena hitna pomoć. Popisane su zatečena osobe među kojima su i 1.i 2. okr. dok su 3. okrivljenika koji je tamo zatečen u raciji provedenoj 29.07.2023., navodno prepoznali oštećenici, nije imenovano koji točno, po fotografiji.
10.1. Iz posebnog izvješća (list 27) proizlazi da je protiv 1. okr. ĆE NE podnio kaznenu prijavu radi kaznenih djela prijetnje i nasilničkog ponašanja te je isti uhićen 29.08.2023. u 17,30 sati ( list 31-40).
10.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu vidljivo je da su alkotestirani: AE, NM, CE, KM, OE, NE, KE, VE koji su imali prisutnost alkohola u organizmu kao i ZM koji nije imao prisutnost alkohola u organizmu. Nema podataka da bi 2. i 3. okrivljenici bili alkotestirani kao niti SM i LM koji su prema naprijed iznijetim dokazima bili sudionici ovog sukoba.
10.3. Nije sporno i vidljivo je iz liječničke dokumentacije da su tjelesne ozljede u predmetnoj tučnjavi zadobili CE ( površinske ozljede glave), NE ( kontuzije u predjelu glave, leđa , prsnog koša i lijeve ruke, bez prijeloma), KE ( površinske ozljede ručnog zgloba i šake, površinske ozljede glave), MM ( udarac u leđa), JE (kontuzija toraksa).
11. Na osnovi provedenih dostupnih dokaza ocjena je Suda da je 1. okrivljenik AE počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira u odnosu na fizički napad na EE, dok u odnosu na 1-3. okrivljenike nije dokazano da bi počinili terećeni prekršaj iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako ih se tereti i kako je opisano u t. I izreke.
12. Naime, ŽE, ispitan u svojstvu svjedoka pred policijskim službenicima i propisno upozoren uvjerljivo je i konkretno opisao ponašanje 1. okrivljenika prema njemu, nema razloga neosnovano ga teretiti jer od ranije nisu bili u posebno lošim odnosima niti su u srodstvu te se njegov iskaz cijeni vjerodostojnim. Izričito je imenovao da mu je prišao upravo AE te ga primio za rame, okrenuo i vikao mu "što se prsiš, što se bahatiš", nakon čega ga je više puta udario rukom otvorenim dlanom u predjelu glave i nogom u trbuh, od kojega je udarca zadobio ozljedu a potom je došao za njim na parkiralište i ispričao mu se govoreći da ga je zamijenio.
Stoga, iako se 1. okrivljenik brani da nije nikoga udarao, u tom dijelu njegova se obrana cijeni neosnovana i usmjerena na izbjegavanje odgovornosti.
13. Zbog prednjih razloga Sud je 1. okrivljenika proglasio krivim kao u t. II. izreke cijeneći s obzirom na okolnosti pod kojima je do toga došlo i to neposredno nakon prethodne tučnjave više osoba u istom caffe baru kojom prilikom su dvije osobe prema iskazu svjedoka AM i GE nasrnule fizički na njega, da se radi o osnovnom obliku narušavanja javnog reda i mira iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je djelo počinjeno nesporno na vratima caffe bara koji je u to vrijeme radio i bio dostupan javnosti. Stoga je djelo prekvalificirano na blaži oblik budući a Sud nije vezan pravnom oznakom prekršaja iz optužnog akta.
14. Stoga je Sud 1. okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu u granicama zakonom propisane, s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, te prilikom odmjeravanja novčane kazne nije nađeno posebno izraženih olakotnih okolnost, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost razvidna prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02.07.2024. , te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
14.1. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
16. Nasuprot tome, u odnosu na oslobađajući dio presude, niti iz jednog dostupnog provedenog dokaza ne proizlazi bez dvojbe da bi se dinamika događaja odvijala kako je optuženo i opisano pod t. I. izreke
16.1. Cijeneći iskaze svjedoka koji su svi osim UE bili u alkoholiziranom stanju, proizlazi da se događaja ili ne sjećaju tj. nisu mogli imenovati tko koga udara i na koji način, ili nisu vidjeli cijelu dinamiku istog ili su im iskazi proturječni tako da nije moguće izvan sumnje u potpunosti prihvatiti njihove iskaze osim svjedoka AM i GE koji su u bitnome izjavljivali sukladno te opisuju drugačiju dinamiku događaja kako je to naprijed razvidno, u odnosu na ostale svjedoke i činjenični opis optužbe u kojem se ne spominju.
16. 2. Tako NE navodi da je AE kao zaštitar vikao na njega, bacio ga na pod i nastavio udarati za što se istog i ne tereti, ne sjeća se da bi ZE sudjelovao a ne zna tko je SE te potvrđuje da se sukobio s GE. OE navodi da je udaren u potiljak od NN osobe, ne zna dinamiku tučnjave i demantira dio optužbe odnosno događaja da bi ga 3. okrivljenik za stolom bacio rukama na pod. Treće okrivljenika ČE ne poznaje. Svjedok CE tvrdi da ga je udarao AE a da je ZE tukao DE i KE što KE nije potvrdio već je naveo da je došlo do strke a ne zna zbog čega te da je njega udario zaštitar, navodno iz [adresa] šakom u glavu sa strane pa je pao a kad je VE prišao da ga podigne isti zaštitar ih je ponovo oborio, dakle proizlazi da ne bi ZE udarao DE i KE. ZM nije potvrdio izričito da bi ga udario ZE već je iz priče čuo da to on učinio, navodi da je nakon udarca šakom u lice pao na pod pa su ga cipelarili ne zna tko, a za takvu radnju okrivljenike se ne tereti . Prvi dio događaja nije vidio a po njegovoj tvrdnji njegovog oca ŠE je udario AE na tlu dok prema njemu nije bio agresivan. Nadalje svjedok VE naveo je da ga je ZE udario i s trećom osobom tukao na podu a ne sjeća se da bi ga udarao i AE dok je svjedok KE naveo da je DE udarila NN osoba iz [adresa].
16.3. Iz Iskaza svjedoka FE i GE za zaključiti je da je do tučnjave došlo jer je pala neka čaša te je došlo do naguravanja time da FE ističe da je 1. okrivljenik počeo tući N i LE, dok SM ističe da su dečki za susjednim stolom njih napali pa je 1. okrivljenik reagirao tražeći da izađu van koju dinamiku je potvrdio i LM. JE nije imenovao tko ga je navodno udario s leđa, navodi da je dva puta pao na pod. Za 3. okrivljenika tvrdi da je i on sudjelovao u sukobu ali na raspravi ga nije vidio i ne poznaje ga od ranije tako da nije jasno kako ga može identificirati samo činjenicom da su ga tražili nakon događaja. Nije potvrdio da bi ga upravo 3. okrivljenik uhvatio rukama dok je bio za stolom i bacio na pod.
17. U svojim obranama 1. i 2. okrivljenik osporavaju odgovornost, s obzirom na iznijete nesklade u iskazima svjedoka obrana 1. okrivljenika ĆE Burec u odnosu na događaj pod t. I izreke ukazuje se mogućom, u tučnjavi je očito sudjelovao ali nije potvrđeno izvan svake sumnje da bi to bilo na način kako ga se tereti. Obrana 2. okrivljenika IE da uopće nije sudjelovao u tučnjavi jer da tamo nije bio, nije uvjerljiva jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka FE, ŠE i DE te je očito imao doprinos ovom događaju međutim nije potvrđeno izvan svake sumnje da bi to bilo na način kako ga se tereti. Također, u odnosu na 3. okrivljenika ČE niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bio uopće u vrijeme događaja bio u predmetnom caffe baru, indirektno ga tereti JE a u izvješću PP Vrbovec spominje se da je zatečen kao zaštitar pri raciji mjesec dana ranije što nije dokaz da bi sudjelovao i u ovom konkretnom događaju time da nema dokaza niti da bi okrivljenici u vrijeme događaja bili u tom svojstvu, nisu imali posebnu odjeću niti iskaznice zaštitara.
18. Slijedom navedenog sud nije našao utvrđenim da bi 1., 2. i 3. okrivljenici počinili djelo prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako im se to navodima optužnog prijedloga stavlja na teret, stoga je donesena presuda kojom se isti oslobađaju od optužbe.
19. Temeljem u izreci citiranih odredbi trošak prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. Prekršajnog zakona za 2. okrivljenika IE i 3. okrivljenika ČE pada na teret proračunskih sredstava suda jer su oslobođeni od optužbe.
U Vrbovcu, 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Topić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg P. Zrinskog 23, Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
