REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-125/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici ŽL, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 27. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice osobno uz punomoćnicu odvjetnicu ŽL, tuženika osobno i posebne skrbnice mlt. djeteta ULU, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanog HZZSR PU Dubrava, dana 24. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Majka UL ostvarivat će djelomično roditeljsku skrb nad mlt. HL (nom. HL), dok će roditelji UL i ĐL zajednički zastupati dijete samo u odlukama o njegovim bitnim osobnim pravima iz čl. 100 st.1 Obiteljskog zakona.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. HL, rođenog **.**.2020. godine. Roditelji su dana 28.02.2023. godine sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je odobren rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-2065/2022 od 28.02.2023. godine. Kako se sklopljeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi faktično ne izvršava te tuženik ne sudjeluje u odgoju i brizi o djetetu, tužiteljica predlaže sudu donijeti odluku po kojoj će roditeljsku skrb ostvarivati u potpunosti samostalno.

2. Rješenjem HZZSR PU Sesvete od 26.02.2024. godine je mlt. HL imenovana posebna skrbnica ŽLU, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Tuženik osporava tužbeni zahtjev i navodi želju za sudjelovanjem u svim odlukama koje se tuču odrastanja djeteta.

4. Iz prijedloga i mišljenja HZZSR PU Dubrava iz srpnja 2024. godine proizlazi da je za potrebe ovog postupka napravljena kompletna obrada stranaka koja se odnosi i na prošlo razdoblje, pri čemu nije jasno da li je PU imao u vidu činjenicu da su stranke 28.02.2023. godine sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je odobren od strane suda.

No, provedenim postupkom HZZSR zaključuje da su roditelji imali nestabilan partnerski odnos koji je u konačnici obilježen sumnjom na nasilje u obitelji, zbog čega su aktualno na snazi mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja oca prema majci djeteta. Mlt. HL je kontinuirano stanovao s majkom, koja je zadovoljavala sve potrebe djeteta, dok je oca samo povremeno viđao. Uvažavajući utvrđene okolnosti te aktualne obiteljske prilike, HZZSR iznosi prijedlog o promjeni načina odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta, a obzirom na činjenicu da otac trenutno živi u [adresa], predlaže da roditelji i dalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb jer su dužni štititi dobrobit djeteta u njegovom najboljem interesu.

5. Stranke u očitovanju na prijedlog i mišljenje HZZSR ističu kako u ovom konkretnom slučaju roditelji nisu postavili zahtjev za izmjenu odobrenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28.02.2023. godine u dijelu s kojim će roditeljem dijete stanovati niti o načinu odvijanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Pri tome je neodlučan prijedlog i mišljenje HZZSR na te okolnosti, jer isti nije stranka u postupku već pomoćno tijelo suda, a sud u konkretnom slučaju sudi samo u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva. Predmet postupka je odluka o zahtjevu tužiteljice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi nad djetetom

6. Iako iz prijedloga HZZSR proizlazi kako stručni tim smatra da je u interesu mlt. djeteta da roditelji i dalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, isto je u bitnom temeljeno na izjavi oca kako je zainteresiran za sudjelovanje u odrastanju djeteta, te kako se u međuvremenu preselio iz Srbije u Zagreb.

6.1. Međutim, provedenom obradom stranaka i njihovim iskazima na ročištu utvrđeno je da otac nije ostvarivao osobne odnose s djetetom od kraja 2023. godine, te da neredovito plaća uzdržavanje (majka navodi da je zadnji obrok uzdržavanja plaćen prije 8 mjeseci, koje navode otac nije osporio već navodi da smatra da nije dužan plaćati uzdržavanje jer ne viđa dijete.

Komunikacija između roditelja ne postoji, a ocu su bile izrečene i mjere opreza zabrane približavanja majci na udaljenost manju od 100 metara kao i mjere zabrane uspostave kontakta s majkom, koje su istekle u ožujku 2024. godine. No, niti nakon isteka mjera opreza otac nije pitao za dijete, ne zna ime djetetovog liječnika, a iako mu je poznato u koji je vrtić dijete upisano ne raspituje se o djetetu. Nema kontakata s obitelji majke ili s njenim prijateljima, niti ih je ikada imao.

7. Prema navedenom, sud smatra kako nije u interesu djeteta da roditelji i dalje imaju zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom, budući otac već dulje od godinu dana ne sudjeluje niti u jednom aspektu svakodnevne skrbi i brige o djetetu, niti plaća uzdržavanje za dijete. Odrastanje djeteta i njegov rani rast i razvoj nužno podrazumijeva i donošenje niza odluka o zdravlju (izbor liječnika, redovito ili izabrano cijepljenje), obrazovanju (upis u vrtić/školu, promjene vrtića/škole, izbor slobodnih aktivnosti, odluke o terenskoj nastavi – izleti, kino, kazalište), pristup izradi osobnih dokumenata djeteta i dr., te je u interesu djeteta da te odluke majka može donositi samostalno, bez pisane suglasnosti oca, budući je od rođenja djeteta majka roditelj koji svakodnevno skrbi o djetetu te odluke u realnom životu već donosi. Nedostatak roditeljske komunikacije te izostanak stvarnog interesa za dijete (bez obzira na činjenicu da otac riječima iskazuje zainteresiranost koju u životu ne pokazuje) ovaj sud smatra opravdanim razlogom za utvrđenje reduciranih roditeljskih kompetencija oca.

7.1. Stav suda je nakon provedenog dokaza saslušanjem stranaka podržala i posebna skrbnica djeteta, smatrajući da je u interesu djeteta da roditeljsku skrb izvršava majka kao roditelj s kojim dijete živi od rođenja.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je da će majka izvršavati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, dok je obzirom na dostupnost oca te činjenicu da dosadašnjim ponašanjem u donošenju bitnih odluka za dijete nije ugrozio interese djeteta, odlučeno da će roditelji zajednički zastupati dijete u odlukama o bitnim osobnom pravima djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti djeteta).

9. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, pri čemu je primijenio odredbu čl. 366 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici po pun

- Tuženiku

- HZZSR PU Dubrava

- Posebnom skrbniku