REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-601/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradišci, Gundulićeva 4, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23- 01/148, URBROJ: 513-04-24-2 od 7. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I- 415-02/2021-001/1290, URBROJ: 513-007-18/2023-09 od 7. ožujka 2023. (dalje: I° rješenje od 7. ožujka 2023 i(li) rješenje o ovrsi) kojim je radi naplate poreznog duga u ukupnom iznosu 69.587,88 € (glavnica 51.340,52 €; kamata 18.517,36 €) određena ovrha poslovnog udjela (100%) koje ovršenik (ovdje tužitelj) ima u društvu Radovi u šumarstvu d.o.o.
Iz obrazloženja rješenja o ovrsi razvidno je da se prisilno naplaćuje dug po osnovi poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak utvrđen rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, KLASA: UP/I-471-02/18-01/177, URBROJ: 513-07-12/19-12 od 17. siječnja 2019.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. Prije svega, upire na nedostatke u sadržaju rješenja o ovrsi navodeći da isto ne sadrži sve potrebne podatke obzirom da ne sadrži naznaku ovršne isprave niti donositelja takvog rješenja. Nadalje, navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, u smislu predlaganja dokaza i sl., a čime je postupljeno protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP). Zaključno, ističe prigovor litispendecije obzirom da se radi naplate istog poreznog duga već od ranije vodi postupak ovrhe na novčanim sredstvima.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz stanja spisa proizlazi da se pobijanim rješenjem o ovrsi od tužitelja prisilno naplaćuje dug po osnovi poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak; da je predmetni dug utvrđen I° rješenjem od 17. siječnja 2019.; da je navedeni porezni akt postao izvršan s danom 24. veljače 2021.; da porezni dug utvrđen I° rješenjem od 17. siječnja 2019. nije bio plaćen do dana donošenja rješenja o ovrsi.
8. Ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo prisilno naplaćuje porezni dug iz imovine ovršenika – poreznog dužnika. Ovršni postupak pokreće se po službenoj dužnosti na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave kada porezni obveznik ne plati porezni dug u roku određenom zakonom kojim se uređuje pojedina vrsta poreza ili u roku određenim poreznim rješenjem (čl.136. Općeg poreznog zakona, NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ). Sukladno odredbi čl. 138. st. 2. OPZ-a ovršenik je porezni obveznik ili njegov jamac od kojega se naplaćuje porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa. Prema odredbi čl. 140. st. 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je st. 2. i st. 3. istog čl. propisano da što se smatra ovršnom, a što vjerodostojnom ispravom. Ovršnom ispravom smatra rješenje o utvrđivanju poreza te obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza. Prema čl. 146. OPZ-a za pokretanje ovrhe nužna pretpostavka je postojanje poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu poreznim rješenjem ili obračunskom prijavom
9. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz stanja spisa te podvodeći iste pod kontekst prethodno citiranih zakonskih normi, ovaj Sud nalazi da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost upravnih akata koji se pobijaju u ovome sporu.
10. Obzirom da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju kojima mu utvrđena obveza plaćanja poreznog duga to su, sukladno prethodno citiranim odredbama OPZ- a, ostvarene pretpostavke da se taj dug namiri prisilnim putem pa je stoga pravilno postupilo porezno tijelo kada je donijelo pobijano rješenje kojim je određena ovrha na poslovnom udjelu tužitelja u trgovačkom društvu Radovi u šumarstvu d.o.o.
11. Budući da nužnu pretpostavku za pokretanje ovrhe (prema čl. 146. OPZ-a) porezno tijelo utvrđuje po služenoj dužnosti i to na temelju podataka iz svojih službenih evidencija, razvidno je da se radi o takvoj vrsti postupka u kojem se rješenje donesi bez prethodnog izjašnjavanja stranke i bez provođenja posebnog ispitnog postupka, dakle neposrednim rješavanjem, a slijedom čega se u tom pravcu istaknuti prigovori tužitelja ocjenjuju neosnovanima.
12. Uvidom u I° rješenje od 7. ožujka 2023. tijela utvrđeno je da je u obrazloženju istog naznačena ovršna isprava iz koje proizlazi porezni dug tužitelja, a čime je udovoljeno zakonskoj obvezi iz čl. 141. st. 2. tč. 1. OPZ-a kojom je propisano da rješenje ovrsi naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje. Navedena ovršna isprava prileži i spisu upravnog postupka.
13. Sud nije našao osnovanim niti istaknuti prigovor dvostruke litispencije. Potonje iz razloga što se iz odredbe čl. 143. st. 1. i st. 4. OPZ-a kojima je propisano da ovršenik za dug iz porezno-dužničkog odnosa odgovara cjelokupnom imovinom te da se ovrha provodi u opsegu koji je potreban za namirenje obveze iz porezno-dužničkog odnosa iz cjelokupne imovine, proizlazi ovlaštenje poreznog tijela da pokuša naplatiti porezni dug iz više predmeta ovrhe istovremeno, ukoliko samo jedan ne bi dio dostatan za namirenje.
14. Zaključno, iako takav prigovor u tužbi nije istaknut (samo u žalbi), Sud, opreza radi, ističe da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na naplatu predmetnog poreznog duga, a obzirom na činjenicu da je I° rješenje od 17. siječnja 2019. postalo izvršno u 2021.
15. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.
16. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-
U Rijeci 24. siječnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradišci, Gundulićeva - tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
