Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2990/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe ROYAL WOOD d.o.o. za preradu i trgovinu drvom i 2-okrivljene odgovorne osobe LF, koje oboje brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 37. stavka 1. Zakona o šumama („Narodne novine” broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/22-01/1372 i urbroj: 443-02-04-06-22-6 od 17. studenog 2022., na temelju članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika te objave presude 24. siječnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okrivljena pravna osoba ROYAL WOOD d.o.o. za preradu i trgovinu drvom, OIB: 42471585610, sa sjedištem: [adresa], prekršajno kažnjavana,
i
2-okrivljena odgovorna osoba LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
I/ da bi 28. rujna 2022., putem teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], na državnoj cesti D-22 kod grada Ludbrega, prevozili pilanske trupce obične bukve u količini od 23,46 m3, sa teretnim listom broj: OFJO9, stranica 333, izdan od licenciranog izvođača javnog šumoposjednika Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma Koprivnica, šumarije Sokolovac dana 28. rujna 2022., koji ne bi sadržavao ispravan podatak o mjestu istovara, skladišta, odnosno da isti nije propisani,
II/ pa da bi time počinili prekršaj iz članka 37. stavka 1. Zakona o šumama, vezano na sadržaj iz Priloga 8, obrazac TL-1 Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumarskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu („Narodne novine” broj:79/19), kažnjivo po članku 91. stavku 1. točki 3. i članku 91. stavku 2. istog Zakona,
III /Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden redovan prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su suglasno naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret u ovom postupku. Naime, članak 37. stavak 1. Zakona o šumama određuje: (1) Drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica). Članak 91. određuje:1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja nije šumoposjednik ako: 3. šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.) Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu određuje: Članak 24 (1) Teretni list (popratnica) se izdaje na obrascima ili kao računalni ispis za - oblo drvo na obrascu TL-I, -prostorno drvo i drvnu sječku na obrascu TL-2, -nedrvne šumske proizvode na obrascu TL-NŠP. Napominju da u konkretnom slučaju nisu uopće ostvarena obilježja prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno djelo koje im se stavlja na teret nije prekršajno djelo, a uostalom okrivljenici ga niti teoretski nisu mogli ni počiniti, sve kako je to navedeno u nastavku. Kao što je razvidno iz naprijed citiranih odredbi, biće prekršajnog djela ostvareno je samo ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta osoba koja nije šumoposjednik transportira neobilježeno i ako za njih nije izdan propisani teretni list sukladno članku 37. stavak 1. Zakona o šumama. Međutim, niti jedna od navedenih okolnosti nije ostvarena u konkretnom slučaju. Radi se o nepobitnoj činjenici koja je razvidna i iz samog optužnog prijedloga kao i konstatacije iz Zapisnika u kojem je jasno navedeno da je predočen teretni list. Tako je optužnim prijedlogom navedeno da je prilikom provođenja inspekcijskog nadzora predan od strane vozača teretni list broj OFJ09 od 28. rujna 2022. - popratnica za oblo drvo kao i da je drvni sortiman obilježen identifikacijskim pločicama sa obje strane. Navedeno nepobitno potvrđuje da je udovoljeno svim zakonskim odredbama vezano za obilježavanje šumskih proizvoda i prijevoz istih od strane osobe koja nije šumoposjednik, u konkretnom slučaju okrivljeni, te su dakle, okrivljeni u trenutku nadzora imali sve dokumente odnosno teretni list određen člankom 37. stavak 1. Zakona o šumama i to u propisanom obliku računalnog ispisa koji je izdan od strane Hrvatskih šuma - šumoposiednika, a što je nedvojbeno razvidno iz dokaza predanih od strane samog inspektora, te se nalazi u ovosudnom spisu. Dakle, okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Usprkos navedenim činjenicama, ovlašteni tužitelj pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenika i to radi navoda da teretni list navodno ne bi sadržavao podatak o mjestu istovara te da se iz tog razloga smatra da isti nije propisani. Međutim, sve i da je navedena činjenica od strane inspektora točna, a nije, navedeno ne predstavlja prekršaj iz članka 37. stavak 1. Zakona o šumama koji se okrivljenicima stavlja na teret, već je obilježje prekršajnog djela isključivo činjenica da osoba koja i nije šumoposjednik prilikom prijevoza nema teretni list. Prema tome, niti jednom zakonskom i li podzakonskom odredbom nije propisano da bi se u slučaju da je naveden pogrešan neki podatak na teretnom listu smatralo da isti uopće ne postoji i to još po vlastitom nahođenju inspektora. Stoga su pogrešni navodi optužnog prijedloga da bi bio počinjen prekršaj opisan u članku 37. stavak 1. Zakona o šumama, a vezano na sadržaj Priloga 8 za koji je propisana kazna u članku 91. stavak 1 točka 3. Zakona o šumama, kada navedeno nije propisano kao prekršaj, odnosno optužnim prijedlogom je prošireno obilježje prekršajnog djela izvan zakonskog okvira. Napomenuli su da okrivljenici uostalom niti teoretski nisu uopće mogli počiniti djelo koje im se stavlja na teret - dakle, da je na izdanom popratnom listu bilo pogrešno navedeno mjesto isporuke jer okrivljenici uopće ne izdaju teretni list, već ga izdaje treća strana – šumoposjednik. Naime, teretni list izdaje treća strana, u konkretnom slučaju Hrvatske šume, a ne okrivljenici te okrivljeni ne mogu odgovarati za sadržaj istog u slučaju da bi eventualno od treće strane navodno prema mišljenju inspektora bio omaškom navedeno pogrešno mjesto isporuke. Naime, treća strana je izdala teretni list okrivljenima, na propisanom obrascu putem računalnog ispisa i na taj način je udovoljeno čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, a na kojem su od strane Hrvatskih šuma kao šumoposjednika ispravno navedeni svi podaci, kako o prijevozniku - registarske tablice, odredište, kupac, te u konačnici je i navedeno mjesto isporuke, skladište EURO JANKOVIĆ JJ d.o.o. Hrvatska te je popisana sva drvna grada koja je bila predmet prijevoza. Stoga jedino treća strana - izdavatelj teretnog lista može odgovarati u slučaju da teretni list ima neki nedostatak, kako je to u konačnici i predviđeno člancima 88 i /ili 90 Zakona o šumama, ali za taj prekršaj odgovara isključivo šumoposjednik kao izdavatelj teretnog lista. Dakle, okrivljeni nisu ovlašteni izdavatelji teretnog lista te stoga niti ne mogu počiniti prekršaj koji se tiče sadržaja istog, već isključivo odgovaraju za eventualno neposjedovanje teretnog lista sukladno članku 37. stavak 1., a što nedvojbeno ovdje nije slučaj, budući da su okrivljeni isti nedvojbeno imali. Nadalje, iako navedena činjenica o pogrešnom mjestu isporuke, niti teroretski ne može predstavljati obilježje prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, okrivljenici će se opreza radi očitovati i na navode iz optužnog prijedloga u djelu u kojem se navodi da bi teretni list navodno sadržavao pogrešan podataka o mjestu isporuke jer niti to ne stoji. Teretni list je izdan kao računalni ispis od strane Hrvatskih šuma, sukladno članku 24. ranije citiranog pravilnika. Teretni list je sadržavao sve podatke propisane Pravilnikom te je tako navedeno i mjesto isporuke skladište EUROJANKOVIÓ J.J. d.o.o., „Hrvats” te je iz teretnog lista razvidno da ostatak očito mjesta isporuke nije stao u ispisani računalni zapis. Dakle, mjesto isporuke jest Hrvatska i drvna građa je isporučena na skladište EUROJANKOVIĆ J.J. d.o.o. na području Hrvatske, pri čemu je od strane vozača pojašnjeno da je to na adresi [adresa]. Da su predmetni trupci prevođeni na skladište kupca Eurojanković JJ d.o.o. na adresi [adresa] kod 2-okrivljenika navedeno je i u samom zapisniku inspektora od 28. 9. 2022. na 1. str. pod rubrikom Nalaz i to pod podrubrikom "odredište transporta". Prema tome, teretni list je sadržavao ispravne i točne podatke o mjestu isporuke, a činjenica da očito u računalnom zapisu nije stala puna adresa ne može biti odgovornost okrivljenih, već isključivo treće strane koja je jedino i ovlaštena izdati navedeni teretni list. Stoga je vozač i usmeno obavijestio inspektora da se privremeno skladište EUROJANKOVIĆA J.J. d.o.o. nalazi u [adresa], a kamo je i drvna grada privremeno otpremljena sukladno zaključenom ugovoru između okrivljenog trgovačkog društva i EUROJANKOVIĆ J.J. d.o.o. Stoga nije uopće jasno na temelju koje činjenice inspektor utvrđuje da je stvarno skladište EUROJANKOVIĆ J.J. d.o.o. na lokaciji Oprisavci, Hrvatskih velikana broj 76 te da bi radi toga teretni list navodno imao pogrešno navedeno mjesto isporuke. Dakle, kao što je već objašnjeno, okrivljeni ne mogu niti teoretski odgovarati za sadržaj teretnog lista, već isti odgovaraju isključivo za njegovo (ne)posjedovanje, međutim neovisno o tome što okrivljenici nisu mogli počiniti djelo koje im se stavlja na teret i što to u konačnici ni ne predstavlja prekršaj (a pogotovo ne prekršaj iz čl. 37. st. 1. kojeg bi okrivljenici mogli počiniti) i u svakom je slučaju činjenica da niti jednim zakonskim propisom nije određeno da trgovačko društvo mora imati skladište isključivo na adresi svojeg sjedišta, već može ustanoviti razna skladišta i poslovnice na raznim lokacijama sukladno svojim potrebama, a što je i ovdje slučaj, da je uspostavljeno privremeno skladište na dijelu lokacije na kojem se nalazi sjedište okrivljenog trgovačkog društva, a sve na temelju uspostavljene poslovne suradnje prema Ugovoru koji je dostavljen u spis.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik od 28. 6. 2022., izvršen je uvid u popratnicu od 28. 9. 2022., izvršen je uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za 1-okr. pravnu i 2-okr. odgovornu osobu, te su saslušani svjedoci PF i KF.
4. Svjedok PF, viši šumarski inspektor, iskazao je da se on nalazio u inspekcijskom nadzoru kontrole transporta drvnih sortimenata uz djelatnike policije, te su zaustavili vozilo koje je prevozilo pilanske trupce obične bukve. Tražio je od vozača teretni list koji mu je on dao na uvid, te je tom prilikom utvrdio da na teretnom listu piše da je mjesto istovara stovarište trgovačkog društva Euro Janković d.o.o. Oprisavci, Hrvatskih velikana 76, a vozilo se kretalo u suprotnom smjeru, te je zatražio podatak od vozača koji mu je napomenuo da on po nalogu direktora teret vozi u [adresa]. Kako je provjerom utvrdio da su trupci propisano obilježeni, ali da podatak koji propisan Pravilnikom sadržajnog teretnog lista nije točan, smatra da cjelokupni teretni list ne odgovara smjeru odvoza, odnosno smatra dužnim reći da određene drvoprerađivačke tvrtke posjeduju ugovore sa Hrvatskim šumama te da su prema tim ugovorima dužni poštovati kvote i preradu tih kvota te da im je prema tim ugovorima zabranjena kupoprodaja neprerađene robe. Kako je nositelj ugovora za predmetne trupce društvo Euro Janković, isti su trebali navedeno drvo i preraditi u svojim prerađivačkim pogonima jer se ugovor kojim su oni stekli pravo povlaštene cijene odnosi na način da isti početkom svake godine dokazivaju o svojim pilanskim kapacitetima ostvaruju pravo na sklapanje novih ugovora. Podatke na teretnom listu upisuje otpremnik, u ovom slučaju je to zaposlenik Hrvatskih šuma, te je vozač bio dužan voziti drvo u skladu sa teretnim listom, a ne negdje drugdje.
Na pitanje braniteljice gdje na teretnom listu piše adresa Oprisavci, Hrvatskih velikana 76, svjedok je odgovorio da na teretnom listu nema navedene ulice, već je napisano ime tvrtke kojoj se trebalo drvo voziti i koja ima ugovor sa Hrvatskih šumama. Svjedok je nadalje naveo da kada se piše teretni list, a piše se na pomoćnom računalu (terenskom računalu) na terenu, ne stane cjelokupna adresa na teretnom listu, tako da na otpremnici najčešće pišu ime kupca koji je prema ugovoru koji je sklopio s Hrvatskih šumama, pa tako i na ovom teretnom listu nije bilo podataka o adresi tvrtke Euro Janković. Na daljnje pitanje braniteljice da li trgovačko društvo mora imati isključivo skladište na adresi sjedišta društva, svjedok je odgovorio da ne mora, ali trgovačko društvo dobiva na početku godine povlaštene ugovore temeljem dokaza o preradi i posjedovanju određenih pilanskih kapaciteta i prema tome dobiva povlaštenu kvotu trupaca. Svjedok je dodao da je na njegovom zapisniku potpis vozača, a koji je izjavio da on drvo vozi u [adresa], na što je svjedok vozača pitao da li oni imaju skladište u [adresa], a njemu je zatim u drugom nadzoru, u sjedištu pravne osobe, na pilani, dan ugovor sklopljen između Euro Janković d.o.o. i Royal Wood d.o.o. On smatra da teretni list, koji mu je bio predočen ne sadrži sve ispravne podatke koje teretni list treba sadržavati i zbog toga smatra da teretni list nije propisani.
5. Braniteljica okrivljenika je napomenula da teretni list koji se nalazi u spisu ima sve propisane podatke te nigdje u Zakonu nije određeno da bi prekršaj bio to što se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenicima. Osim toga, sam svjedok je u svom iskazu naveo da prilikom ispisa teretnog lista na terenskom računalu ne stanu svi podaci. Isto tako je svjedok potvrdio da teretni list izdaje otpremnik. Također, svjedok je u svom iskazu govorio neistine koje ne proizlaze iz dokumentacije koja se nalazi u spisu na način da je tvrdio da u teretnom listu je navedena kriva adresa, pri čemu je isticao da je navedena adresa Oprisavci, a to mjesto uopće nije navedeno u teretnom listu.
Svjedok je na to izjavio da su Hrvatske šume tijekom 2023. nadogradili terenska računala, tako da stane neograničeni broj podataka.
6. Svjedokinja KF je u svom iskazu rekla da je ona zaposlena u tvrtki Euro Janković i tvrtka Euro Janković je kupac kako i piše na popratnici, te se ta roba skladišti na adresi [adresa], kako je dogovoreno ugovorom o obavljanju usluge između tvrtke Royal Wood i tvrtke Euro Janković. Tvrtka Royal Wood vrši uslugu otpreme trupaca na skladištu pružatelja usluge, a Royal Wood je pružatelj usluge. Dodala je da se na adresi [adresa], gdje se nalazi sjedište tvrtke Royal Wood, nalazi i privremeno skladište tvrtke Euro Janković. Napomenula je da je ugovor o poslovnoj suradnji zaključen 1. 1. 2022. i bio je na snazi cijelu 2022. godinu. Popratnicu, odnosno teretni list izdaje u ovom slučaju Hrvatske šume jer je kupac CF kupio drvnu masu od Hrvatskih šuma, te su oni dužni izdati popratnicu da bilo koja firma ima prateći dokument na cesti ako ga netko zaustavi. To je računalni ispis i ne može se utjecati na te podatke na popratnici, a vozač mora reći adresu privremenog skladišta. Vozači moraju dati podatke gdje idu da im se zna napisati na popratnicu da bude sve relevantno i tako je naređeno i od strane Royal Wooda i od strane Euro Jankovića da daju točne podatke ( i od bilo koje firme za koju vozači voze).
7. U postupku je izvršeno suočenje između oboje svjedoka u kojem je svjedok PF izjavio da popratnica koja je priložena u spisu nije ispravno ispunjena jer sadrži podatak koji je suprotan činjeničnom stanju, a to je transport u [adresa], a ne transport u sjedište tvrtke Euro Janković, na što je svjedokinja KF tvrdila da je roba transportirana u [adresa] jer se tamo privremeno i nalazi skladište tvrtke Euro Janković. Svjedok je tvrdio da na teretnom listu piše da je mjesto istovara stovarište trgovačkog društva Euro Janković d.o.o. Oprisavci, Hrvatskih velikana 76, a vozilo se kretalo u suprotnom smjeru, te je zatražio podatak od vozača koji mu je napomenuo da on po nalogu direktora teret vozi u [adresa].
8. Na temelju provedenog postupka nije utvrđeno da bi pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Naime , okrivljenima se stavlja na teret da su 28. rujna 2022.,teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i [registarska oznaka], na državnoj cesti D-22 kod grada Ludbrega, prevozili pilanske trupce obične bukve u količini od 23,46 m3, sa teretnim listom broj: OFJO9, stranica 333, koji je izdan od licenciranog izvođača javnog šumoposjednika Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma Koprivnica, šumarije Sokolovac dana 28. rujna 2022., a koji ne sadrži ispravan podatak o mjestu istovara, skladišta, odnosno da isti nije propisani. Međutim , uvidom u teretni list vidljivo je da je teretni list sadržavao sve podatke propisane Pravilnikom o doznaci stabala ,obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu i šumskom redu ,te je tako navedeno i mjesto isporuke skladište EUROJANKOVIĆ J.J. d.o.o., „Hrvats” ( a adresa mjesta isporuke nije stala u ispisani računalni zapis ) . Dakle, mjesto isporuke jest Hrvatska i drvna građa je isporučena na skladište EUROJANKOVIĆ J.J. d.o.o. , pri čemu je od strane vozača pojašnjeno da je to na adresi [adresa]. Da su predmetni trupci prevoženi na skladište kupca Eurojanković JJ d.o.o. na adresi [adresa] kod 2-okrivljenika navedeno je i u samom zapisniku inspektora od 28. 9. 2022. u koji je izvršen uvid. Prema tome, teretni list je sadržavao ispravne i točne podatke o mjestu isporuke, iako u računalnom zapisu nije bilo mjesta da se napiše adresa skladišta, što nije krivnja okrivljenih, već onih koji su ovlašteni izdati teretni list. Stoga navod svjedoka da je na teretnom listu bila kao skladište navedena adresa Oprisavci, Hrvatskih velikana 76 nije točan ( jer se ta adresa uopće ne spominje u teretnom listu ) .Zbog navedenog su okrivljena pravna i odgovorna osoba, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe , jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se terete optužnim prijedlogom.
9. Odluka o troškovima se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Osredečki, v. r.
Vesna Poljan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Državni inspektorat - Područni ured Varaždin, Služba šumarske inspekcije, Zrinsko-Frankopanska 9, Čakovec
2.1-okr. pravna osoba ROYAL WOOD d.o.o., [adresa]
3.2-okr. odgovorna osoba LF, [adresa]
4.Branitelji ZOU ŠF i ČF, [adresa]
