Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-277/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Trgoing d.o.o., zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, od 20. srpnja 2021., nakon provedene javne rasprave dovršene 21. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, optuženika i braniteljice optuženika odvjetnice Nade Magdić, iz Karlovca, dana 24. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BJ i KJ, rođene R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tehničar za željeznički promet, otac jednog mlt. djeteta, loše imovinske prilike, bez imovine,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi:

dana 6. svibnja 2021. godine, putem Internet mreže, na "Facebooku", kao autor, kreirao i objavio tekst slijedećeg sadržaja: "Oprez pri poslovanju s ovima palete neće da uzmu nazad. I lom crijepa neće da vrate. Bitno da uzmu novac. To nema nigdje kako na brzinu prevare. Prevaranti Trgoing Karlovac",

dakle, pred drugima za nekoga iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovom ugledu, znajući da su neistinite, i to putem računalne mreže, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 nalaže se privatnom tužitelju Trgoing d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 68697583992, da nadoknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 EUR, kao i nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj Trgoing d.o.o., zastupan po punomoćniku, odvjetniku Željku Štapeku, podigao je privatnu tužbu 20. srpnja 2021. protiv optuženog B KJ radi kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci NJ (list 75-76), BJ (list 76-78), LJ (list 81-82), privatni tužitelj PJ (list 82-83), pročitani su prijepis teksta koje je okrivljenik dana 6. svibnja 2021. objavio putem Internet mreže Facebook (list 4), izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je PJ direktor privatnog tužitelja (list 64-66), prepiska između LJ, djelatnice Trgoinga d.o.o. i okrivljenika (list 67-68), dopis punomoćnika privatnog tužitelja okrivljeniku i povratnica (list 61-63), izvršen je uvid u letak (list 85) i fotografije (list 86). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 87).

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka i naveo da je naručio crijep koji je i platio, a s gospođom IJ koja je zaposlena kod tužitelja, je dogovorio da ima vremena za plaćanje i da ima vremena za povrat loma, crijepa koji je oštećen u transportu ili prilikom proizvodnje. Odmah nakon isporuke crijepa su izvršili pregled i uočeno je da je bilo slomljeno oko 30 komada crijepa, što je vozač kamiona popisao i uzeo je taj papir sa sobom i njemu nije ostavio primjerak. Kada su zvali nakon godinu dana kako bi izvršili reklamaciju odnosno povrat slomljenog crijepa poklopili bi im slušalicu čim bi spomenuli garanciju i nisu htjeli pričati s njima. Inače je garancija na taj crijep 50 godina. Zvao je LJ s kojom je i dogovorio posao i platio crijep i rekao je da će sve to objaviti na Facebooku, a ona mu je rekla da slobodno objavi, što je i učinio. Zvao je tek nakon godine dana jer su tada počeli radovi, a LJ mu je rekla da može vratiti kada stigne. Da je znao da treba vratiti ranije, odmah bi vratio, umjesto što je slušao što mu je rekla LJ. Navodi da je i njegov otac kontaktirao privatnog tužitelja u vezi povrata crijepa te su mu poklopili slušalicu. Ne zna točno kada je njegov otac kontaktirao tužitelja, misli da se radi o razdoblju od 8 mjeseci do godine dana od isporuke crijepa. Crijep je platio on i njegov brat NJ, a platili su novcem koji im je dao otac BJ. Fotografije crijepa koje je predao tijekom ovog postupka nije nikada dostavio Trgoingu d.o.o. jer su odbijali pričati s njim, na žalost cijela komunikacija se vršila putem emaila. Tijekom razdoblja od godine dana nije nikada otišao osobno u Trgoing reklamirati crijep iz razloga jer mu je LJ rekla da neće priznati njegovu reklamaciju.

4. Nije sporno da je okrivljenik na društvenom mediju Facebook objavio sporni tekst koji je opisan u izreci presude.

5. Spornim se ukazuje je li optuženi pri objavljivanju iznio nešto neistinito, što je naštetilo časti i ugledu privatnog tužitelja i zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da optuženi RJ u inkriminirano vrijeme nije postupao s namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, kako je to opisano u izreci presude, te ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

7. Direktor privatnog tužitelja PJ u svom iskazu navodi da o samoj prodaji i proceduri prodaje konkretnom kupcu RJ nema saznanja jer ima puno kupaca i ne vodi brigu o svakoj fakturi. Za navedenog kupca je saznao tek kada su počeli problemi i pojavili su se ružni komentari na društvenim mrežama. Saznao je da je optuženik djelatnik ili poznanik ili prijatelj gospodina ĆJ koji je tada bio jedan od njihovih većih kupaca i da je ĆJ pristao da se kupoprodaja obavi na njegovo ime i uz uvjete koje on ima kao kupac. Želi napomenuti da je sklapanje posla i isporuka izvedeno po pravilima i procedurama tvrtke, a o konkretnoj isporuci nije imao saznanja. Saznao je da RJ radi ružnu reklamu tvrtke i govori da ne uvažavaju reklamacije i da isporučuju oštećenu robu. Pozvao je RJ da se ispriča, ali je on to odbio. Ovo ponašanje okrivljenika ga osobito smeta jer njihova tvrtka već godinama posluje bez prigovora, nisu imali puno reklamacija te ih nitko nije niti prijavio udrugama za zaštitu potrošača. Nema saznanja o reklamaciji RJ, odnosno nije sudjelovao o tome kada je postupano po njegovoj reklamaciji. Navodi da je RJ ostvario povoljniju cijenu, obzirom da je robu kupio na ime gospodina ĆJ, obzirom da krovopokrivači imaju povoljnije uvjete kupnje i radi se o rabatu koji je veći od redovnog rabata i iznosi više od 10% od redovnog rabata. Navodi da u slučaju da je on bio uključen u postupak reklamacije, da ne bi odlučio drugačije, obzirom da su palete kvarljive ako stoje na otvorenom duže od godine dana, a u odnosu na reklamaciju crijepa navodi da nije normalno da se reklamacija prijavljuje nakon proteka od godine dana. Zbog navoda okrivljenika je njima sigurno nastala poveća šteta, a kao primjer navodi da je gospodin ĆJ kao jedan od većih kupaca otkazao suradnju s njima, a razlog otkaza smatra da bi mogao biti spor koji je nastao između s okrivljenikom RJ.

8. Svjedok NJ u svom iskazu navodi da je okrivljeni B njegov brat i on je kupovao crijep u T. D. Trgoing Karlovac i zna da je prilikom kupovine i plaćanja bilo sve u redu, bili su uljudni i pristojni. Problem je nastao prilikom dostave kada je taj crijep dostavljen bratu jer je bilo dosta loma. Dio tog polomljenog crijepa se vidio izvana u paketima u kojima je crijep pakiran, a dio loma je bio unutra. Vozač dostave je rekao da će to sve biti u redu, da se to može zamijeniti, a isto je rekla i gđa LJ time da je čak rekla i da se ne moraju žuriti oko toga jer da tu nema problema. Međutim, kasnije, kada ih je otac zvao na telefon nisu se više javljali već su poklapali slušalicu. Nije mu poznato da bi se brat pisano žalio na kvalitetu robe. Zna za tu objavu na društvenim mrežama koju je vidio. Čini mu se da su palete bile jako stare, nije siguran. Taj lom crijepa je slikao okrivljeni RJ i misli da o tome postoje fotografije. Tada je kupljeno negdje oko 270 kvadrata crijepa time da sada nije siguran za broj, a loma je bilo negdje oko 20 kvadrata. Poznaje ĆJ i on je predložio bratu taj crijep i trgovinu u kojoj je crijep kupljen. Ne zna da li je taj crijep kupovan po kakvim pogodnostima odnosno je li okrivljenik ostvario kakav popust. Nije komunicirao s LJ, komunicirali su otac i brat. Ne zna kada su oni prvi puta komunicirali sa LJ. Vanjskog lom su vidjeli kada su palete istovarivane iz kamiona i vozač je rekao da za to nema problema. Nakon nekoliko dana išli su raspakirati palete i slagati crijep u garažu i onda je utvrđeno da u unutrašnjosti crijepa ima loma. Ne zna koliko je vremena prošlo između objave njegovog brata na društvenim mrežama i njihovih kontakata sa LJ odnosno da li je to išlo istovremeno i da li je postojao neki vremenski odmak. Što se tiče paleta misli da ih brat nije dovezao nazad u Trgoing jer su rekli da je prošao rok i da ih ne mogu primiti.

9. Svjedok BJ u svom iskazu navodi da su kupili crijep u T. D. Trgoing i kod kupnje je bilo sve u redu, a kupili su 12 ili 13 paleta crijepa time da misli da u jednoj paleti ima 1.000 crijepova. Crijep i palete su platiti unaprijed time da je za svaku paletu trebalo dati 50,00 kuna. Tri godine je skupljao novac za taj crijep jer je riječ o velikoj zgradi koja je dimenzija 18 x 10 metara. Problem je nastao prilikom dostave. Naime, vozač kada je skidao crijep polomio je one crijepove koji su bili na rubu, Međutim, on je rekao da tu nema problema, da će on to napisati i da će se to onda riješiti. Daljnji problemi koje su uočili sa tim crijepom su bili da je dosta crijepa bilo neravno a to su primijetili tek kada su ga majstori postavljali na krov jer crijep onda nije dobro nasjedao jedan na drugi. U vezi tog loma je nazvao to trgovačko društvo i javila mu se VJ i rekla da za to nema problema. Ona je bila i kod njih i sve je to vidjela. Njima su rekli da se oko tog crijepa ne trebaju žuriti, a trebalo im je vremena dok otvore sve palete i spreme crijep. Kada su to napravili pokušao je kontaktirati sa njima, ali su mu poklopili slušalicu. Od dostave crijepa do njegovog kontakta s njima kada su oslobodili palete prošlo je negdje oko godinu dana, a oni palete onda nisu ni vratili jer prodavatelj nije htio razgovarati s njima. Obzirom da je račun za crijep bio dosta velik, tvornica im je dala gratis dvije ljepenke koje to trgovačko društvo nije imalo prilikom isporuke. Kada je došao do njih, dali su mu ljepenke, ali glede loma crijepa nisu htjeli razgovarati. Njegov sin RJ u vezi svega toga bio ljut. Znao je koliko dugo je skupljao novac za taj crijep jer nije imao velika primanja. Čuo je kasnije da je nešto objavio na društvenim mrežama, ali to nije vidio jer nema profil na društvenim mrežama niti internet u kući. Dostava odnosno vozač koji je dovezao crijep bio je iz t.d. Trgoing i on je prilikom istovara jer mu se pomakla jedna paleta zapeo za drugu te je polomio tako sve crijepove na uglu. Vozač kamiona je palete istovario na njihovom dvorištu, a oni su kasnije kako je dolazila zima crijep slagali u garažu. Taj vozač kamiona je prebrojao crijep prilikom dostave, potpisao otpremnicu, te je napisao da je bilo i loma, a on mu je to potpisao. Što se tiče dolaska LJ, ona inače tamo u blizini ima obiteljsku kuću koju obilazi, a došla je i do njih jer je znala za ovaj problem. Ne zna sada točno kada je ona došla u odnosu na izvršenu dostavu jer ima zdravstvenih problema, a od svega toga prošlo je već i neko vrijeme. Čekao je godinu dana na reklamaciju jer je imao poljoprivredno gospodarstvo, sinovi rade, bilo je istovareno 13 paleta i oni to nisu mogli odmah spremiti, a i oni su rekli da se ne trebaju žuriti. Ta oštećenja crijepa je fotografirao njegov sin RJ. Vjerojatno je crijep kupljen na neki popust, jer su crijep mogli kupiti u [adresa], jer su imali neku akciju, a crijepa nije bilo. Na otpremnicu svojom rukom nije ništa upisivao pa tako ni oštećenja na crijepu, sve je to upisao vozač. Stvarni kupac tog crijepa je bio on jer je kupnja izvršena na njegovo ime. Odnosno svjedok ga je i platio. Ne sjeća se da li su oni dobili primjerak te otpremnice koju su potpisali prilikom istovara.

10. U svom iskazu svjedokinja LJ navodi da radi u trgovačkom društvu Trgoing d.o.o. na mjestu komercijalista. 2020. godine ju je kontaktirao RJ putem e-maila, a navedeni je radio kod njihovog stalog kupca ĆJ, te je tražio ponudu za crijep Creaton Ratio u svoje ime. Prvo mu je rekla da neka zatraži ponude kod nekih lokanih trgovaca na području grada [adresa], budući da Creaton ima politiku tvrtke da se cijep prodaje po sektorima ovisno o prebivalištu ili sjedištu kupca. On joj je odgovorio da su trgovci na području grada [adresa] bezobrazno skupi, te ju zamolio može li dobiti ponudu preko obrtnika ĆJ, te je na navedeno pristala. 2020. godine su otac i brat RJ uplatili iznos za crijep koji je kasnije isporučen i nije bilo primjedbi na kvalitetu. Nakon otprilike godine dana je nazvao RJ da bi izvršio zamjenu dijela isporučenog crijepa jer je isti oštećen. Voditeljica prodaje AJ mu je rekla da je prekasno za reklamaciju jer ne vrše reklamacije nakon proteka više od godine dana. On je dalje u komunikaciji s njom počeo vrijeđati Trgoing d.o.o., a na koji način komunikacije ona nije navikla, što mu je rekla te je ubrzo prestala njezina komunikacija s njim. Rekla mu je da može vratiti palete ukoliko su u dobrom stanju, a da ne priznaju reklamaciju nakon godinu dana. Navodi da s obzirom da je ponuda išla preko obrtnika ĆJ, cijena crijepa je bila povoljnija za okrivljenika RJ. Račun je glasio na ĆJ. Nisu istiniti navodi svjedoka BJ koji je rekao da je došla kod njihove kuće i da su razgovarali o crijepu i isporuci crijepa, jer nije nikada bila kod njihove kuće niti zna gdje je ta kuća. Prijevoz crijepa je vršio Trgoing d.o.o. i to vozač ĐJ koji je i danas zaposlen u Trgoingu. Nitko nije prijavio nikakva oštećenja crijepa. Ne zna nikoga na području Otoka Oštarijskog i tamo idem vrlo rijetko i to jednom godišnje na groblje. Prilikom izrade ponude i pregovaranja o uvjetima kupoprodaje je upoznala kupca sa svim uvjetima reklamacije i objasnila mu pravila i obveze. Crijep, ukoliko je bio oštećen, je trebalo odmah odvojiti i zamijeniti, no nitko nije uložio reklamaciju. Rok reklamacije nije godinu dana, već reklamaciju treba izvršiti odmah po uvidu u crijep nakon isporuke. Vanjska oštećenja crijepa, odnosno crijepa koji se nalazi s vanjske strane na paleti su odmah vidljiva, dok je za pregled crijepa koji se nalazi u unutrašnjosti potrebno maknuti crijep i raspakirati te odmah fotografirati takva oštećenja i izvršiti reklamaciju. Fotografije koje su danas dostavljene sudu, RJ nije nikada njima poslao niti ih o tome obavijestio.

11. Iz prijepisa teksta koji je okrivljenik dana 06. svibnja 2021. objavio putem Internet mreže Facebook proizlazi da je okrivljenik na Facebook društvenom mediju uistinu objavio sporni tekst koji mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

12. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je je PJ direktor trgovačkog društva Trgoing d.o.o.

13. Iz prepiske između LJ, djelatnice Trgoinga d.o.o. i okrivljenika proizlazi da je okkrivljenik rekao istoj da ga slobodno tuže i da će objaviti na facebook grupama da su prevaranti.

14. Iz dopisa punomoćnika privatnog tužitelja okrivljeniku i povratnice proizlazi da je privatni tužitelj pozvao okrivljenika da na Facebook društvenom mediju objavi da su njegove tvrdnje neistinite, te da objavi ispriku te da je taj dopis okrivljenik zaprimio 14. svibnja 2021.

15. Iz letka Creaton proizlazi kako proizvođač crijepa navodi da je jamstvo na njihov crijep "Ratio" 50 godina.

16. Iz fotografija crijepa koje je priložio okrivljenik se utvrđuje da je okrivljenik fotofrafira razni otkrhnuti i napukli crijep.

17. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom okrivljenika ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom, zbog čega je odlučio kao u izreci presude i oslobodio optuženika od optužbe.

18. Sud je poklonio vjeru obrani okrivljenika, te iskazima svjedoka NJ i BJ jer su u bitnome iskazivali životno, uvjerljivo i sukladno jedno drugome. Sud je također poklonio vjeru iskazu svjedoka PJ jer on neposrednih saznanja o samoj kupoprodaji i isporuci crijepa okrivljeniku nema. Sud je djelomično poklonio vjeru iskazu svjedokinje LJ u kojem ona opisuje postupak kupnje crijepa, isporuke i reklamacije. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje u dijelu u kojem navodi da nije bilo prigovora na kvalitetu crijepa, nego tek nakon godinu dana, obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je na otpremnici navedeno da je prigovarao vanjskom oštećenju crijepa i da mu je vozač kamiona rekao kako ne treba žuriti s reklamacijom, te da mu je isto potvrdila i LJ, a što potvrđuju i svjedoci NJ i BJ. Sud je također materijalnu dokumentaciju priloženu kao dokaz cijenio kao istinitu.

19. Kod kaznenog djela klevete je teret dokazivanja na strani privatnog tužitelja kako u pogledu objektivnih, tako i u pogledu subjektivnih obilježja kaznenog djela, pri čemu optuženik nije dužan dokazivati svoju nevinost. Prema ocjeni suda privatni tužitelj nije uspio dokazati da je optuženik kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio u cilju iznošenja neistinitih tvrdnji za privatnog tužitelja, a koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu. Optuženi je u svojoj obrani životno i okolnosno opisao zašto je objavio predmetni tekst na društvenom mediju Facebook. Naime, okrivljenik je držao da je u pravu i da govori istinu jer mu je obećano da će privatni tužitelj izvršiti reklamaciju oštećenog crijepa i rečeno mu je da ne mora žuriti s povratom istog. Obzirom da optuženik i njegov otac nisu imućni radilo se o velikom iznosu i bili su rezignirani što nisu mogli dobiti drugi crijep ili povrat novca. Okrivljenik je prilikom objavljivanja spornog teksta na društvenom mediju Facebook naveo istinite činjenice, naime da mu trgovačko društvo Trgoing d.o.o. odbilo reklamirati lom crijepa i da nije htjelo primiti palete. Okrivljenik je objavio i da su prevaranti jer se s obzirom na konkretnu situaciju subjektivno osjećao prevarenim i rezigniranim obzirom da se radilo o velikom iznosu novca, a dio crijepa je bio oštećen. Sud nije ulazio u činjenicu koliki je rok za reklamaciju navedenog crijepa i povrata paleta, obzirom da je poklonio vjeru obrani okrivljenika u kojoj navodi da su mu rekli da ne treba žuriti. Dakle okrivljenik je vjerovao da iznosi istinite tvrdnje obzirom da se osjećao prevarenim i nije u postupku utvrđeno kako bi okrivljenik svjesno iznosio neistinite tvrdnje na društvenom mediju Facebook kako bi naštetio časti ili ugledu privatnog tužitelja.

20. Slijedom navedenog, činjenični navodi privatne tužbe nisu potvrđeni provedenim dokazima, odnosno nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, pa je stoga odlučeno kao u izreci i optuženik je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.

21. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, odnosno budući da je optuženik oslobođen optužbe, privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos za sudski, te ujedno nadoknaditi i trošak zastupanja optuženika po branitelju, a koji iznos će biti određen naknadnim rješenjem.

U Karlovcu 24. siječnja 2025.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Trgoing d.o.o., [adresa]

2. odvjetnik Željko Štapek

3. okrivljeni RJ, [adresa]

4. braniteljica okrivljenog, Nada Magdić, odvjetnica iz Ogulina