Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-128/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO-124/2023 od 15. veljače 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 11. prosinca 2024., i 21. siječnja 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, odvj. Snježane Maroševac Čapko, opunomoćenika oštećenika, odvj. vj. NV, te zastupnice optužbe, zamjenice u ODO Rijeka ŠVL, a u odsutnosti oštećenika, dana 24. siječnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika, branitelja, opunomoćenika oštećenika i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i MV rođene N, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ing. prometa, zaposlen, s  mjesečnim  primanjima  700,00  -  750,00  eura,  VŠS, neoženjen, bez djece, sa završenom Prometnim fakultetom, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 9. prosinca 2022. u Čavlima, u nakani da zastraši brata KV, došao u caffe bar "Centar" u kojem se isti nalazio te ga uhvatio rukom za vrat pritom mu govoreći: "Tu si, ajmo ovo riješiti, izađi van da te prebijem", nakon čega ga je udario šakom u predjelu lica, da bi potom krenuo za njim i prišao mu s leđa te ga ponovno uhvatio za vrat obraćajući mu se riječima: "Ubit ću te, prosvirat ću ti glavu, imam spreman metak za tebe", a što je sve kod KV izazvalo osjećaj nesigurnosti i straha za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik VV se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenom se izriče uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 544. stavak 1. ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-128/2023-4 od 7. travnja 2023. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 200,00 (dvjesto) eura, a o drugom troškovima donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika ŠV zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru okrivljenika, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka oštećenika KV dan na zapisnik kod ovog Suda dana 7. svibnja 2024. (list spisa 60-62), čitanjem iskaza svjedoka ZV dan na zapisnik kod ovog suda dana 3. srpnja 2024. (list 75-77 spisa), neposrednim ispitivanjem svjedoka EV na zapisnik kod ovog suda dana 11. prosinca 2024. (list 98-99 spisa), neposrednim ispitivanjem svjedoka TV na zapisnik kod ovog suda dana 21. siječnja 2025., neposrednim ispitivanjem svjedoka PV na zapisnik kod ovog suda dana 11. prosinca 2024., čitanjem izreke Rješenja posl.br. Kv-268/22 K-972/21-25 od 22. srpnja 2022., čitanjem izreke Presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. K- 972/22-30 od 22. rujna 2022., čitanjem izreke Presude Županijskog suda u Varaždinu posl.br. 20 Kž-642/22 od 14. veljače 2024., pregledavanjem fotografije dostavljenih od strane braniteljice (list spisa 79-83), čitanjem Izvatka iz KE za okrivljenika (list 63-64 spisa), pregledavanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika zajedno sa snimkom (list 9-11 spisa), okrivljenik je dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se čita Rješenje općinskog suda u Rijeci vezano za produljenje mjera opreza posl.br. Kv- 1064/2024 (K-111/2024-5) od 2. prosinca 2024. obzirom da se ne radi o pravomoćnom Rješenju,

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik je ukratko naveo kako je netočno da bi on svojeg brata KV kritične zgode pri njegovom ulasku u caffe bar Centar uhvatio za vrat i prijetio mu. Naime, kad je on ušao u caffe bar bio je udaljen jedan metar od okrivljenika, okrivljenik je vidio kad je ušao jer je oštećenik bio okrenut prema vratima i oštećenik je vidio okrivljenika, okrivljenik je bio za svojim stolom sa svojim društvom, okrivljenik je mislio hoće li on otići jer ima zabranu približavanja njemu na pet metara, ali on je ušao, došao je za šank koji je okrivljeniku udaljen tri metra, okrivljenik je morao otići na toalet, morao je proći pored njega, nije mu bilo svejedno jer nije znao kako će reagirati. Prije njegovog ulaska u wc oštećenik se stvorio ispred njega, on je okrivljeniku prijetio riječima za koje kaže da je okrivljenik njemu rekao, on je govorio "tu si, izađi van da te prebijem", više puta mu je prijetio da će ga ubiti, ne samo njega, okrivljenika, već i njegovog oca, a to se vidi i iz presude i mjere koje su bile donesene, a i iz iskaza svjedoka ZV vidi se da on njemu nije prijetio, istina je naguravali su se jer je bila velika gužva, uhvatio ga je za majicu jer je on njega uhvatio, a on ga je uhvatio da ga pusti. Bilo je donešeno i produljenje mjere, njegov brat nije držao do tih mjera, međutim završio je i u istražnom zatvoru zbog prijetnji, njegov brat mu se zbog toga želi osvetiti, nije kriv, njegov brat ga lažno prijavljuje upravo zbog tog razloga. Brat mu je tog dana rekao "čuvam metak za tebe, prosvirat ću ti glavu", svjedok koji je bio za stolom je rekao da on nije reagirao kad je njegov brat ušao.

4.1. Na upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da se osjeća kao žrtva obzirom na povijest tih njihovih odnosa, njegov brat posjeduje oružje, a što je on napomenuo policijskim službenicima a oni su rekli da će to provjeriti.

4.2. Braniteljica je postavila pitanje okrivljeniku koliko se postupaka vodi protiv oštećenika, punomoćnica oštećene protivila se pitanju braniteljice koliko se postupaka vodi protiv oštećenika, braniteljica je navela da se vidi da postoji povijest između okrivljenika i oštećenika, i da je dosta bitna činjenica tko je zapravo generator tog lošeg odnosa i koji su zapravo motivi da bi oštećenik prijavljivao okrivljenog s obzirom na količinu postupaka koji se vode protiv oštećenika upravo iz razloga prijetnji i čak i fizičkog napada oštećenika na okrivljenika u drugim kaznenim postupcima.

4.3. Sudac je dozvolio upit braniteljice.

4.4. Okrivljenik je odgovorio da se vode još tri kaznena postupka protiv oštećenika koliko on zna.

4.5. Prilikom prethodnog ispitivanja, okrivljenik je porekao učin kaznenog djela navodeći kako je predmetne prilike upravo njegov brat prijetio njemu govoreći mu kako za njega čuva metak. Ne poriče da se predmetne prilike sa bratom verbalno sukobio i naguravao, međutim, poriče da bi ga na bilo koji način ozlijedio.

5. Svjedok oštećenik KV na zapisnik kod ovog suda dana 7. svibnja 2025. iskazivao je kako se on u potpunosti sjeća događaja. Kritične zgode njegov prijatelj EV i on došli su u caffe bar Centar koji ima vanjski dio zatvorenu terasu kroz koju se prolazi u caffe bar. Čim je otvorio vrata njegov brat, okrivljenik ga je uhvatio za vrat, govorio je da će ga ubiti, da izađe van, da ga hoće tući, bio je u alkoholiziranom stanju. Vlasnik kafića TV maknuo ga je sa strane, bilo je više ljudi, i IV. Odvukli su ga na drugu stranu caffe bara. Nakon 10-15 minuta on, oštećenik, je krenuo prema toaletu, tada ga je opet uhvatio njegov brat okrivljenik, prijetio mu je da će mu prosvirati glavu, da ima spreman metak za mene, i tada su ga vlasnik kafića TV i IV izveli kroz stražnji izlaz iz kafića, inače taj toalet je u podrumu i kroz ta vrata u podrumu su ga izveli van.

5.1. Na upit Z ODO svjedok oštećenik je naveo da je on ozbiljno shvatio te prijetnje, on je imao zabranu prilaska prema svom bratu okrivljeniku međutim oštećenik nije znao da je on tamo u caffe baru, nije znao da je on tamo, i nakon što je odgledao utakmicu tada mu je prišao njegov brat, prethodno je on u drugom kafiću odgledao utakmicu, i onda je došao u caffe bar Centar i tada kad je ušao odmah mu je pristupio njegov brat i uhvatio ga za vrat, oštećenik je utakmicu odgledao u kafiću Krenovac.

5.2. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedok oštećenik je odgovorio da mu je njegov brat i prije prijetio. On, oštećenik, se nije približavao svom bratu okrivljeniku, on ih se pridržava.

5.3. Na poseban upit braniteljice svjedok oštećenik je odgovorio da mjera opreza koja mu je izrečena u njoj stoji da se ne smije približiti bratu na pet metara. Kako su brata odmakli, a nakon njegovog ulaska u kafić, on nije napustio prostor jer je kafić dužine 10 - 15 metara tako da je ostao u tom kafiću. On nije konzumirao alkohol a njegov brat je bio u alkoholiziranom stanju. Brat i on nisu razgovarali, kad je on njega uhvatio za vrat njemu su ruke bile spuštene, okrivljenik, njegov brat, u dva navrata ga je napao te zgode, to je trajalo po jednu minutu, kad ga je drugi put napao prošlo je nekih 10 - 15 minuta, on je bio skroz udaljen od njega, bio je na terasi, on nije vidio gdje sjedi, niti s kim je u društvu, on je samo vidio da su ga odveli van. On ga je dva puta uhvatio za vrat, kad ga je drugi puta napao vlasnik kafića ga je izveo van kroz donji ulaz. Prethodno prije oštećenik da se je njemu bio prijetio, prije ovog događaja, ne zna kad je to točno bilo, prije dvije i pol do tri godine. Oni su bili udaljeni 10 do 15 metara.

5.4. Braniteljica je imala primjedbi na iskaz svjedoka, kao neistinitog i usmjerenog ka tome da okrivljeni snosi kaznenu odgovornost s obzirom na narušene odnose između braće, a koje je započeo ovdje oštećenik. Da će dostaviti pravomoćnu presudu.

5.5. Prethodno, za Zapisnik kod MUP, PU PG, II. PP Rijeka od 3. siječnja 2023. (list 15 - 16 spisa) svjedok oštećenik KV naveo je kako je dana 09.12.2022. oko 22 sta došao s prijateljem LV u caffe bar Centar u naselju Čavli nakon što je odgledao nogometnu utakmicu. Ulaskom u kafić iznenada se ispred njega stvorio njegov brat ŠV s kojim nije dobar više od godine dana te s kojim je na sudu zbog nasilja u obitelji. ŠV ga je uhvatio jednom rukom za vrat te počeo vikati "tu si, ajmo ovo riješiti, izađi van da te prebijem" pritom ga je udario lijevom zatvorenom šakom u njegov desni obraz. Na to su skočili šef i šefica kafića TV i GV kao i njegov prijatelj V te su ih razdvojili. On oštećeni njemu okrivljeniku nije rekao ništa. Potom je on sjeo s prijateljem u unutarnji dio kafića i nakon 15 min je krenuo na toalet. Kad je otvorio vrata, njegov brat se pojavio iza njega te ga s leđa uhvatio za vrat i pritom mu rekao "ubit ću te, prosvirat ću ti glavu, imam spreman metak za tebe". On, oštećenik, se okrenuo i u tom trenutku su ih razdvojili UV iz Čavli i TV i GV. Nakon toga su njegovog brata na sporedni izlaz ispratili iz kafića. Kasnije je kroz staklo vidio da se vratio u kafić, ali nije više ulazio prema njemu, oštećeniku. Napomenuo je da su u tijeku sudski postupci između njega i okrivljenika zbog prijetnje i tjelesne ozljede. On ima zabranu prilaska bratu, a koliko mu je poznato i okrivljenik prema njemu. Napomenuo je da je u strahu jer misli da je njegov brat psihički nestabilan i mogao bi ostvariti svoje prijetnje.

5.6. Prethodno, na zapisnik od 28. siječnja 2023. kod MUP, PU PG, II. PP Rijeka (list 20 - 21 spisa) svjedok oštećenik KV naveo je kako je dana 09.12.2022. oko 22 sta došao s prijateljem LV u caffe bar Centar u naselju Čavli nakon što je odgledao nogometnu utakmicu. Ulaskom u kafić iznenada se ispred njega stvorio njegov brat ŠV s kojim nije dobar više od godine dana te s kojim je na sudu zbog nasilja u obitelji. ŠV ga je uhvatio jednom rukom za vrat te počeo vikati "tu si, ajmo ovo riješiti, izađi van da te prebijem" pritom ga je udario lijevom zatvorenom šakom u njegov desni obraz. Na to su skočili šef i šefica kafića TV i GV kao i njegov prijatelj V te su ih razdvojili. On oštećeni njemu okrivljeniku nije rekao ništa. Potom je on sjeo s prijateljem u unutarnji dio kafića i nakon 15 min je krenuo na toalet. Kad je otvorio vrata, njegov brat se pojavio iza njega te ga s leđa uhvatio za vrat i pritom mu rekao "ubit ću te, prosvirat ću ti glavu, imam spreman metak za tebe". On, oštećenik, se okrenuo i u tom trenutku su ih razdvojili UV iz Čavli i TV i GV. Nakon toga su njegovog brata na sporedni izlaz ispratili iz kafića. Kasnije je kroz staklo vidio da se vratio u kafić, ali nije više ulazio prema njemu, oštećeniku. Napomenuo je da su u tijeku sudski postupci između njega i okrivljenika zbog prijetnje i tjelesne ozljede. On ima zabranu prilaska bratu, a koliko mu je poznato i okrivljenik prema njemu. Napomenuo je da je u strahu jer misli da je njegov brat psihički nestabilan i mogao bi ostvariti svoje prijetnje.

5.7. Svjedok oštećenik je naveo kako on u cijelosti ostaje kod tih iskaza.

5.8. Braniteljica je navela primjedbe koje su prethodno istakli a odnose se na istinitost iskaza.

5.9. Na poseban upit suca svjedok oštećenik je odgovorio da odmah čim je otvorio vrata kafića bio je sa EV bila je gužva, ne može se sjetiti da li je uspio zatvoriti vrata, okrivljenik se odmah stvorio i rukom ga uhvatio za vrat, bio je udaljen od njega pola metra, možda 30 cm, oštećenik je to ignorirao, pustio je da ljudi vide tko je nasilnik, držao je ruke spuštene, ostao je kod vratiju, obzirom da je kafić 10 - 15 metara u dužini. Nakon 10-15 minuta kad je otišao u toalet njegov brat se ponovno stvorio iza njega, došao mu je s leđa i ponovno ga uhvatio za vrat, okrenuo ga je s leđa i uhvatio ga za vrat, cijelo vrijeme je bila gužva u kafiću,

6. Svjedok ZV na zapisnik kod ovog suda dana 3. srpnja 2024. iskazivao je kako je kritične zgode on bio u caffe baru u [adresa] "Centar", on je otišao na toalet i tamo su se naguravali okrivljenik i njegov brat KV, nije ništa čuo, to je kratko trajalo jer su ih brzo razdvojili, to je sve što je on vidio.

6.1. Na upit branitelja svjedok je naveo da se to događalo na ulazu te stepeništu za toalet, taj prostor je par metara udaljen od ulaza u kafić, on je vidio kada je u kafić ušao KV, tada se baš okrenuo. Bio je na ulazu na terasi, bila je gužva, on je vidio samo jedan događaj, on ne zna tko je kome pristupio, da li okrivljenik ili njegov brat KV, on ne zna gdje je KV sjedio, kad su se oni naguravali na tom mjestu je bila manja gužva, naišli su neki dečki i on, neke od tih dečki poznaje a neke ne, kod naguravanja on ne zna tko je koga, odnosno on ne zna tko je započeo, on je samo vidio da se oni dvoje naguravaju, okrivljenik i njegov brat.

Oni su sjedili za stolom kraj terase, bilo ih je pet do šest i okrivljenik, ulaz je od stola udaljen 2,5 metra.

6.2. Braniteljica je predložila da se pregledaju fotografije tog kafića, a koje je priložila u spis, te nakon što su se pregledale fotografije tog kafića, a koje je braniteljica dostavila u spis, te su se fotografije na traženje braniteljice predočile svjedoku a kako bi pokazao gdje se je kritične zgode nalazio, na što je svjedok naveo da se na fotografiji br. 2. vidi gdje su sjedili, na fotografiji br. 4, tamo gdje čovjek sjedi, međutim ne vidi se, tu bi bio kao ulaz, odmorište te stepenište za toalet i skladište od caffe baru.

Nakon tog događaja on nije razgovarao s ŠV.

6.3. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio da su okrivljenik i njegov brat uhvatili jedan drugoga, obostrano su se držali za majice rukama, brzo su ih razdvojili, on nije vidio da bi okrivljenik uhvatio KV za vrat, niti udario u lice. Bila je glasna muzika u caffe baru, bila je malo uživo a malo se je puštalo, kad se razgovara mora se glasnije govoriti.

6.4. Na upit zamj.opu.ošt. svjedok je odgovorio da on ne bi znao ako je ostatak njegovog društva vidio kad je KV ušao u kafić, ne zna kad je ŠV napustio stol, ne zna koliko prije njega, možda par minuta. Nitko nije komentirao za njegovim stolom kad je KV ušao u kafić, nije siguran je li KV ušao sam u kafić ili još s nekim. On nije uočio koliko je vremena prošlo od trenutka ulaska KV u kafić do trenutka kada okrivljenik napušta njihov stol.

6.5. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio da su svi bili za stolom, i okrivljenik, u caffe baru Centar, kada je došao KV. Nije vidio da bi okrivljenik reagirao bilo kako kad je ugledao brata KV. Kad je KV ušao u kafić, nije se promijenilo apsolutno ništa, svi su stajali za stolom i okrivljenik je nastavio stajati za stolom.

6.6. Na poseban upit Z ODO svjedok je odgovorio da on nije vidio tko je kome prišao, on je par minuta nakon ŠV išao u WC.

7. Svjedok EV na zapisnik kod ovog suda dana 11. prosinca 2024. iskazivao je kako on poštuje oba dva brata, KV i on su prethodno malo popili u Boćarskom klubu gdje su gledali utakmicu, bilo je svjetsko prvenstvo, nakon toga otišli su u caffe bar Centar u [adresa], imali su neku feštu, KV i on bili su na šanku, zna da je nastala neka "barufa", on ju je probao spriječiti, KV i on su pili, zna da KV nije nikoga izazivao.

Ta "barufa", točno se ne sjeća, misli da je ŠV potegnuo KV za rukav koliko se on sjeća, ali točno kako je nastala ta barufa se ne sjeća, ali KV nije nikoga izazivao, ništa se drugo nije događalo. On je pokušao spriječiti, stao je između KV i ŠV, kad je nastala barufa bilo je to na području šanka i terase, a drugog se ne sjeća. Bila je cijela ekipa a KV i on su bili u toj ekipi. Situacija se smirila, trajala je možda pet minuta, a drugo se ne sjeća.

7.1. Na upit Z ODO svjedok je naveo da je gotovo siguran da je ŠV prišao KV. Ne sjeća se da bi ŠV nešto govorio KV, ne sjeća se razgovora. Ne sjeća se da bi ŠV uhvatio KV za vrat. To je trajalo nekih pet minuta, ta halabuka bezvezna, i smirilo se, fešta se normalno nastavila. Ne zna da li je ŠV ostao u lokalu.

7.2. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedok je odgovori dok su KV i on bili na šanku ne sjeća se da bi KV u jednom trenutku otišao na toalet. Ne sjeća se da bi on svjedok otišao na toalet. KV nije kontrirao ŠV, nije mu htio ružno napakostiti. Nije siguran da bi se ŠV odmah obratio KV kad su ušli u caffe bar.

7.3. Na poseban upit braniteljice svjedok je odgovorio da je u kafiću bila gužva, on je dosta visok pa vidi oko sebe, šank je od ulaza za WC udaljen metar, terasa je udaljena metar, sve je to na kupu, sve je skučeno, mali je to kafić.

7.4. Braniteljica je imala primjedbi na iskaz svjedoka u dijelu da bi ŠV povukao KV za rukav, da mu je prvi prišao.

7.5. Okrivljenik se pridružio primjedbi braniteljice.

8. Svjedok TV na zapisnik kod ovog Suda dana 21. siječnja 2025. naveo je da je on vlasnik obrta u sklopu kojeg posluje caffe bar Centar kao izdvojeni pogon, tog dana on je bio ustvari u skladištu, i misli da je netko došao po njega jer da je gužva, on je krenuo gore, on je vidio okrivljenika i njegovog brata, nije vidio da je bio neki kontakt između njih, bili su razdvojeni, jednog su vodili prema izlazu, a KV je ostao gore. Ako je bio neki kontakt između njih, on to nije vidio.

8.1. Na upit branitelja svjedok je naveo da se u kafić može ući sa dvije strane, od prednjeg ulaza do šanka je otprilike pet metara, od zadnjeg ulaza do šanka je otprilike deset metara. Od ulaza do stolova koji se nalaze u tom predvorju prije šanka imate možda tri metra.

9. Svjedok PV na zapisnik kod ovog Suda dana 21. siječnja 2025. naveo je kako je kritične zgode on bio prisutan u tom caffe baru, on je bio malo dalje unutra u kafiću, vidio je kad je KV ušao i kad ga je ŠV zgrabio za vrat i stavio šaku na glavu, svjedok je bio dalje, nije čuo što su pričali. Poslije su ih rastavljali, on je ostao na šanku, poslije je bilo natezanja po tom kafiću, on je otišao. To je to koliko se on sjeća.

9.1. Na upit opun. ošt. svjedok je odgovorio da je on vidio da je KV otišao na toalet, u to vrijeme on je baš odlazio. KV da se niti u jednom trenutku nije približavao ŠV.

9.2. Na upit branitelja svjedok je naveo da je to dana bilo ljudi u kafiću, bile su utakmice, u kafiću ima televizor te se može pratiti utakmica, on je bio na šanku, na ulazu, šank je udaljen od ulaza šest do sedam metara, on je bio na sredini na šanku, unutra ima stolova na kojima se stoji, to je na ulazu, on je od KV stajao pet do šest metara, dva metra simo-tamo.

9.3. Braniteljica je imala primjedbu na vjerodostojnost iskaza obzirom da je isti prilagođen potrebama oštećenika

10. Iz izreke Rješenja posl.br. Kv-268/22 K-972/21-25 od 22. srpnja 2022. slijedi kako je bila određena oštećeniku mjera opreza ne približavanju bratu.

11. Iz izreke Presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-972/22-30 od 22. rujna 2022. slijedi kako je oštećenik, a au ovoj presudi okrivljenik osuđen za kazneno djelo prijetnje prema svom bratu, u ovom postupku okrivljeniku i ocu.

12. Iz izreke Presude Županijskog suda u Varaždinu posl.br. 20 Kž- 642/22 od 14. veljače 2024. slijedi da je prvostupanjska presuda pod točkom 9. obrazloženja potvrđena.

13. Iz fotografija dostavljenih od strane braniteljice (list spisa 79-83) slijedi izgled caffe bara "Centar" u [adresa], gdje se zbio događaj.

14. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 63- 64 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

15. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenika, te ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 3. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

15.1. Naime, nije sporno da su odnosi između braće okrivljenika i oštećenika poremećeni, kao i da su se inkriminirane zgode susreli u caffe bar "Centar" i naguravali se.

16. Sporno je da li je okrivljenik, oštećeniku inkriminirane zgode prijetio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno da li joj je izgovorio riječi prijetnje kao u optužbi, kao i da li su te riječi bile podobne da kod oštećenika prouzroče strah za njezin život i život njoj bliskih osoba.

17. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako se inkriminirane zgode nije prijetio oštećeniku, kako je netočno da bi on svojeg brata KV kritične zgode pri njegovom ulasku u caffe bar Centar uhvatio za vrat i prijetio mu, kako ga lažno prijavljuje, jer se vode postupci protiv oštećenika, zbog ponašanja prema njemu, Prije njegovog ulaska u wc oštećenik se stvorio ispred njega, on je okrivljeniku prijetio riječima za koje kaže da je okrivljenik njemu rekao, on je govorio "tu si, izađi van da te prebijem", više puta mu je prijetio da će ga ubiti, ne samo njega, okrivljenika, već i njegovog oca.

18. Suprotno obrani okrivljenika iz iskaza oštećenika proizlazi kako mu se kritične zgode okrivljenik prijetio inkriminiranim riječima, kako čim je otvorio vrata kafića njegov brat, okrivljenik ga je uhvatio za vrat, govorio je da će ga ubiti, da izađe van, da ga hoće tući, bio je u alkoholiziranom stanju. Nakon 10- 15 minuta on, oštećenik, je krenuo prema toaletu, tada ga je opet uhvatio njegov brat okrivljenik, prijetio mu je da će mu prosvirati glavu, da ima spreman metak za njega.

19. Svjedok PV potkrijepio je iskaz oštećenika u djelu kako je vidio kako je oštećenik ušao u kafić i kako ga je okrivljenik uhvatio za vrat i stavio mu šaku na glavu, ali nije čuo što su pričali, jer je bio udaljen, kako je vidio da je oštećenik otišao na toalet i kako se oštećenik niti u jednom trenutku nije približavao okrivljeniku.

20.Svjedok EV potkrijepio je iskaz oštećenika u djelu da je okrivljenik prvi povukao oštećenika za rukav i da mu je prvi prišao, međutim ne sjeća se razgovora između njih, svjedok ZV vidio je samo da su se naguravali ispred toaleta, a svjedok TV nije vidio kontakt između njih, jer su bili tada razdvojeni, okrivljenika su vodili prema izlazu, a oštećenik je ostao u caffe baru.

21.Uspoređujući obranu okrivljenika i iskaz oštećenika, a uzimajući u obzir da je svjedok PV potkrijepio iskaz oštećenika u dijelu da je okrivljenik oštećenika uhvatio za vrat i stavio mu šaku na glavu ( a koji iskaz je sudac ocijenio kao istinit, i nije pronašao razlog zbog kojeg bi posumnjao u isti), te svjedok EV koji je također iskazao da je okrivljenik prvi prišao oštećeniku, a ne oštećenik okrivljeniku( a koji iskaz je sudac ocijenio kao istinit, i nije pronašao razlog zbog kojeg bi posumnjao u isti), stoga je sud ocijenio iskaz oštećenika KV u cijelosti kao istinit, jer je logično da je nakon takvog pristupa i ponašanja okrivljenika prema oštećeniku, koji okrivljenik negira u svojoj obrani, okrivljenik izgovorio i inkriminirane riječi prijetnje, te da se događaj zbio na način kako ga je opisao oštećenik u svojem iskazu, a osim toga i prema iskazu svjedoka TV, okrivljenika su vodili prema izlazu, dok je oštećenik ostao u caffe baru, iz čega se može zaključiti da je okrivljenik prvi započeo sukob s oštećenikom, iako okrivljenik sve to negira u svojoj obrani.

22. Obrana okrivljenika, po ocjeni suda, obeskrijepljena je iskazom oštećenika prethodno obrazloženo, stoga je sudac obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu, usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, a sukobi između braće, očito je i motiv za ponašanje okrivljenika prema oštećeniku kritične zgode.

23. Dakle, postupak okrivljenika prema oštećeniku inkriminirane zgode, a kako ga je opisao oštećenik, bio je podoban da kod oštećenika izazove osjećaj nesigurnosti i straha za život, dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja, a kritične zgode okrivljenik je svojim postupanjem prestrašio oštećenika.

24. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz oštećenika kao vjerodostojan, cijeneći obranu okrivljenika kao neuvjerljivu ( prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom prema bliskoj osobi iz čl. 139.stavak 3. KZ/11.

25. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

26. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

27. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

28. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 24. siječnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- opunomoćeniku oštećenika, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik.

- oštećeniku.