Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-653/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NL zbog prekršaja iz članka 82.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/8440, Ur.broj: 511-13-11-24-1 od dana 29. siječnja 2024., dana 24. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i O, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. Što je dana 12. studenog 2023. u 11,00 sati u Vodicama u ulici Ljudevita Gaja kbr. 3 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake Č, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je kažnjiv po čl. 163.st. 8. istog Zakona, pa se prema istom, a na temelju odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

III. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) EUR-a, u roku od 15 dana po primitka presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-4/8440, Ur. broj. 511-13-11-24-3 od 20. veljače 2024.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika NL podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Po prigovoru je okrivljenik pozvan za ispitivanje za dan 24. siječnja 2025. godine. Okrivljenik se nije odazvao pozivu, već je po pozivu dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani je naveo da moli sud za razumijevanje jer se kretao u koloni od četiri vozila u smjeru Srime. Policijsko vozilo je bilo na parkiralištu udaljeno od njega najmanje 50 metara i smatra da nisu mogli vidjeti navedeni prekršaj za sigurnosni pojas jer nije ni on bio u mogućnosti vidjeti njih u automobilu te prepoznati spol pol. službenika, a pogotovo oni nisu mogli uočiti je li on vezan ili ne. Nastavio se kretati prema Srimi te su ga pol. službenici nakon 700 metara sa rotacijom na punoj liniji zaobišli 3 automobila, njega sustigli, otvorili prozor gdje su mogli vidjeti kako je vezan kako je vezan sigurnosnim pojasom i rekli su mu da ih prati. Nakon 300 metara stali su na parkiralište trgovine Tommy, i policajac je dolaskom do vozila zatražio od njega vozačku i prometnu dozvolu. Nakon toga rekao mu je da nije bio vezan prilikom upravljanja automobilom. Negirao je navedenu tvrdnju jer je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom. Povišenim tonom i bahatim ponašanjem rekao mu je: "sad ćeš vidjeti da nisi bio vezan". Smatra da ga je pol. službenik namjeravao kazniti zbog reg. oznake koja nije oznaka ŠI već oznaka PŽ. Tad je vidio da je drugi pol. službenik, mlada djevojka za volanom i pitao ju je je li to istina, a ona se nije očitovala o navedenom događaju. Zamolio je policajca da mu da broj značke, a na što mu je on rekao da ima broj na listu. Takav broj uočio je na policijskoj službenici koja je imala vidljivu značku na pol. odori koja je upravljala vozilom i sjedila unutra dok mu je drugi pol. službenik pod njezinim brojem davao kazneni list. Taj policajac odbio mu je dati svoj broj značke na što je on rekao da će zvati PP Šibenik kako bi utvrdio ispravnost službene osobe. Potom mu je pol. službenik ljutitim gestom bacio kazneni list u krilo i rekao glasnim tonom: "evo ti broj značke i zapamtit ćeš ju".

U privitku dostavio je mjesto stajanja pol. automobila i kretanje njegovog vozila što ukazuje na mogućnost pravovaljanog procjenjivanja situacije.

Na kraju je dodao daje bio vezan od trenutka kretanja vozila do trenutka zaustavljanja pol. službenika.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje OL, policijske službenice Postaje prometne policije Šibenik.

3.1. Svjedokinja je na zapisniku o ispitivanju izjavila da je kritične prigode bila u policijskom vozilu kojim da je i upravljala, a kolega policajac je sjedio pored nje, kolega ČL. Kretali su se ulicom Nikole Tesle, preko puta hotela Olimpya. Uočila je vozilo marke Volkswagen navedene reg. oznake koji je bio na kolodvoru, i on je od smjera kolodvora išao prema njima i skrenuo desno u smjeru Srime. Čim ga je uočila vidjela je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i onda je nastavila voziti za njim jer ga nisu mogli odmah zaustaviti. Bio je jedno vrijeme odvezan i onda se u tijeku vožnje vezao sigurnosnim pojasom. Onda su ga zaustavili kod trgovine Tommy, u blizini kružnog toka. Kolega policajac je postupao prema njemu i rekao koji je prekršaj počinio. Dok je kolega postupao, ona je bila u autu, a vrata od auta su bila otvorena. Čula je da je vozač govorio da je on bio vezan. Ona je prva vidjela prekršaj zbog čega je ona i u potpisu obavijesti o počinjenom prekršaju. Kolega mu je uručio obavijest o počinjenom prekršaju, on je istu odbio potpisati.

3.2. Nakon pročitane pisane obrane okrivljenika, svjedokinja je izjavila da navodi pisane obrane nisu istiniti. Ona je čim je uočila vozio okrivljenika vidjela da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nastavili su se kretati iza njega i jasno je vidjela da se u tijeku vožnje, nakon minutu vezao sigurnosnim pojasom. Oni da nisu pretekli 3 vozila u koloni, vozili su odmah iza njegovog vozila. Tako su se vozili možda 1-2 km do momenta zaustavljanja. Kad su ga zaustavili, istina on je bio vezan sigurnosnim pojasom jer se vezao u tijeku vožnje. Oni da zasigurno ne bi išli za tim vozilom da vozač nije uočen u prekršaju, pogotovo da bi riskirali svoju sigurnost pretjecanjem 3 vozila u koloni, što navodi okrivljenik jer to nije istina. Tad bi i oni napravili prometni prekršaj. Također nije istina da su bili na parkiralištu nego u ulici i vršili su kontrolu prometa.

4. Navodi iz pisane obrane okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenik se branio da je u tijeku vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, da se policijsko vozilo nalazilo na parkiralištu, udaljeno od njega najmanje 50 metara. Pa smatra da policajci nisu mogli vidjeti je li on vezan ili ne sigurnosnim pojasom. Nakon 700 metara da su ga zaustavili, kojom prilikom da su na punoj liniji zaobišli tri automobila i njega sustigli. Negirao je počinjenje prekršaja jer je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom, navodeći i neprimjereno ponašanje policijskog službenika prilikom zaustavljanja i kontroliranja. Također, branio se da je bio zaustavljen i sankcioniran jer je upravljao vozilom PŽ registracije.

5. Navodi iz pisane obrane okrivljenika suprotni su provedenom dokazu ispitivanjem svjedokinje OL, policijske službenice Postaje prometne policije Šibenik, pa obranu okrivljenika sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Svjedokinja je okolnosno i uvjerljivo svjedočila o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika. Ona je neposrednim zapažanjem uočila vozilo okrivljenika i vozača tog vozila koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom u momentu dok je u smjeru kolodvora išao prema njima i skrenuo desno u smjeru Srime, da je bio jedno vrijeme odvezan, a u tijeku vožnje da se vezao sigurnosnim pojasom.

7. Na temelju iskaza svjedokinje, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik NL počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim.

8. Međutim, sudac drži da je prekršaj s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen neznatnog značenja i da tim povodom nije došlo do težih posljedica.

9. S obzirom na navedeno, kao i na osobna svojstva počinitelja (do sada nije prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde kažnjavanju, u tijeku vožnje se vezao sigurnosnim pojasom, a što je izjavila i sama policijska službenica), sudac je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja - opomenu, držeći da će se i na taj način bez izricanja novčane kazne ostvariti svrha mjere upozorenja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: NL, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis