Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1275/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆO zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i čl. 229.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/14785, Ur. broj: 511-13-11-24- 1 od dana 10. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i majke C, dj. Meić-Sidić, rođen **.**.1987. u Šibeniku, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS zaposlen u restoranu Vicko, Donje Polje, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, mjesečna primanja u iznosu od 1.000 eura, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 10. travnja 2024. godine u 18,15 sati u [adresa], upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake ŠI791FO, za vrijeme dok je u organizmu imao 0,63 promila alkohola, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra marke Drager.

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim motociklom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju je dužan dati na uvid na zahtjev policijskog službenika.

II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. (pod 1.) i čl. 229. st. 1 (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 199. st. 6. i čl. 229.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. i 37.st. 3. (za prekršaj pod 2.) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) EUR-a

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 15 (petnaest) EUR-

a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu 405,00 (četiristo pet) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-2/14785 Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 24. travnja 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆO u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti prekršaja u žurnom postupku na dan 24. siječnja 2025. godine.

2.1. Tom prigodom okrivljenik je na zapisnik o ispitivanju izjavio da je kriv. Priznao je istinitim navode iz obveznog prekršajnog naloga u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Njega da je policijski službenik pitao kad je zadnje konzumirao alkohol, a on nije smatrao da će alkometar pokazati toliku koncentraciju alkohola jer je prethodno konzumirao jedno pivo. On njemu nije rekao kad je konzumirao alkohol nego tek kad je obavljen postupak alkotestiranja i alkometar pokazao koncentraciju od 0,63 promila alkohola. Također istina je da kod sebe tom prilikom nije imao vozačku dozvolu.

Prigovor da je izjavio zbog visine izrečene kazne budući ista nije srazmjerna njegovom imovnom stanje. Naime, njegova mjesečna primanja iznose 1.000 eura, otac je dvoje maloljetne djece, na putu mu je treće dijete. Supruga je trenutačno na trudničkom bolovanju. Pored motocikla ima i automobil, pa moli sud jedino da mu izrekne blažu novčanu kaznu od one koja je izrečena obveznim prekršajnim nalogom, cijeneći okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan i okolnost njegovog imovnog stanja.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka CO, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.

3.1. Svjedok CO je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da se sjeća ovog slučaja. Vršio je kontrolu prometa u navedenoj ulici, gospodin je vozio motocikl, kad ga je zaustavio u redovnoj kontroli prometa, ponudio mu je da se podvrgne alkotestiranju uz uporabu alkometra. On je prije uporabe alkometra ispitanika upozorio na koji način se isti upotrebljava i pitao ga kad je zadnje konzumirao alkohol. Alkometar je uporabljen prema pravilima o načinu uporabe alkometra, ta pravila je propisao proizvođač uređaja. Ispitanik je izjavio da nije konzumirao alkohol. Također prilikom kontrole da vozač ĆO za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na uvid na zahtjev policijskog službenika.

4. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu, nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršaje odgovornosti.

6. Na temelju izjave okrivljenika i provedenog dokaza-ispitivanjem svjedoka, policijskog službenika CO, čiji iskaz sudac cijeni vjerodostojnim jer je dat jasno, precizno i uvjerljivo, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika, a kako su opisana u izreci presude, okrivljenika ĆO proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

7. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

8. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH od 24. siječnja 2025., koja se nalazi u spisu, a cijenjena je i okolnost okrivljenikova imovnog stanja, kao okolnost da je otac dvoje maloljetne djece, a treće na putu.

9. S obzirom na navedeno, a kako na strani okrivljenika nisu nađene otegotne okolnosti, okrivljeniku je za djelo pod 2. izrečena kazna ispod fiksnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30 eura), dok mu je za djelo pod 1. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-660,00 eura), držeći da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se s istom postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

11. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena je i zaštitna mjera iz izreke presude zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

12. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: IO, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis