Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-10/2022.-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Smokrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke, protiv tuženika 1- JMV, [adresa], 2- FM, [adresa], kbr. 256, 3- IM mldb., [adresa] kbr. 256, 4- BM mldb., [adresa] kbr. 256 (upisan u zemljišne knjige i kao BM, [adresa] kbr. 256), 5- HM mldb., [adresa] kbr. 256, 6- ZM mldb., [adresa] kbr. 256, 7- TM, [adresa] (upisan u zemljišne knjige i kao TM), 8- LM, Vrata, 9- ČM (upisana u zemljišne knjige i kao ČM, udova, [adresa]), 10- VM, 11- MM mldb., 12- KM mldb., 13- RM mldb., 14- ŠM, [adresa], 15- MM, [adresa], 16- OM ml. J, [adresa] i 17- PM, rođ. F, [adresa], svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po posebnom skrbniku ŽM, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2025., javno objavivši dana 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JM vlasnik, u 1/1 dijela, nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, K. O. [katastarska općina] označene kao:

- kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]

- kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška],

- kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška],

- kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]

te je tužitelj osnovom ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime i korist na navedenim nekretninama.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio četiri odvojene tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u izreci, a sve postupke na prijedlog tužitelja sud je spojio radi zajedničkog raspravljanja te je postupak proveden pod posl.br.P-10/2022.

Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, tuženici dolaze upisani kao suvlasnici utuženih nekretnina. Neovisno o formalnom zemljišnoknjižnom stanju, stvarno stanje u odnosu na utužene nekretnine da je bitno drugačije, budući da je faktični vlasnik istih jedino i isključivo tužitelj. Tužitelj se, što osobno što putem svojih pravnih prednika, već više od 60 godina nalazi u samostalnom i poštenom posjedu nekretnina. Naime, otac tužitelja, sada pok. AM da je stupio u samostalan, pošten i nesmetan posjed predmetnih nekretnina još 1959. godine kada je kupio kuću na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s time da od tada predmetne nekretnine predstavljaju pripadak iste kuće budući se od tada od strane pravnog prednika tužitelja koristile kao skladište za poljoprivredni urod i spremište za poljoprivredni alat i strojeve, odnosno predstavljaju jednu ekonomsku i funkcionalnu cjelinu.

Dakle, riječ je o pomoćnom objektu odnosno nekretninama koje predstavljaju sastavni dio okućnice tužiteljeve kuće koja se nalazi u [adresa], a koju isti sada osobno, a ranije putem svoga pravnog prednika (pokojnog oca) ekonomski već preko 60 godina gospodarski iskorištava.

Opisanom se posjedu tužitelja i njegovog pravnog prednika nikada nitko nije protivio, smetao ili ga na bilo koji način ograničavao.

Predmetna tužba da je formalne naravi, te predstavlja pokušaj tužitelja da se formalno stanje uskladi sa faktičnim stanjem koje u naravi egzistira već više od 60 godina. Slijedom svega iznijetog, tužitelj drži da ima pravni interes da se u predmetnom parničnom postupku utvrdi vlasnikom predmetnih nekretnina u odnosu na koje su u zemljišnim knjigama samo formalno upisani tuženici, kao osobe sada odsutne i nepoznatog boravišta.

1.1. Podneskom od dana 29. ožujka 2024. (list 199-201 spisa) tužitelj precizira tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika navodi da za sada osporava da bi upis tuženika bio samo formalne naravi. Bez provođenja dokaza u pogledu osnovanosti tužba i tužbeni zahtjev da se osporavaju u cijelosti.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, pisanu oporuku pred svjedocima, Rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-1950/2018, UPP-OS-120/18 od 4. rujna 2018., proveden je očevid na licu mjesta, vještačenje po vještaku geodetske struke dipl.ing. Milki Kosanović, saslušani su svjedoci UM, FMV, NM, ĆM, te je saslušan tužitelj.

4. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] proizlazi da su kao suvlasnici utuženih nekretnina upisani tuženici.

5. Svjedok GM, sestra tužitelja, u svom je iskazu navela (list 255 spisa) da su predmetne nekretnine od kada ona zna za sebe u posjedu njezine obitelji. Prije tužitelja koji je njezin brat koristio ih je njezin otac koji je od odlaska u mirovinu negdje otprilike 2005. živio u [adresa] u kući koja se nalazi odmah do predmetnih nekretnina. Prije odlaska u mirovinu on je živio u [adresa] međutim vrlo često gotovo svaki vikend dolazili su ovdje. Misli da je njezin otac kuću i sve nekretnine koje čine okućnicu pa tako i predmetne kupio 1959. godine, međutim ne zna od koga. Nikada im nitko nije branio korištenje nekretnina. Od kada zna objekti koje smo vidjeli na očevidu su na tim nekretninama, s time da ih je njezin otac nadograđivao. Otac je imao životinje, kokoši, zečeve i svinje i držao ih je u jednom od ova dva objekta koji su na predmetnim nekretninama. Na jednoj od nekretnina otac je sadio vrt, a i majka sa njim dok je bila živa. Njezina majka preminula je 2004., a otac 2018. Osim nje i tužitelja njihov otac nije imao druge djece. On je oporukom predmetne nekretnine kao i kuću ostavio tužitelju dok je njoj ostavio stan u [adresa]. Niti ranije njezinom ocu niti kasnije tužitelju nikada nitko nije osporavao pravo na posjed niti pokretao bilo kakve postupke u svezi predmetnih nekretnina.

6. Svjedok IMV je u svom iskazu navela (list 263 spisa) da je ona od 1984. pa naredne četiri godine živjela u kući koja se nalazi odmah do predmetnih nekretnina a nakon toga je odselila u [adresa] i od tada živi na udaljenosti od oko 1 km od predmetnih nekretnina. Može reći da od te 1984. od kada ona osobno ima saznanja sve nekretnine koje su predmet postupka su koristili roditelji tužitelja njegov otac AM i majka I. Danas ih koristi tužitelj. Koliko je čula oni su to kupili međutim detalje o tome ne zna. Nikada nije čula da bi tužitelju ili njegovim prednicima netko branio korištenje nekretnina. Nekretnine su obrađivali, sadili su tu vrt. Držali su i neke domaće životinje na predmetnim nekretninama. Roditelji tužitelja su preminuli a poznato joj je da su predmetne nekretnine nakon smrti roditelja pripale tužitelju. Tužitelj danas obrađuje te nekretnine, kosi ih i sve uređuje. Sve te nekretnine nalaze se odmah do njegove kuće i čine jednu cjelinu s kućom.

7. Svjedok NM je u svom iskazu navela (list 263 spisa) da ona živi u [adresa] od svoje prve godine života u kući koja je od predmetnih nekretnina udaljena oko 10-tak minuta hoda. Njezin djed je živio blizu predmetnih nekretnina pa se ona često u blizini igrala i može reći da od kada zna za sebe odnosno od kada se sjeća nekretnine koristi tužitelj odnosno prije njega njegovi roditelji. Ne može se sjetiti točno koje godine ih je počela viđati ali to je bilo prije puno godina pa kada ju se pita da li prije 1980. odgovara da da i to dosta prije 1980. Bila je na očevidu i poznato joj je o kojim nekretninama se vodi ovaj postupak i može reći da su tužiteljevi roditelji a kasnije i on bili u posjedu svih tih nekretnina. Njihova kuća nalazi se odmah do predmetnih nekretnina. Nikada nije čula da tužitelju ili njegovim roditeljima prije njega netko brani korištenje predmetnih nekretnina. Nije joj poznato tko su bili vlasnici nekretnina prije tužitelja i njegovih roditelja.

8. Svjedok ĆM je u svom iskazu naveo (list 264 spisa) da je on na predmetnim nekretninama prvi puta bio otprilike 2001. dok je pok. otac tužitelja bio još živ. Na nekretninama se sadilo, sjeća se da je čak i on pomagao vaditi krumpir. Tužiteljev otac imao je domaće životinje i vrcao je med. Nekretnine su se uvijek obrađivale i kosile a to danas radi tužitelj. Nije nikada čuo da bi tužitelju ili njegovim prednicima netko osporavao pravo na predmetne nekretnine. Nije mu poznato od koga su roditelji tužitelja kupili predmetne nekretnine i kuću koja se nalazi odmah do njih. Poznato mu je da su nekretnine nakon smrti roditelja tužitelja pripale tužitelju.

9. Tužitelj je naveo (list 264 spisa) da je sve što su rekli saslušani svjedoci točno. Od kada je on počeo dolaziti na predmetne nekretnine, njegovi roditelji su ih kupili prije njegovog rođenja i oni su sve to obrađivali, imali su kokice i zečeve koje su držali u objektima koji se nalaze na nekretninama. Također su na nekretninama sadili krumpir, pomidore, krastavce i salatu. Otac se bavio sa puno stvari pa je imao i puno alata kojeg je također držao na tim nekretninama, a bavio se i pčelarstvom. Nikada nije čuo da bi njegovim roditeljima netko osporavao pravo na predmetne nekretnine. Oporukom je njegov otac koji je preminuo 2018., majka je preminula ranije, ostavio njemu predmetne nekretnine zajedno s kućom dok je njegovoj sestri ostavio stan u [adresa]. Njegov otac osim njega i njegove sestre nije imao drugih nasljednika. Kuću koja se nalazi odmah do nekretnina on iznajmljuje a ona zajedno sa nekretninama čini jednu cjelinu i sve nekretnine održava. Niti njemu nitko nije osporavao pravo na posjed nekretnina. Još je njegov otac nekretnine ogradio drvenom ogradom koja se u međuvremenu urušila a on ih je ogradio žičanom ogradom.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milke Kosanović od 31. srpnja 2024.g. (list 244-253 spisa) proizlazi da je na očevidu utvrđeno da su predmetne kč.br. dio posjedovne cjeline – bloka više k.č. od kojih premetne nisu vidljivo odijeljene, dok je posjedovna cjelina jasno prepoznatljiva i pokazana.

Sve predmetne k.č. imaju naziv „ [adresa] jer se nalaze na tom dijelu naselja Lič, a pripadajuća adresa stambenoj zgradi susjedne k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], je [adresa] i ispred zgrade (južno) je pristupna cesta sa jednim ulaznim vratnicama za pristup vozilom i pješice. Taj se ulaz koristi za cijeli blok k.č. i na taj smo način pristupili na uviđaju kako se vidi i na fotografijama u prilogu ovoga nalaza.

11. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. . Zakona o parničnom postupku ("Službeni list" SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 123/08. -Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) ovaj sud smatra zahtjev tužitelja osnovanim.

12. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St.2. je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. St.3. je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

13. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka i tužitelja budući da su isti u skladu s dokumentacijom u spisu, te međusobno suglasni, a iz kojih iskaza, kao i iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od potrebnih dvadeset godina čime je stekao vlasništvo istih dosjelošću.

14. Proizlazi utvrđenim da su nekretnine nekada bile u vlasništvu roditelja tužitelja koji su iste kupili krajem 50-ih godina prošlog stoljeća. Nakon smrti tužiteljeve majke nekretnine su ostale u posjedu oca tužitelja, ĐM, koji je osim tužitelja imao i kći UM, sestru tužitelja. Otac tužitelja predmetne je nekretnine zajedno sa kućom sa kojom čine jednu posjedovnu cjelinu, a kako je to utvrđeno i očevidom na licu mjesta, nakon svoje smrti ostavio tužitelju dok je svojoj kćeri ostavio druge svoje nekretnine (stan u [adresa]). Navedeno proizlazi kako iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka tako i iz priložene oporuke i rješenja o nasljeđivanju iza pok. AM (list 8 i 11-14 spisa). Proizlazi nadalje utvrđenim da je od smrti svog oca tužitelj u nesmetanom i neprekinutom posjedu svih utuženih nekretnina, te da ga nitko nikada nije ometao u tome, kao niti njegove prednike.

15. Iz rezultata ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi dakle da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva nekretnina dosjelošću budući da je u posjedu istih zakonom propisano vrijeme dok poštenje posjeda nije dovedeno u pitanje. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev.

Delnice, 24. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.