Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-186/24-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnim stvarima tužitelja IK , [adresa] , [adresa]zastupnog po punomoćniku Frani Sikirici , odvjetnik u [adresa] , protiv tuženika ad.1. KK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; zastupan po punomoćniku Draganu Mijoću odvjetniku u [adresa] ,ad.2. JK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.3. CK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.4. VK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.5. ČK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.6. TK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.7. UK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.8. IKC , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.9. KKC , [adresa] , [adresa] ; oglas.10. OK , [adresa] , [adresa] ; oglas.11. ZK , [adresa] , [adresa] ;ad.12. EK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa][adresa] ; oglas.13. FK iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni slijednik umrlog ĐK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.14. NK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.15. JKC , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] ; oglas.16. ŠK , [adresa] , [adresa] ; oglas.17. AK , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] , svi suvlasnici stambene zgrade u [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , svi zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bućan , odvjetniku u [adresa] , radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i I.-tuženika KK , protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Pn-587/2020-7 od 31. svibnja 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2025. ,

presudio je

I.Odbijaju se žalbe kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pn-587/2020-7 od 31. svibnja 2021.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana solidarno tužitelju nadoknaditi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 10.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno čl. 29. Zakona obveznim odnosima a koja teče od utuženja 31. ožujka 2015. g. pa do isplate, za više zatraženo u iznosu od 25.000,00 kn tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana solidarno tužitelju nadoknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njega u iznosu od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, a koja teče od presuđenja do isplate.

III Svaka stranka snosi svoj trošak. "

2. Pravodobno podnesenim žalbama takvu prvostupanjsku presudu odbijaju tužitelj BKi prvotuženik KK.

3. Tužitelj presudu pobija u odbijajućem dijelu temeljem članka. 353 stavka.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22.i 114/22.– u nastavku teksta: ZPP) dosuđene se smatraju nedostatcima te predlaže preinačenje ili ukidanje presude.

Prvotuženik presude pobija u dosuđujućem dijelu, te predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

4.Žalba nije osnovana.

5.Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6.Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale 18. veljače 2015. na način da je pao dio fasadne obloge stambene zgrade u [adresa]i nanio tužitelju tjelesne ozljede.

8. U ovoj pravnoj stvari već je donesena presuda broj: Pn-853/15 03. prosinca 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja , a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru , broj: Gž-158/2020-3 .

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je otklonio ranije učinjene nedostatke i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno i zakonito ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. Tijekom postupka je utvrđeno da su tuženici suvlasnici sporne nekretnine s koje je otpao dio fasade, pa su temeljem navedenog, a u smislu članka 1045 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) tuženici odgovorni za štetu prouzročenu tužitelju.

11. Temeljem potvrde PU Splitsko dalmatinske II Policijske postaje od 13. srpnja 2019. utvrđeno je da su 18.veljače 2015. oko 14.45 sati službenici PU uredovali na HKP KBC "[adresa] radi dojave tužitelja koji je zatražio liječničku pomoć. Nakon obavljenog razgovora djelatnici PU su dolaskom na adresu zgrade [adresa] uočili na tlu otpalih 10 komada betonske fasade zgrade, a što je potvrdio i predstavnik stanara ĆK kao voditelj tehničkog odijela upraviteljske tvrtke.

12. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je provedenim dokazima sud prvog stupnja utvrdio da je šteta nastala upravo otpadanjem dijela fasade sa zgrade čiji su suvlasnici tuženici, a koja je prouzročena tužitelju jer je provedenim medicinskim vještačenjima utvrđena težina i posljedice pretrpljenih povreda tužitelja.

13. Temeljem tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu članka 1100. stavak 1. ZOO-a tužitelju dosudio 10.000 kuna kao pravičnu novčanu naknadu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, dok ga je odbio za više zatraženi iznos.

14. Žalbeni navodi tužitelja po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne dovode u sumnju takvu prvostupanjsku odluku jer težina i posljedice pretrpljenih povreda ne upućuju na to da bi tužitelju pripadala veća naknada.

15. Niti žalbeni navodi prvotuženika nisu osnovani. U naprijed navedenoj ukidbenoj odluci ovog drugostupanjskog suda već je obrazloženo da je u smislu članka 364. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovoran njezin vlasnik , a da utvrđeno loše stanje fasade zgrade tu zgradu čini opasnu stvar. Isto tako je obrazloženo zašto se u ovoj pravnoj stvari ne mogu tuženici pozivati ​​na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-281/1995-2 od 28. rujna 1999. , jer je u tom predmetu tuženica koja je pretrpjela štetu u činjenično sličnom slučaju tužila samo ugostitelja na čijoj je terasi sjedila kada se štetni događaj dogodio, pa je navedena revizijska presuda i uvjetovana takvima. činjeničnim stanjem i tužbenim zahtjevom.

16. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 2. ZPP-a uvažavajući uspjehe parničnih stranaka u postupku .

17. Odgovor tužitelja na žalbu tuženika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a .

18. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbe su odbijene, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 24. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak