Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15 a, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1981/2023-2 od 18. travnja 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1981/2023-2 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandže u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1767/2022 od 21.04.2023., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II. Upozorava se ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

III. Upozorava se ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave."

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na na ponovni postupak u kojem će se oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je Javni bilježnik Sandra Pandža iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1118436/2022 21. travnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave, a na koje je rješenje ovršenik podnio prigovor.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje, pozivajući se pritom na odredbe iz čl. 58. st. 3. OZ–a, u svezi čl. 282. st. 3. i čl. 287. OZ–a te čl. 461.a st. 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPP–a. 8.

8. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja, u kojima on u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje predmetnog rješenja, budući da je za suđenje u ovom predmetu, prema njegovom mišljenju, stvarno (i mjesno) nadležan Trgovački sud u Zagrebu, a ne Općinski građanski sud u Zagrebu.

9. Naime, odredbom iz čl. 34. t. 9. ZPP–a propisano je, između ostalog, da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom.

10. Kako je u konkretnom slučaju riječ o naknadi za isporučenu toplinsku energiju, to je za postupanje stvarno nadležan općinski sud odnosno konkretno Općinski građanski sud u Zagrebu.

11. Stoga, a kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a ,odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Androš