Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3051/2024-4 od 20. prosinca 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3051/2024-4 od 20. prosinca 2024.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 26. studenoga 2024. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba posl.br.: Ovrv-687/2010 od 15. lipnja 2010."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik, zbog sljedećih žalbenih razloga: bitne povrede odredaba postupka, nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se Financijskoj agenciji naloži da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika - prema zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 19. studenoga 2024. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, broj Ovrv-687/10 od 15. lipnja 2010., a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi ovršenik u bitnom navodi da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari te da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu, jer bi bio ugrožen egzistencijalni status ovršenika i njegove obitelji. Ujedno, ovršenik ukazuje na stav izražen u sudskoj praksi - rješenju Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-404/2020 od 09. rujna 2020., kojom odlukom je u istovjetnom postupku odgođen prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja u postupku izravne naplate. Potražuje trošak za sastav žalbe i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

5. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnome proizlazi kako je naslovni sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba poslovni broj Ovrv-687/2010 od 15. lipnja 2010., pozivom na odredbu čl. 210. st. 2. OZ-a u svezi čl. 65. st. 1. OZ-a, jer iz prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Iako je ovršenik izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Prvostupanjski sud obrazlaže da bi šteta koju bi ovršenik možda trpio bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani. Navodi ovršenika da eventualnu štetu ne bi mogao u protuovrsi ili posebnoj parnici za povrat stečenog bez osnove ostvariti prema ovrhovoditelju u slučaju uspjeha u sporu nisu učinjeni vjerojatnim bilo kakvim dokazom, koji bi doveo u sumnju likvidnost ovrhovoditelja kao pravne osobe. U odnosu na paušalne navode ovršenika da bi provedbom zahtjeva za naplatu bio ugrožen njegov osobni dohodak te financijska neovisnost, ovršenik također nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive mu štete, jer se ovršenikov osobni dohodak i financijska neovisnost štiti institutom ograničenja ovrhe kroz otvaranje posebnog računa prema pravilima Ovršnog zakona.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Ovo stoga što ovršenik u prijedlogu za odgodu samo paušalno navodi da bi bez odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, bez bilo kakvih dokaza u prilog toj tvrdnji. S pravom zaključuje prvostupanjski sud da bi šteta koju bi ovršenik trpio bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, a što može ovisiti samo o okolnostima na strani ovrhovoditelja. Međutim, u ovom postupku ovršenik nije učinio vjerojatnim niti je priložio bilo kakav dokaz koji bi doveo u sumnju likvidnost ovrhovoditelja kao pravne osobe.

7. U odluci na koju se poziva žalitelj - rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-404/2020 od 09. rujna 2020. ne radi se o identičnom činjeničnom stanju kao u ovom predmetu pa ista nije primjenjiva na konkretan slučaj.

8. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 5. OZ-a).

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić