REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Povrv-342/2024 - 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, zastupanog po punomoćniku Lovri Zovku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Božidaru Đereku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Đerek i Partneri j.t.d., Zagreb i 2. tužene BS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje kao nasljednici iza pok. ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. prosinca 2024. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja IS, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunkić i Ivanović d.o.o., Zagreb i 1. tuženika TS, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika 1. tuženika, te 2. tužene BS, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, Hrvatskih branitelja 49, poslovni broj Ovrv- 989/2018 od 18. lipnja 2018. u dijelu kojim se nalaže sada pok. tuženiku ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, iznos od 74,46 eur / 561,01 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 152,07 kn od 31. listopada 2017.,

- na iznos od 282,76 kn od 01. prosinca 2017.,

- na iznos od 113,78 kn od 31. prosinca 2017.,

- na iznos od 12,40 kn od 31. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna

Povrv-342/2024 - 9

poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Nalaže se 1. tuženiku GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženoj BS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 24. siječnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 9,95 eur (ranije 75,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 18. lipnja 2018., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, sada pok. ŠS (pravnog prednika 1. i 2. tuženika TS i BS) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za neplaćene račune na dan 07. lipnja 2018. i to računa br. 27112-11709016 od 30. rujna 2017., s dospijećem 30. listopada 2017. na iznos od 152,07 kn, računa br. 27112-11710014 od 31. listopada 2017., s dospijećem 30. studenog 2017. na iznos od 282,76 kn, računa br. 27112-11711010 od 30. studenog 2017., s dospijećem 30. prosinca 2017. na iznos od 113,78 kn, te računa br. 27112-11804019 od 30. travnja 2018., s dospijećem 30. svibnja 2018. na iznos od 12,40 kn odnosno sveukupno 561,01 kn ovrhom općenito na imovini sada pok. ŠS, kao ovršenika odnosno tuženika.

2. Rješenjem posl. br. Ovrv-989/2018 od 18. lipnja 2018. javni bilježnik Tomislav Knez iz [adresa] odredio je predloženu ovrhu, te naložio platež utužene tražbine sada pok. ŠS, kao ovršeniku, a trošak ovršnog postupka određen je u iznosu od 112,50 kn, dok predvidivi troškovi postupka iznose 37,50 kn.

3. U prigovoru, sada pok. ŠS, ranije tuženik navodi da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi, da je nesporno kako nije podmirio dug po računima za mjesec rujan, listopad i studeni 2017., ali da je dopisima upućenim tužitelju osporio svoju obvezu i

Povrv-342/2024 - 9

obrazložio zbog čega da ne postoji njegova odgovornost. U odnosu na potraživanje tužitelja za mjesec travanj 2018. (dospijeće 30. svibnja 2018.) ističe kako je isto u cijelosti neosnovano, jer je navedeni račun podmiren, a što da je i vidljivo iz tužiteljeve vjerodostojne isprave. Naime, predmetni račun da je podmirio, ali je tužitelj navedenom uplatom zatvorio dio potraživanja po osporenom računu za mjesec rujan 2017. (račun je glasio na 164,47 kn, a tužitelj da je postupak pokrenuo za 152,07 kn). Ističe kako je podmirio svoju obvezu upravo za određeni mjesec, i to prema dostavljenoj uplatnici tužitelja zbog čega tužitelj nije bio ovlašten zatvoriti svoju drugu tražbinu, posebice iz razloga što je prethodno osporio osnovanost tražbine tužitelja za razdoblje od mjeseca rujna do studenog 2017. Tražbina tužitelja da je osporena, jer navedenu potrošnju u razdoblju od mjeseca rujna do studenog 2017. nije niti mogao napraviti. Naime, kako je i istaknuto u njegovim dopisima odnosno prigovorima, u razdoblju za koje ga se tereti za potrošnju vode, u kući nije bilo nikoga, tako da tražbina nije niti mogla nastati. U predmetnoj nekretnini da nitko nije bio od polovice mjeseca kolovoza 2017., pa sve do polovice mjeseca lipnja 2018. Prilikom odlaska uvijek da se u šahtu zatvaraju oba ventila (onaj koji se nalazi ispred i iza vodomjera), kako ne bi došlo do curenja vode u slučaju nekog kvara (npr. pucanja cijevi tijekom zime). U mjesecu kolovozu 2017. da je zadnji u nekretnini boravio US, koji je prije odlaska zatvorio oba ventila. Nakon što je zaprimio račune, najprije da je telefonski o navedenom problemu obavijestio tužitelja, ali kako mu se nitko nije javio niti nakon dva tjedna, to da je uputio dopis putem telefaksa, kojim je, iz među ostalog, zatražio da tužitelj izvrši provjeru šahta u kojem se nalazi njegov vodomjer, jer mu je susjed prethodno napravio provjeru i utvrdio da su oba ventila u šahtu zatvorena. Stoga da nikakva potrošnja nije niti mogla nastati. Činjenica da su ventili bili zatvoreni, vidljiva je iz fotografije koju prilaže, a koju je fotografirao njegov susjed 13. studenog 2017. Nakon što je zaprimio i račun za mjesec studeni 2017. (dospijeće 30. prosinca 2017.) na iznos od 113,78 kn, ponovo je tužitelju uputio dopis kojim je osporio da je navedena potrošnja mogla nastati njegovom radnjom, jer u kući nema nikoga, a oba ventila u šahtu su zatvorena, kako je to i vidljivo iz dopisa od 14. prosinca 2017. Tužitelj da ga je e-mail-om od 15. prosinca 2017. obavijestio kako su ventili prije i poslije sata otvoreni, te kako se vodomjer vrti, što ukazuje na daljnju potrošnju vode. Nakon navedenog očitovanja da je ovrhovoditelju e-mail-om dana 15. prosinca 2017. dostavio fotografiju snimljenu 13. studenog 2017., a 18. prosinca 2017. da je dostavljena još jedna fotografija koja je sačinjena istog dana i iz koje je također vidljivo da su oba ventila bila zatvorena. Dakle, tužitelj ili uopće nije izvršio provjeru stanja u šahtu ili je netko neovlašteno koristio njegov priključak. Ako je do navedenog i došlo, za to ne može odgovarati on, jer ne može onemogućiti pristup šahtu odnosno ne može šaht zaključati. Naime, šaht se niti ne nalazi na njegovoj nekretnini, niti ga može zaključati, jer tužitelj ne bi mogao vršiti provjere mjesečne potrošnje vode. Nakon računa za mjesec studeni 2017. da su mu počeli pristizati računi na iznos od 12,40 kn, koliko iznose računi kada uopće nema potrošnje vode, te su isti svi uredno podmireni. Prva osoba koja je ušla u nekretninu nakon mjeseca kolovoza 2017. da je bila BS, koja je u nekretninu ušla polovicom mjeseca lipnja 2018., te koja je otvorila oba ventila u šahtu. Nakon što su ventili otvoreni, u kući da voda nije curila niti na jednom mjestu, jer su sve slavine bile zatvorene. Ističe kako nitko nije bio u nekretnini u razdoblju od polovice mjeseca kolovoza 2017. do polovice lipnja 2018., da su prilikom odlaska iz nekretnine oba ventila u šahtu bila zatvorena, a oba ventila su bila zatvorena i prilikom provjere od strane susjeda CS u mjesecu studenom i prosincu 2017., te prilikom dolaska BS u mjesecu lipnju 2018., kao i da očito nije bilo nikakvih kvarova ili puknuća cijevi, jer su svi računi nakon mjeseca

Povrv-342/2024 - 9

studenog 2017. bili bez očitane potrošnje. Nadalje, da mu nije namjera izbjegavanje bilo kakvih obveza s osnove potrošnje vode, ali također ne želi plaćati navodnu potrošnju vode koju nije napravio, niti ju je mogao napraviti. Usporedbom računa za ranije mjesece, vidljivo je o kojoj se potrošnji vode radi, pa je tako vidljivo da je u mjesecu listopadu utvrđena navodna potrošnja vode koja je veća nego u ljetnim mjesecima kada u nekretnini boravi cijela obitelj. Stoga je predložio ukinuti rješenje o ovrsi u cijelosti, uz naknadu troška postupka.

4. Rješenjem poslovni br. Povrv-1023/2018 od 17. kolovoza 2018. godine, ovaj sud je gore navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 54. stavak 2. Ovršnog zakona.

5. Valja istaknuti da je tijekom trajanja parničnog postupka ranije tuženik ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umro dana **.**.2020., te je rješenjem poslovni broj Povrv-1023/2018 od 13. listopada 2020. određen prekid postupka, a rješenjem posl. broj Povrv-688/2020 od 08. travnja 2021. postupak se nastavlja u odnosu na zakonske nasljednike pok. ŠS, i to njegovog sina TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i kći BS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji su proglašeni zakonskim nasljednicima rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića iz [adresa], posl. br. O-222/2020; UPP/OS-12/2020 od 09. ožujka 2020. pravomoćnog 12. svibnja 2020., svaki u 1/2 dijela imovine pok. oca.

6. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 07. lipnja 2018., u dopise sada pok. ŠS od 29. studenog 2017. i 14. prosinca 2017., u ispis e-mail korespondencije od 14. prosinca 2017., 15. prosinca 2017., 18. prosinca 2017. i 23. veljače 2018., u fotografije (list 17-19 spisa), u račun za mjesec prosinac 2017., za rujan 2017., listopad 2017., studeni 2017. i travanj 2018., u prikaz stanja vodomjera i očitanja od strane tužitelja u razdoblju od 22. svibnja 2017. do 25. rujna 2018., u pregled potrošnje vode od 20. siječnja 2017. do 15. siječnja 2019., u nalog za nacionalna plaćanja od 22. svibnja 2017., u konto karticu - salda konti, u prijavu kvara na vodomjeru korisnika ŠS od 16. kolovoza 2019., u dopis tužitelja od 28. kolovoza 2019., pročitao je Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tužitelja od 07. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), u Odluku o cijeni vodnih usluga tužitelja od 16. lipnja 2016., u cjenik vodnih usluga na vodouslužnom prostoru tužitelja, saslušao je svjedoke BS (sada 2. tuženu), US, FS i CS, te 1. tuženika TS.

7. Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno članku 7 i 10. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

8. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno članku 8 ZPP-a.

9. Nesporno je da je sada pok. ŠS bio u ugovornom odnosu s tužiteljem i obveznik plaćanja usluga tužitelja na mjernom mjestu [adresa], za

Povrv-342/2024 - 9

vodomjer br. [broj vodomjera], broj korisnika: 27112, da je bio vlasnik kuće na navedenoj adresi za potrebe koje se koristila usluga korištenja vode, kao i da nije platio utužene račune za mjesec rujan, listopad i studeni 2017. u utuženom iznosu.

10. Sporno je da li je podmiren utuženi iznos za mjesec travanj 2018. u iznosu od 12,40 kn, kao i visina utuženih računa za mjesec rujan, listopad i studeni 2017. odnosno je li u tom razdoblju došlo do potrošnje vode u nekretnini pok. ŠS na navedenoj adresi za predmetni vodomjer.

11. Uvidom u ovjerovljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 07. lipnja 2018. utvrđeno je da račun za mjesec rujan 2017. iznosi 152,07 kn (dugovanje 164,47 kn; potražnja 12,40 kn), za mjesec listopad 2017. iznosi 282,76 kn, za mjesec studeni iznosi 113,78 kn i za mjesec travanj 2018. iznosi 12,40 kn, kako je to i utvrđeno uvidom u navedene račune sa specifikacijom izdane na sada pok. ŠS u utuženom razdoblju za mjesto potrošnje [adresa], br. korisnika 27112.

12. Tijekom postupka sada pok. tuženik ŠS nije dokazao, niti su to dokazali sada 1. i 2. tuženici TS i BS da bi račun za mjesec travanj 2018. u iznosu od 12,40 kn bio podmiren. Naime, isti drže kako je za taj iznos umanjen račun za mjesec rujan 2017. koji je glasio na iznos od 164,47 kn, te umanjen za 12,40 kn, tako da saldo iznosi 152,07 kn, koji iznos je i utužen za taj mjesec. Međutim, iz konto kartice - salda konti tužitelja s danom izdavanja 27. svibnja 2019. ne proizlazi da bi iznos od 12,40 kn bio podmiren za potraživanje za mjesec travanj 2018., niti da bi za taj iznos bila umanjena tražbina za mjesec rujan 2017. Isto tako, iz naloga za plaćanje, kojeg je priložio sada pok. ŠS, proizlazi kako je iznos od 12,40 kn plaćen dana 22. svibnja 2017., ali za račun za mjesec travanj 2017. s datumom dospijeća 30. svibnja 2017., koja tražbina nije predmetom ovog postupka, budući tužitelj potražuje navedeni iznos za mjesec travanj 2018., a ne za mjesec travanj 2017., dok je uvidom u dopis tužitelja od 28. kolovoza 2019. utvrđeno kako je izvršeno umanjenje računa predmetnog mjesta potrošnje 27112 za obračunski mjesec za kolovoz 2019., a koji obračunski mjesec također nije predmetom ovog spora. Stoga sud nalazi da tuženici, kao niti njihov pravni prednik sada pok. ŠS, nisu dokazali da bi tražbina za mjesec travanj 2018. u iznosu od 12,40 kn bila podmirena.

13. Nesporno je da je predmetna nekretnina [adresa], i to kuća na istoj adresi, bila u vlasništvu sada pok. ŠS, pravnog prednika ovdje 1. i 2. tuženika, da nisu uplaćeni utuženi računi za mjesec rujan, listopad i studeni 2017., dok je uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića iz [adresa], posl. br. O-222/2020; UPP/OS-12/2020 od 09. ožujka 2020. pravomoćnog 12. svibnja 2020. utvrđeno kako su ovdje 1. i 2. tuženici naslijedili predmetnu nekretninu iza pok. oca ŠS, koji je bio evidentiran kao potrošač na vodomjeru br. [broj vodomjera]; broj korisnika: 27112, s mjestom potrošnje: 27112 na navedenoj adresi. Sporno je jesu li tuženici (ranije tuženik sada pok. ŠS) dužni platiti potrošnju vode u utuženom razdoblju, a obzirom na tvrdnje sada pok. ŠS, te 1. i 2. tuženika, da se objekt na navedenoj adresi, nije koristio i da u njemu nije bilo nikoga u razdoblju od polovice kolovoza 2017. do polovice mjeseca lipnja 2018., a shodno tome da nije mogla niti nastati potrošnja vode.

14. Uvidom u prigovor sada pok. ŠS od 29. studenog 2017. utvrđeno je kako je isti podnesen tužitelju protiv računa za mjesec rujan i listopad 2017. na brojilu

Povrv-342/2024 - 9

br. 15342; broj korisnika: 27112, da je utvrdio kako je potrošnja vode na predmetnom brojili za mjesec listopad 2017. utvrđena s 32 m3, za mjesec rujan 2017. je iznosila 18 m3, što da nije bilo moguće, jer u kući nema nikoga od polovice mjeseca kolovoza 2017., uz napomenu da je od strane tužitelja bilo obećano da će se izvršiti provjera stanja i povratno mu javiti, što do pisanja navedenog prigovora na oba računa nije učinjeno. Nadalje, da je zamolio susjeda da mu provjeri stanje brojila, koji mu je rekao da je stanje na brojilu 221 m3 (što je dodatno povećanje u odnosu na očitanje učinjeno od strane tužitelja na računu za mjesec listopad 2017. U kući da nije bilo nikoga od polovice mjeseca kolovoza 2017., oba ventila u šahtu da su zatvorena i da nije moglo doći do curenja uslijed pucanja neke od cijevi, što da mu je susjed i provjerio i potvrdio. Oba ventila da su bila zatvorena i vode u cijevima kod kuće da nije bilo. Stoga je molio hitno napraviti kontrolu navedenog šahta i potrošnje vode, obzirom da iz računa proizlazi da je u razdoblju kada nikoga nije bilo u kući (niti jednog dana) napravljena potrošnja koja nije evidentirana niti u ljetnim mjesecima kada cijela obitelj boravi u kući. Ako je do potrošnje vode doista došlo, tada da je očito netko treći napravio potrošnju, te predlaže o istome obavijesti nadležno tijelo (policiju) odnosno šaht zaključati lokotom. Uvidom u dopis od 14. prosinca 2017. ističe kako je u dopisu od 29. studenog 2017. dostavio tužitelju prigovore na račune za razdoblje mjeseca rujna i listopada 2017., ponovno tražeći da se u što hitnijem roku izvrše potrebne radnje kako bi se utvrdilo je li navedena potrošnja doista napravljena, te ukoliko je, tko je za navedeno odgovoran. Za razdoblje u kojem nikoga nije bilo u kući, pa do pisanja tog dopisa, da je zaprimio obavijest o potrošnji 62.000 litara vode. Stoga da u cijelosti osporava navodno nastali dug za razdoblje od mjeseca rujna do studenog 2017. Uvidom u ispis e-mail poruka od 14. prosinca 2017. utvrđeno je kako sada pok. ŠS dostavlja tužitelju navedene prigovore na račune putem e-mail-a, budući još nije dobio odgovore, uz napomenu da ukoliko je doista potrošnja vode napravljena, tada da je netko neovlašten spojen na njegovo brojilo, jer je u razdoblju od mjeseca rujna do studenog 2017. primio obavijest o potrošnji 62 m3 vode, u kojem razdoblju u kući nije nitko boravio, dok je uvidom u ispis e-mail poruka od 15. prosinca 2017. utvrđeno kako je sada pok. ŠS dostavio fotografije šahta koju mu je slikao susjed, nakon što je zaprimio račun za mjesec listopad 2017. (koje fotografije prileže na listu 17-19 spisa) uz napomenu da je iz istih vodljivo da su oba ventila zatvorena i vodomjer da se nije vrtio, a susjed je i otišao do kuće i pustio vodu, ali vode u cijevima nije bilo. Ako su ventili sada otvoreni, tada da netko krade vodu odnosno neovlašteno koristi njegov priključak, time da ne može zaključati šaht, jer tužitelj ne može raditi očitanja potrošnje vode u tom slučaju, a uvidom u ispis e-mail poruke od 18. prosinca 2017. vidljivo je kako sada pok. ŠS dostavlja tužitelju novu fotografiju na kojoj su ventili i dalje zatvoreni (u međuvremenu je uklonjen vodomjer susjeda), te moli informaciju tko je i kada izvršio kontrolu sata vodomjera, kao i činjenice jesu li ventili otvoreni, te i nadalje osporava svoju obvezu plaćanja, jer nije potrošio tu vodu, a tužitelj da očito, kao pružatelj usluga, nije osigurao da pristup tom šahtu imaju samo ovlaštene osobe. Uvidom u ispis e-mail poruke MS iz Vodovod Dubrovnik d.o.o. od 15. prosinca 2017. utvrđeno je kako ista odgovara sada pok. ŠS da je izvršen pregled mjesta potrošnje 27112, ŠS, [adresa], vodomjer br. [broj vodomjera], da su ventili prije i poslije sata otvoreni i vodomjer se vrti, što ukazuje na potrošnju, a isto tako da je vodomjer točno očitan i računi da su ispravni, te napominje da tužitelj održava instalacije do vodomjera i vodomjer, dok su instalacije poslije vodomjera na održavanju korisnika usluge opskrbe vodom, što bi značilo da treba poduzeti radnje na otklanjanju eventualnog kvara ili korištenja vode.

Povrv-342/2024 - 9

15. Uvidom u zapisnik o očitanju stanja predmetnog vodomjera za razdoblje od 22. svibnja 2017. odnosno 20. srpnja 2017. do 25. rujna 2018. i pregledom potrošnje za razdoblje od 20. siječnja 2017. do 15. siječnja 2019. (list 62-64 spisa) utvrđeno je kako je od strane djelatnika tužitelja izvršen pregled mjesta potrošnje br. korisnika: 27112

- ŠS, vodomjer br. [broj vodomjera], dok iz sadržaja ispisa e-mail poruke ovlaštene osobe tužitelja od 15. prosinca 2017. proizlazi da su djelatnici tužitelja utvrdili da su ventili prije i poslije sata otvoreni i da se vodomjer vrti, što da ukazuje na potrošnju, kao i da su očitanja vršena 22. rujna 2017., 22. listopada 2017., 24. studenog 2017. i 27. prosinca 2017., te nadalje svaki mjesec za razdoblje od siječnja 2018. do zaključno rujna 2018., time da je u utuženom razdoblju za mjesec rujan, listopad i studeni 2017. evidentirana potrošnja.

16. Iz iskaza svjedoka BS (sada II. tužene) i US, te 1. tuženika TS, proizlazi da u utuženom razdoblju, u obiteljskoj kući koja se nalazi na adresi [adresa]., nije nitko boravio, već se u istoj boravi tijekom ljetne sezone odnosno od polovice mjeseca lipnja do polovice kolovoza. Šaht za vodu da se nalazi na susjednoj parceli u vlasništvu T iz [adresa], koji u istom šahtu ima ventile i vodomjer za svoj objekt, da dvorišta nisu ograđena, da je pristup šahtu slobodan, isti da nije zaključan, dok se na vanjskom zidu kuće sada pok. ŠS nalazi slavina koja se koristi za zalijevanje vrta, kao i da je susjed na čijoj se nekretnini nalazi šaht, gradio garažu i da postoji mogućnost da je koristio vodu s predmetnog priključka. Nadalje, iz iskaza svjedoka CS utvrđeno je kako je na molbu sada pok. ŠS vršio provjeru jesu li zatvoreni ventili u šahtu, koji su doista i bili zatvoreni tijekom provjere, a kojom prilikom je sačinio fotografije, time da je provjeru vršio u mjesecu studenom i prosincu 2017., a obitelj sada pok. ŠS da kuću koristi samo tijekom ljetnog razdoblja, kao i da ŠS ne živi u predmetnoj kući u pogledu koje je nastalo potraživanje, a ključevi iste da se nalaze kod njega, jer povremeno zna biti zamoljen obaviti određene usluge, vezano za nekretninu (primjerice: pustiti vodu ili zatvoriti ventile), radi čega mu je poznato gdje se nalazi predmetni šaht.

17. Iz iskaza svjedoka FS, zaposlenika tužitelja, utvrđeno je kako je ovlašteni čitač vodomjera i zadužen za očitavanje potrošnje vode na vodomjeru koji se odnosi na ŠS, time da očitava potrošnju vode na svim područjima za koje je zadužen. Nadalje, da je očitavao stanje vodomjera za kuću ŠS i nema saznanja kako je došlo do potrošnje vode u utuženom razdoblju, već je jedino očitao stanje vodomjera i podatke dostavio tužitelju. Vodomjeri da se mijenjaju svakih 4-5 godina, pa da je tako i zamijenjeno brojilo ŠS **.**.2019. i stanje da trenutno iznosi 4 m3 (svjedok saslušan zamolbenim putem pri Općinskom sudu u Dubrovniku dana 27. lipnja 2019.), dok je u razdoblju od posljednje godine dana stanje vodomjera na brojilu bilo nepromijenjeno i iznosilo 262 m3, dakle, u tom razdoblju da nije bilo potrošnje vode. Ne sjeća se je li kontrola vodomjera bila vršena nakon prigovora na račun tužitelja, dozvoljava mogućnost da je kontrolu vršio netko drugi od ovlaštenih čitača vodomjera, time da se u predmetnom šahtu nalaze dva vodomjera, od kojih jedan za ŠS, a drugi za obitelj B, te mu je poznato kako su se u blizini kuće ŠS izvodili radovi na parkingu, pa da je prilikom izvođenja tih građevinskih radova moralo doći do potrošnje vode, no ne zna tko je tu vodu potrošio. 18. Tijekom postupka tužitelj navodi kako je povodom prigovora sada pok. ŠS izvršio pregled mjesta potrošnje br. 27112, [adresa], vodomjer

Povrv-342/2024 - 9

br. 15342, a izvršenim pregledom po ovlaštenom čitaču vodomjera FS utvrđeno je da je ventil prije i poslije sata otvoren i da vodomjer vrti, što je ukazivalo na potrošnju. Temeljem dobivenih podataka o stanju vodomjera na brojilu da je izvršen obračun potrošnje vode po mjesecima, te da su računi za utužene mjesece dostavljeni sada pok. ŠS.

19. Temeljem odredbe članka 201 Zakona o vodama (u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju javni isporučitelji vodne usluge, dok iz odredbe članka 205, stavak 1 ZV slijedi da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja usluge, a iz stavka 2 proizlazi da je obveznik plaćanja vodne usluge vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi. Iz navedenog slijedi kako su tužitelj i sada pok. ŠS bili u obveznom odnosu u utuženom razdoblju i kao sudionici obveznog odnosa dužni su ispuniti svoje obveze i odgovorni za njeno ispunjenje. Nadalje, temeljem odredbe članka 27 Općih uvjeta slijedi da je pravo isporučitelja usluge vršiti naplatu pruženih vodnih usluga korisnicima usluga obračunatih temeljem važećeg cjenika vodnih usluga i Općih uvjeta, dok iz odredbe članka 31, stavak 1 Općih uvjeta slijedi da je korisnik usluge dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti internu vodovodnu instalaciju, te instalacije odvodnje uključivo s vodomjernim oknom odnosno oknom odvodnje (ako je smješten na njegovom privatnom vlasništvu), na način da spriječi mogućnost njezina onečišćenja i oštećenja, a odredbom članka 32, stavak 1 Općih uvjeta određeno je kako je korisnik usluge dužan omogućiti isporučitelju usluge redovnu izmjenu vodomjera, sukladno trenutno važećim odredbama Državnog zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo, time da iz stavka 2 proizlazi da korisnik usluge može tražiti pisanim putem ispitivanje ispravnosti vodomjera i prije isteka ovjernog razdoblja. Nadalje, odredbom članka 33, stavak 1 Općih uvjeta propisano je kako se količina pružene usluge opskrbe vodom i odvodnje otpadnih voda utvrđuje vodomjerom, a izražava u jediničnom iznosu metar 3 (metar kubični) prema ZV i Zakona o financiranju vodnog gospodarstva, dok iz članka 42 Općih uvjeta proizlazi da je korisnik usluge dužan platiti račun za vodne usluge u roku dospijeća naznačenom u ispostavljenom računu (stavak 1). Korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun (stavak 2). Prigovor se podnosi u pismenom roku od 8 dana od dana primitka računa, a isporučitelj usluge dužan je u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora i dati pisani odgovor na isti. Ukoliko isporučitelj usluge ne usvoji prigovor, isti se dostavlja Povjerenstvu za reklamacije potrošača, koje je dužno u roku od 15 dana odlučiti o prigovoru i pisani odgovor dostaviti korisniku usluge (stavak 3 i 4). Slijedom navedenog, korisnik usluge plaća usluge na temelju računa tužitelja, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju potrošača, time da uslugu opskrbe vodom plaća korisnik usluge odnosno vlasnik ili zakoniti posjednik nekretnine.

20. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je u utuženom razdoblju, a temeljem očitanja predmetnog vodomjera od strane ovlaštenog čitača vodomjera tužitelja nastala potrošnja vode, kao i da navedena potrošnja nije nastala zbog problema u vodovodnim cijevima odnosno instalacijama prije glavnog vodomjera kuće sada pok. ŠS, za koju bi bio odgovoran tužitelj. Naime, korisnik vodnih usluga dužan je održavati internu vodovodnu instalaciju koju sačinjavaju vodovodi i cjevovodi koji slijede poslije glavnog vodomjera do svih izljevnih mjesta na nekretnini korisnika. Dakle, korisnik je odgovoran za ispravnost interne vodovodne instalacije i za potrošnju koja je nastala u internoj vodovodnoj instalaciji.

Povrv-342/2024 - 9

Slijedom navedenog, tuženici su, kao pravni slijednici pok. oca ŠS, u obvezi platiti utuženo potraživanje. Ukoliko je do potrošnje vode došlo od strane neovlaštenog korisnika, valja istaknuti kako je vlasnik objekta dužan vršiti nadzor i poduzeti sve radnje u cilju zaštite vodovodnog okna i vodomjera od neovlaštenih korisnika, a za neovlašteno korištenje vode s vodovodnog priključka i interne instalacije predmetne obiteljske kuće sada pok. ŠS, tužitelj nije odgovoran.

21. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je temeljem cjenika vodnih usluga na vodoslužnom prostoru Vodovoda Dubrovnik d.o.o. u skladu s odlukom o cijeni vodnih usluga i Općih uvjeta, što proizlazi iz specifikacije na svakom pojedinom utuženom računu i količine potrošnje po očitanju brojila na mjernom mjestu sada pok. ŠS po ovlaštenoj službenoj osobi tužitelja, a koje prileži na listu 62 spisa. Vezano za navode o lošem stanju i pucanju cijevi do vodomjera za koje je odgovoran tužitelj, kako to navodi sada pok. ŠS, te priloženih fotografija (list 17-19 spisa), valja istaknuti kako je isti dokaz irelevantan za potrebe ovog postupka, ne samo iz razloga što se pucanje cijevi dogodilo u mjesecu kolovozu 2019., koje razdoblje nije predmetom ovog postupka, već i iz razloga što je u ovom slučaju do potrošnje po utuženim računima došlo na internoj vodovodnoj instalaciji sada pok. ŠS, pa isti dokaz sud nije uzeo u obzir temeljem odredbe članka 299, stavak 3 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) jer je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I, temeljem odredbe članka 4 i 9 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO).

22. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29, stavak 1 ZOO-a, a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29, stavak 2 ZOO-a.

23. Temeljem odredbe članka 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

24. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

25. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od tadašnjih 60,00 kn, uz 25 % PDV u iznosu od 15,00 kn (članak 7, stavak 1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku) odnosno sada 9,95 eur, jednokratne nagrade za zastupanje tužitelja u cijelom prvostupanjskom postupku u iznosu od 100,00 eur (Tbr.7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uz 25 % PDV u iznosu od 25,00 eur, kao i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 148,22 eur, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke

Povrv-342/2024 - 9

ove presude. Tužitelju ne pripada materijalni trošak u iznosu od tadašnjih 30,00 kn, uz 25 % PDV u iznosu od 7,50 kn, budući nije ničim dokazao visinu istog, a ne pripada mu pravo niti na predvidive troškove u iznosu od tadašnjih 37,50 kn, budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Samoboru 24. siječnja 2025.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. Lovro Zovko, odvj.

2. Božidar Đerek, odvj.

3. 2. tužena BS