REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Psp-65/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge iz Požege, Golobrdci, Golobrdci 1, OIB: 65591758466, zastupanog po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tuženik ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 65591758466, Golobrdci 1, Golobrdci, 34.000 Požega, smetao je tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu stana u [adresa], na način da je 3. svibnja 2023. dao nalog HEP-u, Elektri Karlovac/Jastrebarsko da na OMM 1707816235, u stanu u [adresa] u [adresa], isključi opskrbu električnom energijom, onemogućivši na taj način tužitelja u korištenju stana, pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, te mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge iz Požege, Golobrdci, Golobrdci 1, OIB: 65591758466, da tužitelju ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 792,91 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da kao podstanar boravi u stanu površine 54,45 m2 u [adresa], temeljem Ugovora o najmu stana zaključenog s tuženikom dana 1. lipnja 2016.. Tuženik je tužitelju 1. lipnja 2016. dao Izjavu ovjerenu u javnobilježničkom uredu VM iz [adresa], posl. br. Ov-5829/16, kojom potvrđuje da je suglasan da tužitelj prijavi prebivalište u predmetnom stanu. U zemljišnim knjigama kao vlasnik stana upisanog u suvlasničkom dijelu 5445/111295, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo (E-8), stana S8 na II. katu – dvosoban stan neto korisne površine 54,45 m2, u diobnom elaboratu označen oznakom S8 i svjetlo plavom bojom, stoji tuženik. Tuženik je uslijed međusobno narušenih imovinskih odnosa smetao tužitelja u mirnom posjedu stana u kojem kao podstanar boravi na način da je od HEP-a Elektre, zatražio kao kupac usluge, obustavu isporuke električne energije u stanu [adresa], što je HEP i učinio u srijedu 3. svibnja 2023.godine. Uoči isključenja tužitelj nije imao otvorenih dugovanja prema HEP-u. Tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana. Kako je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu u stanu u [adresa] u [adresa], te na takav način onemogućio ili ozbiljno otežao normalne životne uvjete tužitelja, tužitelj predlaže donijeti rješenje o smetanju posjeda.

2. Rješenjem ovog suda od 12. svibnja 2023. primjerak tužbe s prilozima dostavljen je tuženiku s pozivom da u roku od 15 dana od dana primitka toga rješenja podnese sudu pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331b ZPP- a.

3. To rješenje je tuženik je uredno zaprimilo 28.svibnja 2023. i nije u ostavljenom roku podnio sudu pisani odgovor na tužbu.

4. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Psp-28/2023-3 od 12. svibnja 2023., donijeta je privremena mjera (list 18).

5. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Psp-28/2023-4 od 12. svibnja 2023., primjerak tužbe s prilozima dostavljen je tuženiku, s pozivom da u roku od 15 dana od dana primitka toga rješenja podnese sudu pisani odgovor na tužbu.

5.1. To rješenje je tuženik je zaprimio 28. svibnja 2023.,i nije u ostavljenom roku podnio sudu pisani odgovor na tužbu, niti se očitovao na isto, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi spriječile tuženika da podnese odgovor na tužbu i predloži dokaze.

6. Sud je donio rješenje, poslovni broj Psp-28/2023-10 od 28.lipnja 2023. (list 44) kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Po žalbi tuženika rješenjem Županijskog suda u Osijeku (list 67) ukinuto je rješenje, poslovni broj Psp-28/2023-10 od 28. lipnja 2023., i predmet vraćen na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.

9. Tuženik u podnesku 09.09.2024. navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, da tuženik nikada nije zaključio ugovor najmu stana sa tužiteljem, niti je tuženik dao ovlaštenje da on kao posjednik bude ugovorna strana za isporuku električne energije sa ovlaštenim distributerom. Tuženik kao ugovorna strana u skladu sa pozitivnim propisima ima pravo raskinuti ugovor o isporuci sukladno propisima kojima je regulirano tržite isporuke električne energije. Ugovorni odnosi krajnjeg potrošača, dakle zaključenje i raskid ugovora, regulirani su posebnim striktnim propisima, a to su Zakon o tržištu električne energije, Pravilnik o općim uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/2022 - u nastavku Pravilnik) i Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/2020 - u nastavku Opći uvjeti). Prema navedenim propisima vlasnik i posjednik električnog brojila kao i uređaja za isporuku može biti samo ovlašteni distributer koji mjeri i registara podatke o isporučenoj električnoj energiji kupcu koji može biti fizička ili pravna osoba isključivo temeljem sklopljenog ugovora o korištenju mreže ( čl. 2., Općih uvjeta) što tužitelj nije. Člankom 4. Općih uvjeta propisano je da se odnos između energetskih subjekata i krajnjeg kupca uređuje i zasnivaju isključivo temeljem ugovora, koji tužitelj nikada nije mogao zaključiti za mjerno mjesto na nekretnini tuženika te je riječ o obvezno pravnim odnosima a ne o stvarnom pravu za koje je predviđena posjedovna zaštita. Istim propisom reguliran je raskid ugovora odnosno pravo kupca zahtijevati prekid isporuke privremeno ili trajno te obveza distributera da na zahtjev krajnjeg kupca isporuku obustavi. Uvjeti za sklapanje nagovora o opskrbi propisani su člankom 8. i 9. Općih uvjeta. Tužitelj nikada nije bio niti mogao biti korisnik ili posjednik uređaja i postrojenja za isporuku električne energije na nekretnini za koju tvrdi da je posjednik. On nije mogao biti niti je bio u kakvom obvezno pravnom odnosu bilo sa operaterom sa kojim bi regulirao kupnju električne energije a sama kupnja i isporuka električne energije nije stvarno pravni odnos između ugovornih strana, te ne uživao posjedovnu zaštitu kakvu tužitelj traži u ovom postupku. Okolnost da je tužitelj posjednik nekretnine tuženika nema nikakve veze sa ugovornim odnosom tuženika i operatera isporuke niti taj ugovorni odnos može predstavljati čin smetanja posjeda. Tvrdnja tužitelja da se nalazi u posjedu nekretnine na kojoj se inače prema posebnim prosima i temeljem ugovornog odnosa tuženika i distributera obavlja isporuka električne energije je irelevantna za primjenu propisa o zaštiti posjeda nekretnine, jer ovdje nije riječ o posjedu nekretnine već o ugovornom odnosu i posjedu uređaja za isporuku i prijenos električne energije kojih tužitelj ne može niti ima ikakav zakonom predviđeni odnos sa distributerom ali niti sa krajnjim kupcem Pravo tuženika da raskine ugovor o kupnji električne energije privremeno ili trajno regulirano je posebnim propisima ne predstavlja čin smetanja nekretnine, kako to pogrešno drži tužitelj.

10. U ponovnom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o najmu stana u [adresa], Izjavu tuženika i preslika osobne iskaznice tužitelja na adresu [adresa], izvadak iz zemljišne knjige, pismenu korespondencija tuženika i tužitelja s HEP-om, i presliku virmana plaćenih usluga, presliku osobne iskaznice tužitelja, te saslušao tužitelja kao stranku. Tuženi nije saslušan, jer uredno pozvan nije pristupio na ročište 11. prosinca 2024. Svjedoci nisu saslušani jer je tužitelj odustao od saslušanja istih. Nije zatraženo očitovanje distributera je li tužitelj u ugovornom odnosu vezano za isporuku električne energija obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima.

11. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio, i odlučio kao u izreci rješenja.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda stana iz [adresa].

13. Tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere, koji prijedlog je sud prihvatio kao osnovan, te je rješenjem, poslovni broj Psp-28/23-3 od 12. svibnja 2023. određena privremena mjera kojom se zabranjuje tuženiku ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 65591758466, Golobrdci 1, Golobrdci, 34.000 [adresa], da daje naloge HEP Elektri Karlovac/Jastrebarsko, da isključi opskrbu električnom energijom u stanu u kojem je tužitelj podstanar na mjernom mjestu OMM1707816235 (posl.part.br. 1001729350) u stanu u [adresa], u [adresa], pod prijetnjom novčane kazne u iznosu 1500 EUR-a / 11.301,75 kn, te da odmah, dá nalog za uključenjem struje na gore identificiranom mjernom mjestu MM1707816235 (posl.part.br. 1001729350) u stanu u [adresa], u [adresa] uz prijetnju za izricanjem zaprijećene kazne te privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti ovog parničnog postupka.

14. Tuženik je protiv rješenja o osiguranju od 12. svibnja 2023. podnio žalbu 22. svibnja 2023. kojom u cijelosti pobija navedeno rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže isto rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere, a podredno isto rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

15. Žalba s prilozima dostavljena je tužitelju na odgovor.

16. Privremena mjera određena rješenjem 12. svibnja 2023. ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drukčije odluke suda.

17. Tužitelj traži posjedovnu zaštitu posjeda stana u kojem boravi kao podstanar temeljem Ugovora o najmu stana zaključenog s tuženikom koji ga je smetao na način da je tuženik od HEP-a Elektre zatražio, kao kupac usluge, obustavu isporuke električne energije u stanu.

18. Člankom 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15-94/17 – dalje: ZVDSP), Prema članku 22. st. 1. ZV, propisano je pravo na zaštitu posjeda i to od samovlasnog smetanja , bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, te je posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bili u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

19. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku – dalje: ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19) u parnicama zbog smetanja posjeda sud je ograničen na ispitivanje stanja zadnjeg posjeda i čina smetanja.

20. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati svoj posljednji mirni posjed, kao i čin smetanja posjeda.

21. Sud je prihvatio dokaze tužitelja i to pisanu korespondenciju sa HEP-om i preslike virmana plaćenih usluga obzirom da je tužitelj na ročištu dana 14.lipnja 2023. obrazložio da se radi o dokazima su tuženiku poznati.

22. Tužitelj je iskazao da mu je važno da se više ne isključuje struja. Već ima fobiju od toga. Supruga mu je onkološki bolesnik, i svaki tri mjeseca na Rebru vadi krv, i vraćaju joj matične stanice koje čuvaju u dubokom, i to im je već dva puta propalo. Onda mora kupovati nadomjestak u ljekarni koji nije adekvatan, i to im čini komplikaciju. Zamjenski gel ne smije stavljati često, može tri dana, i ne više. Struju isključuje HEP Karlovac; iskopčaju u Karlovcu, i nikad ga ne obavijeste. Struju isključe u stanu na adresi prebivališta u [adresa], II. kat. Do sada je struja isključena tri puta. Jednom su isključili za vrijeme praznika, 1. svibnja 2023.. Struja im je isključena i lani, i preklani, 2023. sigurno; sigurno ih nije to obišlo niti jedne godine. Već je na ovom sudu davao iskaze o isključenju struje. Nakon što je struja isključena 01.05., tek nakon 20 dana je uključena struja jer je prije bio sud. Suprugu je odvezao u Veliku da može biti sama, i tamo je morala biti sama, a on se vratio. Nemoguće je živjeti bez struje. Od 2012. borave i žive u tom stanu. Stan je kupio 2012..

Elektra isključuje struju po nalogu g. Č koji se vodi kao vlasnik, zapravo njegov obrt. Sad se vodi sud u Požegi u vezi isplate tog stana. Misli da je i početkom ove 2024. isto bila isključena struja. Zvao je svoju odvjetnicu koja je odmah reagirala. Račune za struju redovito plaća, kao i sve režije. Računi su na g. Č. S njim ima ugovor o najmu. Trenutno imaju struju u stanu.

23. Sud je iskaz tužitelja prihvatio u cijelosti jer je iskazivao jasno, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja te je njegov iskaz potvrđen i materijalnom dokumentacijom koja je u spisu.

24. U ovom postupku sud je iz navoda tužbe i priloženih dokaza posebno pisanu korespondenciju sa HEP-om, preslike virmana plaćenih usluga i iskaza tužitelja utvrdio posljednji mirni posjed predmetne nekretnine i to stana u kojem živi tužitelj, na kojoj nekretnini odnosno stanu je čin smetanja počinjen na način da je obustavljena isporuka električne energije, kao i utvrđenje da je tužitelj bio u mirnom posjedu stana koje koristio za životne potrebe svakodnevnog života.

25. Tužitelj je osnovano zatražio zaštitu posjeda sukladno odredbi čl. 21. i čl. 22. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je sud utvrdio vrijeme, mjesto i čin smetanja i naložio tuženiku uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja te zabranu svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće, pa je temeljem čl. 221a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti na način kako je riješeno u izreci pod točkom I..

26. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužitelju su priznati troškovi za zastupanja po punomoćniku temeljem Tbr. 7 toč. 2,. i to trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu 500,00 eura, te trošak odgovora na žalbu u iznosu od 60,00 eura, što ukupno iznosi 560,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 140,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za privremenu mjeru u iznosu od 39,82 eura i rješenje o smetanju posjedu u iznosu od 53,09 eura, što sveukupno iznosi 792,91 eura.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Jastrebarskom, 24. siječnja 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano u četiri primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika