Poslovni broj Psp-1/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Šimičeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad.1 NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.2 JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicama Tanji Budimir Gulan i Vedrani Vitlov, odvjetnicama u Zadru, radi smetanje posjeda, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 09. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, 24. siječnja 2025. javno je objavio i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela pristupnog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] prolaskom i radovima, strojevima i vozilima, preko ovog puta iz smjera istoka u smjeru zapada, te ostavljanjem dijela metalne ograde na ovom putu, i to sve na dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] omeđenom točkama B-C-D-E-F-G-J- K-B na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. izrađenoj po Geo Lesi j.d.o.o. Zadar koja čini sastavni dio ovog rješenja, pa se zabranjuje tuženicima prolaziti označenim dijelom čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] vozilima, strojevima i pješice te ostavljati metalnu ogradu na označenom dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] kao i svako slično smetanje posjeda tužitelja na označenom dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 1.610,51 Eura, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više traženi iznos 330,56 Eura zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 7.489,30 Eura Eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj EC (dalje: tužitelj) 20. svibnja 2021. ovom sudu podnosi tužbu protiv tuženika PC čije ime kasnije ispravlja u NC (dalje: tuženik ad.1) i JC (dalje: tužena ad.2) u kojoj navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik kuće koja se nalazi u [adresa] u [adresa] na parceli dio čest. 3955/1 k. o. [katastarska općina] kao i pristupnog puta toj kući koji se nalazi na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] u površini od 80m2. Vlasništvo i posjed kuće i puta da je tužitelj stekao nasljeđivanjem svog oca pok. CC, a ovaj građenjem te kupnjom puta od obitelji ŽC. Među strankama da je u tijeku već jedan postupak radi prestanka uznemiravanja u kojem postupku da ovdje tuženici tvrde da na nikoji način ne uznemiravaju ovdje tužitelja u posjedu puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] postavljanjem bojlera u zračni prostor tog puta i bacanjem opušaka, a niti na bilo koji način jer da su parcele stranaka i sporni put odvojeni ogradnim zidom koji da je izgradio prednik tužene ad.2, njezin pok. otac TC. Dana 10. svibnja 2021. tužitelja, koji inače da boravi u [adresa] na privremenom radu, da je susjed ŽC obavijestio da su tuženici probili ogradni zid koji dijeli put u posjedu tužitelja i parcelu tuženika u širini od cca 4 metra, bagerom i strojevima koristili taj put te da i nadalje tim putem kroz probijeni otvor u zidu prolaze vozila tuženika i tuženici osobno pješice kao i da su tuženici na put postavili dio ispilane ograde, a na istočnom kraju puta nasuli asfalt i poravnali ga u širini od cca 1,5 metara i dužnici od cca 3 metra. Takvim da su radnjama tuženici smetali tužitelja u njegovom mirnom posjedu pristupnog puta poradi čega on tužbenim zahtjevom traži da sud kao prvo, utvrdi da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegova pristupnog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] prolaskom i radovima strojevima i vozilima preko ovog puta iz smjera istoka prema zapadu cijelom širinom puta do sredine na novootvorenom prolazu prema parceli i kući tuženika u širini od cca 4 m, te ostavljanjem dijela metalne ograde na ovome putu kao i nasipanjem asfalta na istočnom dijelu ovog puta u širini od 1,5 m i dužini od 3 m; kao drugo, zabrani tuženicima prolaziti ovim putem vozilima ili pješice i dalje uznemiravati tužitelja u njegovu posjedu puta na ovaj ili bilo koji drugi način; te kao treće, naložiti tuženicima s puta ukloniti odloženu metalnu ogradu dužine 4 metra i širine 1 metar kao i ukloniti nasuti asfalt na istočnom dijelu puta u širini 1,5 metara i dužini 3 metra. Tužitelj u tužbi postavlja i zahtjev za naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 08. lipnja 2021. tužena ad.2 se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužena ad.2 osporava da bi tužitelj bio isključivi posjednik čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj da je posjednik odnosno vlasnik isključivo čest. 3955/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj ima izgrađenu kuću s dvorištem. Put koji se nalazi na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] tužitelj da isključivo koristi za prilaz svojoj nekretnini, kao što da to čine i vlasnici ostalih susjednih nekretnina, a čemu da u prilog govore upravo izjave koje i sam prilaže uz tužbu, a kojima potpisnici izjava redom potvrđuju da je tužiteljev prednik kupio nekretninu na kojoj je sagradio stambeni objekt ograđen zidom, a da predmetni put koristi za prilaz do stambenog objekta. Iz navedenog da proizlazi da tužitelj, sve i da je ometan u korištenju puta, ne može zahtijevati zaštitu posjeda nekretnine, već eventualno zaštitu posjeda prava služnosti prolaza. Kako tužbeni zahtjev u tom pravcu nije postavljen, već da je samim time tužbeni zahtjev neosnovan. Međutim, sve da tužitelj i ima pravo posjeda nekretnine, on da ne bi bio jedini posjednik već suposjednik predmetne nekretnine, pa da bi tužbeni zahtjev u tom slučaju trebao biti usmjeren na zaštitu suposjeda, a ne posjeda. Naime, predmetni put da još od 60tih godina koriste svi vlasnici susjednih nekretnina, tako i tužena ad.2 čija da je majka FC upisana kao suvlasnica u zemljišnim knjigama. Ranije da je suvlasnik i suposjednik puta bio otac tužene ad.2 TC. Slijedom navedenoga, tužena ad.2 da ima pravo predmetni put koristiti kako god želi pa i za kretanje pješice, automobilom ili bagerom. Tužena ad.2 osporava postojanje ikakve metalne ograde na predmetnoj nekretnini i nasipanje asfalta odnosno osporava da bi to ona ostavila. Upravo suprotno, tužitelj da je taj koji je na predmetni put nasuo asfalt kojeg da je prethodno iskopao krampom ispred ulaza u dvorište tužene. Tužitelj da je dužan dokazati ne samo postojanje metalne ograde ili nasutog nasipa, nego i to da ga takvi predmeti onemogućavaju ili bitno ograničavaju u korištenju nekretnine na dosadašnji način, međutim, da te okolnosti da tužitelj ne nudi nikakve dokaze. Tužena ad.2 slijedom navedenoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj ad.2.

3. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 08. lipnja 2021. tuženik ad.1 se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Osporava da bi tužitelj bio isključivi posjednik čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj da je posjednik odnosno vlasnik isključivo čest. 3955/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj ima izgrađenu kuću s dvorištem. Put koji se nalazi na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] tužitelj da isključivo koristi za prilaz svojoj nekretnini, kao što da to čine i vlasnici ostalih susjednih nekretnina. Tome u prilog da govore upravo izjave koje i sam prilaže uz tužbu, a kojima potpisnici izjava redom potvrđuju da je tužiteljev prednik kupio nekretninu na kojoj je sagradio stambeni objekt ograđen zidom, a da predmetni put koristi za prilaz do stambenog objekta. Iz navedenoga da proizlazi da tužitelj, sve i da je ometan u korištenju predmetnog puta, ne može zahtijevati zaštitu posjeda nekretnine već eventualno zaštitu posjeda prava služnosti prolaza. Kako tužbeni zahtjev u tom pravcu nije postavljen, već da je samim time tužbeni zahtjev neosnovan. Međutim, sve da tužitelj i ima pravo posjeda nekretnine, on da ne bi bio jedini posjednik iste već suposjednik, pa da bi i tužbeni zahtjev u tom slučaju trebao biti usmjeren na zaštitu suposjeda, a ne posjeda nekretnine. Naime, predmetni put da još od 60tih godina koriste svi vlasnici odnosno posjednici susjednih nekretnina pa tako i tuženik ad.1 sa suprugom, ovdje tuženom ad.2 čija da je majka FC upisana kao suvlasnica ovog puta u zemljišnim knjigama. Ranije da je suvlasnik, a time i suposjednik puta bio otac tužene ad.2 TC. Slijedom navedenoga da tužena ad.2 ima pravo predmetni put koristiti kako god želi pa i za kretanje pješice, automobilom ili bagerom. Tuženik ad.1 osporava postojanje ikakve metalne ograde na predmetnoj nekretnini i nasipanje asfalta odnosno osporava da bi to on ostavio. Tužitelj da je dužan dokazati ne samo postojanje metalne ograde ili nasutog asfalta nego i to da ga takvi predmeti onemogućavaju ili bitno ograničavaju u korištenju nekretnine na dosadašnji način, međutim, na ove okolnosti tužitelj da ne nudi nikakve dokaze. Slijedom navedenoga tuženik ad.1 predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da tuženiku ad.1 naknadi parnični trošak.

4. U podnesku dostavljenom sudu 28. lipnja 2021. kojim se očituje na odgovore na tužbu, tužitelj navodi da je ponašanje tuženika nasilničko te da tuženici koriste trenutnu situaciju prema kojoj tužitelj živi i prebiva u [adresa] te činjenicu da niti on, a niti njegov pravni prednik otac CC nisu sređivali vlasništvo niti na kući niti na svome pristupnom putu jer za to nisu imali potrebe niti problema s bilo kime od susjeda. Tuženici ranije njihova majka odnosno punica FC, a niti njezin pokojni muž TC da se nikada do ovih incidanata s današnjim susjedima i tuženicima nisu niti na koji način koristili spornim putem, koji da je bio i ostati će faktično vlasništvo ovdje tužitelja, a ukoliko bude prava i pravice i formalno vlasništvo tužitelja. Naime, otac tužitelja da je predmetno zemljište kupio od obitelji ŽC i koristio ga nesmetano od bilo kojeg susjeda, sam i neometan jer da nitko od susjeda nije niti mogao prići ovome putu nego eventualnim preskakanjem ograda, S s juga preskakanjem žičane i zelene ograde, a N sa sjevera preskakanjem ogradnog zida visine cca 70 cm te željezne ograde na ovome zidu visine cca 1 m. Obitelj TC da je ogradila svoju parcelu prema ovome putu na jugu, prema kući tužitelja na zapadu, prema kući susjeda J na sjeveru te prema javnom putu istočno, ima najmanje 50 godina i starim E da nikada nije palo na pamet da na bilo koji način svojataju ovaj put, ali sada budući tužitelj nije stalno u Republici Hrvatskoj već povremeno, da novi vlasnici kuće TC, kćer i zet, kako su u međuvremenu dio kuće dogradili za iznajmljivanje gostima kreću u osvajanje puta u vlasništvu tužitelja budući im se taj prilaz za goste čini boljim kako ih gosti ne bi uznemiravali pa tako najprije na zračni prostor ovoga puta stavljaju vanjski bojler i tuš o čemu se kod ovog suda pod brojem P-1563/2020 vodi posjedovna parnica, a sada evo već probijaju taj svoj zid i izlaze na put tužitelja i ne samo to nego mu i zagrade prolaz njegova osobnog automobile do javnog puta postavljanjem svoga automobile ispred njegova. Policija da ne čini ništa, a onda kada tužitelj podigne kaznenu prijavu maknu taj svoj automobil pa ovdje tužitelj uspije ipak sa zakašnjenjem otići na svoj posao u [adresa], gdje prebiva. Tužena ad.2 kod sređivanja i parcelacije svoje kuće i dvorišta na čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina] da nije ni na koji način zadirala u predmetni put, već da se upisala kao vlasnik njihove parcele, onoga što je u ogradi i što je dobila darovanjem od svoje majke FC, a ova od supruga TC, ali da je sada spremna tvrditi jer je zk. vlasništvo na ovome putu još nesređeno, a tužitelj do sada da za to nije imao interesa niti potrebe, tek da je legalizirao svoju kuću te dalje treba vršiti parcelacije, da je ovaj put zajednički od sviju susjeda jer je njezina majka FC ostala upisana za udjel od 1/13 dijela, ali to da se zapravo radilo o njihovom udjelu na cijeloj matičnoj parceli koje pravo vlasništva da su tuženica odnosno njezina majka konzumirali upisom za cijelo na novoformiranoj parceli čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina]. U odgovoru na tužbu u predmetu P-1563/2020 tuženici da potvrđuju da je zid između spornog puta te parcele tuženika izgradila obitelj FC prije najmanje 30 godina te da bojler nikako ne ulazi u zračni prostor puta, a danas da već imamo situaciju da oni probijaju izlaz iz svoga dvorišta na put tužitelja i ne libe se reći da je to zajednički put od svih susjeda jer tužitelj nije sredio svoje zemljišnoknjižno vlasništvo.

5. Tužitelj i tuženici su tijekom postupka suglasno predložili da se ovaj postupak spoji s postupkom koji se između tužitelja i tužene ad.2 vodi u obrnutim procesnim ulogama pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1070/2021, a koji je prijedlog sud ocijenio osnovanim te je na ročištu glavne rasprave održanom 08. prosinca 2021. temeljem čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) postupak koji se pred sudom vodi pod poslovnim brojem P-1070/2021 spojio sa predmetnim postupkom, ocijenivši da će se time ubrzati raspravljanje po tužbama stranaka i pri tome smanjiti troškovi postupaka.

6.1. Tužitelj je nadalje tijekom postupka predložio da se ovaj postupak spoji i s postupkom koji se između tužitelja i tužene ad.2 pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-1563/2020, kakvom su se prijedlogu tuženici usprotivili, te je sud na ročištu glavne rasprave održanom 08. prosinca 2021. odbio prijedlog tužitelja za spajanje ovih postupaka, ovo jer se sukladno čl. 313. st. 1. ZPP parnice koje teku između istih osoba mogu spojiti radi zajedničkog raspravljanja isključivo ukoliko je za sve postupke predviđena ista vrsta postupka, a što ovdje nije slučaj. Naime, predmet ovog spora je zaštita od smetanja posjeda poradi čega se ovaj postupak vodi po posebnim procesnim pravilima za postupke u parnicama radi smetanja posjeda propisane čl. 438. do 445. ZPP dok je predmet spora koji se pred sudom vodi pod poslovnim brojem P-1563/2020 zaštita od uznemiravanja, na koji se postupak ne primjenjuju procesna pravila iz čl. 438. do 445. ZPP. Ono što je pri tome najznačajnije je da je u parnici radi smetanja posjeda, kakva je predmetna, zabranjeno raspravljanje o činjenici vlasništva dok je u parnici radi zaštite od uznemiravanja pravo vlasništva odlučna činjenica za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. U podnesku predanom sudu na ročištu glavne rasprave 09. veljače 2022. tužitelj, ovo nakon provedenog očevida na licu mjesta i zaprimanju skice sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. izrađene po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 95), uređuje tužbeni zahtjev na način da istim traži kao prvo, da sud utvrdi da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela njegova pristupnog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] prolaskom i radovima strojevima i vozilima preko ovog puta iz smjera istoka prema zapadu te ostavljanjem dijela metalne ograde na ovome putu kao i nasipanjem asfalta na istočnom dijelu ovog puta, sve na dijelu omeđenom točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B prema skici vještaka geometra ČC iz Geo Lesi j.d.o.o. od 19. srpnja 2021. koja je sastavni dio sudskog rješenja; kao drugo, da sud zabrani tuženicima prolaziti ovim putem vozilima ili strojevima ili pješice, ostavljanje metalne ograde i nasipanje asfalta na ovaj dio puta te daljnje smetanje tužitelja u njegovu posjedu puta na navedeni ili bilo koji drugi način; kao treće, da sud naloži tuženicima s puta ukloniti odloženu metalnu ogradu dužini 4 m i širini 1m kao i ukloniti nasuti asfalt na istočnom dijelu puta, na skici vještaka geometra označen kao “hrpa asfalta“, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

7.1. Opisanom su se uređenju tužbenog zahtjeva tuženici usprotivili navodeći da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva jer da je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi kao predmet spora bila izričito navedena cijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] dok da je to sada samo realni dio ove čestice, međutim, prema ocjeni suda tužitelj opisanim uređenjem tužbenog zahtjeva nije preinačio tužbu u smislu čl. 191. st. 1. ZPP već je sukladno skici sudskog očevida na kojoj je trgovačko društvo ovlašteno za poslove sudskog vještačenja iz područje geodezije točno slovima na nekretnini koja je kao predmet spora označena već u tužbi označilo točan dio te nekretnine u pogledu kojeg tužitelj traži zaštitu posjeda, precizirao tužbeni zahtjev na način da istovjetnost tužbenog zahtjeva time nije promijenjena, ovo budući tužitelj i tako uređenim tužbenim zahtjevom traži zaštitu smetanja posjeda na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] kako je to tražio i tužbom i to u pogledu istih radnji smetanja posjeda u pogledu kojih je posjedovnu zaštitu tražio i tužbom, pa stoga ovdje nije riječ o preinaci tužbe kako to navode tuženici (tako i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž-5371/2018-2 od 14. prosinca 2018. i rješenju poslovni broj Gž-2667/2021-2 od 25. kolovoza 2021. te Županijski sud u Zadru u rješenju poslovni broj Gž-880/2022-2 od 19. rujna 2022.).

8. Sud je o tako uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja kao i o protutužbenom zahtjevu tužene ad.2 odlučio rješenjem poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022. na način da je točkom I. izreke tog rješenja utvrdio da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela pristupnog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina], prolaskom i radovima, strojevima i vozilima, preko ovog puta iz smjera istoka prema zapadu, te ostavljanjem dijela metalne ograde na ovome putu, sve na dijelu omeđenom točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B prema skici vještaka geometra ČC iz Geo Lesi j.d.o.o. od 19. srpnja 2021. koja je sastavni dio tog rješenja, te je zabranio tuženicima prolaziti ovim putem vozilima ili strojevima ili pješice kao i ostavljanje metalne ograde na ovaj dio puta, te daljnje smetanje tužitelja u posjedu puta na navedene ili bilo koje druge načine, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne; točkom II. izreke odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se utvrdi da su ga tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu dijela pristupnog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] nasipavanjem asfalta na istočnom dijelu tog puta te da se zabrani tuženicima nasipanje asfalta na taj dio puta kao i da im se naloži ukloniti nasuti asfalt na istočnom dijelu puta, na skici vještaka geometra označen kao "hrpa asfalta"; točkom III. izreke odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužiteljice; točkom IV. izreke odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za osiguranje određivanjem privremene mjere; točkom V. izreke odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za osiguranje određivanjem privremene mjere kao neosnovan; i točkom VI. izreke odlučio o parničnim troškovima. Povodom žalbi tuženika uloženih protiv označenog rješenja osim u dijelu odluka sadržanih u točci II. (kojom je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja) i točci IV. izreke (kojom je odbijen prijedlog tužitelja za osiguranje određivanjem privremene mjere), Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž-782/2022-2 od 22. prosinca 2023. djelomično ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022. u dijelu pod točkama I. i VI. izreke te u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak dok djelomično potvrđuje označeno rješenje i to u dijelu pod točkama III. i V. izreke.

8.1. Kako je dakle odluka Općinskog suda u Zadru sadržana u točci V. izreke rješenja poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022. (kojom je odlučeno o prijedlogu tužene ad.2 za osiguranje određivanjem privremene mjere) potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-782/2022-2 od 22. prosinca 2023. dok protiv odluke Općinskog suda u Zadru sadržane u točci IV. izreke rješenja poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022. nije uložena žalba, a što znači da je o prijedlozima stranaka za osiguranje određivanjem privremene mjere (već) pravomoćno odlučeno, to sud u ovom rješenju nije iznosio navode prijedloga za osiguranje tužitelja odnosno navode prijedloga tužene ad.2 za osiguranje niti navode odgovora na te prijedloge za osiguranje određivanjem privremene mjere.

8.2. Također, kako je odluka Općinskog suda u Zadru sadržana u točci III. izreke rješenja poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022. (kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu tužene ad.2 na način da je isti odbijen kao neosnovan) potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-782/2022-2 od 22. prosinca 2023., a što znači da je i o protutužbenom zahtjevu tužene ad.2 (već) pravomoćno odlučeno, to sud u ovom rješenju nije posebno iznosio niti navode protutužbe tužene ad.2 podnesene sudu 02. lipnja 2021. niti odgovora tužitelja na tu protutužbu od 14. rujna 2021. kao ni navode podneska od 14. veljače 2022. kojim tužena ad.2 vrši preinaku protutužbenog zahtjeva.

8.3. Ovim je rješenjem sud odlučio isključivo o onom dijelu tužbenog zahtjeva o kojem nije (već) pravomoćno odlučeno rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022.

9. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao oporuku CC od 02. ožujka 2012. (list spisa 4, 193), položajni nacrt (list spisa 5), izjavu CC i AC od 18. veljače 2010. (list spisa 6), preslik katastarskog plana (list spisa 7), prijepis posjedovnog lista broj 5473 (list spisa 8), izjavu KC (list spisa 9, 170), izjavu HC (list spisa 10, 169), fotografije (list spisa 22), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 30-32, 39-41), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-697/98 od 03. prosinca 1998. (list spisa 33-35, 42-44), odgovor na tužbu tužene ad.2 u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1563/2020 (list spisa 49- 50), odgovor na tužbu tuženika ad.1 u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1563/2020 (list spisa 51-52), opomenu pred tužbu s potvrdom o slanju (list spisa 53), kaznenu prijavu podnesenu 02. lipnja 2021. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru s prilogom (list spisa 53-58, 194), fotografije (list spisa 66-68), potvrdu Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje [adresa] broj: 511-18-08/1241/2021 od 27. svibnja 2021. (list spisa 69, 146), dopis Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje [adresa] broj: 511-18- 08/5-176/21 od 15. lipnja 2021. (list spisa 70), dopis Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje [adresa] broj: 511-18-08-1377/2021 od 15. lipnja 2021. (list spisa 71), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-533/20 (list spisa 72, 154-156), fotografije (list spisa 73-74), zapisnik poslovni broj O-1075/10 od 09. svibnja 2012. (list spisa 76-78), potvrdu o plaćanju predujma u iznosu od 4.000,00 kn (list spisa 82), zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta dana 19. srpnja 2021. (list spisa 85-92), skicu sudskog očevida izrađenu po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] s fotografijama lica mjesta (list spisa 95-97), fotografije (list spisa 110-116), iskaz svjedoka ŽC (list spisa 120-122), iskaz svjedoka VC (list spisa 122-123), iskaz svjedoka DC (list spisa 123-125), iskaz tužitelja SC (list spisa 125-127), iskaz tužene ad.2 JC (list spisa 127-130), iskaz tuženika ad.1 NC (list spisa 130-131), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 137-139), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 140), izvod iz katastarskog plana za kat čest 3955/2 k. o. [katastarska općina] (list spisa 141), prijepis posjedovnog lista broj 2856 (list spisa 142), fotografije (list spisa 148-152), skicu izmjere Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 17. kolovoza 2017 (list spisa 153), fotografije (list spisa 162-163), fotografiju (list spisa 171), kupoprodajni ugovor sklopljen 23. rujna 1964. s prilogom (list spisa 185-186), rješenje Uredan za katastarsko-geodetske poslove klasa: UP/I-932-7/99-6/248 od 30. travnja 1999. (list spisa 187-188), posjedovni list broj 6010 (list spisa 189), preslik katastarskog plana (list spisa190), posjedovni list broj 5473 (list spisa 191), preslik katastarskog plana (list spisa192), rješenje Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo klasa: UP/I-363-03/17-01/751 od 19. veljače 2018 (list spisa 195- 198), izjavu AC od 18. veljače 2010. (list spisa199 ), izjavu CC od 18. veljače 2010. (list spisa 200-201), izvadak iz regulacionoga plana (list spisa 202-204), Odluku o poreznoj prijavi (list spisa 205), uvjerenje Ureda za katastarske i geodetske poslove klasa:935-8/00-01/10 od 18. svibnja 2000. (list spisa 206), slike s vlastoručnim navodima (list spisa 207-208), fotografije u boji (list spisa 210-227, 232), fotografija (list spisa 240), fotografije u boji (list spisa 251-268), zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta dana 12. listopada 2021 (list spisa 274-281), iskaz svjedoka BC (list spisa 298- 300), iskaz svjedoka ĆC (list spisa 301-303), iskaz svjedoka OC (list spisa 303-304), iskaz svjedoka ZC (list spisa 304-305), posebno izvješće Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje [adresa] broj: 511-18-08/5-176/2021 od 15. rujna 2012. s prilozima (list spisa 310-327), iskaz svjedoka IC (list spisa 340-342), iskaz svjedoka RC (list spisa 342-344), iskaz svjedoka UC (list spisa 355-356), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 27,00 Eura (poleđina lista spisa 380), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za odgovor na žalbu (list spisa 414, 416) i dopunjenu skicu sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. izrađenu po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 443). Izvedeni su time u postupku svi po strankama predloženi dokazi osim dokaza saslušanjem svjedoka GC budući je tužitelj, čiji je to dokazni prijedlog bio, na ročištu glavne rasprave održanom 21. ožujka 2022. odustao od tog dokaznog prijedloga. Sud ovdje napominje da je u dokaznom postupku, a obzirom na činjenicu da su predloženi svjedoci kao i parnične stranke u tijeku postupka saslušani pred drugim raspravnim sucem od suca koji donosi ovu odluku te jer je i očevid na licu mjesta proveo sudac različit od suca koji donosi ovu odluku, izvedene dokaze obnovio čitanjem, čemu se parnične stranke nisu protivile, dakle, s čime su stranke bile suglasne budući na glavnoj raspravi koja je 09. prosinca 2024. počela iznova zbog izmjene uređujućeg suca stranke nisu predlagale da sud ponovno sasluša svjedoke koji su ranije saslušani u tijeku postupka niti da ponovo provede očevid na licu mjesta (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revr 1095/2013- 2 od 18. ožujka 2015.). Zamjenica punomoćnica tuženika je predložila isključivo to da sud sasluša parnične stranke i to specifično na okolnost da li je tuženicima dostatan ulaz u dvorište kako je označen na skici sudskog očevida, čime ista u biti ne predlaže ponovno saslušanje parničnih stranaka zbog izmjene uređujućeg suca već nadoslušanje stranaka na novu okolnost, međutim, koja okolnost prema ocjeni ovog suda nije pravno relevantna za odluku u ovoj vrsti spora radi smetanja posjeda (o čemu će dalje biti riječi u nastavku), a poradi čega sud nije prihvatio prijedlog za nadoslušanje parničnih stranaka. Osim toga, sudski vještak na skici sudskog očevida nije prema nekoj svojoj ocjeni označio ulaz u dvorište tuženika niti je to bio zadatak sudskog vještaka već je sudski vještak na skici sudskog očevida ucrtao položaj dvorišnih ulaznih vrata kako ona postoje na licu mjesta, a koja su (kako to sud utvrđuje u postupku) izgradili tuženici odnosno njihovi pravni prednici pa su upravo takva dvorišna vrata logično i životno (jer ih za prolaz i koriste upravo u postojećem obliku i širini) istima dostatna za prolaz u dvorište. Valja istaknuti i to da čak i da su se stranke protivile da sud prethodno izvedene dokaze obnovi čitanjem, takvo protivljenje ne bi bilo osnovano budući sud ne nalazi razloga poradi kojih se obzirom na stanje spisa ovi dokazi ne bi mogli obnoviti čitanjem, ovo osobito i jer bi ponovnim izvođenjem velikog broja dokaza došlo do povrede načela ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka budući se ovdje radi o postupku radi smetanja posjeda i stoga hitnom postupku.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10.1. Tužbenim zahtjevom (onim dijelom o kojem prethodno donošenju ovog rješenja nije pravomoćno odlučeno u postupku radi čega je isto predmet ovog rješenja) tužitelj traži kao prvo, utvrđenje da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela njegova pristupnog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] prolaskom i radovima strojevima i vozilima preko tog puta iz smjera istoka prema zapadu te ostavljanjem dijela metalne ograde na ovome putu, sve ovo na dijelu omeđenom točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B prema skici vještaka geometra ČC iz Geo Lesi j.d.o.o. od 19. srpnja 2021., nalaganje tuženicima da uklone s ovog puta odloženu metalnu ogranu te zabranu tuženicima prolaziti ovim putem vozilima ili strojevima ili pješice te ostavljanje metalne ograde kao i svako daljnje smetanje tužitelja u njegovu posjedu puta na navedeni ili bilo koji drugi način pa je tako predmet ovog spora zaštita od smetanja posjeda.

10.2. Odredba čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da je samovlast zabranjena te da bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed pri čemu st. 2. tog članka propisuje da onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno smeta njegov posjed.

10.3. Nastavno, odredba čl. 21. st. 1. i st. 3. ZV propisuje da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koje pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja te koje se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Pri tome, odredba čl. 22. ZV propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu; dok se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

10.4. Dakle, u parnici zbog smetanja posjeda raspravljanje se ograničava samo na dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, što znači da je u ovoj vrsti parnice na tužitelju teret dokaza činjenice da je oni posljednji mirni posjednik dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida omeđen točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B i činjenice da su tuženici na u tužbi i izreci ovog rješenja pobliže opisani način smetali tužitelja u posjedu tog dijela nekretnine.

11. U ovom postupku među strankama nije sporno da su radnje koje tužitelj u tužbi opisuje kao radnje smetanja njegova posjeda na dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] poduzete u svibnju 2021. godine pa kada sud u svezi s tom nespornom činjenicom cijeni da je predmetna tužba kojom tužitelj traži posjedovnu zaštitu od takvih radnji podnesena sudu 20. svibnja 2021. to sud kao nedvojbeno utvrđuje da je predmetna tužba podnesena u roku propisanom čl. 21. st. 3. ZV. Naime, tužitelj u svom iskazu navodi da su tuženici probili ogradni zid u svibnju 2021. godine i da mu tuženici pokušavaju oteti predmetni prilazni put te da je on odmah nakon toga podnio ovu tužbu zbog smetanja posjeda dok tužena ad.2 u svom iskazu navodi da je nova vrata, po svojim radnicima, probila u svibnju 2021. godine, kakve navode svojim iskazom potvrđuje i tuženik ad.1, i da je točno da je nekoliko dana na predmetnom pristupnom putu i ostavila jedan dio svoje žičane ograde.

11.1. U postupku pri tome nije sporno da su upravo tuženici poduzeli radnje koje tužitelj u tužbi opisuje kao radnje smetanja posjeda pa tako nije sporno da su dijelom čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida izrađenoj po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] omeđen točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B prolazili i radili, strojevima i vozilima te pješice, kao i da su na ovom dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] ostavili dio svoje metalne ograde, a budući niti tuženik ad.1 niti tužena ad.2 u svojim odgovorima na tužbu ne negiraju poduzimanje tih radnji na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] niti tvrde da bi te radnje poduzele koje druge osobe odnosno da bi te radnje bile poduzete po nalogu osoba različitih od tuženika. Osim toga, da su tuženici označene radnje poduzeli proizlazi kao nedvojbeno i iz njihovih iskaza. Tako tužiteljica ad.2 sudu iskazuje da je ova druga, nova vrata probila na ogradnom zidu svoje nekretnine u petom mjesecu 2021. godine (nesporno vrata koja su na dopunjenoj skici sudskog očevida označena kao nova dvorišna vrata tuženika širine 5.00m označena točkama G-J), to da su napravili njezini radnici, a u to vrijeme tužitelj da nije bio u svojoj kući u [adresa], dodajući da se prije toga savjetovala sa geometrom i odvjetnicima da li to smije napraviti, dalje iskazujući i to da je točno da je 03. lipnja 2021. parkirala na prilaznom putu tako da tužitelj koji je bio parkiran ispred nje na tom istom putu nije mogao svojim vozilom izići na ulicu, ali ovo da je parkirala iz razloga jer nije mogla ući kroz svoj novi ulaz pa da nije mogla riskirati da joj gosti ne mogu ući i izaći u dvorište pa da je iz tog razloga parkirala iza tužitelja, kako bi ostavila slobodni dvorišni ulaz do ceste, pojašnjavajući da se ovim novim dvorišnim ulazom koriste isključivo ona i njezina obitelj kako bi se parkirali u ovom drugom dvorištu, uz među sa kućom i dvorom tužitelja (na dopunjenoj skici sudskog očevida označena kao čest. 3955/1 k. o. [katastarska općina]), dok da njezini gosti ulaze na onaj prvi ulaz (na dopunjenoj skici sudskog očevida označena kao dv. Ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12). Tužena ad.2 sudu iskazuje i to da je točno da je nekoliko dana na ovom prilaznom put ostavila jedan dio svoje žičane ograde, međutim, isti da je maknula jer da uvijek nastoji da okoliš bude uredan koji smatra ogledalom. Tuženik ad.1 sudu iskazuje da su ova druga vrata na njihovom ogradnom zidu (nesporno vrata koja su na dopunjenoj skici sudskog očevida označena kao nova dvorišna vrata tuženika širine 5,00m označena točkama G-J) probili u petom mjesecu 2021. godine, on da je vodio radove za ta druga vrata, pojašnjavajući da taj novi ulaz koji su otvorili na ogradnom zidu koristi kada nema tužitelja, a kad je tužitelj tu da tuda ne može proći jer mu to tužitelj brani te dodajući da su pokojna braća i majka njegove žene (nesporno govori o tuženoj ad.2 koja mu je bračni drug) tuda prolazili, a i on osobno da je prolazio kada je išao na mala vrata prema Gazićima igrati boće kao i nadalje iskazujući da kada su radili na proširenju kuće, za potrebe građevinskih radova da su srušili jedan dio ogradnog zida prema ovom prilaznom putu, a kad su završili s radovima da su opet taj dio sagradili, ovo kako mu psi ne bi ulazili u dvorište.

11.2. Međutim, ono što je među strankama u postupku bilo sporno je to da li prethodno opisane radnje koje su predmet tužbenog zahtjeva, a učin kojih tuženici ne spore te poduzimanje kojih radnji proizlazi i iz iskaza samih tuženika, imaju karakter radnje samovlasnog smetanja posjeda te u svezi s time da li je tužitelj posljednji mirni posjednik dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida izrađenoj po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 443) omeđen točkama B-C-D-E-F-G- J-K-B na kojem dijelu tužitelj traži posjedovnu zaštitu.

11.3. Naime, tuženici u ovom postupku osporavaju da su poduzetim radnjama izvršili smetanje posjeda tužitelja na predmetu ovog spora te osporavaju da bi tužitelj uopće bio isključivi posljednji mirni posjednik dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je predmet ovog spora - dijela koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] omeđen točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B, tvrdeći da su oni suposjednici istog. 12. U svezi navedenog tužena ad.2 u svom iskazu navodi da su njezini roditelji kupili zemlju od MC **.**.1963. i zajedno sa zemljištem da su kupili i prilazni put te da je prilaz do njihove kuće uvijek bio na istom mjestu, pod čime misli na ovaj ulaz koji se nalazi do same [adresa] (za koji sud utvrđuje da je na dopunjenoj skici sudskog očevida označen kao dv. ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12), dalje navodeći da sporni prilazni put nije vlasništvo nikog, da je to oduvijek prilazni put kojim se najviše koriste tužitelj, ona i njezina obitelj, a u izvanrednim situacijama i drugi ljudi od kojih su neki predloženi u ovom postupku kao svjedoci, koji da tuda prolaze kroz dvorište tužitelja na čest. 3955/1 i izlaze na Splitsku ulicu, dodajući da je sporni prilazni put koristila još i njezina obitelji za odlaske prema susjedima pa tako kod MC kroz mala željezna ulazna vrata, a ovaj put da su oni (nesporno pod oni misli na svoju obitelj) također koristili kada su imali građevinske radove. Njezin otac da je nakon izgradnje kuće ogradio svoju nekretninu betonskim zidom te da je postojao ulaz na ovu nekretninu do same ulice. Tuženik ad.1 je sudu iskazao da on u svezi korištenja spornog puta može reći to da od kada su on i supruga počeli graditi kuću 90tih godina, su imali velike radove pa da su preko ovog spornog puta ulazili rovokopačima, da su dolazili strojevi, a on da je čak i rušio dio ogradnog zida kako bi ti strojevi mogli doći do kuće, dodajući da su u to vrijeme bili živi tužiteljevi roditelji koji da ikad nisu imali primjedbi što oni (tuženici) tuda prolaze te dodajući da su pokojna braća i majka njegove žene (nesporno je to tužena ad.2) također koristili sporni put za prolazak, a i on osobno da je tuda prolazio kada je išao na ova mala vrata prema Gazićima, gdje da su svi išli igrati boće.

12.1. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 5473 (list spisa 8) proizlazi da je na nekretnini oznake 3955/2 k. o. [katastarska općina], u naravi put površine 80 m2, kao posjednik upisan KC sin P, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) umro još 2013. godine.

12.2. Iz zapisnika o provedenom očevidu na licu mjesta dana 19. srpnja 2021. (list spisa 85-92) koji je sud održao radi identifikacije predmeta spora i postojećeg stanja na licu mjesta, proizlazi da se predmet spora čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] nalazi uz [adresa] u [adresa] i da je isti u naravi pošljunčani prilazi koji vodi od [adresa] koja ima oznaku čest. 10936 k. o. [katastarska općina] do nekretnine oznake čest. 3955/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalaze kuća i dvor koji su nesporno u posjedu tužitelja; nadalje proizlazi da je predmetna čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] sa sjeveroistočne strane omeđena ogradnim betonskim dvorišnim zidom tuženika na kojem se nalaze dva ulaza u dvorište tuženika, jedan ulaz do [adresa] koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) označen točkama K-12 te drugi tzv. novi ulaz koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) označen slovima G-J; zatim proizlazi to da je nekretnina u posjedu tuženika (čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina]) sa jugozapadne strane ograđena žičanom ogradom povezanom s betonskim stupovima i živicom za koju su stranke učinile nespornim da se radi o ogradi susjeda obitelji KC koji imaju susjednu nekretninu (čest. 3955/3 i 3955/4 k. o. [katastarska općina]); da se na predmetnoj čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] nalazi željezna šipka s dvije limene ploče koji su na dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) označeni crvenom bojom i brojem 1, dva parkirana vozila tužitelja koji su na dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) označena brojevima 2-3-4-5-2 1 6-7-8-9-6, te hrpa asfalta površine 1m2 koja je na dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) označena točkom 11.

12.3. Nadalje, iz zapisnika o provedenom očevidu na licu mjesta dana 12. listopada 2021 (list spisa 274-281) koji je također održan radi identifikacije predmeta spora i postojećeg stanja na licu mjesta, proizlazi da se radi o šljunčanom putu djelomično travnatom koji završava pred ulaznim vratima u dvorište u kojem je kuća na adresi [adresa] (kuća ovdje tužitelja), da u trenutku pristupa suda na navedeni put na njemu nisu zatečena parkirana vozila, da se u dvorište ovdje tužene ad.2 sa pristupnog puta može nesmetano pristupiti jer na tom putu ne postoje vidljive prepreke za pristup u njeno dvorište kao i da odmah na početku čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] s desne strane postoji kolni ulaz širine 3 za kojeg ovdje tužena ad.2 navodi da je otvoren još 1963. godine.

12.4. Utvrđeno je time stanje na predmetu spora postojeće nakon poduzimanja predmetnih radnji koje tužitelj karakterizira kao smetanje njegova posjeda dok je posjedovno stanje postojeće u trenutku poduzimanja tih radnji, a koje je relevantno za utvrđenje pravno relevantne činjenice posljednjeg mirnog posjeda na predmetu spora, sud utvrđivao ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, samostalno i u međusobnoj svezi te ocjenom iskaza svjedoka u međusobnoj svezi sa iskazima parničnih stranaka te neposrednim opažanjima suda stečenim tijekom provedenih očevida i evidentiranim u zapisnicima o provedenim očevidima na predmetu spora kao i sadržajem ostalih relevantnih izvedenih dokaza.

12.5. Svjedok ŽC (list spisa 120-122), neposredni susjed tužitelja poradi čega mu je prema ocjeni ovog suda logično i životno poznato faktično stanje predmeta ovog spora temeljem osobnih neposrednih opažanja te koji sa strankama ovog postupka nije u srodstvu niti u zavadi pa sud ne nalaz niti razloga zašto bi isti lažno iskazivao sudu i time se izložio kaznenom progonu za učin kaznenog djela davanja lažnog iskaza za koje je zapriječena kazna zatvora, a koji osim toga sudu iskazuje sasvim životno, logično i dosljedno, sve poradi čega sud iskaz ovog svjedoka prihvaća kao istinit, neovisno o prigovoru tuženika stavljenom na njegov iskaz, a i nakon kojeg prigovora svjedok ustraje u danom iskazu jer da je govorio ono što zna i što je čuo, da ga tuđe ne interesira i da se ne dira u druge; iskazao kako ovdje sporni put koriste tužitelj i njegova obitelj od kad su im oni prodali zemljište na kojem je tužitelj izgradio kuću negdje 60tih godina, a nakon gradnje koje da su kuće tuženici podignuli zid kojim su se ogradili sa te strane dok su oni (nedvojbeno je da svjedok misli na svoju obitelj ŽC) podigli žičanu ogradu i ogradili se s druge strane, pri čemu svjedok na skici sudskog očevida (list spisa 95) pokazuje da je njegova nekretnina označena kao dvor obitelji ŽC, a put o kojem govori, ovaj kojim tužitelj i njegova obitelj dolaze do svoje kuće, da je označen žutom bojom. Pojasnio je da su ulazna željezna vrata koja su na skici sudskog očevida (list spisa 95) označena kao ulazna želj. vrata susjeda ŽC tu ostavljena jer je njegova majka bila u dobrim odnosima s obitelji tužitelja pa da su tako tuda prolazili jedni kod drugih. Ovu nekretninu koja je na skici označena žutom bojom da nitko drugi ne koristi, niti je mogao itko drugi koristiti, jer da je to put koji je ravan i koji ide ravno na tužiteljevu nekretninu, u njegovo dvorište i njegovu kuću. Tuženici da do svoje nekretnine i kuće imaju ulaz sa glavne ceste i da su taj ulaz i koristili. Ovim spornim putem, osim tužiteljeve obitelji da je mogao proći netko samo kada ide kod tužitelja i uz njegovu dozvolu pa da je tako i on uz dozvolu tužitelja tuda išao kada je uređivao svoju živicu, a da inače nema razloga tuda prolaziti jer ima svoj prilaz do svoje nekretnine. Dalje je svjedok iskazao i to da on nije vidio tuženike da bi koristili ovaj put niti da bi farbali svoju ogradu, dodajući da je vidio da su kada su tuženici uređivali i renovirali svoju kuću oni za potrebe tih radova u svoju kuću dolazili ovim ulaznim putem sa glavne ceste. Što se tiče članova obitelji ĆC i LC, svjedok navodi da je moguće da su oni nekada prolazili ovim putem, ali uz suglasnost tužitelja jer kako će drugačije netko proći kroz nečije dvorište. Dodaje da je viđao da tužitelj svoje vozilo nekad parkira u dvorište, a nekad na tom putu te da u zadnje vrijeme viđa da tužitelj parkira svoj auto ispred ovih novih ulaznih vrata tuženika, a nekad i ispred ulaznih vrata s glavne ceste kao i da su na ovom putu tužiteljeva 2 vozila i prikolica, a također i motor. Ističe da mu je poznato da je tužitelj i prije ovih događaja parkirao na tom putu, a također da su tu znali parkirati i njegovi gosti. Dakle, iz iskaza svjedoka ŽC proizlazi da predmetni put koriste tužitelj i njegova obitelj za pristup nekretnini na kojoj imaju kuću, a da ga druge osobe koriste samo kada idu kod tužitelja i uz njegovu dozvolu dok tuženici koriste put samo u onom dijelu kojim ulaze do svoje kuće kroz ulaz sa glavne ceste (nedvojbeno se radi o ulazu koji je na skici sudskog očevida kao i dopunjenoj skici sudskog očevida označen kao dv. ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12) kao i da su tuženici, ovo nakon što je tužitelj izgradio svoju kuću do koje pristupa predmetnim putem, od tog puta ogradili svoju nekretninu zidom (nedvojbeno se radi o zidu koji se protezao pravcem koji je na skici sudskog očevida kao i dopunjenoj skici sudskog očevida označen točkama K-F, a u kojem su zidu u svibnju 2021. tuženici probili nova dvorišna vrata).

12.6. U bitnom identično svjedoku ŽC, iskazuje i svjedok DC (list spisa 123-125), također susjed stranaka koji sa strankama nije u zavadi niti u srodstvu poradi čega prema ocjeni suda nema razloga lažno iskazivati o predmetu spora budući od uspjeha bilo koje od stranaka u postupku nema osobne imovinske koristi te koji je kao susjed logično i životno mogao steći neposredna saznanja o faktičnom stanju predmeta spora, a čiji je iskaz u bitnom identičan iskazu svjedoka ŽC i temelji se isključivo na neposrednim opažanjima ovog svjedoka, sve poradi čega sud njegov svjedočki iskaz prihvaća kao istinit; koji upitan kako stranke dolaze do svojih kuća odgovara da svatko ima svoj ulaz te da se pok. otac tužene tu naselio prije tužitelja i da oduvijek imali isti ulaz, a tužitelj kad je kupio nekretninu da je dobio prilaz svojoj parceli, dodajući da on (svjedok) smatra da taj prilaz koji nije ograđen pripada ulici, dalje navodeći da se tim prilazom najviše koristi tužitelj, a na početku tog prilaza sa glavne ceste, da ulaz u svoju kuću imaju tuženici i oni da se time koriste, pojašnjavajući dalje to da tuženici imaju ulaz na svoju nekretninu od glavne ceste možda 4,5 m tog prilaza, tu da je njihov ulaz, a tužitelj da ide dalje tim prilazom nekih 15 metara do svoje kuće, dodajući da je na kraju tog prilaza jedino tužiteljeva kuća, tako da on tuda prolazi. Koliko je svjedoku poznato ovim se prilazom ne može ići dalje jer prilaz završava u dvorištu tužitelja pa da se tako prilazom ide do njegove (nedvojbeno tužiteljeve) kuće. Kada mu je sud predočio skicu sudskog očevida (list spisa 95), svjedok je kao prilazni put o kojem govori pokazao dio koji je na skici označen žutom bojom, kao ulaz u kuću tuženika je pokazao ulaz sa glavne ulice (nesporno ulaz koji je na skici sudskog očevida označen točkama K-12) navodeći da je to ulaz koji je tu oduvijek i kojim su tuženici oduvijek ulazili na svoju nekretninu dok da je tužitelj koristio preostali prilazni put kako bi došao do svoje nekretnine jer se na kraju tog prilaznog puta nalaze njegova željezna vrata, ulaz u njegovo dvorište. Upitan kuda obitelj ŽC dolazi do svoje nekretnine, svjedok odgovara da oni imaju svoj ulaz, svoj prilazni put te da osobno nije vidio nekoga od obitelji ŽC da koristi ovaj prilazni put. Svjedok je naveo i to da je on pomagao tuženicima, nešto na kući u izgradnji, a to da je bilo prije par godina te da je tada ponekad koristio ovaj put na način da im je dovezao materijal, a oni da su imali takvu ogradu koja se mogla pomaknuti odnosno skinuti jedan dio dok su iskrcali materijal. Upitan da li je tuženik tada koristio taj put dok su se izvodili ti radovi, svjedok odgovara da je tuženik u mjesec dva dana, dva puta po dva sata koristio taj put, jer da inače nema potrebe koristiti taj prilazni put. Naveo je i to da koliko je njemu poznato kamion za odvoz smeća ne ulazi na ovaj prilazni put već da se kante od smeća izvezu na glavnu ulicu gdje ih kamion pokupi, a osobno da nije vidio niti da bi kamion za crpljenje septičke jame ulazio na ovaj prilazni put. Nije mu bilo poznato da li na žičanoj ogradi obitelji ŽC postoje vrata jer da osobno to nije vidio, jer nije išao do kraja ovog prilaznog puta. Dakle, iako ovaj svjedok daje svoje osobno mišljenje da predmetni put pripada (javnoj) ulici, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi to da predmetni pristupni put za dolazak do svoje kuće koristi samo tužitelj i obitelj tužitelja dok tuženici koriste isključivo onaj dio puta koji im služi za ulaz na njihovu nekretninu (nedvojbeno se radi o ulazu koji je na skici sudskog očevida kao i dopunjenoj skici sudskog očevida označen kao dv. ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12) dok su drugi dio ovog pristupnog puta koristili prije nekoliko godina (ovo računajući obzirom na datum davanja iskaza 08. prosinca 2021.) dok su izvodili radove na svojoj nekretnini i to u mjesec dva dana svega dva puta po dva sata te da inače nemaju potrebe koristiti ovaj prilazni put.

12.7. Nadalje, svjedokinja BC (list spisa 298-300) iskazuje da joj je poznato da je predmetni put bio samo za gazde i za one kojima oni dopuste da tuda idu uz pojašnjenje da su gazde C i AC, roditelji tužitelja, dalje navodeći da je ovaj put skroz ograđen uz pojašnjenje da ovi Ž imaju ograđenu kuću te da svi susjedi na tom području imaju svoje ograđeno dvorište pa kako ona radi u školi da su njoj Ž dopustili da prolazi ovim putem koji ide do njihove kuće, da prolazi kroz njihovo dvorište i pravo na taj put, a taj put da je na njihovom ulazu u dvorište i s druge strane ovog puta da izlazi na cestu, dodajući da su oni to njoj dopustili otkad se tu udala prije 36 godina, kako ne bi morala ići skroz okolo kada ide na posao u školu ili u dućan. Svjedokinja se nije mogla snaći na skici sudskog očevida nakon što joj je sud istu predočio, što je sasvim životno i logično budući se radi o osobi starije životne dobi (rođena 1963. godine) koja pojašnjava da se slabo snalazi na skicama poradi čega ta nemogućnost nije dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, dalje iskazujući da nitko, osim nje i supruga kojima su Ž dozvolili da koriste taj njihov put i onih koji su dolazili u posjet kod tužitelja, taj put nije koristio, to da je bio njihov put (nesporno govori o obitelji tužitelja), prilaz do kuće. Tuženici da ovaj put nisu koristili odnosno majka od JC da je bila dobra prijateljica sa AC pa da je radi toga znala tuda prolaziti kada je išla kod nje jer su one skupa pile kavu. Nakon smrti AC i njenog supruga da je njihov sin koji živi u [adresa] (nesporno se radi o tužitelju) svjedokinji dao ključ i dozvolu da tu slobodno nastavi prolaziti i dok je on u Sloveniji pa da tako ona ima ključ od glavnih vrata koja se nalaze na tom putu koji ide do glavne ceste. Nikad ranije da tu nije bilo problema, za probleme da je ona saznala kada joj je susjed EC (nesporno tužitelj) rekao da tu više ne može prolaziti jer se u svezi tog puta vodi sudski spor i nakon čega da ona tu više nije prolazila, DC sačuvaj. Navodi da je vidjela da tuženici izvode radove, da su proširili svoja ulazna vrata koja se nalaze skroz do glavne ceste i da su otvorili nova vrata te da su razbili zid koji je do tada tu bio, s time što ona tuda više ne prolazi, pa da ju to ne interesira. Njezina pok. svekrva da je koristila ovaj put samo kad je išla nedjeljom u crkvu ili kod AC, pošto je bila dobra sa pok. AC (nesporno majka tužitelja). Svjedokinja je istaknula i to da to nije put već da su im dozvolili iz dobrosusjedskih odnosa da tuda prolaze te da njezina djeca nisu tuda prolazila kada su išli u školu, dodajući da Gazići imaju svoj ulaz sa ceste te da otkako se udala ona zna da je to privatni put pok. C i AC (nesporno roditelji tužitelja), pojašnjavajući da je to javni put onda da bi to svi mogli koristiti, ali to je privatni put na koji ne može svatko doći već samo onaj kome vlasnici dozvole, kako su to ranije dozvolili njoj. Na ovom spornom putu da se nalaze velika Larijeva vrata, sa strane do tuženika da je uvijek bio zid, tu da nikad nisu bila vrata, osim njihovih ulaznih vrata do ceste, ovamo sa desne strane da je bila jabuka, koja je posječena, a tu da je i živica i da je bila posađena loza, a u produžetku da su jedna mala vrata kroz koja da nitko ne prolazi. Upitana da li su osim nje još neki susjedi iz Splitske ulice tuda prolazili svjedokinja odgovara da je to moglo biti samo kradomice, jer kada bi to vidio pok. C da tada više tuda nisu smjeli prolaziti, nitko osim nje i njezinog muža. Iz ovakvog iskaza svjedokinje BC, a koja sudu vrlo detaljno opisuje predmetni prilazni put navodeći gdje je što posađeno uz put i kako put izgleda i gdje se nalaze koja vrata, što sudu svjedoči da ista ima neposrednih osobnih saznanja o faktičnom stanju ovog puta i to desecima godina unatrag, što je osim toga sasvim životno i logično kada sud uzme u obzir da je ista dugi niz godina točnije od kada se tu udala prije 36 godina pa sve do pokretanja ovog spora uz suglasnost ranije roditelja tužitelja kasnije tužitelja, prolazila ovim putem na putu do škole (gdje je zaposlena) raspolažući pri tome ključem ulaznih dvorišnih vrata nekretnine na kojoj se nalazi kuća tužitelja jer predmetni put i po opažanjima suda tijekom očevida (konstatiranim u zapisniku o održanom očevidu) ne vodi nigdje drugdje nego do kuće tužitelja, sve poradi čega sud iskaz ove svjedokinje koji je pri tome obzirom na izneseni sadržaj sasvim uvjerljiv, životan i logičan prihvaća kao istinit; proizlazi da su predmetni put koristili isključivo tužitelj i njegova obitelj pa tako i njegovi pokojni roditelji, a osim njih samo osobe koje su išle kod tužitelja odnosno njegovih roditelja poput majke tužene ad.2 koja bi tuda išla kod tužiteljeve majke AC na kavu i svekrve svjedokinje koja bi tuda išla kod tužiteljeve majke te osobe kojima su pokojni roditelji tužitelja odnosno tužitelj dozvolili prolaz ovim putem poput svjedokinje i njenog supruga, ovo jer se ne radi o javnom putu već o privatnom putu neovlašteni prolaz kojim je trećim osobama pokojni otac tužitelja branio, a da tuženici na svoju nekretninu ulaze kroz svoja ulazna vrata koja se nalaze skroz do ceste (nedvojbeno se radi o ulazu koji je na skici sudskog očevida kao i dopunjenoj skici sudskog očevida označen kao dv. ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12) dok ne koriste ovaj put u dijelu koji se dalje proteže do kuće tužitelja.

12.8. U bitnom identično iskazu svjedokinje BC, iskazuje i svjedok ĆC (list spisa 301-303) koji pri tome sudu iznosi samo svoja neposredna saznanja o predmetu spora i koji prema ocjeni suda nema razloga lažno iskazivati budući nema osobne koristi od uspjeha bilo koje od stranaka u sporu, a kako je pri tome njegov iskaz u bitnom identičan neposrednim opažanjima suda stečenim tijekom očevida na licu mjesta (i evidentiranim u zapisniku o provedenom očevidu) kao i prethodno citiranim svjedočkim iskazima, sud je njegov iskaz ocijenio istinitim. Svjedok sudu iskazuje da mu je poznato gdje se nalazi ovaj sporni put, to da je 10 metara udaljeno od njegove kuće pa preko Larijevog terena (nesporno govori o tužitelju) i da izlazi na cestu, dalje navodeći da je to Larijev put koji su još koristili i njegovi roditelji te njihova rodbina i prijatelji koji su im dolazili, dodajući da kada bi dolazili prijatelji i rodbina kod tužitelja, a kako u samo dvorište stanu 2 automobila, drugi da bi se parkirali tu na ovom putu. Obitelj RC (nesporno obitelj tuženika) da nije koristila ovaj put odnosno oni da imaju ulaz na samom početku tog puta, do same ceste. Svjedok pri tome pojašnjava da je on ovuda prolazio kao pješak, i prije i sada, kao i njegova žena jer im je EC dao ključeve od svog glavnog ulaza i od malih vrata koja idu prema njemu, da mogu tuda prolaziti, međutim, od kad je ova gungula on da tu rijetko prolazi, ide okolo. Upitan da li je viđao koga drugoga da tuda prolazi, svjedok odgovara rijetko, jer su vrata zaključana, a on i supruga da imaju ključeve, tako da se tuda i ne može prolaziti. Kada mu je sud predočio skicu sudskog očevida (list spisa 95) svjedok je na istoj pojasnio da je ovaj put o kojem iskazuje ovo označeno na skici žutom bojom, da se njegova kuća nalazi iza kuće tužitelja te da nije prikazana na ovoj skici, s tim što da ovaj sporni put prema obitelji ŽC ima živicu, a prema kući tuženika da je betonski zid sa metalnom ogradom. Otkad su tuženici na ovom zidu probili vrata, on da je tuda prošao možda jedanput, ali da je vidio iz svoje kuće da se tu rade neki radovi. Upitan konkretno da je li on vidio obitelj FC, a sada obitelj RC da su koristili ovaj put, svjedok odgovara sudu da su oni imali svoj ulaz u svoje dvorište te da je moguće da su taj put koristili nekad kad su piturali ogradu, ali osobno da ih nije vidio. Poznato mu je da se na dijelu puta nalaze mala željezna vrata zelenkaste boje koja da on nije nikada koristio, a upitan je li vidio nekoga drugog da ih koristi, odgovorio je da kroz ta vrata ŽC ide kod tužitelja i tužitelj kod ŽC, te da on nije vidio oca tužene da tuda prolazi. Upitan da li je vidio još koje susjede da tuda prolaze odgovorio je da je možda LC prošla koji put, ali kad ju je vidio otac tužitelja da joj je to zabranio i nakon toga da ona više nije prolazila. Dakle, i iz iskaza svjedoka ĆC proizlazi da se predmetnim putem koristi tužitelj, a prije njega njegovi roditelji, kao i njihova rodbina i prijatelji kada im dolaze u posjet, dok se tuženici kao i ranije obitelj tužene ad.2 nikad nisu koristili ovim putem, osim onim dijelom puta kojim ulaze na svoju nekretninu budući imaju dvorišni ulaz na samom početku ovog puta, do same ceste (nedvojbeno se radi o ulazu koji je na skici sudskog očevida kao i dopunjenoj skici sudskog očevida označen kao dv. ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12), a ostatkom puta eventualno za farbanje svoje dvorišne ograde, isto kao što se predmetnim putem nisu koristile niti treće osobe, osim svjedoka i njegove supruge kojima je tužitelj to odobrio davši im i ključeve svojih dvorišnih vrata kako bi ovdje mogli proći, osim ŽC koji bi prošao malim željeznim vratima kada bi išao kod tužitelja te osim pokoje treće osobe poput LC međutim kojoj je otac tužitelja, kada ju je vidio, zabranio prolaz tuda uslijed čega više nije tuda prolazila.

12.9. Nadalje, i iz iskaza svjedoka IC (list spisa 340-342), brata tužitelja koji je istaknuo da ne razgovara ni s tužiteljem niti s tuženicima poradi čega sud iskaz ovog svjedoka ne cijeni pristranim obzirom na srodstvo, u bitnom potvrđuje ono što prema utvrđenju suda proizlazi iz iskaza gore citiranih svjedočkih iskaza. Naime, i ovaj svjedok sudu, okolnosno i iznoseći svoja neposredna saznanja o predmetu spora, iskazuje da je ovaj put oko kojeg je čuo da se stranke svađaju put od njegovog pokojnog oca koji ga je kupio od ŽC i to u 2 navrata, tako da je taj put 1/1 vlasništvo njegovog oca, a put da je u cijelosti omeđen s obje strane, s jedne strane zidom koji je napravio ŠC odnosno obitelj ŠC, a sa donje strane betonskim stupovima i žicom. Pojasnio je da je ovaj put bio duži, ali kako su ovo bile prve kuće koje su se sagradile na tom području, vlasnici svih nekretnina da su se uvukli za oko 1 metar, netko malo više netko manje i tako da je nastala današnja [adresa] od sjevera prema jugu. Ovim spornim putem da se koristila isključivo obitelj IC. On da na ovom području ne živi već da tu samo prođe kad ide kod kuma, a u kući tužitelja da nije bio od smrti oca jer se svog dijela odrekao u korist brata ovdje tužitelja, dodajući da je vidio da su tuženici otvorili druga vrata za ulaz u svoje dvorište, pojašnjavajući da je obitelj ŠC (nesporno obitelj tužene ad.2) ogradila svoje dvorište zidom tako da je do tog puta između kuće obitelji ŠC njihov ogradni zid. Ovaj put da je bio isključivo prilazni put za obitelj IC, koji je njegov otac kupio od ŽC te navodeći da osim ovog ulaza u dvorište Tikulina koji je do ceste, do ulice, a koji je ŠC njegov otac dozvolio da ga otvori, obitelj ŠC nije koristila druge dijelove ovog puta, niti da su to smjeli jer da je to oduvijek bio privatan put. Osim toga, oni da nisu niti imali potrebe koristiti taj put, nakon što im je dano da otvore ovaj ulaz do ulice. Kada bi obitelji IC došli gosti, gosti da su parkirali svoja vozila u dvorište i na taj put, a ako je bila fešta pa je bilo više ljudi. Upitan da li je viđao druge susjede, druge ljude da prolaze ovim putem, odgovorio je da T za kojeg je upitan tuda nije prolazio, kao ni S, koji da imaju svoj put već da ŽC tuda prođe ako je išao kod njega, jer su generacija i da su zajedno odrasli. Teta ĐC, pri čemu pojašnjava da se o susjedi s druge strane kao i to da su njegova majka, majka tuženice i ta ĐC bile 3 najbolje prijateljice koje su baš svaki dan da pile kave, ujutro i popodne, da je mogla prolaziti ovim putem u crkvu. Upitan za mala vrata koja postoje prema kući ŽC svjedok odgovara da su ta vrata tu kako ne bi morali preskakati ogradu kada idu jedni kod drugih, ali ta vrata da su otvorena isključivo zbog njega da bi mogao ići kod ŽC, susjeda, da ne mora ići okolo, jer je bio prijatelj sa njihovim sinom, što da ne znači da S mogu slobodno koristiti ovaj sporni put. Stoga, i iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se od kada su izgradili kuću na susjednoj nekretnini, predmetnim putem koriste isključivo ranije obitelj tužitelja među kojima i svjedok i njihovi roditelji, a od smrti njihova oca tužitelj i njegova obitelj, a osim njih još samo osobe koje su za to imale dopuštenje njihove obitelj, dok se tuženici odnosno ranije obitelj ŠC, nesporno obitelj tužene ad.2, koriste samo onim dijelom ovog puta koji im je bio potreban za ulaz u njihovo dvorište, onog koji je do ceste, do ulice (nedvojbeno se radi o ulazu koji je na skici sudskog očevida kao i dopunjenoj skici sudskog očevida označen kao dv. ulaz tuženika širine 3,48m označen točkama K-12) i koji je ocu tužene ad.2 otac tužitelja dozvolio da ga otvori, te da se tuženici nikad nisu koristili drugim dijelovima ovog puta niti su to smjeli jer da je to oduvijek bio privatan put.

12.10. S druge strane, sud nije poklonio vjeru iskazima VC (list spisa 122-123), RC (list spisa 342-344) ni ZC (list spisa 304-305) te iste nije cijenio istinitima, sve iz razloga kako slijedi. Svjedok VC sudu iskazuje da je on radio za tuženike, što logično dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza, ovo posebno obzirom na činjenicu da je svjedok rođen i da živi u [adresa], a ne u [adresa] niti u neposrednoj blizini predmeta spora, poradi čega sudu nije niti životno niti uvjerljivo da isti ima relevantnih neposrednih saznanja o stanju posjeda predmeta spora u svibnju 2021. godine, a još manje o pitanju naravi tog posjeda tj. radi li se o mirnom posjedu, ovo posebno i jer svjedok dalje iskazuje da je on prolazio ovim putem dok je izvodio radove za tuženike kada su istovarili i tovarili šutu 2000. godine, dakle, 21 godinu prije ovdje spornog razdoblja, dok iz iskaza svjedoka ne proizlazi da bi on i nakon 2000. godine bio na predmetu spora. Osim toga, upitan pojasniti tko prolazi ovim putem i kuda, a nakon što u prvoj rečenici svog iskaza navodi da ovim putem prolaze svi koji tuda prolaze, odgovara da tuda prolaze svi kojima je to potrebno, a kakav neodređeni i generički navod sud ne prihvaća kao uvjerljiv, budući je životno i logično da bi svjedok, neovisno što ne zna osobne podatke, da su predmetnim putem uistinu prolazile druge osobe mogao barem okvirno pojasniti kuda bi te osobe išle prolazeći ovuda kao i pojasniti gdje bi to tuženici išli ukoliko su oni ovuda prolazili, a obzirom na nedvojbeno utvrđenu činjenicu da predmetni put vodi isključivo do željeznih dvorišnih vrata nekretnine tužitelja poradi čega ovim putem nije slobodan prolaz. Što se tiče svjedoka RC, sina tuženika, sud je njegov iskaz ocijenio nedosljednim i kontradiktornim budući svjedok prvo navodi da su se i prije otvaranja ovog drugog ulaza oni koristili predmetnim putem, dok iz daljnjeg dijela njegova iskaza proizlazi da prije otvaranja ovog drugog ulaza u njihovo dvorište on tuda nije prolazio autom te da on osobno nije koristio sporni put niti tuda prolazio osim kada autom ulazi na ova druga vrata, otkad su ista otvorena. Takva kontradiktornost u iskazu ovog svjedoka, cijenjena u svezi sa činjenicom da je svjedok sin tuženika i time nedvojbeno osobno zainteresiran za uspjeh tuženika u ovom sporu, svjedoči da je iskaz svjedoka konstruiran s ciljem uspjeha tuženika u sporu i stoga nevjerodostojan. Konačno, sud nije cijenio istinitim niti iskaz svjedoka ZC, koji je suprotan u bitnom identičnim iskazima svjedoka ŽC, DC, IC, BC i ĆC koje je sud iz gore pojašnjenih razloga prihvatio kao istinite, ali osim toga i opažanjima suda konstatiranim u zapisnicima s provedenih očevida. Tako svjedok ZC iskazuje da je o problemima sa susjedima i predmetnim putem saznao od svog prijatelja PC, ovdje tuženika ad.1, za koga je izvodio određene radove konkretno kako to svjedok navodi "stavio sam prijatelju rasvjetu", dalje navodeći da je on vidio da se svi koriste tim putem, susjed kada ide do svog dvorišta i onaj drugi susjed koji je preko puta od tuženika, da je vidio "da i on tamo đira". Takav je iskaz suprotan iskazu svjedoka ŽC, a na člana koje obitelji svjedok ZC nedvojbeno aludira kada navodi da je na ovom putu vidio susjeda koji je preko puta tuženika da tamo đira, budući je svjedok ŽC izričito sudu iskazivao da se S ne koriste ovim putem za pristup do svoje nekretnine, a osim čega je sud i tijekom očevida neposrednim opažanjem utvrdio (i konstatirao na zapisniku s održanog očevida) da je obitelj ŽC svoje nekretnine u cijelosti ogradila od predmetnog puta te da se s njihove nekretnine na predmetnu može izaći isključivo kroz mala željezna vrata u krajnjem sjeveroistočnom dijelu predmetnog puta koja prema iskazima svjedoka služe za odlazak u posjet tužitelju ranije za prolazak svjedoka IC kod prijatelja ŽC i za koji prolazak, obzirom na položaj ovih malih željeznih vrata u odnosu na kuću tužitelja razvidan iz dopunjene skice sudskog očevida, prema utvrđenju suda nije potrebno koristiti odnosno kako svjedok to navodi „đirati“ predmetom spora. Cijeneći navedeno u svezi s činjenicom koju iznosi sam svjedok, da je on prijatelj tuženika ad.1, sud iskaz ovog svjedoka cijeni pristranim, a osim toga i nelogičnim budući svjedok prvo iskazuje da je vidio susjeda kako ovim putem ide do svog dvorišta, međutim, upitan je li vidio tužitelja odgovara da misli da je, ali da ne zna da li bi ga prepoznao da ga vidi, a da ni susjeda ŽC također nije upoznao, samo da ga je vidio, pa stoga sud njegov prvotni navod da je vidio susjeda kako ide ovim putem cijeni nelogičnim budući ukoliko svjedok ne prepoznaje te osobe njihovim fizičkim izgledom, onda logično ne može niti tvrditi da bi tu osobu vidio na ovom putu.

12.11. Što se pak tiče iskaza svjedokinje UC (list spisa 355-356), sud njezin iskaz nije cijenio relevantnim u pogledu ovdje pravno relevantnih činjenica, ovo jer je sama svjedokinja sudu iskazala da njezina saznanja vezana za korištenje sporne nekretnine čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] sežu do 2013. godine iz čega proizlazi da ista nema neposrednih saznanja o faktičnom stanju posjeda na predmetu spora u svibnju 2021. godine kao trenutku kada su tuženici poduzeli predmetne radnje. Osim toga, svjedokinja je iskazala i to da ovu spornu nekretninu nema tko drugi koristiti osim njezinog brata SL kada je u [adresa], a kakav navod ne svjedoči u prilog utvrđenju tko je u vrijeme spornog smetanja posjeda koristio nekretninu. Također, sud nije kao relevantan cijenio niti iskaz svjedoka OC (list spisa 303-304) budući je on sudu iskazao da je prijatelj tuženika ad.1 dugi niz godina, da on nije vidio nikoga da prolazi ovim spornim putem te da ne poznaje tužitelja, a iz čega proizlazi da o pravno relevantnim činjenicama za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj svjedok nema relevantnih saznanja.

12.12. Tako iznesenom ocjenom svjedočkih iskaza u međusobnoj svezi sa preostalim izvedenim dokazima, osobito opažanjima suda evidentiranih u zapisnicima o provedenim očevidima na predmetu spora, postojećeg stanja na licu mjesta detaljno opisanom i ucrtanom u dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) te konačno i iskazima parničnih stranaka pri čemu prema ocjeni suda u pogledu posjeda predmeta spora tužitelj iskazuje sasvim logično i životno te u bitnom identično iskazima svjedoka čije je iskaze sud prihvatio kao istinite dok iskaz tužene ad.2 u dijelu u kojem iskazuje o korištenju predmeta spora sudu nije uvjerljiv obzirom kada uzme u obzir kao prvo, nedvojbenu činjenicu da do svibnja 2021. godine u ogradnom zidu tuženika koji graniči sa predmetom spora nisu postojala dvorišna vrata te kao drugo, da predmet spora vodi jedino do dvorišnih ulaznih vrata tužitelja (koja su pod ključem) poradi čega ovaj put nedvojbeno ne služi kao prolazni put do koje druge javne površine, sud ne nalazi niti životnim niti logičnim da su u svibnju 2021. godine tuženici koristili predmet spora pa niti na način da su istim prolazili; sud kao nedvojbeno utvrđuje da je tužitelj u svibnju 2021. godine i time u vrijeme kada su tuženici nesporno poduzeli radnje koje su predmet ovog spora, bio u posljednjem mirnom posjedu onog dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. izrađenoj po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 443) označen točkama B-C-D-E-F-G- J-K-B, a na kojem su tuženici poduzeli radnje prolaska i radova, strojevima i vozilima, te ostavljanja dijela metalne ograde, koji je dio metalne ograde pri tome, kako to sud utvrđuje temeljem opažanja suda evidentiranih u zapisniku sa očevida održanog 12. listopada 2021. (list spisa 274-281), u međuvremenu do zaključenja raspravljanja u ovom sporu uklonjen s predmeta spora. Kako pri tome ove radnje tuženika nedvojbeno imaju karakter radnji kojima se vrši uznemiravanje posjeda tužitelja kao posljednjeg mirnog posjednika označenog dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] te stoga iste u smislu čl. 20. st. 2. ZV predstavljaju samovlasno smetanje posjeda, a tuženici nedvojbeno nisu dokazali da poduzimanje tih radnji nije bilo samovlasno budući nisu nedvojbeno dokazali da su oni posljednji mirni (su)posjednici dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označen točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B, to sud kao nedvojbeno utvrđuje da su tuženici u svibnju 2021. godine kad su nesporno probili ogradni dvorišni zid koji dijeli čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina] (u posjedu tuženika) i predmetnu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] i to na onom dijelu koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označen točkama J-G samovlasno uznemiravali tužitelja u posjedovanju dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] označenog točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B, time što su osobno i po angažiranim radnicima ovim dijelom nekretnine prolazili i radili, strojevima, vozilima i pješice kao i ovdje ostavili dio svoje metalne ograde (koji je naknadno uklonjen), a poradi kojeg je utvrđenja sud temeljem čl. 21. st. 1. ZV u svezi čl. 22. ZV prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te utvrdio da su tuženici na ovako opisani način smetali posljednji mirni posjed tužitelja na dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] na dopunjenoj skici sudskog očevida označenom točkama B- C-D-E-F-G-J-K-B te zabranio tuženicima prolaziti ovim dijelom čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] vozilima, strojevima i pješice te ostavljati metalnu ogradu kao i svako slično smetanje posjeda tužitelja na označenom dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] ubuduće.

12.13. Dakle, sud nije našao nedvojbenom dokazanim da su tuženici posljednji mirni (su)posjednici dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označen točkama B-C-D-E-F-G-J-K-B i koji je predmet tužbenog zahtjeva pri čemu je sud kao nedvojbeno utvrdio da su u svibnju 2021. godine i time u vrijeme kada su tuženici nesporno poduzeli radnje koje su predmet spora kao i godinama prije toga, tuženici, osobno i putem pravnih prednika, čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koristili isključivo za potrebe prilaza na nekretninu čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi njihova kuća i dvorište, sa javne ceste, pješice i vozilima, kroz dvorišni ulaz tuženika koji je na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označen točkama K-12, na takav način koristeći isključivo dio čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji se nalazi jugoistočno od linije koja je na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označena točkama B-K pa do [adresa], budući je upravo to dio čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] (dio od linije označene točkama B-K pa jugoistočno do [adresa] označe čest. 10936 k. o. [katastarska općina]) koji je životno i logično dostatan i više nego potreban za prolaz kako pješice tako i vozilom sa javnog [adresa] do čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina], a kako to osim ocjenom postojećeg stanja na licu mjesta prikazanog na dopunjenoj skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) sud utvrđuje i temeljem iskaza saslušanih svjedoka čije je iskaze sud cijenio istinitim, a koji sudu iskazuju da su tuženici koristi samo krajnji dio predmetnog puta i to za ulaz na svoju nekretninu te niti jedan drugi dio predmetnog puta. Pri tome činjenice da li tuženici ovaj jugoistočni dio čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] konkretno dio koji se proteže između linije koja je na skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označena točkama B-K i čest. 10936 k. o. [katastarska općina] smatraju dostatnim za ulazak na svoju nekretninu nije od utjecaja na pitanje koji su točno dio tuženici u svibnju 2021. godine koristili za pristup svojoj nekretnini i time pitanje u suposjedu kojeg su dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] bili, što je prema utvrđenju ovog suda nedvojbeno upravo jugoistočni dio čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] konkretno dio koji se proteže između linije koja je na skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označena točkama B-K i čest. 10936 k. o. [katastarska općina]. Nedvojbeno je pri tome da će i nakon pružanja posjedovne zaštite tužitelju na način kako je to sud odredio ovim rješenjem, tuženici ostati u suposjedu onog dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] u suposjedu kojeg su bili i do svibnja 2021. godine, konkretno, onog dijela čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji su koristili za potrebe prolaza i provoza (pristupa) na čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina] budući je nedvojbeno da je jugoistočni dio čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] konkretno dio koji se proteže između linije koja je na skici sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. (list spisa 443) označena točkama B-K i čest. 10936 k. o. [katastarska općina], a obzirom na širinu od 3,48m dvorišnih ulaznih vrata tuženika koja su na dopunjenoj skici sudskog očevida (list spisa 443) označena točkama K-12 te položaj javnog [adresa] u odnosu na čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina] kao i općepoznatu činjenicu o prosječnoj širini osobnog vozila 180 cm, sasvim dostatan za nesmetan pristup tuženika, pješice i vozilom, čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina].

12.14. Istaknimo pri tome da je tužitelj u podnesku dostavljenom sudu 14. rujna 2021. iznio prigovor na skicu sudskog očevida izrađenu po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] konkretno na navod sudskog vještaka o točci A kao krajnjoj točci čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] jer da je tako pokazano od strane tužitelja, navodeći da je tužitelj od oka pokazao dokle bi trebala sezati krajnja istočna granica čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina], a da je na sudskom vještaku geodetu utvrditi stvarne granice nekretnine. Također, navodeći i to da je na skici pogrešno naznačeno da bi dio označen točkama K-L-M-B-C-K bio asfaltiran, jer da tome nije tako već da se ostaci asfalta vide na dijelu čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] označenom točkama K-L-M-B-K, ali i to da je dio koji je naknadno doasfaltiran budući da su tuženici pomicali stup na koji su naslonjena ulazna vrata s točke L na točku K. Nakon što je sud na ročištu glavne rasprave 08. prosinca 2021. tužitelja upitao dodatno pojasniti prigovor iznesen na skicu sudskog očevida, punomoćnik tužitelja navodi da je on prigovorio skici vještaka mjernika samo u dijelu gdje je isti označio da je asfaltirani dio prilaznog puta do točaka označenih linijom K- C dok da bi ispravno trebalo biti linijom L-B, navodeći da će se tužitelj pisano očitovati o navedenom, ali da on ne predlaže saslušanje sudskog vještaka. Potom tužitelj u podnesku predanom sudu na ročištu glavne rasprave 09. veljače 2022. (kojim uređuje tužbeni zahtjev) navodi da on skici sudskog očevida prigovara u dijelu koji se odnosi na dio puta omeđen točkama K-B-C-K, navodeći da taj dio u naravi nije asfaltiran, da se radi o asfaltu koji je tužitelj uklonio s navedene površine u stranu, a koji je na skici bio označen kao “hrpa asfalta”. Međutim, takve je prigovore tužitelja sud ocijenio neosnovanim. Naime, iz skice sudskog očevida (list spisa 95) kao i dopunjene skice sudskog očevida (list spisa 443) je jasno razvidno da je sudski vještak na skici punim crnim linijama označio mapalne međe čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] kao i gdje se u odnosu na (katastarske) međe čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] nalazi točka A koju je tužitelj tijekom očevida na licu mjesta pokaza kao krajnju točku ove čestice, pri čemu iz činjenice da se točka A pokazana od strane tužitelja ne poklapa sa označenom katastarskom međom ove čestice jasno svjedoči da sudski vještak među nije ucrtao (prikazao) sukladno kazivanju tužitelja već ispravno i sukladno pravilima struke, sukladno postojećim katastarskim granicama predmetne čestice. Što se pak tiče prigovora da je pogrešno na skici sudskog očevida kao asfaltirani dio prikazan dio omeđen točkama K-L-M-B-C-K, sud je i taj prigovor tužitelja, koji na ovu okolnost pri tome nije predložio daljnje izvođenje dokaza te je izričito naveo da ne traži saslušanje sudskog vještaka, ocijenio neosnovanim i to jer je sud izričito tijekom provođenja očevida na licu mjesta (kako to proizlazi iz zapisnika o provedenom očevidu na licu mjesta dana 19. srpnja 2021. (list spisa 85-92)) utvrdio da se uz živicu na početku prilaznog pusta nalazi hrpa asfalta kao i da je dio prilaznog puta asfaltiran te je sudskom vještaku naloženo to označiti na skici i fotografirati, pa ocjenom fotografija (list spisa 96) koje su priložene uz skicu sudskog očevida sud nedvojbeno utvrđuje da je asfaltirani dio predmetnog prilaznog puta (čest. 3955/3 k. o. [katastarska općina]) upravo do linije koja je na skici sudskog očevida kao i na dopunjenoj skici sudskog očevida označena točkama K-C, a ne kako to tužitelj neosnovano prigovara do linije označene točkama K-B. Osim toga, i iz neposrednih opažanja suda koja su konstatirana na zapisniku o provedenom očevidu na licu mjesta dana 12. listopada 2021 (list spisa 274-281) proizlazi da se na završetku asfaltiranog puta na čest. 3955/2 k. o. [katastarska općina] koji je asfaltiran u dubini od 3 metra, s lijeve strane, na početku šljunčanog dijela nalazi hrpica stvrdnutog asfalta širinom 40 cm i visinom 30 cm, dakle, da je dio predmetnog prilaznog puta asfaltiran upravo do mjesta gdje se nalazi hrpa asfalta i time sukladno dopunjenoj skici sudskog očevida upravo do linije označene točkama C-K, budući je upravo to linija koja proizlazi iz hrpe asfalta okomito na ogradni zid čest. 3955/7 k. o. [katastarska općina] prateći liniju završetka asfaltiranog dijela predmetnog prilaznog puta kako je ista razvidna i iz fotografija lica mjesta (list spisa 96). Otklonivši time prigovore tužitelja na skicu sudskog očevida, a imajući u vidu kao prvo, da tuženici nisu imali prigovora na skicu sudskog očevida kao ni na dopunjenu skicu sudskog očevida izrađenu po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa], te kao drugo, da je skica sudskog očevida kao i dopunjena skica sudskog očevida izrađena sukladno pravilima struke, jasno, pregledno i detaljno te odgovarajuće neposrednim opažanjima samog suda s lica mjesta konstatiranim na zapisniku o provedenom očevidu na licu mjesta dana 19. srpnja 2021. (list spisa 85-92), sud je dopunjenu skicu sudskog očevida održanog 19. srpnja 2021. izrađenu po trgovačkom društvu Geo Lesi j.d.o.o. [adresa] (list spisa 443) u cijelosti prihvatio. 13. Zaključno valja istaknuti da sud nije cijenio kao relevantne one navode stranaka vezane uz pravo na posjed i pravo (su)vlasništva na predmetu spora, ovo jer se sukladno čl. 441. ZPP u ovom sporu radi smetanja posjeda ne može raspravljati o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda kao ni o zahtjevima za naknadu štete već se raspravljanje ograničava samo na posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje. Stoga sud nije cijenio kao relevantne navode stranaka o tome tko je i kada formirao predmetni pristupni put, tko je i kada kupio predmetnu nekretninu i od koga te tko je upisan kao vlasnik odnosno suvlasnik predmetne nekretnine.

14. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova je donesena temeljem čl. 154. st. 5. ZPP budući je sud ocijenio da zbog dijela tužbenog zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio u sporu (dijela koji je odbijen točkom II. rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-23/2021 od 28. travnja 2022.), a vodeći računa o činjenici da se odvjetnička nagrada za zastupanje u ovoj vrsti spora (radi smetanja posjeda) odmjerava u visini jednokratne nagrade neovisno o broju radnji koje su poduzete u postupku što znači da tužitelj za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika u ovom sporu ostvaruje pravo na naknadu troškova u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak, a pravo na naknadu koje bi ostvario i da je u tužbi postavio i samo onaj dio zahtjeva s kojim je uspio u sporu, nisu nastali nikakvi posebni troškovi. Temeljem čl. 154. st. 5. ZPP je stoga sud odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u zatraženoj visini od ukupno 7.489,30 Eura (specificiran na listu spisa 360, 360a i 445) dok je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova cijenio osnovanim, međutim, ne u punoj visini naknadu koje tužitelj traži već u visini od 800,00 Eura, utvrđenoj temeljem odredbe Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa/12) koja propisuje da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova u postupcima radi smetanja posjeda (2 x 200 bodova x 2,00 Eura), a budući se sukladno čl. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) važeće u trenutku zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a što uvećano za zatraženi i temeljem Tbr. 42. Tarife/12 pripadajući PDV od 25% te uvećano za materijalne troškove koji su tužitelju nastali po osnovi plaćenog predujma za izlazak suda na očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka za potrebe izrade skice lica mjesta u iznosu od ukupno 530,89 Eura (4.000,00 kn) i po osnovi plaćenih sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 79,62 Eura (pristojba za tužbu u iznosu od 26,54 + pristojba za rješenje o smetanu posjeda u iznosu od 26,54 Eura + pristojba za odgovor na žalbu u iznosu od 26,54 Eura) iznosi od 1.610,51 Eura.

U Zadru, 24. siječnja 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženicima po punomoćnici.