REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-6109/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica ŠF, radi odbačaja prigovora u predmetu novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2424, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 10. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2424, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 10. studenog 2023. odbačen je, kao nepravodoban, prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/4364, URBROJ: 251-09-22- 1/002-23-02 od 31. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2023. izmijenjen je zaključak Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/19-013/578, URBROJ: 251-21-21-1/011-19-2 od 18. srpnja 2019. u dijelu koji se odnosi na trajanje mjere i visinu novčane pomoći, radi usklađivanja iznosa novčane pomoći i razlozima prestanka pomoći s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 25/22, u daljnjem tekstu: Odluka).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u cijelosti u bitnome navodeći da je pogrešna uputa o pravnom lijeku u prvostupanjskom rješenju, jer se radi o upravnom aktu, stoga je pravni lijek kojim se to rješenje može pobijati žalba za koju je Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 10/21., dalje: ZUP) propisan rok od 15 dana, a ona je prigovor podnijela upravo u tom roku. Smatra kako se ni u kojem slučaju ne može raditi o pravnom lijeku prigovoru koji se podnosi u roku od 8 dana, kako je navedeno u uputi o pravnom lijeku. Ističe dalje da joj rješenje nije dostavljeno uredno, odnosno u skladu s odredbom članka 85. ZUP-a, jer je po povratku s puta 14. travnja 2023. pronašla u sandučiću kuvertu s predmetnim prvostupanjskim pismenom, pa kako je posljednji dan roka (računajući rok iz upute od 8 dana) padao u subotu 22. travnja 2023., to je zadnji dan roka prebačen i istječe 24. travnja 2024. Navodi kako joj nikada nije ostavljena obavijest iz članka 85. stavka 2. ZUP-a, pa je time kompromitirana cjelokupna dostava prvostupanjskog rješenja. Ističe da je majka šestero malodobne djece, da je u razdoblju od Uskrsa (9. travnja 2023.) do subote (14. travnja 2023.) iskoristila činjenicu da su djeca zbog praznika bila slobodna od školskih obveza, te je sa svojom obitelji bila na putu u Zadru kod obitelji, a po povratku u Zagreb u sandučiću je zatekla pobijano rješenje. Navodi kako ispravlja navod iz prigovora kada je navela da je rješenje pronašla u sandučiću 15. travnja 2023. (ispravno je 14. travnja 2023.) te u prilog navodima o povratku s putovanja dana 14. travnja 2023. dostavlja dokaz – ispis iz sustava ENC Hrvatskih autocesta – HAC d.o.o.

3.1. Tužiteljica predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje (str. 42. spisa).

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti zakonito i osnovano, a vezano za pravilnost dostave i utvrđeni datum primitka prvostupanjskog rješenja od strane tužiteljice ukazuje na sadržaj dostavnice koja prileži spisu i elektroničkog ispisa praćenja dostave, iz kojeg je razvidno da je osobna dostava obavljena uredno dana 13. travnja 2023., te od tada teče rok za izjavljivanje prigovora, te je isti istekao 21. travnja 2023., a tužiteljica je prigovor predala poštanskom uredu 24. travnja 2023., pa je pravilno prigovor odbačen kao nepravodoban.

4.1. Tuženik se poziva na odredbe članka 10. Odluke kojim je propisan pravni lijek – prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke, a koji se podnosi gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, kao i na odredbe Odluke iz kojih proizlazi ovlaštenje za donošenje prvostupanjskog rješenja (čl. 6. Odluke), ističući da je ista bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske te na sadržaj presuda tog suda poslovni broj: Usoz-143/22 te Usoz-8/22 prema kojima novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti i koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti već na solidarnosti zbog čega adresati Odluke/16 i Odluke/17 nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj.

4.2. Nadalje, tuženik navodi kako prava iz Odluke nisu zakonom zajamčena niti ju je tuženik bio dužan urediti Odlukom, no sukladno svojem autonomnom pravu tuženik je pravo na predmetnu novčanu pomoć uveo i uredio Odlukom,a takvo poimanje potvrđeno je i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022. Ističe da je Odluka kao pravni lijek ustanovila prigovor čime je u cijelosti očuvano pravo na pravni lijek, koji tužiteljici nije uskraćen, a odredba članka 10. Odluke kao i cijela Odluka potvrđena je zakonitom. Dakle, Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio je legitimnim pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, pa neosnovanima cijeni navode tužiteljice o legitimnim očekivanjima da će pravo na novčanu pomoć zasnovano na zakonitom i pravomoćnom rješenju biti poštovano i njegovo ostvarenje zaštićeno.

4.3. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima ovog upravnog spora.

5.1. U predmetnom sporu provedena je usmena i javna rasprava u prisutnosti stranaka. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

5.2. U prilog navodima tužbe da je rok za podnošenje pravnog lijeka u konkretnom predmetu 15 dana i propisan ZUP-om, tužiteljica se poziva na shvaćanja u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3332/2024-2 od 8. listopada 2024.

5.3. Tuženik se pak poziva na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. da je za stranku obvezujući rok od 8 dana propisan Odlukom.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika. Izvođenje daljnjih dokaza stranke nisu predložile, a pisana dokumentacija na koju se pozivaju prileži spisu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. U ovom predmetu sporno je da li je pravilno tuženik ocijenio da je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja podnesen nepravodobno, te da li su povrijeđene odredbe ZUP-a u dostavi navedenog prvostupanjskog akta.

9. Tuženik je prigovor izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 31. ožujka 2023. odbacio kao nepravodoban, uz obrazloženje da je navedeno rješenje tužiteljici dostavljeno 13. travnja 2023., a da je prigovor podnesen 24. travnja 2023., dakle, nakon proteka roka za podnošenje prigovora od 8 dana, određenog člankom 10. Odluke, temeljem upute o pravnom lijeku kojom je dana mogućnost stranci osporavati rješenje prigovorom Gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave rješenja, slijedom čega je rok za podnošenje prigovora istekao 21. travnja 2023.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno tužiteljici 13. travnja 2023. na način da je isto ubačeno u poštanski sandučić u drugoj dostavi, nakon što je prethodno 6. travnja 2023. pokušana dostava, o čemu je tužiteljici ostavljena obavijest, a što proizlazi iz podataka dostavnice koja prileži sudskom spisu. Da je dostava izvršena na način kako je prethodno opisano proizlazi i iz izlista o kretanju preporučene pošiljke broj: RG286780690HR koji prileži spisu tuženika, na koje podatke ukazuje i tuženik u odgovoru na tužbu.

11. Osobna dostava propisana je odredbama članka 85. ZUP-a.

11.1. Prema stavku 1. članka 85. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana /osobna dostava/.

11.2. Prema stavku 2. članka 85. ZUP-a kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

11.3. Prema stavku 3. članka 85. ZUP-a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

11.4. Prema stavku 5. članka 85. ZUP-a dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

12. Imajući u vidu citirane odredbe, prema ocjeni suda neosnovani su navodi tužiteljice o povredama odredaba ZUP-a koje se odnose na osobnu dostavu pojedinačnih akata, jer za takav zaključak nema uporišta u podacima spisa i činjenicama koje proizlaze iz dostavnice o dostavi prvostupanjskog rješenja te podacima nadležnog tijela Hrvatske pošte o praćenju preporučene pošiljke.

13. Tvrdnju tužiteljice da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno, jer da je u vrijeme dostave bila na putu, te da je 14. travnja 2023., po povratku s puta u poštanskom sandučiću pronašla prvostupanjsko rješenje, o čemu dostavlja, kako navodi, ispis iz sustava ENC Hrvatskih autocesta – HAC d.o.o., sud nije cijenio osnovanom, jer dostavljeni ispis sud ne može prihvatiti dokazom opravdanog razloga izbivanja iz mjesta prebivališta, zbog kojih tužiteljica nije mogla primiti pismeno.

13.1. Naime, iz podataka dostavljenog ispisa HAC-a o prolasku vozila skupine I, pri čemu se ističe da je tužiteljica označila datume 9. travnja 2023. 13:47 (smjer Zagreb /Lučko/ - Zadar 1 /zapad/, te 14. travnja 2023. 15,00 (smjer Zadar 1 /zapad/- Zagreb /Demerje/), nije moguće zaključiti da se radi o osobnom vozilu tužiteljice, budući da nije naznačena registracija vozila, niti je vidljivo to da bi ENC uređaj oznake 020002208826 bio vezan za vozilo u vlasništvu tužiteljice ili njene obitelji.

13.2. Tužiteljica nije dostavila druge dokaze, niti je u tom smislu predložila izvođenje daljnjih dokaza, a navedeni podaci o prolasku vozila ne dokazuju da se odnose upravo na adresata predmetne pošiljke.

13.3. Slijedom navedenog, prema ocjeni suda, dostavljenim dokazom tužiteljica nije dokazala da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno, u smislu članka 85. stavka 5. ZUP-a.

14. Uvidom u prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja vidljivo je da je isti predan poštanskom uredu 24. travnja 2023. godine preporučenom pošiljkom. Kako je posljednji dan roka za izjavljivanje prigovora bio 21. travnja 2023., to je pravilan zaključak tuženika da je prigovor izjavljen 24. travnja 2023. podnesen nakon proteka roka za izjavljivanje prigovora, a propisanog odredbom članka 10. Odluke.

15. U postupku koji je prethodio ovom sporu činjenice od kojih ovisi primjena prava, u konkretnom slučaju pitanje urednosti dostave pobijanog prvostupanjskog rješenja i pravodobnosti podnesenog pravnog lijeka, pravilno su i potpuno utvrđene i navodima tužbe niti tijekom spora nisu dovedene u pitanje. Rješenje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i bez povreda odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

16. Nadalje, pitanje roka za izjavljivanje prigovora u predmetima novčane pomoći za roditelje odgojitelje, a propisanog člankom 10. Odluke kojom je određeno da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskog upravnog tijela (stavak 1.), bilo je predmet razmatranja u postupku ocjene zakonitosti Odluke pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je presudom poslovni broj: Usoz-254/2023- 7 (surj. Usoz-328/2023-2) od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 1/18, 20/21, 29/21 i 25/22) te u relevantnom dijelu obrazloženja naveo da pravni lijek iz navedene odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, a osim toga nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće je izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita (točka 17. obrazloženja).

17. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 1046/2024-4 od 23. svibnja 2024., na koju se poziva tuženik, poništena je presuda ovog suda poslovni broj: UsI-4451/23-8 od 12. veljače 2024., a istom je poništeno osporeno rješenje tuženika u tom sporu (KLASA: UP/II-551-06/23-014/656, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 16. kolovoza 2023.) i izražen stav (od strane prvostupanjskog upravnog suda) prema kojemu propisani rok od 8 dana za izjavljivanje prigovora nije u skladu s člankom 109. ZUP-a, pa se antinomija koja u konkretnom slučaju postoji treba biti riješena neposrednom primjenom akta višeg ranga odnosno primjenom članka 109. ZUP-a prema kojemu bi tužiteljica imala pravo izjaviti redovan pravni lijek bez obzira na njegov naziv u roku od 15 dana od dostave pobijanog rješenja.

17.1. U citiranoj presudi Visoki upravni sud Republike Hrvatske obrazlaže da članak 10. stavak 2. Odluke u vezi roka za podnošenje pravnog lijeka nije ocijenjen nezakonitim ni u jednom predmetu ocjene zakonitosti navedene odluke (poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23.) pa je pravilno prigovor odbačen jer je podnesen protekom propisanog roka od 8 dana (točka 10. obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024.).

18. Prethodno iznesena stajališta Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznesena u ocjeni zakonitosti općeg akta te u presudi Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. u cijelosti su primjenjiva na konkretan upravni spor jer se radi o činjenično i pravno istoj situaciji. Prema tome rok od 8 dana iz odredbe članka 10. Odluke obvezujući je za stranku, pa propust podnošenja pravnog lijeka u navedenom roku, ima za posljedicu nepravodobnost izjavljenog prigovora.

18.1. Imajući u vidu navedeno, budući da je odredbom članka 10. stavka 2. ZUS-a propisano kako je pravomoćna presuda suda kojom se odlučuje o zakonitosti općeg akta obvezna za sve prigovori tužiteljice usmjereni na primjenu ZUP-a u dijelu propisanog roka za izjavljivanje pravnog lijeka, ne mogu se prihvatiti osnovanima.

19. Pozivanje tužiteljice na stajalište izraženo u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3332/2024-2 od 8. listopada 2024., nije opravdano, jer suprotno navodima tužiteljice iz istog ne proizlazi da bi rok za izjavljivanje prigovora na prvostupanjska rješenja Grada Zagreba, nadležnog gradskog ureda, u predmetima novčane pomoći za roditelja odgojitelja bio 15 dana iz odredbe članka 109. ZUP-a.

19.1. Naime, tim je rješenjem potvrđeno rješenje o odbačaju tužbe u predmetu šutnje uprave, a sporan je bio rok unutar kojega Grad Zagreb, Gradonačelnik mora donijeti rješenje o prigovoru kao propisanom pravnom lijeku.

19.2. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je obrazložio da se prema shvaćanju toga Suda u presudi Usoz-8/22-68 od 5. srpnja 2022. (kao i presudi Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023., potvrđenom u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:

U-III-1744/2023 od 14. studenog 2023. prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o pravu i pravnom interesu stranke (status i pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja) smatra pojedinačnom odlukom (upravnim aktom), čija se zakonitost preispituje prvo prigovorom čelniku, a potom pred nadležnim upravnim sudom. U razmatranju roka za odlučivanje o propisanom pravnom lijeku – prigovoru, kod kojega ne dolazi do primjene odredaba članka 122. ZUP-a, jer se ne radi o niti jednoj od situacija u kojima ZUP kao pravni lijek propisuje prigovor (članci, 42., 155., 156., 157. i 158. ZUP-a) u konkretnom slučaju valja odgovarajuće primijeniti odredbu članka 121. ZUP-a prema kojoj je drugostupanjsko tijelo, odnosno čelnik tijela, rješenje o pravnom lijeku – prigovoru sui generis, izjavljenom protiv rješenja, dužno donijeti i dostaviti stranci što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje pravnog lijeka, ako zakonom nije propisan kraći rok.

20. Dakle, rješenjem na koje se poziva tužiteljica nije razmatrano pitanje roka za izjavljivanje prigovora, već roka za odlučivanje o izjavljenom pravnom lijeku, dok je upravo presudom Usž-1046/2024, na koju se poziva tuženik pitanje roka za izjavljivanje pravnog lijeka riješeno pozivom na odredbe članka 10. Odluke i presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske donesene u ocjeni zakonitosti općeg akta – Odluke, na koje se poziva i ovaj Sud, te koje su obvezujuće u smislu članka 10. ZUS-a.

21. Ostali navodi izneseni tijekom spora o postupanju prvostupanjskog tijela imajući u vidu odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, 25/22, dalje: Odluka/22), o povredi stečenih prava i legitimnih očekivanja, kao i povredama upravnog postupka, uz nesporno utvrđenu nepravodobnost podnesenog prigovora i činjenicu da je predmetni opći akt – Odluka ocijenjena zakonitom presudama Visokog upravnog Republike Hrvatske, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenog 2023., a u kojima su razmatrani prigovori koje tužiteljica i sada ističe, ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

22. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

23. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. CF, [adresa]

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis