Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp - 17248/2022-8

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice JHŽ zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („NN“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom Optužnog prijedloga tužiteljice - oštećene JH, iz [adresa], zastupane po Anamariji Ljubičić - Kuzmanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., u Splitu, Sukojišanska 4, nakon glavne rasprave održane i zaključene 21. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenice, tužiteljice i njezine braniteljice, 24. siječnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: JHŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ivana i J, rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, diplomirana ekonomistica, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, udata, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, koju brani Boris Majić, odvjetnik u Splitu, Tolstojeva 37,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 18. svibnja 2021. oko 18,40 sati u dvorištu stambene kuće na adresi [adresa] u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji spram JH, svoje prve rodice, na način da je na istu vikala i vrijeđala ju riječima: "Kurva ti je mater, samo je kurva išla za vojnika, U te proklela zato si takva kakva jesi, jadna, nećeš me snimat, kravetino retardirana, jebi mater istarsku, pogledaj ko ti ide na grob ocu kravo glupa, mrš, samo neka se nekome nešto dogodi pa ćeš onda vidit kurvu, jebi mater, ti si krava talijanka, popišala si se ćaći po grobu, pazi me se", što je čulo cijelo susjedstvo, a što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica – oštećena JH, zastupana po Anamariji Ljubičić - Kuzmanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., u Splitu, Sukojišanska 4, podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove Presude.

2. Okrivljenica upitana u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti iskazala je da nije kriva.

2.1. Branitelj okrivljene, prije iznošenja obrane okrivljenice, usprotivio se izvođenju dokaza video zapisom, u prvom redu jer se radi o nezakonitom dokazu koji je nastao tajnim snimanjem okrivljene mimo njene volje te predložio da se isti dokaz izdvoji kao nezakonit.

2.2. Na upit suda okrivljenici, je li znala da je JH snima 18. svibnja 2021. oko 18,40 sati iskazala je da nije znala.

2.3. Punomoćnica privatne tužiteljice usprotivila se prijedlogu za izdvajanjem iz spisa dokaza snimkom navodeći, da je okrivljena nedvojbeno znala da je privatna tužiteljica snima, a što da je razvidno iz same snimke, da se ne radi o nikakvom tajnom snimanju nego da osoba koju se snima zna i svjesna je da ju se snima a što je po stavu sudske prakse sasvim dovoljno da se radi o zakonitom i valjanom dokazu, također ukazujući sudu da se okrivljena predmetne prigode toliko derala da ju je čulo i moglo snimati u svojim kućama cijelo susjedstvo pa da su bespredmetne njezine tvrdnje o neovlaštenom snimanju, ističući kako će činjenica da se radi upravo o okrivljenoj jasno proizići iz iskaza privatne tužiteljice i svjedoka pa da je u tom smislu posve suvišno na tu okolnost izvoditi bilo kakve daljnje dokaze.

2.4. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga okrivljenica je iskazala, da isti ne odgovaraju istini, da je 18. svibnja 2021. oko 18,40 sati moguće bila u dvorištu stambene kuće na adresi [adresa] gdje žive njezini roditelji, ali zasigurno da nije bila na adresi [adresa] kako se navodi u optužnom aktu, da na svoju prvu rodicu nije vikala niti ju vrijeđala riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, da su, unazad nekoliko godina, odnosi između njezine rodice i nje poremećeni zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa vezanih upravo za nekretninu na adresi [adresa].

2.5. Na upit branitelja okrivljenice, je li njezina sestra UHŽ ove prigode bila u dvorištu, okrivljenica je iskazala, da je bila. Na daljnji upit branitelja okrivljenice, je li ju netko upozorio da će biti snimana i postoji li nekakva naljepnica sa upozorenjem da se snima, okrivljenica je iskazala kako je nitko nije upozorio da će biti snimana, a da na objektu - obiteljskoj kući ne postoji nikakva naljepnica sa upozorenjem o snimanju. Na daljnji upit branitelja okrivljenice, je li kritične prigode obaviještena policija okrivljenica je iskazala da je njezin otac UH pozvao djelatnike policije pošto je JH njega vrijeđala, ali da djelatnici policije nisu htjeli doći, jer da JH svakodnevno zove policiju pa da nisu htjeli dolaziti.

2.6. Na upit punomoćnice privatne tužiteljice, je li ikada čula ovu viku i riječi koje je danas čula na video snimci okrivljenica je iskazala da nikada nije čula ove riječi. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice, može li iz riječi koje je danas čula zaključiti kome su bile upućene okrivljenica je iskazala da ne može. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice, je li joj poznato da je majka tužiteljice talijanka, okrivljenica je iskazala da joj to nije poznato. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice, je li joj poznato da je otac oštećene preminuo, okrivljenica je iskazala da joj je to stric. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice, je li joj poznato da je baka oštećene U, okrivljenica je iskazala da je to i njezina baka. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice, je li odgojena u istoj kući kao i tužiteljica, okrivljenica je iskazala da je.

3. U daljnjem su dokaznom postupku saslušane JH, UHŽ i OH.

3.1. Tužiteljica JH ispitana pred ovim Sudom iskazala je, da je 18. svibnja 2021. u popodnevnim satima bila u svojoj sobi za kompjuterom kada je čula viku i galamu koja je dopirala iz dvorišta, da je prepoznala glas svoje rodice JHŽ, i kada je izašla na balkon da ju je vidjela i odlučila sve to snimiti mobitelom, da je JHŽ kao što se i čulo sa snimke, vikala i vrijeđala nju i njezinu majku riječima: “Mama ti je kurva koja je išla za vojnika, kravo retardirana, popišala si se ocu na grob, kurvo talijanska, U te proklela, pogledaj tko ti dolazi ocu na grob, samo da se mojoj djeci što desi vidjet ćeš ti mene, jebat ću te“.

3.2. Na upit suda, je li osoba koju je snimala rekla: „Nećeš me snimati", iskazala je da je željela snimku imati kao dokaz, a da je to postala nekakva praksa obzirom da je i nju JHŽ često snimala. Na daljnji upit suda, je li te prigode još netko bio u blizini, iskazala je da je njezina majka ŠH bila tu uz nju i sve to čula, te vidjela da su i susjedi izašli na balkone, da su ovo učestale situacije od strane obitelji ĆH, da ona prednjači u vrijeđanju nje i njezine obitelji, a često puta da su to doživjeli i od njezine sestre, majke i oca, a sve zbog imovinsko pravnih odnosa, da uvijek kada doživi nasilje od strane ĆH i njezine obitelji pozove djelatnike policije, a što da se učestalo dešava.

3.3. Na upit branitelja okrivljenice svjedokinji, tko u kući nje i njezine majke živi, svjedokinja je odgovorila da u kući živi GH, brat njezinog pok. oca, podstanari kojima ne zna točna imena, te da su u utuženo vrijeme u kući živjeli UHŽ sestra od ĆH sa svojom obitelji. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, je li toga dana uredovala policija, svjedokinja je iskazala da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, je li upozorila ove prigode osobu koju je snimala, svjedokinja je iskazala da je samo glasno rekla mami da će snimati, a da je ĆH bila ispod balkona i da je sigurno to čula. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, je li netko od navedenih ukućana mogao ovo čuti, konkretno GH, svjedokinja je iskazala da ne zna obzirom da on ima stan na južnom dijelu. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, ima li suglasnost suvlasnika nekretnine u kojoj živi za kamere koje je postavila, svjedokinja je iskazala da joj suglasnost nije potrebna obzirom da kamera snima samo njezin dio a da joj je tako rečeno od strane inspekcije iz Zagreba.

3.4. Branitelj okrivljenice prigovorio je iskazu navodno oštećene kao nevjerodostojnom dok je punomoćnica privatne tužiteljice prigovorila iskazu okrivljenice koji iskaz da je očito potpuno lažan te usmjeren na izbjegavanje odgovornosti okrivljenice.

4. Provedenom radnjom suočenja okrivljenice i tužiteljice, gledajući jedna drugu u oči, okrivljenica je iskazala kako ništa nije rekla, na što ju je svjedokinja - oštećena tada upitala, je li utuženog dana bila u dvorištu i je li joj ikada rekla neke od navedenih riječi, okrivljenica je odgovorila da je moguće da je bila u dvorištu ali da joj nikada nije rekla neke od navedenih riječi, na što je svjedokinja upitala, jesu li se družile kad su bile u dobrim odnosima i jesu li njezina djeca bila kod nje, na što je okrivljenica odgovorila, da su se družile, ali da ne spominje njezinu djecu.

5. Punomoćnica privatne tužiteljice predložila je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka očevidaca OH, na adresi [adresa] i prvog susjeda DH, iz [adresa].

6. Branitelj okrivljenice usprotivio se prijedlogu izvođenja dokaza saslušanjem navedenog svjedoka DH, obzirom da je isti bio svjedok u brojnim postupcima druge pravne prirode, koji je u izuzetnim i dobrim odnosima sa navodno oštećenom, pa da će isti zacijelo iskazivati pristrano te se predlaže istog odbiti kao nevažnog a da je isti relevantan svjedok da bi zacijelo kao takav bio prijavljen za svjedoka u optužnom prijedlogu tužiteljice - oštećene od 28. studenog 2022., te predložio ispitati u svojstvu svjedoka OHŽ, [adresa] te od nadležne policijske postaje pribaviti obavijest, je li postupala po nečijoj prijavi kritične prigode a ako nije zašto nije, također na okolnosti koliko je puta i s kojim rezultatom intervenirala i po čijoj prijavi na adresi [adresa].

6.1. Punomoćnica privatne tužiteljice je u odnosu na prednje navedeno od strane branitelja istaknula, kako je upravo obrana jedina koja na sve moguće načine odugovlači ovaj postupak s očitom namjerom da u istom nastupi zastara, da je potpuno neistinito da bi DH bio svjedok u brojnim postupcima kada je činjenica da je on bio svjedok u jednom postupku smetanja posjeda, kao prvi susjed stranaka, a posebno da je indikativno što se obrana protivi saslušanju ovoga svjedoka s tvrdnjom da je isti u bliskom odnosu s privatnom tužiteljicom, a s druge strane predlaže kao svjedoka saslušati sestru okrivljene koja je nedvojbeno u bližem odnosu s navedenom, ističući kako je privatna tužiteljica ovaj dokazni prijedlog stavila nakon što je sud iz sudskog spisa izdvojio audio video snimku i da je to osnovni razlog zbog čega ovaj svjedok nije već predložen u optužnom aktu.

7. Svjedokinja OH iskazala je kako se sjeća događaja od 18. svibnja 2021., u popodnevnim satima da je bila u stanu na adresi [adresa], da je u sobi bila njezina kćerka JH i u jednom trenutku da je čula neku viku i galamu, nakon čega da je odmah izašla na balkon na kojem je već bila i JH i rekla joj, da će ona ovo snimati, da je ispod prozora vidjela ŠHŽ kojoj je strina, da je imala uperen pogled prema njoj i njezinoj kćerki te im se obraćala vičući riječima, koja većina riječi, misli, su bile upućene njezinoj kćerki:“ Kurva si, udala si se za vojnika, retardirana si, kreten si, pogledaj se kakva si, ti si luđakinja, popišala si se na grob svog oca, proklela te baka U, kurvo istarska“, da se sjeća da im je rekla, da ne snimaju, da je vika, galama te vrijeđanje trajalo sigurno 10-ak minuta i da su susjedi izišli na balkone, da je JHŽ po trotoaru šetala gore – dolje, da je bilo vidljivo da je nervozna, i da joj se u glasu osjetila nervoza, da ovo nije prva situacija ove vrste, i nakon što joj je suprug preminuo da su ovo postale učestale situacije od strane cijele obitelji JHŽ a poglavito same JHŽ koja je u vrijeđanju bila fokusirana na njezinu kćerku, a sve zbog imovinsko pravnih odnosa. Nadalje je navela, da je u 12. mjesecu 2024. obitelj JHŽ koja je tu živjela odselila i da nakon toga ovakvih situacija više nije bilo.

7.1. Na upit branitelja okrivljenice svjedokinji, može li se očitovati je li nešto prethodilo ovom događaju iskazala je, da je toga dana bila u kuhinji i da nema saznanja je li nešto prethodilo ovom ponašanju JHŽ. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, je li te prigode bio prisutan gospodin UH, otac JHŽ, i li je li još netko bio tu osim JHŽ, svjedokinja je iskazala, kako UH nije vidjela, već kao što je i navela, samo JHŽ. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, je li te prigode uredovala policija, svjedokinja je iskazala, kako taj dan nije uredovala policija. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, je li netko zvao policiju, svjedokinja je iskazala, kako uvijek kada se zove policija oni ureduju, ali taj dan na njezina vrata da policija nije dolazila.

7.2. Branitelj okrivljenice prigovorio je vjerodostojnosti iskaza ispitane svjedokinje OH, obzirom da je iz samog iskaza ispitane svjedokinje jasno da se radi o „naučenom“ iskazu za potrebe ovog postupka, a iz samog iskaza koji je nelogičan i neživotan, da je razvidno da svjedokinja ne iskazuje istinu, jer da je jednostavno nelogično da ona dođe u prostoriju i da onda čuje ono što iskazuje a navodno je prethodno kako je iskazala, čula galamu, a ukoliko se usporedi ono što se navodi u činjeničnom opisu sadržaj istih riječi ne može trajati duže od par sekundi, a ako je okrivljena galamila kako to svjedokinja navodi, onda ista to nije mogla čuti kako opisuje, a na isti način da je nelogično da bude u kuhinji i pere suđe od ručka u 18,40 sati jer da po logici stvari nitko ne ruča do 18,40 pa da i to ukazuje da je iskaz iskonstruiran za potrebe ovog postupka, pa da se na takvom iskazu ne može temeljiti odluka u ovom postupku.

8. Svjedokinja UHŽ iskazala je, da se sjeća da je 18. svibnja 2021. bila u stanu na adresi [adresa] u [adresa], na III katu kuće, na balkonu sa svojom kćerkom JHŽ, da su sklapale sušilo za robu dok je u dnevnom boravku bio njezin suprug FH, u prizemlju da je vidjela sa balkona svog oca, dok je na I katu kuće na balkonu bila JH koju sa svog balkona ne može vidjeti ali da ju je čula kako se raspravlja sa njezinim ocem Ivanom koji je, kako je i rekla, bio u dvorištu kuće, da su raspravljali nešto oko cvijeća, što je od cvijeća prešlo na čiju stranu, da je čula da je u jednom trenutku JH rekla njezinom ocu, da su mu kćerke kurve, a da je to čula i njezina kćerka JHŽ koja je tada bila na balkonu zajedno sa njom, da se spustila stepenicama do prizemlja želeći reći ocu da prestane raspravljati sa JH, a sve da ta rasprava ne bi eskalirala u nešto ozbiljnije, i kada je došla do stana svojih roditelja da je majka bila u kuhinji, sestrina djeca da su bila na kauču, njezin otac da je već bio ušao u kuću i sjedio za stolom dok joj je sestra JHŽ bila u sobi i slušala online neka predavanja, i dok se spuštala stepenicama da je vidjela JH na balkonu kako joj se smije i pritom da joj niti jednu riječ nije uputila, da su u kući raspravljali žučnije, stjecajem okolnosti da su vrata bila odškrinuta obzirom da je vani bilo toplo vrijeme, tako da je moguće da je JH čula te njihove razgovore, a da su i nju također čuli, da je dozivala majku prenoseći joj što je čula da oni govore. Nadalje je navela, kako su njezini roditelji, ona i njezina sestra, odselili sa ove adrese upravo zbog odnosa sa JH i njezinom majkom, napominjući da su ovakve situacije bile učestale sa JH, da bi provocirala snimanjem, vikanjem sa balkona, jahanjem na metli oko kuće, uzimanjem lopte djeci kada bi na njezin dio pala.

8.1. Na upit suda svjedokinji, je li njezina sestra u iti jednom trenutku izlazila u dvorište, iskazala je, da ona nije izlazila u dvorište. Na daljnji upit suda, oko koliko se sati ovaj događaj zbio iskazala je da se zbio oko 12 sati, u ranijem dijelu dana. Na daljnji upit suda, je li taj dan izlazila van kuće iskazala je, da se može sjetiti, da se sjeća da je ta diskusija unutar njezine obitelji trajala dugo, više od sat vremena, a na daljnji upit suda, je li u popodnevnim satima bila u kući iskazala je da se ne može sjetiti gdje je bila u popodnevnim satima.

8.2. Na upit branitelja okrivljenice svjedokinji, sjeća li se je li netko toga dana zvao policiju, svjedokinja je iskazala, da se sjeća da je dolazila policija, da ne može točno reći je li bila toga dana ili sutradan ali da je bila po ovom događaju i misli da je njezina sestra zvala policiju ali da nije sigurna, da je naknadno kada je išla na policiju zatražiti sve zapisnike policije vezane za postupanja na njihovoj adresi vidjela i zapisnik u vezi događaja od 18. svibnja 2021. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinji, jesu li joj u policiji rekli da će podnositi kakvu prijavu protiv JH, svjedokinja je iskazala, da su joj rekli da će ju pozvati na obavijesni razgovor.

8.3. Na upit punomoćnice privatne tužiteljice svjedokinji, može li reći je li to bio radni dan ili vikend svjedokinja je iskazala, da se ne može sjetiti je li bio radni dan ili vikend, obzirom da radi kao odvjetnica i da nema striktno određeno radno vrijeme. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice svjedokinji, može li reći je li joj sestra zaposlena, svjedokinja je odgovorila, da je zaposlena, a da je jedan dio koristila porodiljni. Na daljnji upit punomoćnice privatne tužiteljice, jesu li ove prigode djeca njezine sestre tada u vrtićkoj dobi, išla u vrtić svjedokinja je iskazala, da su djeca bila upisana u vrtić, međutim, da su često bila u njezinih roditelja i da ove prigode nisu bili u vrtiću.

8.4. Punomoćnica tužiteljice prigovorila je iskazu saslušane svjedokinje kao neživotnom i nelogičnom a i logički i vremenski neodrživom, koja tvrdi da se predmetne prigode ništa posebno nije dogodilo, da se radilo o svakodnevnim situacijama, a s druge strane, da se sjeća pojedinosti iako se ne sjeća niti vremena kad se ovo dogodilo a da se ne može izjasniti niti o danu kada se isto dogodilo, pa da je jasno da se radi o parcijalnom sjećanju koje je konstruirano za potrebe ovog postupka a same riječi i uvrede koje je okrivljena predmetne prigode uputila privatnoj tužiteljici ova svjedokinja da pokušava zamaskirati u nekakvu raspravu koja se navodno događala unutar njihove nekretnine i među članovima njihove obitelji.

9. Ovaj Sud je iz spisa predmeta izdvojio audio video snimku koja prileži spisu, budući da je ista sačinjena bez znanja i pristanka osobe, odnosno okrivljenice, zbog čega se radi o nezakonitom dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, dakle, nesporno se radi o dokazu koji je pribavljen kršenjem Ustava, Zakona ili Međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, na dostojanstvo, na ugled i čast, te na nepovredivosti osobnog i obiteljskog života koje se jamči člankom 35. Ustava Republike Hrvatske, i kojim se štiti pravo kao i sloboda svake osobe od neovlaštenog snimanja neovisno je li snimku sačinila privatna osoba ili službena osoba odgovarajućeg državnog aparata, jer se u konkretnom slučaju svakako radi o privatnoj snimci, a nesporno je da okrivljenica nije dragovoljno pristala da bude snimljena čime bi se odrekla navedenog ustavnog prava.

10. U daljnjem je dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, kao i u kompletan spis.

11. U završnoj je riječi punomoćnica privatne tužiteljice istaknula, kako je iz provedenog dokaznog postupka razvidno kako je okrivljenica na štetu privatne tužiteljice počinila prekršaj i to upravo na način kako joj se to privatnom prekršajnom tužbom stavlja na teret, pa je predložila zaključiti glavnu raspravu te donijeti presudu kojom će se okrivljenicu proglasiti krivom te kazniti sukladno odredbama zakona.

11.1. U završnoj je riječi branitelj okrivljenice je iskazao, nakon ovako provedene rasprave, a uz dužno poštovanje svih nazočnih, obrana nije čula niti jedan valjan dokaz kojim bi se izvan svake razumne sumnje mogao prihvatiti i njegovu branjenicu proglasiti krivom kako to predlaže punomoćnica privatne tužiteljice. Da nije sporno da je privatna tužiteljica u lošim odnosima sa okrivljenicom, pa već sama ta okolnost pokazuje da ista ima razloga nju neosnovano teretiti a što prema njezinom iskazu, pritom se misli na okrivljenicu, to opetovano i radi. Prema iskazu okrivljenice i ispitane svjedokinje UHŽ očito je kritične prigode, a zbog toga događaja uredovala policija, međutim ista nije našla za shodno službeno prijaviti ŠHŽ kao okrivljenu za počinjenje bilo kakvog djela pa i prekršaja za koji se sada tereti privatnom tužbom, pa prema tome, sama ta okolnost govori sama za sebe, da nema mjesta zahtjevu da se proglasi krivom po privatnoj tužbi odnosno optužnom prijedlogu po kojem se sada raspravlja. S obzirom na iskaz ispitane svjedokinje UHŽ, pa iskaz same okrivljenice, kada bi se sve i prihvatilo kao osnovanim, ono što se navodi u optužnom aktu ne bi se moglo raditi o namjeri okrivljenice za počinjenje ovog djela kako se tereti, već isključivo o tzv. retorziji odnosno reakciji okrivljenice na uvrede privatne tužiteljice i njezine provokacije, pa slijedom svega predlaže osloboditi okrivljenicu jer da nema dokaza pravno relevantnih da bi se ista proglasila krivom za što se tereti.

12. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze saslušanih svjedoka, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te ih dovodeći u međusobnu svezu, sud nije našao da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja za koja se optužuje, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove Presude.

13. Nesporno je da su okrivljenica i oštećena - žrtva srodnice u pobočnoj liniji u drugom stupnju, pa, na temelju članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe čine osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

14. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

15. Naime, okrivljenica se optužuje da je počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje prve rodice, srodnice u pobočnoj liniji u drugom stupnju, na način da je 18. svibnja 2021. oko 18,40 sati u dvorištu stambene kuće na adresi [adresa] u [adresa], vikala i vrijeđala oštećenu JH riječima: "Kurva ti je mater, samo je kurva išla za vojnika, U te proklela zato si takva kakva jesi, jadna, nećeš me snimat, kravetino retardirana, jebi mater istarsku, pogledaj ko ti ide na grob ocu kravo glupa, mrš, samo neka se nekome nešto dogodi pa ćeš onda vidit kurvu, jebi mater, ti si krava talijanka, popišala si se ćaći po grobu, pazi me se". Okrivljenica u svom iskazu negira da je inkriminirane prigode vikala i vrijeđala oštećenu navodeći, da je tada moguće bila u dvorištu stambene kuće na adresi [adresa], gdje žive njezini roditelji, ali da nije bila na adresi [adresa] kako se navodi u optužnom aktu, dok iskaze saslušanih svjedoka OH JH i UHŽ ovaj Sud nije prihvatio kao vjerodostojne jer drži da su iskazi OH majke oštećene, kao i iskaz UHŽ sestre okrivljenice, pristrani, i da pogoduju iskazima okrivljenice i oštećene. Nadalje, iz provedene radnje suočenja okrivljenice i oštećene, okrivljenica je ustrajala u svom kazivanju kako je utužene prigode moguće bila u dvorištu ali da oštećenoj ništa od navedenih riječi nije izgovorila. Ovaj Sud nije ustrajao na pozivanju svjedoka DH obzirom da se isti na poziv suda na ročište za 21. siječnja 2021. nije odazvao, iako je poziv uredno zaprimio, a svoju izočnost nije opravdao, dok tužiteljica - oštećena nije inzistirala na daljnjem pozivanju navedenog svjedoka, a niti je isti bio predložen za svjedoka u optužnom prijedlogu tužiteljice, a kako je uvidom u e – spis i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa razvidno da protiv okrivljenice policija nikada nije podnijela prekršajnu prijavu za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to je ovaj Sud kao odugovlačeći odbio prijedlog okrivljenice da se od nadležne policijske postaje pribavi obavijest je li postupala po nečijoj prijavi kritične prigode i ako nije, zašto nije, te koliko je puta i s kojim je rezultatom intervenirala i po čijoj prijavi na adresi [adresa], a kako je video zapis, kao jedini predloženi dokaz u ovom postupku, izdvojen iz spisa jer se radi o nezakonitom dokazu, te kako ne postoje nikakvi dokazi bilo materijalni, u vidu zakonite tehničke snimke, ili drugih tragova navodnog nasilja, bilo personalnih u vidu izjava nepristranih svjedoka za zaključiti je kako u konkretnom slučaju nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je ovaj Sud u nedostatku dokaza, postupajući sukladno načelu "in dubio pro reo“, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe.

16. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 24. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica - specijalistica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju okrivljenice, tužiteljici oštećenoj, braniteljici tužiteljice, pismohrana.