REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-246/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Zeliću, odvjetniku iz Zagreba, Kneza Višeslava 14, protiv tuženika DELTA PROJEKT d.o.o., Marinići, Marinići 27A, OIB: 79094302655, zastupanog po punomoćnici Anamariji Križanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vaić&Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, Križanićeva 5, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, te punomoćnice tuženika, objavljene 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Sušanj Perčić iz Kastva poslovni broj Ovrv-5109/2022 (sudski predmet), odnosno poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 187/2022 (javnobilježnički predmet) od 2. svibnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.552,33 EUR/64.437,50 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 214,74 EUR/1.617,98 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.716,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Sušanj Perčić iz Kastva poslovni broj Ovrv-5109/2022 (sudski predmet), odnosno poslovni broj UPP/OS-Ovrv-187/2022 (javnobilježnički predmet) od 2. svibnja 2022. naloženo je tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 64.437,50 kuna/8.552,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2021. do isplate, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.617,98 kuna/214,74 EUR.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da u ni u vrijeme izdavanja vjerodostojne isprave – računa R-2 14-1-1 30. prosinca 2020., a niti u vrijeme dospijeća istog 30. siječnja 2021. nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem. Ističe da tužitelj nije konkretizirao svoju tražbinu jer je račun izdan za odvjetničke usluge, pa ne može predviđati o kojem odgovoru na tužbu, zastupanju na ročištu i prigovorima se radi, kao i da nije dao nalog tužitelju za sastanak, razmatranje spisa i 7 sati izbivanja iz ureda.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-256/2022-3 od 18. listopada 2022. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-256/2022-8 od 22. ožujka 2023. isti se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 19. lipnja 2022. osporio navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te istaknuo da nije sporno da na dan ispostavljanja i dan dospijeća računa stranke nisu bile u ugovornom odnosu s obzirom da je taj odnos okončan 18. ožujka 2020. opozivom punomoći dane tužitelju za zastupanje tuženika, društva Gama Gradnja d.o.o. i ĆC u predmetima Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P- 1641/2019, poslovni broj Ovr-5160/2018, poslovni broj Z-9007/2019 i poslovni broj Z- 7738/2019, kao i svim drugim predmetima. Nadalje je istaknuo da je parnični postupak Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1641/2019 pokrenut protiv tuženika, društva Gama Gradnja d.o.o. i ĆC temeljem tužbe slovenskih vjerovnika Golden Node d.o.o. iz [adresa], Zavoda Auresco iz Bleda i GN2 d.o.o. iz Kamnika, radi spora o vlasništvu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s kojim sporom da su povezani i troškovi dvaju prigovora koji su fakturirani prema Tbr. 19. Odvjetničke tarife, a odnose se na iste nekretnine koje su predmet parničnog postupka. U odnosu na pojedine radnje iz utuženog računa tužitelj je u podnesku od 25. travnja 2023. naveo da su na utuženom računu specificirane radnje koje je izvršio u zastupanju tuženika, a da je parnični postupak u kojem je zastupao tuženika složeni parnični postupak s međunarodnim elementom, te da je bilo nužno detaljno i ozbiljno proučiti spis i dokumentaciju koja mu prileži, izvršiti uvid u spis predmeta na sudu u Krku, a potom i održati sastanak sa zakonskim zastupnikom tuženika u njegovom uobičajenom poslovnom sjedištu u [adresa]. U vezi s navedenim, a u odnosu na stavku na računu za izbivanje iz pisarnice, je istaknuo da je općepoznato da na jedno putovanje na relaciji Rijeka-Krk-Rijeka otpada najmanje 2 sata, a da su u konkretnom slučaju bila dva putovanja, i to jedno radi uvida u spis, a jedno radi pristupa ročištu, te jedno putovanje na relaciji [adresa] radi sastanka sa strankom u trajanju od 3 sata.

6. Na pripremnom ročištu održanom 23. studenoga 2023. tuženik je naveo da ne osporava isprave zaprimljene uz podnesak tužitelja od 25. travnja 2024. (odgovor na tužbu i zapisnik sa pripremnog ročišta održanog 19. studenoga 2019. u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1641/2019, prigovor u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Z- 8838/2019 i poslovni broj Z-3007/2019), već da osporava isključivo postojanje tražbine jer da je ista prestala otpustom duga.

7. Na ročištu održanom 9. listopada 2024. tuženik je učinio nespornim da je tužitelj, kao njegov punomoćnik, poduzeo radnje zastupanja u predmetu poslovni broj P-1641/2019, te podnio prigovore u predmetima poslovni broj Z-8838/2019 i poslovni broj Z-3007/2019, a da su sporne zadnje tri radnje navedene na utuženom računu, i to održavanje sastanka, razmatranje spisa i sedam sati izbivanja iz pisarnice. Također, ustrajao je i prigovoru da je predmetna tražbina prestala otpustom duga.

8. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, iskaz svjedoka JC i HC, te tužitelja KC i zakonskom zastupnika tuženika ĆC.

9. Tužitelj je na ročištu održanom 9. listopada 2024. odustao od dokaznog prijedloga pribave spisa Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1641/2019. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka SC, budući da je na okolnost otpusta duga saslušao dva svjedoka, te je činjenično stanje u odnosu na navedenu okolnost prema stavu ovoga suda dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, pri čemu je sud uzeo u obzir i načelo ekonomičnosti postupka, s obzirom na adresu njegova stanovanja u [adresa].

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.552,33 EUR/64.437,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2021. do isplate na ime pruženih odvjetničkih usluga zastupanja tuženika temeljem izdane punomoći, od strane tužitelja kao odvjetnika.

12. Prvenstveno valja navesti da je neosnovan tuženikov prigovor zastare utužene tražbine.

13. Odredbom članka 215. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO) propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Stoga, a budući da odredbama Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) nije propisan neki drugi početak tijeka zastare, zastarijevanje zahtijeva odvjetnika za obavljene radnje počinje teći prema navedenoj odredbi ZOO-a. Nadalje, za naplatu odvjetničkih usluga nije niti jednim zakonom određen drugi rok, te se stoga primjenjuje opći zastarni rok iz odredbe članka 225. ZOO-a koja propisuje da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

14. Sukladno navedenom, a budući da je najstarija utužena tražbina, odnosno radnja podnošenja odgovora na tužbu u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1641/2019 poduzeta 1. ožujka 2019., a da je prijedlog za ovrhu podnesen 19. ožujka 2023., u konkretnom slučaju nije nastupila zastara predmetne tražbine.

15. Među strankama nije sporno da je tužitelj, kao odvjetnik, zastupao tuženika u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P- 1641/2019, odnosno da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o nalogu za odvjetničko zastupanje iz odredbe članka 763. stavka 1. ZOO-a, te da je tuženik navedeni poslovni odnos okončao opozivom punomoći 18. ožujka 2020. (list 43 spisa). Nadalje, nije sporno da je tužitelj, u navedenom predmetu, za tuženika poduzeo radnje sastava odgovora na tužbu i zastupanja na pripremnom ročištu 19. studenoga 2019. (list 73-81 spisa). Također, nije sporno da je tužitelj u zastupanju tuženika poduzeo radnje sastava prigovora u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Z-8838/2019 i poslovni broj Z-3007/2019 (list 82-85 spisa). Navedeno je tuženik učinio nespornim na ročištu održanom 9. listopada 2019., a isto proizlazi i iz isprava dostavljenih uz podnesak tužitelja od 25. travnja 2024.

16. S tim u vezi, valja navesti da, iako je zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu naveo da smatra da je nagrada koju je tužitelj obračunao za zastupanje na ročištu održanom 2019. previsoko određena, kao i da se sa tužiteljem dogovorio da će mu zastupanje naplatiti simbolično, tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije osporio visinu utužene tražbine, odnosno visinu koja je za svaku pojedinu radnju obračunata na utuženom računu, dok je na ročištu održanom 23. studenoga 2023. poduzete radnje od strane tužitelja kao punomoćnika učinio nespornim.

17. Međutim, među strankama je sporno ima li tužitelj pravo na naknadu za održani sastanak sa zakonskim zastupnikom tuženika u [adresa], razmatranje spisa i sedam sati izbivanja iz pisarnice, kao i je li predmetna tražbina tužitelja prestala otpustom duga.

18. U odnosu na osporene stavke računa, a uzimajući u obzir da je predmet spora u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P- 1641/2019 utvrđenje prava vlasništva na više nekretnina na području otoka Krka, te da je i sam zakonski zastupnik tuženika u svome iskazu naveo "da je tužba bila rigorozna i da je mogao puno izgubiti", ovaj sud smatra životnim i logičnim održavanje sastanka zakonskog zastupnika tuženika i tužitelja u mjestu sjedištu tuženika u [adresa]. Također, nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika na pripremnom ročištu održanom 19. studenoga 2019., te da je tom prilikom morao putovati iz Rijeke u Krk. Također, logična predradnja podnošenju odgovora na tužbu i prigovora u zemljišnoknjižnim predmetima u složenom parničnom predmetu, kako to i sam zakonski zastupnik tuženika navodi, je vršenje uvid u spis predmeta, a što također uključuje odlazak punomoćnika iz Rijeke u Krk.

19. Visina navedenih radnji pravilno je obračunata primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; Tarifa/15) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnji. Sukladno Tbr. 31. Tarife/15 za sudjelovanje na konferencijama i sastancima na kojima se raspravljalo o činjeničnim i pravnim pitanjima sa strankom, protustrankom i drugim sudionicima u pravnim pitanjima stranke, odvjetniku pripada naknada od 50 bodova za svaki započeti sat. Stoga, a s obzirom da se, kako je to ranije utvrđeno, radilo o složenom predmetu, logičnim se ukazuje da je navedeni sastanak trajao najmanje 2 započeta sata, odnosno da tužitelju pripada naknada u iznosu od 1.000,00 kuna (100 bodova x 10 kuna), kao i da je za potrebe poduzimanja radnji u predmetima u kojima je zastupao tuženika obračunao nagradu sukladno Tbr. 32. Tarife/15 za razmatranje i pregled spisa. Također, odredba Tbr. 35. Tarife/15 propisuje da za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. S obzirom da je tužitelj dva puta putovao iz Rijeke u Krk, koji put traje najmanje 1 sat u svakom smjeru, te jedanput u [adresa], koji put u jednom smjeru traje najmanje 1,5 sati, osnovano je tužitelj obračunao naknadu za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 7 sati, odnosno u iznosu od 1.750,00 kuna (175 bodova x 10 kuna).

20. U konačnici, neosnovan je prigovor tuženika da je predmetna tražbina tužitelja prestala otpustom duga, budući da tuženik navedeno nije dokazao.

21. Odredbom članka 203. stavka 1. ZOO-a propisano je da obveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi, dok je stavkom 2. propisano da za pravovaljanost toga sporazuma nije potrebno da bude sklopljen u obliku u kojem je sklopljen posao iz kojega je obveza nastala.

22. Iz navedenih odredbi proizlazi da se stranke mogu u bilo kojoj formi, pismeno, razmjenom dopisa ili u bilo kojem drugom obliku sporazumjeti o otpustu duga, odnosno da će obveza prestati ako na bilo koji jasan i razumljiv način vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati ispunjenje ili da otpušta dug, a dužnik se s tim suglasi.

23. Naime, iako bi iz iskaza svjedoka HC (list 111 spisa) i JC (list 113 spisa) proizlazilo da su tužitelj i zakonski zastupnik tuženika 28. veljače 2020. na večeri u restoranu Neptun u Šilu, te ranije te večeri u kafiću Casa del Padrone na Krku razgovarali o potraživanjima tužitelja prema gospodinu ĆC (zakonski zastupnik tuženika), oba svjedoka su suglasno iskazali da je tužitelj tom prilikom rekao gospodinu ĆC da mu ne treba ništa platiti, ali da ne znaju na koji bi se konkretan posao odnosio njihov razgovor, pri čemi niti jedan od svjedoka nije čuo njihov razgovor u cijelosti, već samo dijelove istog. Tako je svjedok HC naveo da se njihov razgovor odnosio na sve što su odradili u životu, ali da ne zna je li se odnosilo na sve privatno ili sve poslovno, dok je svjedok JC iskazao da mu nije poznato na koji točno posao se odnosila izjava tužitelja da mu gospodin ĆC nije dužan platiti.

24. Stoga, a budući da izjava o otpustu duga mora biti jasna i razumljiva, a koju izjavu tužitelja tuženik nije dokazao jer navedeno ne proizlazi iz iskaza navedenih svjedoka, prigovor tuženika da je tražbina tužitelja prestala otpustom duga nije osnovan.

25. S obzirom na navedeno, ovaj sud je zaključio da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o nalogu za odvjetničko zastupanje iz odredbe članka 763. stavka 1. ZOO-a, te da tuženik nije podmirio iznose za radnje tužitelja poduzete sukladno navedenom ugovoru o nalogu, slijedom čega je primjenom navedene zakonske odredbe i odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

26. Odluka o zakonskim zateznim kamatama donesena je primjenom odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a i teče od prvog dana nakon dana dospijeća tražbine.

27. Nadalje, na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskog odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. usvojen je zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je, sukladno navedenom zaključku, odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

28. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka primjenom odredbe članka 154. stavka 5. i 155. ZPP-a, i to na naknadu troškova ovršnog postupka, te na naknadu troškova parničnog postupka, sukladno Tbr. 52. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), ali u okviru postavljenog zahtjeva.

29. Stoga, tužitelju pripada naknada troška ovršnog postupka u iznosu od 214,74 EUR (kako je to tužitelj zatražio u troškovniku), te trošak parničnog postupka, i to za sastav odgovora na prigovor od 29. lipnja 2022. u iznosu od 199,08 EUR, sukladno Tbr. 11. točki 1. Tarife, podneska od 21. ožujka 2023. u iznosu od 99,54 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 3. Tarife i podnesak od 25. travnja 2023. u iznosu od 199,08 EUR, sukladno Tbr. 8. točki. 1. Tarife , zastupanja na ročištima 23. studenoga 2023, 9. listopada 2024. i 10. prosinca 2024. u iznosu od 199,08 EUR za svako ročište, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, odnosno ukupno u iznosu od 1.094,94 EUR, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 273,74 EUR, kao i troškom sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,72 EUR, odnosno u sveukupnom iznosu od 1.716,14 EUR.

30. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točki III. izreke rješenja.

U Rijeci, 24. siječnja 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.