REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-392/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika ŠČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Bošku Šiljegu, odvj. u Pločama, naspram tuženice-protutužiteljice OČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Darku Varnici, odvj. u Kaštel Kambelovcu, uz sudjelovanje mal. djeteta MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽČ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 28. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika, tužitelja-protutuženika osobno, punomoćnika tuženice-protutužiteljice, tuženice-protutužiteljice i posebne skrbnice, i objavljene 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Osobni odnosi oca ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mal. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se jednom tjedno po dva sata uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Kaštela te uz prisustvo majke.

II. Navedena mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mal. djetetom.

III. Nalaže se tužitelju- protutuženiku ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja mal. djeteta MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 350 EUR-a počev od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tuženice-protutužiteljice OČ br. računa otvoren kod IMEX banke HR 7824920083207005162, dok se za više zatraženo u iznosu od 150 EUR-a tužbeni zahtjev odbija.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova dospjelih a neisplaćenih mjesečnih iznosa uzdržavanja za mal. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati:

a) iznos od 6.900 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. siječnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. veljače 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. travnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. svibnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. lipnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. srpnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. studenog 2022. pa do isplate,

- na iznos od 300 EUR-a počev od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

b) iznos od 2.800 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 350 EUR-a počev od 1. studenog 2024. pa do isplate,

koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se do dana 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tuženice-protutužiteljice OČ br. računa otvoren kod IMEX banke HR 7824920083207005162.

V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana naknadi tuženici-protutužiteljici OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR-a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta MČ rođene **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Osobni odnosi oca ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mal. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se jednom tjedno po dva sata uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Kaštela te uz prisustvo majke.

II. Navedena mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mal. djetetom.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja mal. djeteta MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 350 EUR-a počev od 24. siječnja 2025. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na račun tuženice-protutužiteljice OČ br. računa otvoren kod IMEX banke HR 7824920083207005162,

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

V. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 15. siječnja 2021. tužitelj navodi da su stranke sklopile brak 20. svibnja 2017. godine, da je u tom braku rođeno dijete kćerka MČ, rođena **.**.2017.. Bračni odnosi da su teško i trajno poremećeni, tako da ta bračna zajednica više i ne egzistira. Prije sklapanja braka da je postignut je dogovor između tužitelja i tuženice da će zajedničko prebivalište biti u domu tužitelja, a na adresi: [adresa], međutim, nedugo nakon sklapanja braka, tuženica da je na svaki način nastojala ostati u [adresa], tako da je kod tužitelja boravila, u prekidima, samo nekoliko dana, a nakon toga potpuno odbija svaku mogućnost da živi u zajedničkom kućanstvu sa tužiteljem, pri čemu tužitelju onemogućava čak i kontakt sa zajedničkim djetetom. Dalje se navodi da je tuženica odbila sa tužiteljem sklopiti i izraditi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ne pristajući na bilo kakav razgovor, a kamoli sporazum o razvodu braka i uređenju obiteljskih odnosa, poglavito kada je u pitanju zajedničko dijete. Bračna zajednica između tužitelja i tuženice da je postojala samo formalno, nikada stvarno, te da je jedini motiv sklapanja braka tuženica našla u namjeri da se okoristi, i to na način da stekne određena imovinska prava, zbog čega tužitelj trpi svakodnevne duševne boli, poglavito i zbog toga što ne može svoje dijete uredno viđati, s njim se družiti, sudjelovati u njegovom odgoju, dok se o djetetu skrbi davanjem svakoga mjeseca određene novčane svote, te kupujući djetetu sve što mu je životno potrebno. Tužitelj smatra da dijete treba sa njim stanovati, jer će jedino na taj način dijete imati svu moguću roditeljsku skrb i uredan odgoj, normalno se razvijati, s obzirom na neprijeporne činjenice da tuženica nema nikakvih novčanih primanja, da je do sada živjela isključivo od pomoći tužitelja, da nema niti vlastite nepokretne imovine, pa niti stana ili kuće u kojoj bi dijete moglo stanovati, dok sa druge strane tužitelj ima status priznatog građanina Općine Orebić, bavi se ugostiteljskom djelatnošću, sa veoma razvijenim poslovnim vezama po svijetu, i u mogućnosti je zajedničkom djetetu pružiti sve potrebno za njegov razvoj, napredovanje i uredan odgoj. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu koja glasi:

"1. Razvodi se brak sklopljen između tužitelja i tuženice dana 20. svibnja 2017. u Kaštel Sućurcu, a koja činjenica sklapanja braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Kaštel Sućurac za godinu 2017, pod rednim brojem 00022.

2. Dijete tužitelja i tuženice, mal. MČ, rođena **.**.2017. OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s tužiteljem, ocem ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

3. Susreti i druženja tuženice i majke OČ, rođ. Š, sa djetetom mal. MČ održavat će se na način da će se majka s djetetom susretati i družiti svakog drugog petka od 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, bez mogućnosti noćenja djeteta izvan doma tužitelja, a način održavanja susreta i druženja dogovoriti će roditelji.

4. Tuženica i majka mal. MČ obvezuje se doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečnu svotu od 1.200,00 kuna, a na način da će uplate na ime uzdržavanja obavljati preko računa koji će za dijete otvoriti tužiteljev otac kod odgovarajuće banke, a koja obveza uzdržavanja teče od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće, sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama."

2. Dana 2. veljače 2021. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženice koja navodi da je suglasna da se predmetni brak razvede budući da parnične stranke nisu nikada ni živjele u zajednici niti je to bio dogovor među istima. Nadalje, tužitelj da nije nikada ni izrazio želju da viđa dijete niti da doprinosi na bilo koji način za djetetove potrebe. Podnosi i protutužbu kojom traži da se između ostalog odluči da dijete stanuje sa majkom, da se susreti i druženja sa ocem odrede prema odluci Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela, te da se obveže tuženika da za uzdržavanje djeteta doprinosi mjesečno iznosom od 1.600,00 kuna. Navedena protutužba je zavedena pod posl.br. P Ob-458/21 te je pripojena predmetu pod posl.br. P Ob-392/2022 (ranije P Ob-117/21).

3. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 26. siječnja 2021. god. mal. FČ za zastupanje i zaštitu njenih prava i interesa u ovom postupku imenovana je posebna skrbnica ŽČ iz Centra za posebna skrbništva, dislocirana jedinica Split.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista između stranaka, rodnog lista za mal. MČ, izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka CZSS-a Podružnica Kaštela od 18. prosinca 2020., zahtjeva radi pokretanja postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka od 26. studenog 2020., plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, uvjerenja o prebivalištu za OČ od 29. siječnja 2021., mišljenja stručnog tima CZSS-a Podružnica Kaštela od 30. srpnja 2021., dopisa Centra za socijalnu skrb Podružnica Kaštela od 8. rujna 2021., podatke o terenskom izvidu i izvješće CZSS-a Korčula od 2. rujna 2021., sms poruke između stranaka, potvrdu Općinskog suda u Splitu ZK odjel Kaštel Lukšić od 5. veljače 2021., potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split Ispostava Kaštela od 8. veljače 2021., mišljenje stručnog tima CZSS Podružnica Kaštela od 2. veljače 2022., rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob- 314/2022-2 od 22. ožujka 2022., presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-745/2022-2 od 19. srpnja 2022., izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku ZK odjela Korčula od 6. rujna 2022., potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 7. rujna 2022., potvrde Općinskog suda u Dubrovniku ZK odjela Dubrovnik od 5. rujna 2022., mišljenje stručnog tima CZSS-a Podružnica Kaštela od 24. listopada 2022., izvatka iz registra Trgovačkog suda u Dubrovniku, financijskog izvještaja za 2021. godinu za Villa Antonio d.o.o., potvrdu o visini dobiti Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 14. studenog 2022. za 2020. i 2021. godinu, potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Dubrovnik Ispostava Korčula od 13. prosinca 2023., potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split Ispostava Kaštela od 8. siječnja 2024., dopune mišljenja stručnog tima HZSR-a Područni ured Kaštela od 8. veljače 2024., financijskog izvještaja za 2023. godinu za Villu Antonio d.o.o., odluke o raspodjeli dobiti 2023. godine, uplata po osnovi alimentacije za 2023. i 2024. godinu, ispisa kartice računa tuženice- protutužiteljice od 1. veljače 2022. do 31. prosinca 2012., te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Prema odredbi čl. 408. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: ObZ-a) spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a prema odredbi čl. 409. st.2. u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

6. Odredbom članka 95. stavkom 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom članka 119. stavkom 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

7. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

8. Kod odlučivanja o zahtjevu osnovno načelo je načelo najboljeg interesa djeteta (čl.3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija) koje zahtijeva da se pri donošenju odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete ima na umu kriterij i dobrobit djeteta i to je bio smjer prilikom odlučivanja u ovom postupku. Također i prema čl. 6. Konvencije svako dijete ima pravo na puni i harmonični razvoj (tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni) svojih potencijala.

9. Dana 18. kolovoza 2021. zaprimljeno je mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela po provedenoj obradi majke OČ i mal. djeteta MČ. Tako se u istoj navodi kako majka OČ ima sina O iz prvog braka u dobi od 14 god., koji također živi sa njom. Iz navoda koje je tužena iznijela pred djelatnicima Centra saznaje se da su OČ i TČ sklopili brak s ciljem da TČ osnuje obitelj kako bi djetetu mogao ostaviti svoje nasljedstvo. Prošli su kroz proces umjetne oplodnje, trudnoća se održala. OČ navodi da je TČ bio vidno nezadovoljan kad je saznao da nosi curicu. Tijekom trudnoće da nisu živjeli zajedno. On bi zvao jedanput mjesečno. Na njeno iniciranje, dolazio bi na preglede i financirao ih. Nakon godinu danu se vjenčali zbog prezimena djeteta. Nakon rođenja djeteta. OČ je s mlt. djecom živjela kod roditelja. Kad je mlt. MČ napunila dvije godine otišli su u posjet kod ŠČ u [adresa] gdje su se zadržali tri dana. Od 1. mjeseca prošle godine (2020.god.) OČ i TČ da nisu u kontaktu, te on financijski ne pridonosi za potrebe svoje kćeri. U 5.mj. ove godine OČ ga je kontaktirala radi suglasnosti da se mlt. MČ može upisati u vrtić. Nije dao suglasnost. Navodi se i daje vidljiva Antonijina vezanost uz majku, da je otac dijete viđao samo povremeno kada bi usput prolazio kroz Kaštela, da ju nije ni vidio ni čuo od listopada 2020. god.

9. 1. Također uz ovaj nalaz stručnog tima Centar za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela dostavio je od strane Centra za socijalnu skrb Korčula dostavljen mu dopis uz zapisnik o obavljenom razgovoru sa tužiteljem a poradi davanja suglasnosti za upis djeteta u vrtić u [adresa]. U dopisu stoji da otac odbija dati traženu suglasnost, te da odbija pristupiti psihologijskom testiranju kao i da su socio anamnestički podaci šturi radi njegove fokusiranosti u razgovoru na OČ, vlastitu materijalnu situaciju i kritičnost prema institucijama. U prilogu dopisa Centra za socijalnu skrb Korčula dostavljena je izjava tužitelja uzeta na zapisnik dana 01.09.2021. god. U toj izjavi tužitelj izjavljuje: " da je moje dijete rođeno i stvoreno da stanuje u mojoj kući i za moje imanje", dijete treba ići u vrtić u [adresa] i tu biti kršteno. Navodi da će omogućiti sve što za dijete treba, ali samo ako stanuje u [adresa] u njegovoj kući. Inzistira da dijete bude upisano u [adresa] u vrtić i navodi da na sve drugo ne pristaje. Otac navodi da je posljednji put dijete vidio pred oko godinu dana kada ga je majka dovela u njegovu kuću u [adresa], te da je bilo neuhranjeno i neodgojeno, da je sa djetetom pokušao uspostaviti kontakt, ali da je on za nju nepoznata osoba. Izjavljuje još "Ja smatram da je moje dijete ukradeno i da pripada meni."

10. Sud je dana 30. prosinca 2021. god. donio rješenje o privremenoj mjeri pod posl.br. P Ob-117/2021-16 kojim je dano odobrenje tuženoj za upis djeteta u dječji vrtić " SČ" u [adresa], te je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž Ob-314/2022-2 od 22. ožujka 2022.

11. Na traženje suda radi potreba ovog postupka dostavljeno je mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, podružnica Kaštela od 22. veljače 2022. god., u kojem se navodi da majka pokazuje involviranost i senzibilnost te razumijevanje za dječje potrebe. Prakticira autoritativni odgojni stil iako se smatra popustljivom u odgoju. Iskazuje visoke ideale vezane za muškarce. Složna i topla bračna zajednica između muškarca i žene predstavlja velik dio njenog pojma sreće. Mal. FČ rođena **.**.2017. god. da je dobro socijalizirana, u kontaktu otvorena, vrlo topla i živahna Razvidna je sigurna privrženost majci te povjerenje u druge odrasle osobe. Na pitanje gdje joj je tata, navodi da živi daleko. Upitana bi li htjela više vidati tatu, navodi da joj je ovako dobro. Upitana bi li htjela spavati kod tate, navodi da bi htjela spavati kod mame. Djevojčica u kući ima svoju sobu te zajedničku igraonicu s bratom O (Katarininim djetetom iz prvog braka). TČ, rođ. **.**.1948. god. je 30-ak godina radio u ugostiteljskoj djelatnosti u Njemačkoj, vlasnik je Ville Antonio u [adresa]. Prihodi nisu poznati. Socioanamnestički podatci da su oskudni zbog očeve fokusiranosti u razgovoru na OČ, vlastitu materijalnu situaciju te kritičnost prema institucijama. TČ da je u postupku određivanja privremene mjere za upis mlt. djeteta u vrtić odbijao suradnju s CZSS Korčula te su navedeni podaci iz tog razloga oskudni. Odbio je pristupiti psihologijskoj obradi u navedenom postupku. U ovom postupku kojeg je TČ pokrenuo pred sudom, odnosno određivanju privremene mjere za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. MČ, imenovani se tri puta nije odazvao na poziv CZSS Korčula, uz izjavu da je „on ugledni građanin te da neće njega Centar maltretirati" te prilažući nalaze liječnika kao dokaz da se ne smije izlagati psihičkom ni fizičkom naporu zbog zdravstvenog stanja.

11.1. Zaključno, stručni tim smatra da s obzirom da mlt. dijete ne poznaje svog oca, a isti dijete ne kontaktira te ne pita majku za dijete te da je majka primarna figura u djetetovom životu, to bi susrete oca i mlt. MČ trebalo organizirati jedan dan u tjednu, i to subotom ili nedjeljom, u trajanju od ranog poslijepodneva do navečer, a sve uz prisutstvo majke. Lokaciju i termine susreta je potrebno odrediti ovisno o obvezama majke te potrebama i interesima djeteta, vodeći se načelom da je lokacija djetetu poznata te da se dijete na istoj osjeća sigurno (primjerice dječji park, igraonica, vlastiti stan i sl.).

11.2. Iz dopisa kojeg je Centar za socijalnu skrb Korčula uputio Centru u Kaštelima dana 21.12.2021. god. upravo proizlazi kao sa ocem nisu uspjeli obaviti potreban razgovor jer je pozvan u tri navrata, te se ispričao zdravstvenim razlozima, tvrdeći i nadalje da mu je "dijete ukradeno" i izražavajući nezadovoljstvo i sumnju u institucije. Konačno zaključuju da, uzevši u obzir nedovoljno poznavanje okolnosti na strani oca, nisu u mogućnosti donijeti konkretnu stručnu procjenu vezanu uz ostvarivanje osobnih odnosa oca ŠČ s mal. FČ. S obzirom na zakonske odredbe u pogledu prava i dužnosti roditelja s kojim mal. dijete ne stanuje da ostvaruje osobne odnose s mal. djetetom te uzevši u obzir dobrobit djeteta kojemu je u interesu da viđa oba roditelja, a poštivajući uobičajene stručne smjernice o susretima i druženjima roditelja i mlt. djece te uz činjenicu otac vrlo rijetko i neredovito vida mlt. dijete koje je niske kronološke dobi, preporučuje se postupnost u određivanju vremena ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom u svrhu upoznavanja mlt. djeteta s ocem, na način da se susreti mlt. djeteta s ocem prvotno odrede u kraćem trajanju. Lokaciju i termine susreta mlt. djeteta s ocem potrebno je uskladiti s potrebama mlt. djeteta te obvezama i mogućnostima majke mlt. djeteta, pri čemu je preporučljivo da se isti odvijaju u okruženju poznatom mlt. djetetu.

12. Na ročištu održanom 4. travnja 2022. dana saslušani su tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica u svojstvu parničnih stranaka. Tužitelj-protutuženik TČ je u svom iskazu naveo kako mu je ovo prvi brak i jedino dijete, kako je on povratnik iz Njemačke i na [adresa] ima veliko imanje i ugledni hotel. Iz želje da to nekome ostavi i želje da ima dijete koje će ga naslijediti, iako mu je po godinama već bilo kasno, ipak da je pokušavao naći osobu s kojom će to ostvariti, pa ga je poznanik KČ upoznao sa tuženom. Ona da je naime već imala dijete iz prvog braka, ali je bila u lošoj financijskoj situaciji jer joj bivši muž nije plaćao alimentaciju, a i njezini roditelji da su financijski loše stajali te joj je trebao novac za poboljšat financijsku situaciju, i tako da je ona prihvatila njegov prijedlog i da je organizirao sve najbolje liječnike, sve što treba za provođenje umjetne oplodnje, snosio sve troškove brinući se za nju i njezinu obitelj. OČ da je htjela da se vjenčaju i on je na to pristao, da dijete ima oca i majku, s time da žive u njegovoj kući, "za što je dijete i planirano, nije planirano za tamo neka Kaštela". Kada se dijete rodilo tužena da je otezala sa dolaskom na [adresa], u početku zbog toga jer je rodila na carski rez pa je trebala blizinu liječnice a kasnije je uvijek bilo nešto drugo, uglavnom sa djetetom i tako je vrijeme prolazilo, da su njemu su već ljudi počeli na [adresa] govoriti da sumnjaju da ima dijete. Njegova sestra da je došla iz Amerike s poklonima za dijete i željom da djetetu preda svoj dio imanja, a djeteta tu nije bilo. Zatim iskazuje da se s tuženom dogovorio da dođe s djetetom u [adresa] i da tu organiziraju krštenje, da je za krštenje djeteta organizirao sve potrebno najbolje kuhare, dvije muzike, haljinu za dijete da je šivao jedan grčki modni dizajner koji ima butik u Düsseldorfu, ukratko sve je bilo priređeno i organizirano međutim da je ona krstila dijete bez njegova znanja u [adresa]. Jednog dana da su došle samo ona i njena majka s djetetom samo kako bi ispitale financijsku situaciju, pa da su se sastali sa njegovim računovođom. OČ da je htjela biti zaposlena i rekao je da je može zaposliti u svojoj firmi, složio se s plaćom od 5.000,00 kn. Navodi da ga je pitala hoće li joj i dalje davati 7.000,00 kn za to što je rodila dijete i to da je pristao. Također da je tražila je 5.000,00 kn za sina iz prvog braka koji tada bio negdje 4-5 razred da mu uplaćuje na knjižicu, pa da je računovođa rekao da će vidjeti. Tražila je da joj podmiri i njena dugovanja na FINA-i, a računovođa je rekao da će i to riješiti. Ističe da je za njihov zajednički život u njegovoj velebnoj kući, uredio posebno stan za OČ i dijete, sa manjim apartmanom u sklopu stana za njenog sina iz prvog braka. Međutim da se uskoro njena majka počela navodno loše osjećati, pa da je brzo otišla natrag za Kaštela, te da je rekla da joj od onih 7.000,00 kuna pošalje 5.000,00, a preostale 2.000,00 kuna da joj da kada se vrati kroz 7 dana, no da se nije vratila ni tada ni kasnije. Kada ju je nazvao ona da je rekla da više neće doći jer da joj je to malo nesigurno, tako da je napisala u poruci. Kasnije da ga je opet zvala jer joj je trebao novac, za dijete navodno, ali joj je odbio slati dalje novce jer je prestao vjerovati u njena obećanja da će doći dolje na [adresa] koja su trajala 3 godine. Ističe kako je u [adresa] sve organizirao za svoje dijete, kako ima 5 milijuna eura za život djeteta, te da mal. FČ praktički ima svoj dvorac, vlastitu kuharicu, učiteljicu, pedagoginju, odnosno odgojiteljicu, modnu dizajnericu, sve za život male princeze, no njemu je dijete oteto. Na pitanje suda koliko često je u ove 4 godine viđao dijete, odgovara jako malo, pa dodaje da kako one nisu htjele dođi na [adresa], on je u više navrata dolazio u Split, a svaki put da bi kupio na tržnici i u dućanima svega, za cijelu Katarininu obitelj, ali jedan put da bi mu rekla da mala spava, drugi put bi se našli u Emmezete gdje bi se na njegovu karticu opet potrošilo, nekad da bi došao ali bi dijete bilo bolesno. Pa opet ističe kako je donio kamion robe za dijete i OČ iz [adresa], jer je u modnoj branši, ali ona to nikad nije došla niti vidjet. Na daljnji upit suda koliko je puta vidio dijete bez da je bio u nekakvom shoppingu u Emmezeti ili bilo gdje drugdje, odgovara možda 4-5 puta i to u [adresa] i dva puta kad je bila kod njega na [adresa]. Na daljnji upit suda u tim situacijama kada je proveo vrijeme s djetetom, na koji način je proveo vrijeme sa djetetom, što su radili, da opiše kako se družio s kćerkom, odgovara da je jednom prilikom došao s rodicom u Kaštela koja je nosila 800 eura za FČ, kada su prilazili kući Katarinina tetka da ju je odmah napala gdje je torta za FČ, pa joj je rodica rekla da će tortu dobit kada FČ dođe u [adresa], te da su otišli u stan gdje FČ živi kod bake, došao je Katarinin otac, dali su mu 800 eura, došao je njezin sin iz prvog braka, bez pozdrava, a da mu je on mu dao 100 eura da ima za ekskurziju, te da su odmah onda potom otišli. Na daljnji upit suda gdje je bila MČ, odgovara da je ona bila mala i tu je okolo prčkala, a da oni kad dođu se tu ne zadržavaju dugo. Upitan kako je u onim drugim situacijama proveo vrijeme sa mal. MČ kazao je da su se jednom našli u Emmezete, tu su se slikali, drugi put ju je tužena dovela na plac ispred kuće, tu mu je FČ pokazivala gdje se kupa i gdje se igra, ali da je bila mala, a nije ga zapravo ni znala. Navodi da nikada nije nasamo proveo vrijeme sa mal. FČ, a da mu to ni tužena nije dala, čak ni u [adresa]. Na daljnji upit suda kakav je on dogovor imao s OČ u vezi s rođenjem djeteta i da li se obvezao usmeno i pismeno da će joj o rođenju djeteta plaćati taj iznos od 7.000,00 kn kojeg spominje u iskazu, odgovara da je tako bilo jer je ona željela osigurati svoju financijsku situaciju i svog sina iz prvog braka, da nisu o tome ništa pismeno sastavili već su išli na povjerenje. Naglašava da nije stvar samo 7.000,00 kn već da je slao koliko god je trebalo. Tužitelj je naveo kako smatra da je on pravi skrbnik jer je sam skrbio i za dijete i za majku. Za malu je do sada dao što u novcu što u robi pola milijuna kuna. Na pitanje suda kada bi dijete živjelo s njim, može li kazati koje su potrebe sada četverogodišnje djevojčice, odgovara da kada bi dijete živjelo u njegovoj kući za koju je i planirano obećava majci djeteta dobar život u njegovoj kući, zaposlenje, dobra primanja, ako bude željela živjeti, poseban stan kao i za njezinog sina, a MČ ili će biti u njegovoj kući ili neće biti ni njega ni kuće. Ponovno upitan zna li koje su djetetove potrebe te kako bi sa djetetom provodio vrijeme kada bi ona živjela kod njega, odgovara da bi joj dao što god želi, išli bi se kupat, vodio bi je na plažu i u školu, te bi to radili njegovi šoferi, ali on bi išao s njom, on je najveća majka na svijetu, ali on cijeni i poštuje majku i sve će dati majci svog djeteta. Navodi da je već u svom testamentu prije nego se dijete rodilo, napisao da sve ostavlja djetetu, a njegovoj majci pravo doživotnog plodouživanja. Na daljnji upit suda je pojasnio da onih 5 milijuna eura nema u "u džepu" već da ima 700,00 kn mirovine, ali 5 milijuna vrijednosti nekretnina i imanja, a inače da mu je imovina na [adresa] opterećena hipotekom, ali da firma uvijek ima kredit. Za dogovor sa tuženom iskazao je da joj je on rekao da želi imati dijete da bi mu mogao staviti svoje imanje, a ona je rekla da želi poboljšati svoju financijsku situaciju, pa da su se dogovorili da će "napraviti dijete i živjeti u raskoši i bogatstvu". Upitan naveo je da nakon onih 5.000,00 kuna od prije godinu dana više nije tuženoj slao nikakav novac niti što plaćao za uzdržavanje djeteta.

12.1. Tuženica-protutužiteljica je u svom iskazu navela kako je upoznala tužitelja- protutuženika preko zajedničkog poznanika KČ, koji i je ispričao kako zna jednog starijeg gospodina koji je otvoren za vezu koji bi volio nekoga upoznati. Kako je dugo bila samohrana majka, nije bila u vezi, odlučila je da ga ipak upozna, znala je da je stariji od nje, ali nije znala da bi on imao nekakve druge namjere i razloge za upoznavanje. Prvi put su se našli u kafiću i vrlo ugodno razgovarali. Nakon toga su se još par puta susreli i dosta razgovarali telefonom jer je on zvao kad je bila u noćnoj smjeni, a radila je tada u privatnom staračkom domu u K. Gomilici. Ukratko stvorile su se obostrane simpatije, nisu bili intimni zbog kako joj je rekao zbog njegovih zdravstvenih problema. Također može reći da joj je bilo žao što ima malu plaću i obećao joj je financijski pomoći, a njoj je bilo drago da je upoznala takvu osobu. Jednom joj je rekao da bi htio imati dijete i obitelj, ali da već ima puno godina pa joj je predložio da ako bi htjela imati s njim dijete da odu na umjetnu oplodnju i da počnu zajednički život kod njega u [adresa] kao obitelj. Ona se odlučila na to pa su je u konačnici roditelji podržali. Otišli su i obavili sve testove i uspješno proces umjetne oplodnje. Inače mora dodati da je on rijetko dolazio sam kod nje, obično bi s njim bila njegova nevjesta M, sada nažalost pokojna i njegov knjigovođa Ž, koji su oboje bili jako dobri prema njoj. Dogovor je bio da će tužitelj podmirivati sve troškove umjetne oplodnje i svih pregleda ginekoloških jer ona više nije radila. Kad je saznala da je curica javila mu je telefonom, ali on je bio vrlo razočaran, govorio je da će ići opet na umjetnu oplodnu i da drugo dijete mora biti muško. Uvjerila ga je obzirom na njegove godine da je najbitnije da je dijete zdravo. Nakon toga smanjio je pozive, rijetko je dolazio, a kada ju je zvao uvijek je pričao samo o sebi, o problemima u hotelu, ne bi ni pitao za bebu ni za nju. Oni su se već ranije dogovorili da će ona bit kod majke kad rodi jer je termin u sedmom mjesecu, a njemu je sezona i pun mu je hotel. Tako je ostala kod majke kad je rodila, on ju je dovezao iz rodilišta, kupio je pelene i opremu ali je rekao da mora odmah na trajekt. Vrlo rijetko je dolazio. Zna da bi došao u Splitu u nabavku za hotel, ali rijetko bi došao kod njih. Inače, teta M, koja ga je dobro poznavala i vidjela je kako je nesretna, jednom prilikom je pozvala i rekla o čemu se radi. Rekla joj je da je on proračunat, sebičan i hladan čovjek i još k tome homoseksualac te da mu je neki radnik F iz [adresa] koji ima svoju ženu i djecu zapravo ljubavnik. Malo je to šokiralo, ali obzirom da nikada nisu bili intimni nije je toliko iznenadilo. Ipak nije ga nikada o tome pitala. Mora još dodati, prije nego je rodila, upravo je njegova ideja bila da se vjenčaju jer je htio da njegova žena i njegovo dijete nose isto prezime kao on. Kada je došao vidjeti u rodilište nije joj donio doslovce ni sok a kamoli poklone ili novac. Teta M joj je donijela 100 kn i misli da ga je izvikala jer joj je drugi put ostavio 500 kn. Svakako kad se dijete rodilo kao što je rekla bili su kod njene majke, a on je rijetko dolazio i još k tome prvo bi obavio osvoje poslove tako da bi do njih došao oko 1 sat kada mala u pravilu spava ili bi bila grintava što mu je uvijek i govorila da izbjegava tada doći. On bi malo sjedio s njom na kauču i nije znao što bi zapravo počeo s njom. Nije bilo ni maženja ni tepanja ni igranja. Prvi put su na [adresa] otišli na 3 dana kada je mala imala 2 godine, ona njena majka, FČ i njen sin O. Osoblje hotela ih je jako lijepo primilo i oni su se igrali s FČ. Međutim tužitelj nije imao vremena za njih i nije se uopće družio s njima osim što je jednom večerao. Inače, mora dodati da je bilo govora o tome da će je tužitelj zaposliti u svom hotelu s tim da će prvo otplatiti njen dug prema FINI i zaposliti je za plaću od 3.800,00 kn u smislu da bit to bio obiteljski hotel. Nije bilo govora o tome da će njezinom sinu O uplaćivati neki novac. Njemu nikada nije dao 100 eura, 200 kuna mu je dala teta M, i to nakon što je od tužitelja tražila da joj da 200 kuna. Kad su bili na [adresa] ona je zadnju noć sa balkona čula kada je tužitelj rekao svom osoblju pričajući o nama "boli me k…mogu ići odakle su došli svi skupa". To ju je jako pogodilo. Nakon toga došla je korona, a oni su u ožujku 2020. trebali ići na [adresa], pa mu je javila da neće doći jer ju je strah. On joj nije poslao ni kune cijeli taj ožujak, a kada mu je javila da je mala dobila varičele rekao je da ga ne zanima. U travnju je nazvao knjigovođa Ž i molio da nazove FČ pa kada je to učinila uplatio joj je 2.000,00 kn. bio je dogovor da joj uplaćuje 7.000,00 kn kad je ostala bez posla. Nije joj uvijek uplaćivao baš 7.000,00 kn, svakako bilo je dogovora da će je zaposliti pa je poslije izbjegavao tu temu. Drugi put su došle ona, MČ i O, ljeti 2020. na 5 dana. Ponovno se osoblje igralo s MČ, a on nije imao vremena. U tih 5 dana nije ni pomazio FČ, ni pokazao ni volju ni želju da bude s njima. Treći put došli su u listopadu 2020. na 7 dana, ona, MČ i njena mama, sada je pričao da će raditi u ambulanti na [adresa], a da će mala ići u vrtić, a ako to ne uspije da će mesti hotel za 3.000,00 kn. Više se nije govorilo o obiteljskom hotelu, ali nema veze. Nakon toga kada su se vratili u Split, on je uplatio još 5.000,00 kn u listopadu 2020. i od tada više nikada ni kune. Ona ga nije tražila više da uplaćuje i nisu se od tada više nikako čuli. Naime kada je tada u 10. mjesecu ušla u trajekt za Split, osjetila je potpuni mir jer je u potpunosti shvatila kakav je, kakav je čovjek i odlučila promijeniti stvari u životu. Tako se zaposlila, sada ima stalni radni odnos, solidna primanja, riješila se blokade i dugovanja i sređuje kat na obiteljskoj kući u [adresa] sa stanom od 120 m2. MČ ide u vrtić, jako je bistro i pametno dijete, već zna slova i brojeve, obožava starijeg brata i jako je vezana za nju i brata, a oca zapravo ne bi ni prepoznala. Sve one tužiteljeve priče o vozačima i guvernantama nisu istinite jer mu kućni majstor ujedno radi i kao kuhar, a osim toga MČ sve to i ne treba jer u njoj ima i vozača i guvernantu i učiteljicu i moderatoricu. Ukoliko tužitelj želi vidjeti dijete ona mu to nije i neće braniti, a ukoliko to ne želi to je njegov problem. Naglašava da nema nikakvog razloga da se boji doći vidjeti dijete, nitko ga neće napadati, prijetiti, tući ili bilo šta. Na pitanje pun. tužitelja da li je pregledala ispise sms poruka koje je tužitelj priložio u spis i jesu li to njene poruke, odgovara da misli da jesu, a da ih nije podrobno pregledala. Na daljnji upit bi li se mogla izjasniti za sve ovo vrijeme koliko je ukupno primila novaca od tužitelja, odgovara da to ne bi mogla učiniti, ali bi mogla izvaditi bankovne izvatke sa uplatama. Na daljnji upit da li je od listopada 2020. na ovamo na bilo koji način od tužitelja tražila da joj plati određene iznose, odgovara da nije. Na daljnji upit da li je među njim postojao neki dogovor za onih 7.000,00 kn mjesečno do koje godine bi joj on to trebao plaćati, odgovara da nije takav dogovor postojao. Na daljnji upit koja je bila namjena tih 7.000,00 kn odnosno koji je bio dogovor zbog čega bi trebala primati te novce, odgovara za uzdržavanja FČ i nje jer ona tada nije radila. Na daljnji upit da li je u vrijeme kad su postigli taj dogovor ona još bila zaposlena u privatnom domu, odgovara da jest. Na daljnji upit je li od podnošenja tužbe pokušala stupiti u kontakt s tužiteljem i tražiti da s djetetom dođe na [adresa] da bi dijete vidjelo oca, odgovara da nije. Na daljnji upit je li joj se tužitelj od podnošenja tužbe ikada javio da bi želio doći i vidjeti dijete odgovara da nije.

13. Ovaj sud je dana 13. svibnja 2022. donio presudu i rješenje pod posl.br. P Ob- 117/2021 kojom je razveo brak između parničnih stranaka (toč.1.) i odlučio da će mal. MČ stanovati sa majkom OČ, uz zajedničku roditeljsku skrb (toč.2.), te da će sa ocem ŠČ ostvarivati kontakte i to na način: "Susreti i druženja oca sa djetetom odvijati će se prva tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u [adresa] gdje dijete sa majkom živi. Sljedeća tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 bez prisutnosti majke na način da će otac dijete preuzeti od majke u njenoj kući u [adresa] i po završetku druženja u 19,00 sati je na tu adresu vratiti. Nakon ovih šest mjeseci susreti i druženja će se odvijati svako drugi vikend od petka u 16.00 sati, kada će otac preuzeti dijete u [adresa] i odvesti na [adresa], do nedjelje u 16,00 sati, kada će majka došla po dijete i preuzeti ga u [adresa] na tužiteljevoj adresi. Ljetne, zimske i proljetne praznike dijete će provoditi pola sa majkom, pola sa ocem, počevši od zimskih praznika u školskoj godini 2022/2023, a državne i vjerske blagdane naizmjenice, na način da će Božić 2022. provesti sa majkom, a Novu Godinu sa ocem, te dalje naizmjenično." (toč.3.).

13.1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-745/22 od 19. srpnja 2022. potvrđena je točka 2. izreke i točka 3. izreke presude koja se odnosi na susrete i druženja i to u dijelu koji glasi: "Susreti i druženja oca sa djetetom odvijati će se prva tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u [adresa] gdje dijete sa majkom živi", dok je u ostalom dijelu presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak. Također je potvrđeno rješenje o privremenoj mjeri u dijelu kojim je naloženo ocu ŠČ da s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje mal. MČ od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa ubuduće novčano doprinosi sa iznosom od 1.600,00 kn mjesečno, s plaćanjem do svakog 5. -og. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke OČ.

14. U daljnjem tijeku postupka sud je postupajući po uputi drugostupanjskog suda zatražio i pribavio nalaz i mišljenje stručnog tima nadležnog CZSS-a (sada HZSR-a) o održavanju susreta i druženja mal. djeteta s ocem.

15. Naime, dana 26. listopada 2022. zaprimljeno je mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split Podružnica Kaštela koje mišljenje je izrađeno na temelju razgovora s majkom, psihologijske obrade majke OČ, opservacijom odnosa djeteta i majke, razgovorom psihologa i djeteta, izvješćem DV "Mali Isus" te zaprimljenom dokumentacijom o ocu djeteta od strane CZSS Korčula. Tako je po provedenoj psihologijskoj obradi majke procijenjeno da je ista u osnovi urednog psihofizičkog funkcioniranja, bez značajnog odstupanja u strukturi ličnosti, da ima dostatne i adekvatne roditeljske kapacitete, racionalna je i praktična, emocionalno topla, brižna, osjetljiva na dječje potrebe, angažirana u roditeljskoj skrbi za mal. kćer. Obradom mal. djeteta MČ navodi se da je razvila sigurna privrženost majci te povjerenje u druge odrasle osobe. Na pitanje gdje joj je tata navodi da živi daleko, opet daleko i da radi jako puno. Upitana bi li htjela više viđati tatu, navodi da joj je ovako dobro, a upitana bi li htjela spavati kod tate, navodi da bi htjela spavati kod mame. Navodi da zna da ima tatu i da se sjeća da je sjedila kraj njega. Što se tiče oca ŠČ navodi se da je prema izvješću CZSS Korčula utvrđeno da je isti i dalje izrazito fokusiran nematerijalne prilike i njegov imovinski status kao i interpretaciji djeteta kao objekta koji " pripada kući na Pelješcu". Kao razlog što isti nije pokušao vidjeti dijete u [adresa] navodi "sigurnosne razloge", odnosno jer se boji odlaziti u Kaštela kod Katarinine obitelji. Ne želi viđati dijete na području Kaštela jer je to " tuđi teren" i traži " neki security". Isti odbija pristupiti CZSS Split Podružnica Kaštela na psihologijsko testiranje jer smatra da će mu" tamo nešto podvaliti", no spreman je pristupiti psihološkom testiranju" na neutralnom terenu". Također je razvidno potpuno nepoznavanje i nerazumijevanje dječjih potreba te da se otac pri svojim prijedlozima roditeljske skrbi i prilikom verbaliziranja o odgoju ne vodi isključivo interesima mal. djeteta niti iskazuje motivaciju da bi na bilo koji način kontaktirao dijete ili da ju vidi. Razvidna je motivacija oca da se djetetu omoguće adekvatne materijalne, stambene i obrazovne prilike, no socioemocionalni kapaciteti oca u podizanju mal. djeteta te njegovo poznavanje i razumijevanje uloge roditelja u odgoju djeteta ostaju upitnima. S obzirom na sve navedeno, stručni tim je i nadalje stava da je potrebna postupnost prilikom povezivanja mal,. djeteta s ocem, odnosno da je potrebno prvenstveno odrediti susrete djeteta i oca prvotno u kraćem trajanju te pod nadzorom stručne osobe, a o čemu će u početku nazočiti i majka. Naime, s obzirom da mal. dijete ne poznaje svog oca, a isti dijete ne kontaktira te ne pita majku za dijete te da je majka primarna figura u djetetovom životu, stručni tim je mišljenja da bi susrete oca i mal. MČ trebalo organizirati jedan dan u dva tjedna i to u trajanju od dva sata, uz obveznu nazočnost treće stručne osobe i poželjno prisustvo majke. Na taj način, ova služba će kontinuirano dobivati objektivna i stručna izvješća o kvaliteti odnosa oca i djeteta, nakon čega je moguće predlagati i drugačije obrazac ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Lokaciju i termine susreta će koordinirati voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

16. Nadalje, dana 14. veljače 2024. povodom traženja suda, a zbog proteka vremena i imajući u vidu navode tužitelja-protutuženika zaprimljena je dopuna mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela (dalje: HZSR) u kojem se navodi da je stručni tim u međuvremenu obavio terenski izvid na adresi majke, razgovarao s majkom, obavljen je razgovor psihologa službe sa mal. djetetom, zatraženo je izvješće DV "Mali Isus" o funkcioniranju djeteta u ustanovi, zatražena su izvješća nadležnih liječnika za obitelj ŠČ kao i usluga socijalnog rada od HZSR PU Korčula za razgovor stručnog tima s ŠČ. OČ u razgovoru navodi da TČ nije vidio djevojčicu od listopada 2020. kada je bila sa svojim starijim sinom iz prvog braka i mal. MČ u posjet ŠČ u [adresa]. Navodi da je susret izgledao tako da su za jednim stolom u restoranu sjedili ona i djeca, a za drugim stolom TČ koji je gledao televiziju te bi povremeno pitao što im treba, u prolazu se nasmiješio mal. MČ te s djetetom nije ostavio nikakav kontakt ni druženje. Ističe da TČ ima njen broj mobitela, da ju nikao nije zvao ni pitao za dijete, da nije dolazio u vrtić, no da je u studenom 2023. dobila poruku na mobitel s nepoznatog broja u kojoj se osoba predstavlja kao Antin kuhar te da traži razgovor s njom, no OČ na poruku nije odgovorila niti se toj osobi ikad javila. Navodi da mal. MČ svog oca ne poznaje, ne pita za njega, te da bi situacija da mal. MČ bez svoje majke otputuje za vikend kod nepoznatog čovjeka prespavati bila šok za dijete te ona to ne bi dozvolila. Tijekom razgovora OČ je izraženo emotivna, uplašena i iskazuje zabrinutost za psihofizičko stanje djeteta ukoliko dijete i odjednom ode kod oca. Ističe da ne brani djetetu da upozna oca postepeno, da se otac druži s djetetom kad god može i želi, no u djetetovoj prirodnoj poznatoj okolini ispred kuće u [adresa], u parku i sl. te da provede s njom i nekoliko sati, no ne bez nje ili druge osobe od povjerenja. U obavljenom razgovoru psihologa s mal. MČ saznaje se da se djevojčica ne sjeća kako izgleda njen tata, navodi da ne zna gdje tata živi te bi voljela da on dođe kod nje, ali kod njega ne bi išla bez mame i ne bi nigdje spavala. Verbalizira i da bi joj bilo drago kada bi tata došao pa bi se igrali po parku i šetali, ali da s njom budu mama, O i ŠČ, da se svi skupa druže. Od HZSR-a Područni ured Korčula zaprimljena je zapisnička izjava od ŠČ u kojem isti navodi da nije u mogućnosti doprinijeti skrbi i brizi za dijete te da mu nije omogućeno vidjeti dijete te da dijete nije s njim. Navodi da nije kontaktirao dijete nakon njene treće godine života, a do tad da je majci slao poruke sadržaja " kad ćete doći". TČ smatra da se mal. MČ treba priviknuti na njega na način da majka OČ može biti prisutna na druženjima s djetetom, ali u njegovoj kući. Dodaje da u njegovom kućanstvu živi T, njegova partnerica koja jedva čeka da njegova kćerka MČ dođe, njegova rodica S i on.

16.1. Sukladno svemu navedenom, uzimajući u obzir roditeljsko i osobno funkcioniranje te životni stil i kapacitete oba roditelja, a vodeći se isključivo najboljim interesima djeteta i složenoj obiteljskoj situaciji, stručni tim je i dalje stava da je potrebna postupnost prilikom povezivanja mal. djeteta s ocem, odnosno da je potrebno prvenstveno odrediti susrete djeteta i oca, prvotno u kraćem trajanju te pod nadzorom stručne osobe. Naime, s obzirom da mal. dijete ne poznaje svog oca, a isti dijete ne kontaktira te ne pita majku za dijete te da je majka primarna figura u djetetovom životu, stručni tim je mišljenja da bi susrete oca i mal. MČ trebalo organizirati jednom tjedno po dva sata uz obveznu nazočnost treće stručne osobe. Na taj način ova služba će kontinuirano dobivati objektivna i stručna izvješća o kvaliteti odnosa oca i djeteta, nakon čega je moguće predlagati drugačiji obrazac ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta. Lokaciju i termine susreta će koordinirati voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

17. Na ročištu dana 28. studenog 2024. izvedeno je dopunsko saslušanje tužitelja- protutuženika i tuženice-protutužiteljice. Tako je tužitelj-protutuženik naveo da želi da njegovo dijete bude u njegovom domu, ne odustaje od toga nego želi svoje dijete kod sebe. Posljednji put je vidio kćer prije tri, četiri godine, on je posjećivao kod majke i jedan dva puta je dolazila kod njega sa majkom. On je želio da dođe i da živi kod njega i ona i majka i sin od majke koji nije bio njegov sin. On ne može nikoga prisiliti da dođe kod njega. On je spreman uspostaviti odnos sa svojim djetetom na način kako to u ovoj fazi predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad. Nema povjerenja dovoljno u majku, te bi želio osobu od povjerenja. Na upit pun. tužitelja- protutuženika da li se slaže sa dijelom mišljenja da se susreti i druženja odvijaju u [adresa], isti odgovara kako se ni slučajno ne slaže s tim, jer dijete je planirano za njegovu kuću kao i majka djeteta, a osim toga ne želi ići iz sigurnosnih razloga. Na daljnji upit koji je razlog tome da ne želi susrete u Kambelovcu, isti odgovara kako se boji ići tamo, jer je sve išlo naopako, dobio je poruke da ni slučajno ne ide kod te familije. Svoje dijete želi odgojiti u svom domu. Na daljnji upit gdje smatra da dijete treba biti s njim kada sud odredi da se odvijaju viđanja, isti odgovara da je to u kući u [adresa], u [adresa]. Neće se nalaziti i tražiti po kafićima. Na daljnji upit kad je točno zadnji put vidio svoju kćer i da opiše susret, isti odgovara da kad je bila kod njega prije 4-5 godina. Na daljnji upit je li s njom ikako od tada pokušao stupiti u kontakt isti kaziva da gdje će stupiti u kontakt s njom, neće on da ide u tuđe kuće. Njega nitko nije nazvao, oni rade sve potajno.

17.1. Tuženica-protutužiteljica je u svom iskazu navela kako je suglasna s prijedlogom zavoda, da viđa dijete uz njezinu nazočnost, ona neće da vidi nikoga ako ona nije tu jer se tako osjeća najsigurnije. Ne bi voljela da se ti susreti odvijaju bez nje. Ona sada pohađa prvi osnovne od 11,30 sati do 14,45 sati. Ona nema zasada neke van školske aktivnosti. Otac je posljednji put vidio dijete u 10. mjesecu 2020. kada su one bile tjedan dana kod njega. On nije imao neki kontakt s njom dok su dolazili, išao bi svojim poslom, često bi išao za Dubrovnik, bilo je dana kada ga uopće ne bi viđali. Nakon toga otac nije pokušao stupiti u kontakt sa njom radi viđanja djeteta, nije bilo ni poruke, ni poziva za Božić, rođendan i sl. Malena rijetko pita za tatu, ima svog brata, prijatelje, ispunjen joj je cijeli dan.. Na upit pun. tužitelja- protutuženika za vrijeme od 4 godine kada tužitelj nije vidio dijete da li je pokušala stupiti u kontakt s njim, ista odgovara da nisu ni sad, a ni tada bili u nikakvom kontaktu. Nije ga obavještavala o nikakvim rođendanima djeteta ni općenito o njenom stanju.

18. Posebna skrbnica je u podnesku zaprimljenom 7. kolovoza 2024. navela da je dana 29. srpnja 2024. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split u nazočnosti stručne osobe Centra, JČ, proveden razgovor s mal. djetetom MČ. Mal. MČ na razgovor dolazi u pratnji majke. S njom se uspostavlja verbalni i neverbalni kontakt. Razumije i odgovara na postavljena pitanja, no većinom kratko i sažeto, bez dodatnih opisa, odnosno daje zatvorene odgovore. Suzdržano odgovara na pitanja vezano za oca te o odnosu prema njemu iznosi jako malo sadržaja. Voli crtati te pristaje na prijedlog za crtanjem te odlučuje nacrtati sirenu. Na upit o načinu provođenja slobodnog vremena, odgovora kako se voli kupati te je samostalna u plivanju („znam plivati bez rukavica“). Završila je predškolski program vrtića „Mali Isus“ te je od rujna polaznica prvog razreda OŠ. Pozitivno se izjašnjava o odnosu s majkom. Osim s majkom, stanuje s njenim partnerom ŠČ i njegovim sinom O (17. g) za koje navodi kako je u dobrim odnosima, naročito s O. Upitana o ocu, navodi kako zna da „živi daleko“. Upitana je li s majkom pričala o njemu, odgovara kako je pričala o ocu, no na daljnji upit ne iznosi sadržaj zajedničkog razgovora. Na pitanje o dosadašnjem kontaktu s ocem, odgovara: „Nekad sam išla kod tate“, te se o tome pozitivno izjašnjava. Kratko navodi kako joj je bilo „lijepo“ i kako su se „igrali“. Upitana o telefonskom kontaktu s ocem, odgovara kako nema njegov broj, a za majku ne zna ima li njegov broj. Upitana ima li neko pitanje za oca, odgovara: „Ne znam što bih ga pitala.“ Na daljnja pitanja o ocu se ne izjašnjava. Upitana želi li vidjeti oca, odgovara potvrdno. Mal. djevojčica je upoznata s aktualnim sudskim postupkom u mjeri i na način na koji može isti razumjeti, odnosno upoznata je s razlogom obavljanja razgovora te važnosti iskazivanja mišljenja kao i odgovornosti odraslih za donošenje odluka. Potom, upoznata s prijedlogom nadležnog Zavoda za socijalni rad, upitana za mišljenje, navodi kako se slaže s time da vidi oca. Kada ju se informira o ulozi treće stručne osobe, samoinicijativno navodi kako bi ona željela da s njom i ocem za vrijeme susreta bude O. Iz razgovora s mal. djetetom razvidno je kako mal. MČ, usprkos izostanku kontakta s ocem ne iskazuje otpor ka uspostavi istog i održavanjem susreta i druženja na predloženi način (uz nazočnost treće osobe) prilikom čega i sama predlaže da susretima nazoči sin majčinog partnera, O. S obzirom na dugotrajni izostanak kontakta s ocem kao i nepoznavanje treće stručne osobe, važno je da prvim susretima nazoči još jedna osoba, bliska mal. djetetu, u svrhu procesa prilagodbe djeteta.

19. Odredbom članka 95. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: ObZ-a) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom članka 119. stavkom 1. ObZ-a propisano je dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

20. Kod odlučivanja o zahtjevu osnovno načelo je načelo najboljeg interesa djeteta (čl.3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija) koje zahtijeva da se pri donošenju odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete ima na umu kriterij i dobrobit djeteta i to je bio smjer prilikom odlučivanja u ovom postupku. Također i prema čl. 6. Konvencije svako dijete ima pravo na puni i harmonični razvoj (tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni) svojih potencijala.

21. Prema odredbi čl. 408. ObZ-a spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a prema odredbi čl. 409. st.2. u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

22. Člankom 124. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb, dok je stavkom 2. propisano da u odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili djetetu bliske osobe.

22.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da se mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

23. U konkretnom slučaju, polazeći od utvrđenih činjenica iz iskaza tužitelja- protutuženika i tuženice-protutužiteljice, dopune mišljenja stručnog tima HZSR-a od 8. veljače 2024. te mišljenja posebne skrbnice, vezano za odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mal. djeteta s ocem (budući da je o odluci s kojim roditeljem će dijete živjeti pravomoćno odlučeno), a cijeneći specifične okolnosti konkretnog slučaja (dob djeteta, način ostvarivanja roditeljske skrbi o djetetu, provođenje vremena s djetetom) ovaj sud je stajališta da je u najboljem interesu mal. djeteta MČ da osobne odnose s ocem ŠČ ostvaruje jednom tjedno po dva sata uz obveznu nazočnost treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad te uz prisustvo majke. Naime, iz dokaza izvedenih tijekom postupka je razvidno da otac nije vidio svoju kćer već više od 4 godine, da s njom nema uspostavljen odnos, da ga dijete takoreći ne poznaje, da otac majku djeteta ne kontaktira i ne raspituje se o djetetovom rastu, razvoju i potrebama, kao i da je razvidno nepoznavanje i nerazumijevanje dječjih potreba od strane oca te da se isti pri svojim prijedlozima roditeljske skrbi i prilikom verbaliziranja o odgoju ne vodi isključivo interesima djeteta, slijedom čega sud prihvaća prijedlog HZSR-a da se susreti i druženja odvijaju prema načelu postupnosti radi povezivanja djeteta s ocem i to u nazočnosti treće stručne osobe, a s čim se složio i sam tužitelj-protutuženik navodeći na ročištu da je spreman uspostaviti odnos sa svojim djetetom na način kako to u ovoj fazi predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad. Međutim, budući da je majka primarna figura u djetetovom životu te imajući u vidu dugotrajni izostanak kontakta s ocem kao i nepoznavanje treće stručne osobe, sud smatra da je važno da prvim susretima oca s djetetom bude nazočna još jedna osoba, bliska mal. djetetu, u svrhu procesa prilagodbe djeteta, te je odlučeno da to bude majka. Što se tiče mjesta održavanja susreta i druženja odlučeno je da to za sada bude na području nadležnog HZRS-a Područni ured Kaštel Kambelovac koji će odrediti stručnu osobu koja će obavljati nadzor te će kontinuirano dobivati objektivna i stručna izvješća o kvaliteti odnosa oca i djeteta, nakon čega je moguće predlaganje drugačijeg određivanja osobnih odnosa, dok će lokaciju i termine susreta koordinirati voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Navedena mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mal. djetetom, sve sukladno odredbi čl.124. st. 3. ObZ-a. Navodi tužitelja-protutuženika o tome da ne želi da se susreti odvijaju u [adresa] zbog sigurnosnih razloga ne mogu se uzeti u obzir jer ničim nisu dokazani, a i neuvjerljivi su.

23.1. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

24. Nadalje, članak 310. ObZ-a propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava kroz zadovoljenje materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. Članak 311. ObZ-a propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, s time da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

26. Odredbe čl. 313. ObZ-a propisuju da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovno stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, te je taj roditelj dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana davanja, a sud je dužan osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

27. Temeljem čl. 314. st. 1. ObZ-a Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu skrb, donosi Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za svaku godinu, pa prema takvoj Odluci za 2024. god. koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 49/2024 od 26. travnja 2024. taj iznos za dijete u dobi od 7 do 12 godina iznosi 229,6 Eur-a.

28. Glede odluke o uzdržavanju drugostupanjski sud je u ukidnoj odluci uputio sud prvog stupnja da u nastavku postupka raspravi i utvrdi je li, i u tom slučaju, u kojim iznosima tužitelj-protutuženik plaćao za uzdržavanje mal. kćeri u spornom razdoblju (od 1. veljače 2021. pa nadalje), utvrditi će ukupne potrebe djeteta vodeći računa da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. ObZ-a).

29. Sud je utvrdio da je tužitelj-protutuženik uplaćivao od rođenja djeteta pa do 2020. godine tuženici-protutužiteljici određene novčane iznose, međutim tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi u koje sve svrhe i koliki se dio uplata odnosio na uzdržavanje mal. djeteta, a koliki dio na ostale troškove (a treba imati u vidu činjenicu da tuženica- protutužiteljica u tom periodu nije bila ni zaposlena što je razvidno iz potvrda porezne uprave), budući da o tim uplatama ne postoje nikakve pisane potvrde, a i sam tužitelj- protutuženik je kazao da on i tuženica-protutužiteljica vezano za te uplate “nisu o tome ništa pismeno sastavili već su išli na povjerenje“, pa sud drži da je navedenim uplatama tužitelj-protutuženik izvršio obvezu uzdržavanja mal. MČ za razdoblje od rođenja (2017.) pa do veljače 2021. godine.

30. Nadalje, tužitelj-protutuženik je u dopunskom saslušanju naveo da je počeo plaćati od donošenja privremene mjere iznos od 1.600 kuna. Jedno vrijeme je plaćao po toj privremenoj mjeri redovito, nakon toga je prestao te mu je Fina blokirala za taj iznos. Sada mu skida nešto malo. On želi slobodno plaćati za uzdržavanje svog djeteta, a ne da ga se blokira. On je ugostitelj, ne zna točno kolika su mu primanja, mjesečno živi od penzije koja iznosi 140 eura. Na daljnji upit kako bi rekli da je njegovo imovno stanje, isti odgovara da je super, jako dobro. Na daljnji upit da li je spreman plaćati veći iznos za uzdržavanje od onog što plaća sada, isti je odgovorio da da, ako dijete bude kod njega. Ne može on plaćati ako nema ništa od njega. Na daljnji upit zašto ga je Fina blokirala ako je plaćao redovito, isti je kazao da mu nisu htjeli skinuti blokadu, normalno da treba plaćati.

30.1. Tuženica-protutužiteljica je kazala da od podnošenja protutužbe od 1. veljače 2021. nije plaćao za uzdržavanje mjesecima, pa su mu uspostavili blokadu pa mu se skida 36 eura mjesečno. Od travnja ove godine do danas joj nije sjelo ništa na račun, a od donošenja privremene mjere je plaćao neko vrijeme možda godinu dana, a nakon toga su izostale uplate. Treba plaćati hranu, odjeću, obuću, školski pribor, sve je poskupilo. Ona je zaposlena i ima 1.600,00 eura mjesečno, živi u vlastitoj kući, ima kredit u iznosu od 400,00 eura kojeg plaća u Imex banci. Ima još sina O za sve njih troši sigurno 400,00 eura mjesečno za hranu. S obzirom na promjenu valute i dostave podataka o imovinskom stanju tuženika tuženica-protutužiteljica je uredila protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se PČ da s osnova mjesečnih uzdržavanja od 1. veljače 2021. pa ubuduće novčano doprinosi sa iznosom od 500,00 eura mjesečno s plaćanjem do svakog petog u mjesecu za tekući mjesec i to s kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, a one koje budu dospijevali ubuduće plaćati svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a sve na tekući račun mal. djeteta OČ br. računa otvoren kod IMEX banke HR 7824920083207005162."

31. Dana donesena 13. svibnja 2022. sud je donio rješenje o privremenoj mjeri u dijelu kojim je naloženo ocu ŠČ da s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje mal. MČ od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa ubuduće novčano doprinosi sa iznosom od 1.600,00 kn mjesečno, s plaćanjem do svakog 5.-og. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke OČ.

32. Pregledom ispisa kartice računa tuženice protutužiteljice u razdoblju od 1. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. utvrđeno je da u navedenom razdoblju nema nijedne uplate tužitelja protutuženika po osnovi uzdržavanja za mal. dijete.

33. Pregledom ispisa kartice računa tuženice protutužiteljice u 2023. i 2024. godini utvrđeno je da je **.**.2023. TČ uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 3. mjesec 2023.), da je dana 3. travnja 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 4. mjesec 2023.), da je dana 8. svibnja 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 5. mjesec 2023.), da je dana 5. lipnja 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 6. mjesec 2023.), da je dana 5. srpnja 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 7. mjesec 2023.), da je dana 4. kolovoza 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 8. mjesec 2023.), da je dana 5. rujna 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 9. mjesec 2023.), da je dana 29. rujna 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 10. mjesec 2023.), da je dana 13. studenog 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 11. mjesec 2023.), da je dana 4. prosinca 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 12. mjesec 2023.), da je dana 8. studenog 2023. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 1. mjesec 2024), da je dana 6. ožujka 2024. uplatio iznos od 213 eura ( uzdržavanje 3. mjesec 2024.).

34. S obzirom na to da je iz stanja spisa razvidno da tužitelj-protutuženik od 01. veljače 2021. (dan podnošenja protutužbe) pa do 31. prosinca 2022. nije izvršio uplate po osnovi uzdržavanja mal. djeteta na račun tuženice-protutužiteljice to je istog valjalo obvezati na isplatu mjesečnih iznosa u visini od 300 EUR-a zajedno za zateznim kamatama koje teku počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Stoga je tužitelju-protutuženiku naložena isplata ukupnog iznosa od 6.900 EUR-a, sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog iznosa pa do isplate. Na dosuđene iznose tuženici-protutužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate primjenom čl. 29 ZOO-a koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate. Navedeni iznos od 300 EUR-a je određen sukladno potrebama mal. djeteta u tom vremenskom razdoblju koje su bile manje nego danas te imajući u vidu nižu životnu dob djeteta u odnosu na danas, dok je životni standard oca u tom periodu bio jednak današnjem. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. a) izreke.

35. Pregledom potvrde Općinskog suda u Splitu, z.k. odjela Kaštel Lukšić od 5. veljače 2021. utvrđeno je da OČ nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti tog z.k. odjela.

36. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Kaštela od 8. veljače 2021. utvrđeno je OČ u 2017. godini ostvarila dohodak u iznosu od 0,15 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 44.457,60 kuna; u 2018. ostvarila je dohodak u iznosu od 0,15 kuna, a ime neoporezivog primitka iznos od 34.554,85 kuna; u 2019. ostvarila je dohodak u iznosu od 0,15 kuna, a ime neoporezivog primitka iznos od 7.430,80 kuna; u 2020. ostvarila je dohodak na ime nesamostalnog rada u iznosu od 11.510,68 kuna, a ime neoporezivog primitka iznos od 1.200,00 kuna.

37. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku zemljišnoknjižnog odjela Korčula od 6. rujna 2022. utvrđeno je da TČ ima suvlasnički dio u omjeru 5/6 i 1/6 na zemljištu koje čine vinograd i pašnjak u ZK ulošku br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio u omjeru 250834320/2619825120 na zemljištu koje se sastoji od šuma u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina]; da TČ je vlasnik zemljišta koje se sastoji do vinograda u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina]; da TČ ima 144.,137.,138., i 136. suvlasničkog dijela na zemljištu koje se sastoji od pašnjaka i šuma, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima 137. suvlasničkog dijela pašnjaka br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima 141. suvlasničkog dijela šume, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da je TČ vlasnik kuće sa okućnicom i vrtom, br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio: 721/1521 vinograda, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da je TČ vlasnik kuće, terase, stepeništa, dvora i vrta te da ima suvlasnički dio 5/6 i 1/6 zemljišta koji se sastoji od pašnjaka i vinograda, br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio zemljišta koji se sastoji od Košare br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da je TČ vlasnik pašnjaka br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio 250834320/2619825120 zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio 250834320/2619825120 zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio 250834320/2619825120, zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio 250834320/2619825120, zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da je TČ vlansik zemljišta koji se sastoji od pašnjaka, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio 6/10 zemljišta koji se sastoji od šume, br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina]; da TČ ima suvlasnički dio 250834320/2619825120, zemljišta koji se sastoji od šume br. ZK uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina].

38. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 7. rujna 2022. utvrđeno je da je TČ u razdoblju od siječnja 2022. do srpnja 2022. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 14.987,81 kunu te na ime neoporezivog primitka iznos od 574,11 kuna; u 2021. godini ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 26.850,58 kuna, te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.297,39 kuna; u 2020. godini ostvario je na ime dohotka od nesamostalnog rada 26.402,02 kune, i na ime neoporezivog primitka iznos od 1.652,03 kune.

39. Pregledom potvrde Općinskog suda u Dubrovniku zemljišno knjižnog odjela u Dubrovniku od 5. rujna 2022. utvrđeno je da TČ i OČ nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela.

40. Pregledom financijskog izvještaja za 2021. godinu i odluke o raspodjeli dobiti za tvrtku Villa Antonio d.o.o. utvrđeno je da je dobit iste iznosila 147.627,00 kuna.

41. Pregledom izvatka iz registra Trgovačkog suda u Dubrovniku utvrđeno je da je kao osnivač, član uprave i direktor trgovačkog društva Villa Antonio d.o.o. označen TČ te da je ista osnovana 29. rujna 2003.

42. Pregledom potvrde o visini dobiti Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 14. studenog 2022. utvrđeno je da je Villa Antonio d.o.o ostvarila u 2021. godini dobit u iznosu od 147.627,13 kuna, a u 2020. godini nije ostvarila dobit.

43. Pregledom potvrde o visini primitaka i dohodaka Porezne Uprave Područnog ureda Dubrovnik Ispostava Korčula od 13. prosinca 2023. utvrđeno je da je TČ u 2022. godini na ime dohotka ostvario iznos od 27.207,51 kunu te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.144,20 kuna.

44. Pregledom potvrde o visini primitaka i dohodaka Porezne Uprave Područni ured Split Ispostava Kaštela od 8. siječnja 2024. utvrđeno je da je OČ u 2020. godini ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 11.510,68 kuna, te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.700,00 kuna; u 2021. godini ostvarila je na ime dohotka iznos od 92.690,61 kunu, te na ime neoporezivog primitka iznos od 5.128,64 kune. te u 2022. godini ostvarila je na ime dohotka iznos od 87.537,80 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 14.942,02 kune.

45. Pregledom financijskog izvještaja za 2023. godinu tvrtke Villa Antonio d.o.o. i odluke o raspodjeli dobiti 2023. godine utvrđeno je da je Villa Antonio ostvarila u navedenoj poslovnoj godini iznos od 61.587,03 eura.

46. Mal. MČ je dijete u dobi od 7 godina koje pohađa školu te se radi o zdravom djetetu prosječnih potreba za dijete te dobi. Njene potrebe se svode na potrebe hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, izleta, itd. te se mogu mjesečno podmirivati iznosom od 229,6 EUR-a koji iznos je zakonom propisan kao minumum.

47. Tuženica-protutužiteljica na ime uzdržavanja mal. MČ potražuje mjesečni iznos od 500 eura, što je više od zakonom propisanog minimuma. Iz ranije navedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj-protutuženik jest osoba dobrog imovnog stanja, što i sam potvrđuje svojim navodima kako ima nekretnine i imanja u vrijednosti od 5 milijuna eura. Isti je vlasnik hotela u [adresa] gdje se bavi turističko-ugostiteljskom djelatnošću te sam ističe svoje dobro imovno stanje, svoje veliko imanje, kuću, poslugu, sve što je planirano za mal. MČ kad bi živjela s njim. Također isti navodi da je spreman plaćati i veći iznos za uzdržavanje ali samo kad bi ona došla živjeti s njim. Iz pribavljenih z.k. izvadaka razvidno je da je tužitelj većinom jedini vlasnik nekretnina koje se sastoje od dvije kuće, zemljišta i ostalog imanja. Iz podataka za tvrtku Villa Antonio je razvidno da je on jedini osnivač, član uprave i direktor te da ostvaruje dobru dobit. S druge strane, majka mal. MČ je zaposlena sa plaćom od 1.600,00 eura mjesečno te ima kredit u iznosu od 400,00 eura kojeg plaća u Imex banci. Ima još sina O te za sve njih troši 400,00 eura mjesečno za hranu, a ima troškove koji se odnose na odjeću, obuću, školski pribor i ostalo. Imajući u vidu sve navedeno, a pravilo je da dijete slijedi životni standard roditelja - obveznika uzdržavanja a to je u ovom slučaju otac, primjereno se ukazuje odrediti da isti plaća iznos od 350 eura za uzdržavanje mal. FČ. Slijedom toga, kako je iz dostavljenih uplata utvrđeno da je otac za uzdržavanje mal. djeteta posljednji put platio u ožujku 2024. to ga je sud obvezao na plaćanje iznosa od 350 eura počev od 01. travnja 2024. pa do 30. studenog 2024., što ukupno iznosi 2.800 EUR-a, pa je odlučeno kao pod točkom IV. b) izreke presude.

48. Naime, nesporno je da je tužitelj-protutuženik kao otac dužan doprinositi za uzdržavanje mal. kćeri MČ s obzirom na to da mal. dijete ne stanuje s njim, a imajući u vidu mogućnosti svakog od roditelja kao i potrebe mal. djeteta sud smatra da je za uzdržavanje mal. MČ dužan mjesečno doprinositi iznos od 350 EUR-a, bez da ugrozi svoju materijalnu egzistenciju jer je sud imao u vidu odredbu čl. 232. st. 5. ObZ-a kao i propisane minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljene u "Narodnim novinama" br. 49/2024., sve s pripadajućom zateznom kamatom na svaki dospjeli mjesečni iznos, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) počev od 1. prosinca 2024. pa ubuduće, dok je odbijen tužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice za više zatraženo u iznosu od 150 EUR-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

49. Odredba čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje sa kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarenju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Sud smatra da je u interesu djeteta odrediti osobne odnose djeteta i oca privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

50. Odredba čl. 538. ObZ-a odnosi se na privremenu mjeru radi uzdržavanja, čiji uvjeti su ispunjeni u ovom slučaju jer otac ne doprinosi redovito za uzdržavanje mal. FČ pa se određivanje privremene mjere ukazuje osnovanim pa je određeno da isti plaća u iznosu od 350 EUR-a mjesečno počev od dana donošenja privremene mjere (24. siječnja 2025.) pa ubuduće.

51. Članak 531. st. 1. istog Zakona propisuje da sud može o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. odlučiti bez rasprave, dok odredba čl. 535. propisuje da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

53. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 5. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT) te je tuženici-protutužiteljici valjalo priznati trošak u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT) i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 497,50 EUR-a. Navedena jednokratna nagrada obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak te za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tako je tuženici-protutužiteljici za prethodni prvostupanjski postupak (posl.br. POb-117/2021) nadalje valjalo priznati iznos od po 50 bodova za zastupanje na ročištu od 04. travnja 2022. i za žalbu od 27. svibnja 2022. što daje ukupno 300 bodova, te za novi prvostupanjski postupak (posl.br. P Ob-392/2022) po 50 bodova za sastav podneska od 7. listopada 2024. i 9. listopada 2024. i zastupanje na ročištu od 28. studenog 2024., ukupno 350 bodova, dakle sveukupno 650 bodova, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT), i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 1.625,00 EUR-a na naknadu kojeg iznosa je obvezan tužitelj-protutuženik zajedno sa pripadajućim kamatama.

54. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude .

U Splitu 24. siječnja 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja-protutuženika,

- pun. tuženice-protutužiteljice,

- pos. skrbnice mal. djeteta,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela- po pravomoćnosti

- u spis.