REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-4210/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4.uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, poslovni broj: KLASA 211-07/23-2/19152, URBROJ: 511-04-11-23-1 od 12. lipnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, 24. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/201.,114/2022, dalje: Prekršajni zakon)
okrivljenik ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D rođ. Ć, rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, razveden, lošeg imovnog stanja prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 12. lipnja 2023. u 13,35 sati u mjestu Novalja, Slatinska ulica BB kao vozač osobnog automobila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom ulicom DC-106 od smjera BP "Lukoil" te dolaskom do kružnog toka nije propustio sva vozila koja se kreću istim čime je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom;
čime da bi počinio prekršaj prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. st. 1 cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja izdala je obavezni prekršajni nalog 12. lipnja 2023. pod brojem KLASA 211-07/23-2/19152, URBROJ: 511-04-11-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj Sud je po pravodobnom prigovoru okrivljenika citirani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja,
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-9), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15), Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 17-18).
4. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
4.1. Materijalnom odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…nije propustio sva vozila koja se kreću istim čime je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom“, nije konkretiziran način počinjenja prometne nesreće, odnosno nije opisano na koji način je prekršaj počinjen, šteta i oštećenik.
6. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.
7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.
8. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Budući je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pag, 24. siječnja 2025. godine.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: ŽL, [adresa]
- tužitelju: PU ličko senjska, PP Novalja
