Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, Augusta Šenoe 27 protiv ovršenice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3089/2024-3 od 30. srpnja 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3089/2024-3 od 30. srpnja 2024. u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška podnošenja žalbe.

Obrazloženje

1. Izrekom rješenja prvostupanjskog suda citiranog u izreci, naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu 93,75 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv dijela izreke rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen dio njegovog zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe, koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odluke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da drugostupanjski sud rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da u cijelosti prihvati zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška, potražuje i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Postupajući prilikom ispitivanja pobijanog rješenja na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da bitne povrede odredaba postupka nisu počinjene.

5.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, s obzirom na žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. OZ-a odbijanjem dijela zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok su na temelju čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

7. Ovrhovoditelj je od ovršenice potraživao naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od ukupno 156,25 eura s uključenim PDV-om.

7.1. Sud prvog stupnja djelomično je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova (vps 535,76 eura), primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i to sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe u iznosu 62,50 eura i za trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu 31,25 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife, sve u vezi Tbr. 46. Tarife sa PDV-om 25%, dakle ukupan trošak u iznosu od 93,75 eura, dok je odbio njegov zahtjev za naknadom troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji je bio zatražen u iznosu 62,50 eura (Tbr. 36. st. 2. Tarife) s obrazloženjem da javni bilježnik ionako bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, imajući u vidu činjenice na kojima je ovrhovoditelj utemeljio svoj zahtjev za naknadom troška, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je nepotrebnim za provođenje ovrhe i neosnovanim, ocijenio zatraženi trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odluke. Prema odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

9. Ovrhovoditelj se u pogledu prava na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odluke na temelju koje ovrhovoditelj pokreće postupak izravne naplate, u žalbi poziva na pravno shvaćanje izraženo u revizijskom rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.

9.1. Međutim, u predmetnom slučaju ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe, odnosno troškove prisilne naplate novčane tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, putem Financijske agencije (dalje: FINA). Stoga se u konkretnom slučaju radi o troškovima postupka nastalima u postupku izvansudske ovrhe u smislu čl. 284. OZ- a, a ne o troškovima nastalima u postupku izravne naplate tražbine koji se provodi prema odredbama čl. 209. do 211. OZ-a.

10. Nije sporno da trošak izvansudske ovrhe predstavlja trošak ovrhe na koji ovrhovoditelj ima pravo na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a, ali ovrhovoditelj u konkretnom slučaju prije donošenja pobijanog rješenja nije dokazao da mu je nastao trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti odluke na temelju koje je pokrenuo postupak izvansudske ovrhe.

11. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu čl. 283. OZ-a, kojom je u st. 1. propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a u st. 4. da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1330/2024 od 19. ožujka 2024. izdao 18. lipnja 2024., a ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe nije ni tvrdio, ni dostavio dokaz da je javni bilježnik propustio postupiti u skladu sa naprijed citiranom odredbom iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, odnosno da je ovrhovoditelju potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana naknadno na njegov izričiti zahtjev, niti takav podatak proizlazi iz priloga dostavljenih uz zahtjev, pri čemu, u skladu sa pravnim shvaćanjem VSRH izraženim u naprijed navedenoj revizijskoj odluci, ne bi bilo odlučno je li taj zahtjev javnom bilježniku upućen po punomoćniku u osobi odvjetnika. Samo u navedenom slučaju da javni bilježnik nije postupio po naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, te da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao naknadno na ovrhovoditeljev izričiti zahtjev, ovrhovoditelju bi pripadalo pravo na naknadu navedenog troška. No, kako ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troška nije ni tvrdio da je od javnog bilježnika zahtijevao dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, niti ta činjenica proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, pravilna je i zakonita odluka suda prvog stupnja kojom navedeni trošak nije niti dosuđen, i takva odluka nije u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem VSRH izraženim u naprijed navedenoj revizijskoj odluci .

13. Ovrhovoditelj tek u žalbi protiv pobijanog rješenja iznosi činjenicu da je u konkretnom slučaju od javnog bilježnika tražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i to dana 7. lipnja 2024., te u prilogu žalbe dostavlja e-mail upućen 7. lipnja 2024. javnom bilježniku kojim moli izdavanje te potvrde, ali sud tu činjenicu i dokaz nije uzeo u obzir, jer je odredbom čl. 352. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i u vezi čl. 21. st. 1 . OZ-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. U konkretnom slučaju nova činjenica i novi dokaz ne odnose se na bitne povrede odredaba postupka, niti je ovrhovoditelj iz tog žalbenog razloga izjavio žalbu.

14. Zbog svih naprijed iznesenih razloga, valjalo je u točki I. izreke ovoga rješenja žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

. Ovrhovoditelj s podnesenom žalbom nije uspio ni djelomično, pa je valjalo odbiti kao neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troška podnošenja žalbe, radi čega je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

16. Iz svih naprijed navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Šuflaj Šestak