REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-175/2023-57

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Zvjezdani Murat Milas, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SG zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21

- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-155/2023 od 11. travnja 2023. godine, nakon provedene javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu Julijane König, branitelja okrivljenika odvjetnika Envera Vučetića i opunomoćenika oštećenice odvjetnika Daria Jozića, 24. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: 23 K-175/2023 od 18. travnja 2023. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i N, djevojački J, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Picekovićeva 19 (kod NG), državljanin RH, pismen sa završenom SSS, ugostitelj, zaposlen u DPK Promotions, Ice bar, sa mjesečnim primanjima od 750,00 eura, bez imovine, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 10 i 4 godine, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 13. prosinca 2022. oko 21,30 sati u [adresa] nakon što mu je izvanbračna supruga JG pokazala poruke iz njegovog mobitela koje je pročitala, u cilju da ju tjelesno povrijedi odgurao ju u spavaću sobu gdje ju je primio rukama za vrat i počeo gušiti, čupati za kosu, iščupavši joj pramen kose s tjemena kojom prilikom je JG zadobila tjelesne ozljede u vidu nekoliko manjih oguljotina kože desne nadlanice, manju oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, dvije crtaste oguljotine prednje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, krvni podljev kože prednje strane desne podlaktice i krvni podljev kože desne ušne školjke,

III. - d a k l e , drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

IV. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljeni SG se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom HG se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni SG osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku HG se za slučaj opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja i u istražnom zatvoru od 10. lipnja do 17. lipnja 2024.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni SG dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljenom HG da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu 907,64 eura od čega se iznos od 507,64 eura odnosi na troškove sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 400,00 eura na paušalnu svotu, dok će se o visini troškova oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu tereti okrivljenika SG da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - iz članka 117. stavak 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO- 155/2023 od 11. travnja 2023.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu broj: KO-DO-155/2023 od 11. travnja 2023. sud donio presudu poslovni broj: 23 K-175/2023-2 od 18. travnja 2023. kojom je izdao kazneni nalog te je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti valjalo staviti izvan snage i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

3. Nadalje, pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kaznenog djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je dopunski ispitao oštećenicu JG, usmeno je ispitao vještakinju Martinu Tkalčić te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave br. 76467 (list 8-9 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime JG (list 14 spisa), originalnu bolničku prijavu KBC Zagreb za JG (list 15 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 16 spisa), fotodokumentaciju (list 17-21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 29 spisa), izvješće nastavnog zavoda za hitnu medicinu (list 30 spisa), snimku ispitivanja oštećenice s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Velikoj Gorici 06. veljače 2023. (list 65-66 i list 68 spisa), pročitao je nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka (list 81-84 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 161 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 162 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenog SG.

6. U svom iskazu okrivljeni SG naveo je da je živio u izvanbračnoj zajednici s JG od 2018. do kraja 2022. godine, time da mora napomenuti kako posljednja dva mjeseca prije inkriminiranog događaja nisu bili ni u kakvoj intimnoj niti ljubavnoj vezi, jer su već bili prekinuli vezu, ali su i dalje živjeli u istom stanu jer je JG rekla da će ona sebi naći stan, kojeg je tražila dva mjeseca, međutim nije ga uspjela naći, pa su u tom vremenu živjeli u određenom suživotu, a ne u izvanbračnoj zajednici. JG i on imaju zajedničko dijete ĐG i tog kritičnog 13. prosinca 2022. kći je željela s njim pogledati utakmicu, pa je odlučio ostati doma i s njom pogledati utakmicu, međutim rekao je da će poslije utakmice izaći van. Već je tada JG počela govoriti da neka si okupa dijete i spremi ga spavati, kada se već sprema izaći van, što je on i učinio. Dok je kupao dijete izvana je čuo nekakve neartikulirane zvukove i kada je nakratko izašao iz kupaone vidio je da je JG uzela njegov mobitel, otključala ga te je vidjela razne poruke u mobitelu. Tada je iz kade izvadio dijete i zamotao ju, a JG ga je počela verbalno napadati, koristila je, kao što je i obično činila dok je bila ljuta, njegovu pokojnu baku, zatim njegovu majku i dr. Molio ju je samo da se smiri, ne toliko zbog sebe, koliko zbog djeteta. Nakon toga JG ga je tri puta lupila šakom u glavu i kada ga je treći put udarila šakom u glavu aperkatom reagirao je, ali mu je sve što se poslije događalo u magli. Ono čega se slijedeće sjeća jest da su se na vratima pojavili Karlina majka, sestra, tri prijatelja, dvije prijateljice, bio je svojevrsni linč prema njemu. Cijelo to vrijeme držao je dijete, dok je JG govorila, a dijete je cijelo vrijeme vrištalo. Možda je dijete trebao dati JG. Negdje oko 21,50 sati zvao je policiju i zatražio njihovu intervenciju i koliko zna nitko osim njega nije zvao policiju. Na upit koji je broj telefona tada koristio, odgovorio je da ne zna, i ne zna s kojeg je broja zvao policiju. Poslije mu je policajac rekao da možda nije niti trebao zvati policiju. Kasnije je zbog bolova u glavi zatražio da ga pregleda liječnik, a što je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom u spisu. Cijeli taj događaj događao se u dnevnom boravku, u spavaćoj sobi i onda ponovno u dnevnom boravku. Nakon dolaska policije dijete je predao Karlinoj majci, spakirao njezinu odjeću i sve što je trebalo i potom je odveden u policijsku postaju. JG nije ranije bila fizički agresivna prema njemu niti ga je ikada prije fizički udarala šakama, ali je znala, kad bi bila ljuta, govoriti o stvarima koje čovjeka najviše pogode. Bavio se sportom i trenirao je nogomet. Sparirao je JG na način da bi stavio rukavice, a ona je udarala, međutim to je bilo dogovoreno. Ne zna razlog zbog kojeg bi JG tako reagirala na pročitane poruke u njegovom mobitelu, imajući u vidu da u to vrijeme nisu bili ni u kakvoj intimnoj vezi niti izvanbračnoj zajednici, ali ljudi su ljubomorni i kada zajednica prestane. Ono što se sjeća jest da je u tom okršaju s JG zadobio tri udarca u glavu i da je on nju dva puta odgurnuo od sebe, jer se bojao da ne bi pogodila i dijete. Dijete ni u kom trenutku nije spuštao na krevet, barem koliko se sjeća. Na upit kako objašnjava ozljede koje je zadobila oštećenica imajući u vidu da je cijelo vrijeme u rukama držao dijete pa mu je prema tome bila slobodna samo jedna ruka kojom je odgurivao oštećenicu u dva navrata odgovorio je da on te ozljede ne može objasniti, međutim oštećenica je i prije bila sklona samoozljeđivanju na način da je sama sebe u bijesu udarala tako da ove ozljede ne može objasniti, no u svakom slučaju sve ozljede koje je zadobila oštećenica bile su u samoobrani. Oštećenicu je odgurivao rukom negdje u predjelu ramena i moguće je da ju je u tom odgurivanju od sebe i počupao za kosu. Ne zna je li ju počupao za kosu, moguće je da ju je u tom guranju počupao. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 14. prosinca 2022. a koja prileži spisu u omotu na listu 43 i to u dijelu u kojem je izrijekom naveo da je oštećenicu počupao, naveo je da je onda to vjerojatno točno, imajući u vidu da je od tog vremena prošlo već gotovo dvije godine, međutim ponovio je da to nije bilo čupanje da bi on nju primio za kosu i počupao, nego ju je počupao u tom odgurivanju od sebe i djeteta koje je držao. Oštećenicu je prvi puta odgurnuo u dnevnom boravku i odgurnuo ju je na krevet u dnevnom boravku. Sve to skupa trajalo je desetak minuta, u jednom trenutku zna da je s djetetom bio u drugoj prostoriji, ali kao što je već rekao, ne može objasniti na koji način je oštećenica zadobila ozljede, međutim ne bi ga začudilo da ih je nanijela sama sebi, ali je njegova izjava kod koje danas čvrsto stoji da su sve ozljede koje je oštećenica zadobila nastale u samoobrani. Njihov stan u [adresa] imao je nekih 40-50 m2, pet prostorija i na svakoj prostoriji su se nalazila vrata, osim kuhinje. Ne zna gdje je bila oštećenica za vrijeme dok nisu boravili u istoj prostoriji, moguće je da je bila u kupaonici, zna da je on bio u dnevnom boravku, gdje je ona bila ne zna. Naime, u jednom trenutku se odmaknuo od oštećenice, a ona je otišla na balkon i tamo je počela s balkona vikati "upomoć", iako za to nije bilo ikakvog razloga jer je do tada sukob već prestao. Ne zna gdje je bio oštećeničin telefon, zna da joj je iz ruke uzeo svoj telefon. Ne može reći zašto bi oštećenica vikala "upomoć" s balkona, vjerojatno da napravi još veću scenu. Ne može se očitovati o tome kako je oštećenici uspio iščupati cijeli pramen kose iz tjemena. Nije dobio ikakvu terapiju nakon što su ga pregledali djelatnici zavoda za hitnu medicinu, pitali su ga da li želi da ga vode na daljnje pretrage, odnosno snimanje glave, no on je odbio i snimanje glave i lijekove koje su mu nudili. Nikakve posljedice tih ozljeda nije trpio, tražio je pregled liječnika čisto da se evidentiraju njegove ozljede. Na upit kako to da je dijete koje je tada imalo dvije godine reklo da bi s tatom gledalo nogometnu utakmicu odgovorio je da je njemu zapravo JG slala poruke da bi dijete jednom htjelo pogledati utakmicu s tatom, a ne da je stalno u kafiću gdje radi, pa je stoga nekako organizirao zamjenu u kafiću kako bi mogao ostati doma i s ĐG gledati utakmicu. Oštećenica je jedno vrijeme promatrala lozinku na mobitelu koju ukucava tako da je na taj način otključala njegov mobitel. JG je jednom prije otišla od kuće na 7 dana kod svoje majke jer su se prethodno posvađali. On jest razbijao ormare, ali ne u smislu nekakvog nasilja nego jer je radio na iseljenjima, pa je čak jedno vrijeme radio i s Karlinim ocem.

7. Oštećena JG ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da su ona i okrivljenik unazad dva do dva i pol mjeseca na nekakvim klimavim nogama, izvanbračna zajednica nije im bila savršena, ali su cijelo vrijeme pokušavali zbog djeteta smiriti strasti i održati taj odnos koliko-toliko dobro. No, okrivljenik je unazad tih nekih dva do dva i pol mjeseca prije ovog događaja počeo izbivati od kuće u popodnevnim satima npr. u 16,00 sati govoreći da ide raditi, a kući bi dolazio drugi dan u 16,00 sati u vidno alkoholiziranom stanju i u stanju pod narkoticima. Izlazio je u klubove gdje se pušta techno glazba. Tog 13. prosinca 2022., nakon što je došla s posla oko 17,15 sati bila je bolesna i zamolila je okrivljenika da ona te večeri ode ranije spavati, oko 21,00 sati i da on preuzme dijete. Krenula se otuširati, a potom je uzela dijete da i dijete okupa kada je on uzeo u ruke mobitel i počeo se dogovarati za izlazak van. Tada ga je pitala kako to da se sprema van, ako je dogovor bio da on preuzme dijete, na što je on odmah počeo "skakati" da što nju ima pitati hoće li on ići van ili ne. Nakon toga on je uzeo dijete, a ona si je otišla uzeti večeru i vidjela je da je ostao upaljen njegov mobitel. Uzela je mobitel, vidjela je poruke sa njegovom radnom kolegicom s posla, i shvatila da je njegova afera s njom trajala baš u to vrijeme kada su bili na klimavim nogama, kada bi on rekao da radi nije radio već je bio s radnom kolegicom, kada je trebao dolaziti kući s posla on ne bi dolazio na vrijeme već u 4 ili 5 ujutro te je očito s njom odlazio u klubove. Tada je uzela njegov mobitel te je otišla do njega i pokazala mu mobitel, a on ju je, vidjevši da mu je mobitel ostao otključan i da je ona pročitala poruke, počeo odgurivati, dok je dijete ostavio u tuš kabini. Derala se da uzme dijete jer je dijete ostalo samo u tuš kabini. Otišao je u kupaonu i uzeo dijete te dijete ogrnuo ručnikom . Došao je u sobu i dijete stavio na krevet. Tada ju je opet odgurnuo i pala je na trbuh. Uhvatio ju je rukama sa stražnje strane vrata i počeo gušiti. Tada se uspjela nekako "izmigoljiti" i dignuti, da bi ju tada uhvatio za kosu i počeo čupati što se vidi na slikama. Iščupao joj je cijeli pramen kose. Na to mu je ona rekla "Što mi to radiš, to je dokaz za policiju". Okrivljenik je uzeo taj pramen kose, bacio ga je u WC školjku i pustio vodu pri tome govoreći da sada nema dokaza. Tada je uzeo dijete i otišao u dnevni boravak, vikao joj je da se makne 2 metra, da neće dobiti dijete. Ona je tada krenula oblačiti jaknu kako bi otišla iz stana, ali je okrivljenik brzo dotrčao i zaključao vrata od stana. Uzeo joj je mobitel i agresivno spustio dijete na kutnu garnituru, a nju je rukom primio za vilicu. Uspjela mu je uzeti mobitel i tada ju je odgurnuo pored djeteta. Pokušao joj je iščupati mobitel i uzeti ga u čemu je uspio jer je fizički jači od nje pa je izašla na balkon i vikala "upomoć". Nije znala što je on u stanju napraviti jer joj se cijelo vrijeme unosio u lice. On je očito mislio da blefira i da neće htjeti pozvati policiju pa je on uzeo mobitel i pozvao policiju, što je smiješno jer je ona bila puna ozljeda. Nakon toga ponovno mu je uspjela uzeti mobitel i nazvala je svoju mamu te je mami vikala da ju SG tuče. Njezina majka je nakon toga ponovno zvala policiju i objasnila policiji što se događa i da je ona imala nasilje u obitelji. U blizini je bila njezina sestra u kafiću i gledala utakmicu te ju je majka zamolila da ode u stan po dijete, jer nju SG tuče. Sestra je dotrčala u stan sa prijateljicom i dva prijatelja. Tada je okrivljenik otvorio vrata i počeo govoriti da on zna te dečke iz kafića Omnia. Cijelo to vrijeme držao je dijete, nju je tjerao u stan, ali je ostala vani ispred stana sa sestrom. Po dolasku policije su ih razdvojili. U stan je došla i njezina majka po dijete jer je bilo najvažnije da dijete to ne gleda i ne sluša, no on nije dao dijete, ali ipak je nakon razgovora sa policijskim službenicima dijete predao njezinoj majci. Kasnije je saznala da unatrag nekih 6 mjeseci okrivljenik kocka u clubu "Admiral", nakon što ostavi dijete u vrtiću. Tijekom događaja dijete je vikalo i govorilo "tata stop, tata stop". Fizički sukob prestao je kada je ona izašla na balkon i vikala "pomoć" i da se zove policija, a on je sa djetetom otišao u hodnik. Taj događaj odvijao se na adresi [adresa] i od 13. prosinca 2022. ne živi u tom stanu, vratila se samo po stvari. Ranije se bavila boksom. Dopunski ispitana na raspravi oštećenica je navela da se rekreativno bavila boksom te da je odradila nekih desetak treninga boksa u Koloseumu. To je bilo negdje 2016. godine.

8. Svjedokinja EG, oštećeničina majka iskazala je da se sjeća da je kritičnog dana bila utakmica navečer i obzirom da ima malu djecu, djeca su već otišla spavati. U jednom trenutku zazvonio je telefon i čula je da ju zove JG koja je s druge strane zazivala upomoć i govorila: "ubit će me". Oni su znali da njih dvoje imaju problema u braku, pa su suprug i ona s djecom odmah ušli u auto i krenuli prema [adresa]. U to vrijeme živjeli su u naselju Odra. Nakon jedno desetak minuta vožnje nazvala je policiju i prijavila događaj u [adresa], na što joj je rečeno da su već dobili dojavu od strane muške osobe za obiteljsko nasilje. Kao što je rekla, suprug i ona i njihovo dvoje djece došli su do [adresa] gdje su ispred zgrade već vidjeli BG, njezinu drugu kćer i njezine prijatelje. Dolaskom do vrata stana pokucala je, a vrata je otvorila policajka koja im je rekla da u stan ne mogu ući. Međutim, policajki je rekla da se radi o njezinom djetetu, tako da im je vrata otvorila i vidjela je JG kako sjedi u izrazito lošem stanju, pogrebanih ruku i počupane kose. U tom trenutku vidjela je i okrivljenog SG koji je držao dijete i u tom trenutku se počela s njime svađati, što je trajalo možda kakvih 2-3 minute. Potom je policijska službenica rekla da okrivljenik mora predati dijete pa je stoga BG uzela dijete i s njezinim suprugom i dječicom otišla doma, a JG i ona otišle su u bolnicu na slikanje, dok su okrivljenika odveli. Pojasnila je da je njezina kćer JG živjela u izvanbračnoj zajednici s SG. Policijskom službeniku, kada je zvala iz auta, rekla je da joj okrivljeni tuče kćer, a to je rekla iz razloga što je, kada se javila na Karlin poziv, čula lupanje o mobitel, njezino zazivanje "upomoć, ubit će me" pa je iz tog razloga rekla da ju okrivljenik tuče. O ovom slučaju od trenutka kada je primila poziv za raspravu pa do danas nije ni s kim razgovarala. Nije gledala je li tom prilikom okrivljenik zadobio kakve ozljede, uopće ga nije gledala, gledala je dijete koje je držao, a njega uopće nije gledala. Na upit je li i prije bilo ovakvih situacija, odgovorila je da su imali dvije situacije koje nisu prijavljene, zna da je jednom okrivljenik oštećenu ošamario. Također je jednom prilikom izjavio JG u smislu da njezini roditelji imaju puno, da joj sve živo plaćaju i da će ih sve pobiti, međutim niti jedan od ta dva događaja nisu prijavljeni policiji.

9. Svjedokinja BG, oštećeničina sestra, navela je da je tog kritičnog dana navečer bila u caffe baru Omni u [adresa] i gledala je utakmicu, kada ju je u jednom trenutku nazvala majka EG koja joj je rekla da SG tuče JG i neka odmah ode tamo. Sa sobom je povela svoja tri prijatelja, došli su do haustora i zvonili na portafon, međutim nitko nije otvarao vrata. Srećom, naišla je jedna gospođa koja je izlazila iz haustora, pa su odmah uletili u haustor i popeli se do stana. Pozvonila je na vrata i vrata je otvorio SG, a JG joj je potrčala u zagrljaj te joj je rekla da joj je SG počupao kosu i da ju je primio za vrat. SG je u tom trenutku rekao da je njega JG udarila šakom u zube, na što je komentirala da je trebala i jače, a onda je SG krenuo van iz stana prema njoj govoreći njezinim prijateljima da što su tu došli, da će se obračunati s njima kada ode policija, te "ja vas znam, vi dolazite u moj lokal, ja ću se s vama obračunati, vidjet ćete što će vam se dogoditi", a cijelo to vrijeme u rukama je držao ĐG. Nakon nekih 5 minuta došla je policija, policijski službenici su ušli u stan, a oni su ostali stajati na hodniku. Nakon toga došli su i njezini roditelji, majka je ušla u stan i potom su čekali da sve to skupa završi, na način da je dobila ĐG, pa je s njom otišla doma, a majka i JG su ostale s policajkom, dok je SG policajac odveo do službenog vozila. Na sestri je primijetila da joj nedostaje pramen kose i da ima neke masnice na vratu dok na SG nije vidjela ozljeda. Na upit je li i ranije bilo ovakvih situacija odgovorila je da zna da je oštećenica jednom dobila šamar od SG. SG je, kada je otvorio vrata bio agresivan, izgovorio je "101 riječ", pa se ona samo povukla unatrag da ne bi slučajno i ona dobila kakav udarac. Kada joj je JG doletjela u zagrljaj, SG je otvorio vrata i ona je iza njega protrčala van na hodnik. Zaključno je navela da se JG, nakon što je izašla k njoj na hodnik, vratila u stan po dijete.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave br. 76467 (list 8-9 spisa) proizlazi da je 13. prosinca 2022. u 21,33 sata zaprimljena telefonska dojava sa broja [broj telefona] putem OKC policije – Sever, u povodu koje su na mjesto događaja upućeni policijski službenici KG i RG koji su na mjestu događaja [adresa], zatekli oštećenu JG, okrivljenog SG, mlt. ĐG, te roditelje oštećene JG - EG i IG.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenog SG (list 29 spisa) proizlazi da je 13. prosinca 2022. okrivljeni alkotestiran u 22,30 sati po djelatnicima VI. PP Zagreb kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija od 0,17 g/kg apsolutnog alkohola, odnosno umanjeno za granicu dopuštene greške od 0,07 g/kg apsolutnog alkohola.

12. Iz izvješća Nastavnog zavoda za hitnu medicinu (list 30 spisa) proizlazi da je okrivljeni SG pregledan po liječniku AG zbog bolova u glavi uslijed više udaraca u glavu zatvorenom šakom time da je odbio hospitalizaciju.

13. Iz kriminalističko tehničkog izvješće (list 16 spisa), fotodokumentacije (list 17-21 spisa), medicinske dokumentacije na ime JG (list 14 spisa), originalne bolničke prijavu KBC Zagreb za JG (list 15 spisa), te iz nalaza i mišljenja sudskomedicinske vještakinje (list 81-84 spisa) proizlazi da je temeljem medicinske dokumentacije u fotografija u spisu oštećena JG zadobila slijedeće ozljede: nekolikom manjih oguljotina kože desne nadlanice, manju oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, dvije crtaste oguljotine prednje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, krvni podljev kože prednje strane desne podlaktice i krvni podljev kože desne ušne školjke. Sve navedene ozljede prema nalazu u mišljenju vještakinje dr. Martine Tkalčić predstavljaju tjelesnu ozljedu. Oguljotine kože nastale su djelovanjem nokta prilikom hvatanja i stiskanja prstima ruku. Krvni podljevi nastali su djelovanjem tupe mehaničke sile, u konkretnom slučaju pritiskom jagodica prstiju prilikom hvatanja, stiskanja ili štipanja. Sve navedene ozljede mogle su nastati u dinamici događaja kakva proizlazi iz iskaza oštećenice. U medicinskoj dokumentaciju navodi se crvenilo kože (eritem) kože iznad desnog uha te manji areal iščupane kose što je vidljivo i na fotografijama 9 i 10 fotoelaborata. Iščupani pramen kose i prateće crvenilo kože ne predstavljaju ozljedu u sudskomedicinskom smislu, ali govore u prilog djelovanja sile (sile povlačenja) u navedenom području. Krvni podljev unutarnje boče strane lijeve strane nadlaktice (vidljiv na fotografijama 12 i 13 fotoelaborata) je starijeg datuma i nije nastao u predmetnom događaju. Ispitana usmeno na raspravu vještakinja dr. Martina Tkalčić je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 21. ožujka 2023. koji prileži spisu na listovima 81- 84. Na upit može li se izjasniti o tome jesu li ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji i vidljive na fotoelaboratu priloženom u spisu bile napadačkog ili obrambenog karaktera odgovorila je da je u pisanom nalazu i mišljenju već iznesen mehanizam nastanka ovih ozljeda i to je jedino o čemu se kao vještak sudske medicine može očitovati, a namjera iza djelovanja nije u domeni vještaka sudske medicine. Na upit sjeća li se je li u medicinskoj dokumentaciji bilo navedeno da su bile ozlijeđene šake oštećenice odgovorila je da su u medicinskoj dokumentaciji priloženoj spisu navedene i opisane ozljede šaka oštećenice, što je i navela u pisanom nalazu i mišljenju, kada je kao utvrđene ozljede kod oštećenice navela nekoliko manjih oguljotina kože desne nadlanice. Radilo se o oguljotinama kože za koje je kao mehanizam nastanka navela djelovanje, odnosno koso povlačenje tupo mehaničke sile male kontaktne površine po površini kože, odnosno da su nastale djelovanjem nokta u situaciji hvatanja ili stiskanja prstima ruke. U odnosu na te ozljede nadlanice očitovala se da su te ozljede nastale uslijed djelovanja nokta povlačenjem, radilo se o oguljotinama, a jesu li one nastale prilikom kakvog napada ili u slučaju obrane, o tome se kao sudsko medicinski vještak ne može očitovati niti zaključivati. Ispitana dopunski na upit jesu li ozljede koje je oštećena zadobila u predmetnom događaju mogle nastati na način kako to okrivljenik iskazuje u svojoj obrani, tj. na način da je oštećena njega tri puta šakom udarila u predjelu glave, odgovorila je da promatrajući karakteristike i lokalizaciju utvrđenih ozljeda kod oštećene ni jedna od navedenih ozljeda nije pripisiva udarcu šakom u glavu druge osobe. Na upit jesu li ozljede utvrđene kod oštećenice uobičajene za mehanizam nastanka samoozljeđivanjem, odgovorila je da utvrđene ozljede izgledom i karakteristikama ne odgovaraju samoozljeđivanju, odnosno nisu karakteristične za čin samoozljeđivanja. Kao što je navela u svom inicijalnom nalazu i mišljenju, mehanizam nastanka ozljeda na šakama oštećene odgovara djelovanju nekog tupo tvrdog sredstva male kontaktne površine, u konkretnom slučaju djelovanjem nokta prilikom hvatanja ili stiskanja prstima ruku. U pogledu utvrđenih krvnih podljeva, a promatrajući njihov izgled na fotografijama koje su priložene spisu, mehanizam nastanka prvenstveno upućuje na pritisak jagodica prstiju prilikom hvatanja, stiskanja ili štipanja. Zaključno je navela i da je krvne podljeve utvrdila isključivo promatrajući njihov izgled na fotografijama koje prileže spisu.

14. Gore navedeni dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

15. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio nalaz i mišljenje sudskomedicinske vještakinje dr. Martine Tkalčić kao i njezino usmeno očitovanje jer je vještakinja jasno i precizno odgovorila na postavljeni joj zadatak kao i na sva ostala postavljena joj pitanja pa kako je nalaz i mišljenje izradila u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te kako stranke na isti nisu imale ikakvih primjedbi sud ga je u cijelosti prihvatio.

16. Analizom svih tijekom postupka izvedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno u ovom predmetu nije bilo sporno da su okrivljeni SG i oštećena JG živjeli u izvanbračnoj zajednici tijekom koje je rođeno njihovo zajedničko dijete mlt. ĐG kao i sa su u inkriminirano vrijeme živjeli zajedno u stanu u [adresa] na adresi [adresa].

16.1. Nije bilo sporno i da je kritičnog 103. prosinca 2022. oko 21,30 sati oštećenica pokazala okrivljeniku poruke iz njegovog mobitela koje je prethodno pročitala nakon čega je došlo do fizičkog sukoba okrivljenika i oštećenice tijekom kojeg je okrivljenik oštećenicu odgurnuo te joj iščupao pramen kose s tjemena.

16.2. Nije bilo sporno da je tom prilikom oštećena zadobila tjelesne ozljede u vidu nekoliko manjih oguljotina kože desne nadlanice, manju oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, dvije crtaste oguljotine prednje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, krvni podljev kože prednje strane desne podlaktice i krvni podljev kože desne ušne školjke, dok je okrivljenik u VI. PP u 00:02 sati pregledan po liječniku iz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu zbog bolova u glavi uslijed zadobivenih više udaraca zatvorenom šakom u glavu.

17. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenice, dijelom iz iskaza svjedokinje BG i EG, izvješća o pruženoj intervenciju u povodu dojave o nasilju u obitelji, medicinske dokumentacije za oštećenicu, fotografskog elaborata izvješća Nastavnog zavoda za hitnu medicinu te iz nalaza i mišljenja sudskomedicinske vještakinje dr. Martine Tkalčić.

18. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljenik nakon što je oštećenu odgurnuo u spavaću osobu istu rukama primio za vrat i počeo gušiti, a bila je sporna i dinamika nastanka ozljeda oštećenice. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik počinio kazneno djelao na način i pod okolnostima kako ga se tereti.

19. Naime, okrivljenik u svom iskazu na raspravi pred sudom navodi da se sjeća da je nakon trećeg udarca u glavu kojeg mu je oštećenica zadala aperkatom, oštećenicu odgurnuo dok mu je ostalo u magli. U nastavku svog iskaza sa rasprave iskazuje da je tom okršaju s oštećenicom zadobio tri udarca u glavu kao i da je on oštećenicu dva puta odgurnuo od sebe, jer se bojao da ne bi pogodila i dijete koje on ni u kom trenutku nije spuštao na krevet. U odnosu na mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenice navodi da on te ozljede ne može objasniti, međutim oštećenica je i prije bila sklona samoozljeđivanju na način da je sama sebe u bijesu udarala tako da ove ozljede ne može objasniti, no u svakom slučaju sve ozljede koje je zadobila oštećenica bile su u samoobrani. Što se tiče čupanja kose navodi da je on oštećenicu odgurivao rukom negdje u području ramena pa je moguće da joj je u tom odgurivanju iščupao pramen kose, ali da to nije bilo čupanje da bi on nju primio za kosu i počupao, nego ju je počupao u tom odgurivanju od sebe i djeteta koje je držao.

20. Dinamiku samog događaja, a onda i mehanizam nastanka ozljeda potpuno suprotno okrivljeniku opisuje oštećena JG.

20.1. Tako oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka navodi da ju je okrivljenik počeo odgurivati već kada mu je u kupaonici pokazala njegov mobitel odnosno poruke koje je pročitala, dok je dijete ostavio u tuš kabini. Nakon njezinog "deranja" da uzme dijete on je otišao u kupaonu, uzeo je dijete te ga ogrnuo ručnikom nakon čega je došao u sobu i dijete stavio na krevet. Tada ju je opet odgurnuo te je pala je na trbuh, uhvatio ju je rukama sa stražnje strane vrata i počeo gušiti. Uspjela se nekako "izmigoljiti" i dignuti na noge kada ju je uhvatio za kosu i počeo čupati te joj je tako iščupao cijeli pramen kose. Kada je krenula oblačiti jaknu ne bi li izašla iz stana okrivljenik joj je uzeo mobitel, dijete je tada spustio na kutnu garnituru, a nju je rukom primio za vilicu, a kada mu je uspjela uzeti mobitel odgurnuo ju je pored djeteta. Potom je izašla na balkon i vikala "upomoć" jer nije znala što je okrivljenik u stanju napraviti. Tada je okrivljenik uzeo mobitel i pozvao policiju, a kada mu je nekako uspjela uzeti iz ruke mobitel nazvala je svoju majku kojoj je rekla da ju SG tuče, nakon čega je do stana došla njezina sestra sa prijateljima, a kasnije majka i policija.

20.2. Ovako opisanu dinamiku događaja po oštećenici potvrdile su tijekom postupka ispitane svjedokinje EG i BG.

20.3. Svjedokinja EG u bitnome je navela da je zaprimila poziv svoje kćeri JG tijekom kojeg je čula da oštećenica zove upomoć i govori "ubit će me" zbog čega je odmah sa suprugom i djecom sjela u auto i uputila se do stana na adresi [adresa], da je iz auta zatražila intervenciju policije kada je obaviještena da je na toj adresi već zatražena intervencija muške osobe radi nasilja u obitelji, da je dolaskom do stana u [adresa] zatekla svoju drugu kćer BG, a nakon što je puštena u stan od strane djelatnice policije vidjela svoju kćer JG koja je bila pogrebanih ruku i počušpane kose. Nakon toga zajedno s njom je otišla u bolnicu, dok je BG sa njezinim suprugom i djecom otišla kući, a okrivljenik je odveden.

20.4. U bitnome suglasno iskazuje i svjedokinja BG koju je pak nazvala majka EG, a koja joj je rekla da da SG tuče JG i neka odmah ode tamo. Sa sobom je povela svoja tri prijatelja te su popeli se do stana. Pozvonila je na vrata i vrata je otvorio SG, a JG joj je potrčala i rekla da joj je SG počupao kosu i da ju je primio za vrat te je na sestri vidjela da joj nedostaje pramen kose i da ima neke masnice na vratu dok na SG nije vidjela ozljeda kao i da je SG tada rekao da je njega JG udarila šakom u zube. Nakon nekih 5 minuta došla je policija, a potom i njezini roditelji, majka je ušla u stan, ona je dobila ĐG, pa je s njom otišla doma, majka i JG su ostale s policajkom, dok je SG policajac odveo do službenog vozila.

20.5. Sud je prihvatio iskaze oštećenice JG te svjedokinja EG i BG budući da su oštećenica i svjedokinje životno logično te neposredno uvjerljivo opisale što se događalo u stanu na adresi [adresa], odnosno svoja saznanja o istome, pa kako su njihovi iskazi u bitnome podudarni te su u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa fotodokumentacijom, medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudskomedicinske vještakinje sud ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

21. S druge strane sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je njega oštećenica dva puta udarila u glavu i da je tek nakon trećeg udarca u glavu kojeg mu je oštećenica zadala aperkatom, oštećenicu odgurnuo, da je oštećenicu dva puta odgurnuo od sebe, jer se bojao da ne bi pogodila dijete. Nadalje, sud nije prihvatio niti dio njegove obrane koji se odnosi na mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenice u kojoj on navodi da te ozljede ne može objasniti, međutim da je oštećenica i prije bila sklona samoozljeđivanju na način da je sama sebe u bijesu udarala, ali da su u svakom slučaju sve ozljede koje je zadobila oštećenica bile su u samoobrani. Što se tiče čupanja kose tvrdi da je on oštećenicu odgurivao rukom negdje u području ramena pa je moguće da joj je u tom odgurivanju iščupao pramen kose, ali da to nije bilo čupanje da bi on nju primio za kosu i počupao, nego ju je počupao u tom odgurivanju od sebe i djeteta koje je držao. No, ovakve tvrdnje okrivljenika opovrgnute su ne samo iskazom oštećenice već dijelom i iskazima svjedokinja EG i BG, a napose nalazom i mišljenjem vještakinje.

21.1. Oštećenica JG naime, izričito tvrdi da ju je okrivljenik odgurnuo pa je pala je na trbuh, potom ju je uhvatio rukama sa stražnje strane vrata i počeo gušiti, ali se uspjela nekako "izmigoljiti" i dignuti na noge kada ju je uhvatio za kosu i počeo čupati te joj je tako iščupao cijeli pramen kose. Svjedokinje EG i BG potvrđuju da su, kada su vidjele oštećenicu, na njoj vidjele da joj nedostaje pramen kose, odnosno da je počupana i ruke pogrebane, a na vratu masnice, time da su njihovi iskaze (dakle i oštećenice i svjedokinja) potvrđeni utvrđenjima sudskomedicinske vještakinje Martine Tkalčić koja u svom nalazu i mišljenju navodi da je ošećena zadobila nekoliko manjih oguljotina kože desne nadlanice, manju oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, dvije crtaste oguljotine prednje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, krvni podljev kože prednje strane desne podlaktice i krvni podljev kože desne ušne školjke, da su oguljotine kože nastale su djelovanjem nokta prilikom hvatanja i stiskanja prstima ruku, da su krvni podljevi nastali su djelovanjem tupe mehaničke sile, u konkretnom slučaju pritiskom jagodica prstiju prilikom hvatanja, stiskanja ili štipanja te da su sve navedene ozljede mogle su nastati u dinamici događaja kakva proizlazi iz iskaza oštećenice. Osim toga, vještakinja je na izričit upit jesu li ozljede koje je oštećena zadobila u predmetnom događaju mogle nastati na način kako to okrivljenik iskazuje u svojoj obrani, tj. na način da je oštećena njega tri puta šakom udarila u predjelu glave, odgovorila da promatrajući karakteristike i lokalizaciju utvrđenih ozljeda kod oštećene ni jedna od navedenih ozljeda nije pripisiva udarcu šakom u glavu druge osobe kao i da ozljede utvrđene kod oštećenice svojim izgledom i karakteristikama ne odgovaraju samoozljeđivanju, odnosno nisu karakteristične za čin samoozljeđivanja, iz čega jasnim proizlazi kako vještačkim nalazom (ali i ijednim drugim izvedenim dokazom) nije potvrđena dinamika i mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenice opisana po okrivljeniku. Slijedom iznesenog ovaj sud smatra kako se obrana okrivljenika svodi na njegove ničim potkrijepljene tvrdnje te da ista predstavlja samo njegov pokušaj da od sebe otkloni odnosno da umanji vlastitu kaznenu odgovornost.

22. Nakon iznesene analize dokaza ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni SG **.**.2022. oko 21,30 sati u [adresa] nakon što mu je izvanbračna supruga JG pokazala poruke iz njegovog mobitela koje je pročitala, odgurao ju u spavaću sobu gdje ju je primio rukama za vrat i počeo gušiti, čupati za kosu, iščupavši joj pramen kose s tjemena kojom prilikom je JG zadobila tjelesne ozljede u vidu nekoliko manjih oguljotina kože desne nadlanice, manju oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, dvije crtaste oguljotine prednje strane desne podlaktice u području ručnog zgloba, krvni podljev kože prednje strane desne podlaktice i krvni podljev kože desne ušne školjke,

23. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenik je bio svjestan da odgurivanjem oštećenice, primanjem za vrat, gušenjem i čupanjem istu može tjelesno ozlijediti te je iz cjelokupnog njegovog ponašanja kritične zgode razvidno da je to i htio. Ovo iz razloga što je okrivljenik oštećenicu nakon što ju je odgurnuo primio rukama za vrat i počeo gušiti, a kada se ona uspjela nekako osloboditi uhvatio ju za kosu i počupao iščupavši joj pritom cijeli pramen kose. Upravo je iz potonje opisanog jasno vidljivo da je okrivljenik postupao namjeri da oštećenicu tjelesno ozlijedi. Slijedom iznijetog ovaj sud smatra da je djela ostvario svjesno i voljno odnosno da je postupao u sferi izravne namjere da je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, da je u vrijeme počinjenja ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

24. Okrivljenik je gore opisanim ponašanjem drugog, konkretno izvanbračnu suprugu JG tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (jer izvanbračna supruga prema članku 87. stavak 9. KZ/11 jest bliska osoba), a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 pa ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenu sankciju.

25. Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/23 i 36/24

– dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

27. Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim.

28. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 37 godina, otac je dvoje malodobne djece, uredno je zaposlen i prima plaću dok drugih prihoda i imovine nema iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja. Sve iznesene okolnosti predstavljaju osobne i imovine prilike okrivljenika koje su u njihovoj ukupnosti okrivljeniku cijenjene olakotnima.

29. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. 30. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

31. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom kušnje u trajanju 3 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

32. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. 33. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni SG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 907,64 eura od čega se iznos od 507,64 eura odnosi na troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja, a iznos od 400,00 eura na paušalnu svotu dok će se o visini troškova oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen i prima plaću dok ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece pa sukladno iznesenom sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Sud je isto

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

24. siječnja 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-155/2023

2. okr. SG

3. branitelj okrivljenika odvj. Enver Vučetić

4. pun. ošt. odvjetnik Dario Jozić