Poslovni broj: Povrv-2114/2023-24
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, Elite travel putnička agencija, d.o.o., OIB: 58914751045, ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zastupani po upravitelju Gradsko Stambeno Komunalno Gospodarstvo d.o.o., [adresa], OIB: 03744272526, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice ZIE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Josip Savić, odvjetnik u [adresa], nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 19. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja LI, odvjetničke vježbenice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, radi isplate, 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović, posl. br. UPP/OS-Ovrv-1113/2022 od 15. svibnja 2023., i to u dijelu u kojem je tuženiku EIE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade U [adresa] i to: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LIE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Z II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SIVIERO HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TRG HRVATSKIH
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P o v
r v
-
2 1 1 4 /2023-24
[adresa] OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] MINISTARSTVO PROSTORNOGA UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, OIB: 95093210687, [adresa], 10000 [adresa] ELITE TRAVEL PUTNIČKA AGENCIJA, D.O.O., OIB: 58914751045, [adresa], 10000 [adresa] DRŽAVNE NEKRETNINE D.O.O., OIB: 79058504140, isplati iznos od 8,83 eura, u roku od 15 dana.
II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović, posl. br. UPP/OS-Ovrv-1113/2022 od 15. svibnja 2023. ukida se u preostalom dijelu te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III Odbija se tužbeni zahtjevu dijelu u kojem tužitelji traže da im se plati zatezna kamata na iznos od 8,83 eura u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 131,64 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su javnom bilježniku 11. srpnja 2022. podnijeli prijedlog za ovrhu u kojem navode da im tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 1.097,25 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa navedenog u izvodu iz poslovnih knjiga do isplate te predlažu da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi te da naloži tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno sa pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Javna bilježnica Medina Karahasanović je pod posl. br. UPP/OS-Ovrv- 1113/2022 od 15. svibnja 2023. donijela rješenje o ovrsi.
3. Protiv navedenog rješenja tuženica je u roku podnijela prigovor u kojem navodi da su podmirili dugovanje prije podnošenja prijedloga za ovrhu, ističu prigovor zastare i prigovaraju visini troškova. Predložila je kao dokaze dokumentaciju vezanu uz plaćanje duga, financijsko vještačenje, saslušanje tuženice, a sudu je predložila odbiti zahtjev tužitelja.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list 12), uplatnice (13-14), račun (43, 49), potvrde o plaćanju (57-59, 66-68), zk izvadak (80-82, 127- 131), dokumentacija o izračunu pričuve (83-88), ugovor o upravljanju zgrade (91-97),
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P o v
r v
-
2 1 1 4 /2023-24 međuvlasnički ugovor s prilozima (98-107), povijesni izvadak iz sudskog registra (108- 113) i kamatni list (136).
5. Sud nije saslušavao tuženicu jer se plaćanje duga pričuve ne dokazuje saslušavanjem, već priloženim potvrdama o plaćanju. Također, sud nije provodio vještačenje iz razloga eknomičnosti jer bi za dug od 8,83 eura trebalo platiti vještačenje u iznosu od 200,00 eura. K tome, plaćena visina duga se može utvrditi i iz priloženih računa. Nadalje, kad je sud upitao tuženika na ročištu što i s kojim zadatkom treba vještačiti, tuženik nije pojasnio što treba vještačiti i koji zadatak predlaže. S obzirom na to da sud može utvrditi plaćeni dio duga iz računa, a da tuženik ni sam nije pojasnio što bi dodatno trebalo vještačiti, prijedlog vještačenja je odbijen. Naime, nije jasno je li tuženica predložila vještačenje na okolnost kad je plaćen dug, na visinu plaćene glavnice ili na izračun kamata.
5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je tuženica dužna platiti pričuvu tužiteljima.
7. Sporno je pitanje je li tuženica platila cjelokupni dug, je li ga platila prije ili poslije podnošenja prijedloga za ovrhu i je li nastupila zastara.
8. Sud nije ocjenjivao dokaze u odnosu na činjenice koje među strankama nisu sporne.
9. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
10. Iz priloženih potvrda o uplati proizlazi da je tuženica dostavila potvrde ne samo za utuženo razdoblje nego i druga razdoblja. Sud je zbrojio potvrde o uplati za utužena razdoblja, a to su rujan, listopad, studeni i prosinac 2021. te je utvrđeno da je plaćeno 145,62 eura koliko ujedno iznosi i visina glavnice. Također je utvrđeno da je dug plaćen 2023., a da je prijedlog za ovrhu podnesen 2022. Uplate za druga razdoblja sud nije ocjenjivao niti uzimao u obzir.
11. Zastara nije nastupila jer je prijedlog za ovrhu podnesen u roku kraćem od godine dana od nastanka duga, odnosno, kraće od propisanog roka čl. 226. st. 1. ZOO- a.
12. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na kamate koje nisu plaćene.
13. Sud je ukinuo platni nalog u dijelu u kojem nije održan na snazi i odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim su tužitelji zatražili plaćanje kamate na kamate. Naime,
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P o v
r v
-
2 1 1 4 /2023-24
tužitelji nemaju pravo tražiti kamate na kamate na temelju platnog naloga iz rješenja o ovrsi, već se ovdje odlučuje održava li se ili ukida platni nalog.
14. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku zbog čega su i kamate određene s datumom donošenja ove presude. Također, prijedlog za ovrhu se smatra tužbom u ovom postupku te je stoga određena jednokratna nagrada za cjelokupni postupak.
16. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), a sukladno troškovniku tužitelja predanom na ročištu na kojem je rasprava zaključena. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u iznosu, s PDV-om, 125,00 eura čemu treba pridodati sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 6,64 eura, dakle, ukupno je riječ o 131,64 eura.
27. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi koje je zatražio za ovršni postupak jer trošak prijedloga za ovrhu ulazi u jednokratnu nagradu, a za ostale troškove nije dostavio dokaz da su plaćeni.
28. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Sudac
Ivan Borković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu
2. tuženiku
