Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-183/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Credo banka d.d. u stečaju, Split, Zrinjsko- Frankopanska 58, OIB:94141384086, zastupana po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić, protiv ovršenika ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Vladimiru Mamić odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2381/12-38 od 3. siječnja 2024, 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2381/12-38 od 3. siječnja 2024.:

a) potvrđuje u točki I.

b) ukida u točkama II. – IV., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Nastavlja se ovaj ovršni postupak.

II. Određuje se prekid postupka poslovni broj Ovr-2381/12 Općinskog građanskog suda u Zagrebu do okončanja parničnog postupka kojeg ovršenik može pokrenuti protiv ovrhovoditelja u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i u kojemu može tražiti utvrđivanje ništetnosti Ugovora o nenamjenskom kreditu ili pojedinih dijelova navedenog ugovora sklopljenog 29. srpnja 2008. između ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenika kao korisnika kredita, solemniziranog od strane Javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, Zrinjevac 17, pod brojem OV- 1450/08 od 5. veljače 2008.

III. Za pokretanje tužbe iz točke II. izreke ovog rješenja ovršeniku daje se primjereni vremenski rok od 90 dana od dana primitka ovog rješenja te je unutar tog roka ovršenik ovlašten podnijeti tužbu iz točke II. izreke ovog rješenja i o istome prije isteka navedenog roka obavijestiti sud o poslovnom broju predmeta kojeg je pokrenuo pozivom na poslovni broj ovog predmeta.

IV. Ukoliko ovršenik u zadanom roku ne pokrene tužbu iz točke II. izreke i o istome ne obavijesti ovaj sud pozivom na poslovni broj spisa, sud će na temelju dostupne dokumentacije odlučiti postoji li ništetnost Ugovora iz točke II. izreke ili njegovih pojedinih dijelova i ukoliko utvrdi da ništetnost Ugovora ili njegovih pojedinih dijelova ne postoji, postupak će nastaviti."

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Osobito upire na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer izreka odluke proturječi sama sebi i razlozima danim u odluci. Predlaže žalbu usvojiti i ukinuti rješenje prvostupanjskog suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično neosnovana i to u odnosu na točku I. pobijanog rješenja, a osnovana je u odnosu na točke II., III. i IV. pobijanog rješenja.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja da se pobijano rješenje, zbog počinjene bitne povrede odredbe ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ne može pravilno ispitati, a na što osnovano i izrijekom i sadržajno ukazuje žalitelj.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nastavio je ovršni postupak i to nakon što je utvrđeno da je pravomoćno okončana parnica, povlačenjem tužbe, a koju je ovršenik pokrenuo radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je također uputio ovršenika da može pokrenuti parnicu i tražiti utvrđenje ništetnosti Ugovora o nenamjenskom kreditu sklopljenog 29. srpnja 2008. i to nakon što je pregledao dokumentaciju koja se nalazi u spisu i utvrdio da se radi o potrošačkom kreditiranju.

6.1. Odredio je i prekid ovršnog postupka do okončanja parničnog postupka koji će eventualno ovršenik pokrenuti i to pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP- a, smatrajući kako sukladno postojećim zakonskih odredbama u okviru ovršnog postupka nije ovlašten ispitati nepoštenost pojedinih odredbi akta koji predstavlja ovršnu ispravu, a isto nije ispitivano niti u okviru drugog postupka koji je prethodio pokretanju ove ovrhe, s time da navodi da isto predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a, o kojem ovršni sud nije ovlašten sam odlučiti. Ističe i kako je time izravno primijenio pravo Europske unije, te je bio vođen načelom djelotvornosti.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje kako prvostupanjski sud točkom II. pobijanog rješenja upućuje ovršenika na pokretanje parničnog postupka u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti rješenja, dok točkom III. određuje rok od 90 dana od dana primitka rješenja, s time da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja također nije jasno obrazloženo o kojem bi se roku radilo.

8. Nadalje, također su osnovani navodi žalbe kojima ovrhovoditelj ukazuje kako nije jasna točka IV. prvostupanjskog rješenja kojom će ovršni sud sam odlučiti postoji li ništetnost Ugovora ukoliko ovršenik ne pokrene parnicu, dok suprotno navodi u obrazloženju kako nije ovlašten u okviru ovršnog postupka ispitivati ništetnost.

9. Prvostupanjski sud prekida ovršni postupak, za što nema ovlaštenje u odredbama Ovršnog zakona u kojem se prema čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Prekid postupka u ovrsi, koja se provodi prema načelu formalnog legitimiteta, može se ostvariti jedino primjenom čl. 9. u svezi čl. 212. ZPP- a, a ne radi rješavanja prethodnog pitanja na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.

10. Istina je kako je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV-87/2022, ovršni sud obvezan u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

10.1. Dakle, ovršni sud je u konkretnom postupku dužan prije svega provjeriti je li ovršenik potrošač, a zatim pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

11. Sadržajno ovrhovoditelj žalbom nije istaknuo razloge zbog kojih bi točka I. pobijanog rješenja bila nezakonita ili nepravilna, te je u odnosu na istu žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i rješenje potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je primjenom čl. 380. toč. 3. a u vezi s čl. 369. st. 1. ZPP-a, te člankom 21. st. 1. OZ-a valjalo ukinuti točke II., III. i IV. pobijanog rješenja i u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Sud prvog stupnja će prilikom donošenja nove odluke, otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim ukidbenim rješenjem te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Vukovaru, 24. siječnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić