Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1482/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. BZ rođ. B (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kćeri A, rođene **.**.1929., a umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske iz [adresa], povodom žalbe oporučnog nasljednika AZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-820/2023 od 1. listopada 2024., dana 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednika AZ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-820/2023 od 1. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Toč.I. izreke pobijanog rješenja prekinut je ostavinski postupak iza pok. ostaviteljice, toč.II. izreke oporučni nasljednik AZ (dalje: žalitelj) upućen je da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednica SZ i ZZ radi utvrđenja da su iste namirene u svom nužnom nasljednom dijelu. Toč.III. izreke određeno je trajanje prekida postupka do pravomoćnog okončanja spora. Toč.IV. izreke obvezana je "stranka" da podnese dokaz da je u roku od 30 dana pokrenula postupak, a ukoliko do završetka ostavinskog postupka takav dokaz ne podnese upozorena je da će se ostavinski postupak dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da su nasljednice SZ i ZZ priznale oporuku pok. ostaviteljice pravovaljanom, da su se prihvatile nasljedstva temeljem iste no da su istakle da nisu namirene u pravu na nužni dio koji im pripada temeljem zakona kao nužnim nasljednicama, a što je nasljednik AZ osporio ističući da su iste namirene za života ostaviteljice i da su dobile i više nego što bi bio nužni dio koji im pripada temeljem zakona, slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo pa je pozivom na odredbu čl. 222. stav. 2. Zakona o nasljeđivanju (dalje : ZN – "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19) prekinuo ostavinski postupak i uputio zakonskog nasljednika AZ da pokrene parnični postupak.

2. Pravovremenom žalbom žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Obrazlažući žalbu, žalitelj smatra da je obzirom na zahtjev zakonskih nasljednica da se umanje raspolaganja oporukom zbog povrede njihovog prava na nužni dio i obzirom na njegov prigovor da su iste namirene u svom nužnom dijelu kako temeljem oporuke tako i darom za života pok. ostaviteljice - prvostupanjski sud trebao u pravilnoj primjeni odredbe čl. 71. ZN-a izračunati vrijednost ostavine i potom ocijeniti da li je u smislu odredbe čl. 70. ZN-a osnovan zahtjev zakonskih nasljednica SZ i ZZ za nužnim dijelom. Stoga da je u pravilnoj primjeni materijalnog prava trebao uputiti upravo zakonske nasljednice na pokretanje parnice radi utvrđenja da su oporukom ostaviteljice povrijeđene u svom nužnom zakonskom dijelu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba žalitelja je neosnovana.

5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da žalitelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje suda prvog stupnja pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a (koji se u nasljedno-pravnim postupcima primjenjuje osnovom odredbe čl.175.stav.2. ZN-a) koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

5.1. Nastavno tome valja navesti da je prvostupanjski sud, pravilno ocijenivši dispozicije nasljednika iskazane tijekom ostavinskog postupka, uputio upravo žalitelja na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da su njegove sunasljednice namirene tijekom života pok. ostaviteljice u svom nužnom dijelu (sukladno odredbi čl.222.stav.2.toč.2. ZN-a), smatrajući njegovo pravo manje vjerojatnim (u smislu odredbe čl.225.stav.1. ZN-a) obzirom da je pravo na nužni dio – nasljedno pravo (sukladno odredbi čl.70.stav.1. ZN-a) pa onaj koji tvrdi da je nužni nasljednik namiren u svom nužnom dijelu mora to i dokazati.

6. Obzirom da ovaj sud u potpunosti pravilnim i potpunim prihvaća činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, a i primijenjeno materijalno pravo to se žalbeni navodi žalitelja ukazuju neosnovanima pa je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer