Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-8/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Dinka Kruneš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BO, zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa, iz članka 229. stavak 1. točka 1., u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11. i 144/12.– nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika BO podnijetoj putem branitelja po službenoj dužnosti, Ireni Kršul, odvjetnici iz Vukovara, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv-160/2024-5 od 3. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika ŽO, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv-160/2024-5 od 3. prosinca 2024. temeljem članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24.- nadalje ZKP/08.) odlučeno je da će se provesti suđenje u odsutnosti optuženog BO protiv kojeg je Općinsko državno odvjetništvo podiglo optužnicu broj: K-DO-341/2014. od 4. kolovoza 2014., radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi ŽO, po branitelju, odvjetnici Ireni Kršul, sa prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i ukine pobijano rješenje.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 402. stavak 3. ZKP/08 da bi se optuženiku sudilo u odsutnosti, te da bi zbog proteka vremena trebalo prethodno provjeriti da li se optuženi nalazi na području Europske unije gdje privremeno boravi, a da nije izvršio potrebne prijave.
6. Člankom 402. stavak 3. ZKP/08 određeni su temeljni uvjeti za mogućnost suđenja u odsutnosti, te dodatna četiri uvjeta koja su propisana alternativno. Osnovni uvjet je postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti. Osim toga, potrebno je ispunjenje jednog od četiri uvjeta koja su propisana alternativno i to da nije moguće suđenje u stranoj državi, ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.
7. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka za suđenje u odsutnosti. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti, a koji se ogledaju u činjenici da je od počinjena kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret proteklo više od 10 godina. Nadalje, osobito važan razlog za suđenje u odsutnosti bila bi i obveza suđenja u razumnom roku neovisno o samoj težini kaznenoga djela koje se optuženiku stavlja na teret. Nije u pravu žalitelj kada navodi da nije ispunjen jedan od posebnih uvjeta koji su alternativno propisani, odnosno da prvostupanjski sud nije utvrdio na nedvojben način da se optuženi nalazi u bijegu i da bi navedenu činjenicu trebalo provjeriti, jer suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se optuženi nalazi u bijegu jer je u odnosu na optuženika istražni zatvor određen još 13. svibnja 2016., osim toga raspisana je Međunarodna tjeralica i izdan je Europski uhidbeni nalog koji nisu dali nikakvih rezultata.
8. Stoga su po ocjeni ovog drugostupanjskog suda suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju ispunjene sve propisane pretpostavke da se odredi suđenje u odsutnosti jer optuženik i nakon više od 8 godina od donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora nije dostižan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 24. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Anica Filipović
