Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1567/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe ESI DATA j.d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 46. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), te čl. 10. st. 1. t. a Zakona o minimalnoj plaći, (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) i 2. okr. HP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u sv. st.1. t. 46. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,46/23 i 64/23), čl.172. st.3. u sv.st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) te čl. 10. st. 2. u svezi st. 1. t. a. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/1050, Urbroj: 443-02-01-10-24-07 od 13. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenih, Petra Vukasović, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HP ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: ESI DATA j. d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB: 41046542938, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba EP, rođ. **.**.1969. OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor 1. okr. pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

II. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dostavila prijavu o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku u skladu s čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju budući je radniku ŽP, svojstvo osiguranika kod predmetnog poslodavca prestalo dana 31. siječnja 2024. s razlogom prestanka svojstva osiguranika „poslovno uvjetovani otkaz“, a 23. travnja 2024. poslodavac je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavio prijave o promjeni tijekom osiguranja i to podatak pod t. 14. i pod t. 15. obrasca odnosno podatke o datumu prestanka svojstva osiguranika u dan 24. veljače 2024. i podatke o razlogu prestanka svojstva osiguranika u izvanredni otkaz poslodavca, odnosno poslodavac prijave o promjeni tijekom osiguranja nije dostavio u roku od 24 sata od nastalih promjena odnosno najkasnije u Osijeku dana 26. veljače 2024., budući su promjene izvršene s danom 24. veljače 2024., odnosno radniku je svojstvo osiguranika zbog izvanrednog otkaza poslodavca prestalo s danom 24. veljače 2024.,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.5., a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.5., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

III. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku radniku ŽP isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu odnosno nije mu isplatio minimalnu plaću za mjesec veljaču 2024., najkasnije u [adresa] 15. ožujka 2024., već je istu isplatio 24. travnja 2024.,

čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18, 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10.st. 1. t. a istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog Zakona, u svezi čl. 92. st. 4. Zakona o radu,

IV. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radniku ŽP kojem na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću za veljaču 2024. do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće radnika ŽP u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji je radniku ŽP bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a nije mu isplatio, najkasnije u [adresa] dana 30. ožujka 2024.

čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu, u svezi čl. 93. st. 6. istog Zakona i čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv u čl. čl. 229. st. 1. t. 46. Zakona o radu, a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona

V. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

1.okr. pravnoj osobi:

za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura),

za prekršajno djelo opisano u t. IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

2.okr. odgovornoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura).

za prekršajno djelo opisano u t. IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).

VI. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje činjenično i pravno opisane u t. II. i IV.

i z r i č e

1. okr.pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.360,00 eura (slovima: tisućutristošezdeseteura).

2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).

VII. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi, svakoj ponaosob određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

VIII. za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano pod toč. III. izreke presude, na temelju čl.38.st.2.t.2.Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba se ,

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

IX. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a.u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. VII. presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-83 od 4. rujna 2024. neriješeni prekršajni predmeti sutkinje Željke Ravlić dodijeljeni su ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega će se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Esi Data j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe HP provesti ispočetka.

3. U pisanoj obrani 2. okr. odgovorna osoba EP kao ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe je u svoju obranu i u obranu pravne osobe suglasno izjavio da u svezi prekršaja pod t. 1. optužnog prijedloga priznaju počinjenje navedenog prekršaja. Međutim ističu da do prekršaja nije došlo s namjerom već zbog okolnosti koje su nastupile nakon otkaza ugovora o radu radniku ŽP. Dana 15. siječnja 2024. poslodavac 1. okr. pravna osoba donio je Odluku o izvanrednom poslovnom otkazu ugovora o radu radniku ŽP s danom prestanka radnog odnosa 31. siječnja 2024. a s kojim danom je ŽP odjavljen kod mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, odnosno istom je dana 31. siječnja 2024. prestalo svojstvo osigurane osobe. Sadržajno gledano nije se radilo o izvanrednom otkazu već o redovitom otkazu. poslovno uvjetovanom otkaz. S obzirom da radnik ŽP nakon što je primio Odluku o otkazu ugovora o radu nije odlazio na posao za vrijeme trajanja otkaznog roka koji je trajao 15 dana isti je neopravdanim nedolaskom na rad počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa pa je poslodavac 13. veljače 2024. donio Odluku o poništenju Odluke o izvanrednog poslovnom otkazu ugovora o radu od 15. siječnja 2024. Istovremeno tj. dana 13. veljače 2024. poslodavac je donio novu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa a koju je odluku radnik primio putem pošte 24. veljače 2024. Kako prema Zakonu o radu danom primitka odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu prestaje radni odnos dana 23. travnja 2024. poslodavac je podnio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranju prijavu o promjeni tijekom osiguranja (obrazac eM-3p) s danom prestanka svojstva osiguranika 24. veljače 2024. pa iz toga razloga prijava o promijeni tijekom osiguranja za radnika ŽP je podnijeta protekom roka od 24 sata odnosno nije niti bilo moguće podnijeti prijavu o promjeni tijekom osiguranja u roku od 24 sata. Podnošenjem prijave HZMO o promjeni tijekom osiguranja za radnika ŽP izvan propisanog roka nije oštećen radnik ŽP jer je istom poslodavac retroaktivno produžio trajanje radnog odnosa umjesto do 31. siječnja 2024. istome je prestao radni odnos 24. veljače 2024. a niti je oštećen HZMO jer je poslodavac uplatio sve propisane doprinose zaključno sa danom 24. veljače 2024. U svezi prekršaja pod t. 2. optužnog prijedloga okrivljenici ističu da priznaju počinjenje navedenog prekršaja, ali smatraju da do istog nije došlo sa namjerom već zbog okolnosti koje su nastupile nakon otkaza ugovora o radu radniku ŽP. S obzirom da je poslodavac 1. okr. pravna osoba zbog okolnosti opisanih pod t. 1 pisane obrane radniku ŽP retroaktivno tj. dana 23. travnja 2024. priznao radni odnos zaključno s danom 24. veljače 2024. za koje vrijeme je radniku ŽP priznao sva prava iz radnog odnosa kao da je radio poslodavac je nakon što je podnio prijavu promjena tijekom osiguranja tj. 24. travnja 2024. imenovanom radniku isplatio pripadajuću plaću za mjesec veljaču 2024. razmjerno vremenu priznatom u radni odnos (za 136 sati, a prije nije niti mogao dok se ne izvrši prijava promjena tijekom osiguranja). Činjenica što minimalna plaća-odnosno plaća razmjerno priznatom radnom odnosu nije isplaćena do 15. ožujka 2024. odnosno u zakonskom roku jer ista nije niti moga biti isplaćena prije nego se izvrši prijava promjena tijekom osiguranja za radnika ŽP nije oštećen imenovani radnik, a niti Republika Hrvatska. U svezi prekršaja pod 3. optužnog prijedloga također priznaju počinjenje prekršaja te ističu da je kod 1. okr. kao poslodavca zaposleno ukupno dvije osobe od toga je 1. osoba direktor odnosno radi se o malom poslodavcu koji s obzirom i na opseg poslovanja nema potrebe za angažiranjem vanjskog knjigovodstvenog servisa zbog izrade obračuna plaće pa poslodavac nije imao saznanja niti mu je bilo poznato da je na dan dospjelosti bio dužan do kraja mjeseca u kojem dospijeva isplata plaće radniku dostaviti dva obračuna. Ne dostavljanjem 2 obračuna plaće nije nastala nikakva šteta budući je poslodavac isplatio plaću za mjesec veljače 2024. a što je puno važnije od same dostave obračuna. Naime s obzirom da je prijava promjena tijekom osiguranja za radnika ŽP podnijeta 23. travnja 2024. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. veljače 2024. poslodavac nije niti bio u mogućnosti do 30. ožujka 2024. imenovanom radniku dostaviti dva obračuna plaće. S obzirom da do prekršaja nije došlo s namjerom, već zbog prethodno navedenih razloga na koje poslodavac nije mogao utjecati smatraju da počinjenim prekršajem nije oštećen radnik ŽP, a niti je oštećena Republika Hrvatska odnosno nije oštećen HZMO a radi se o malom poslodavcu koji ima ukupno 2 zaposlena radnika na dan 22. siječnja 2025, pa mole sud da cijeni činjenicu da je samim podnošenjem prijave promjena tijekom osiguranja za radnika ŽP izvan propisanog roka i isplatom plaće za mjesec veljaču 2024. protekom propisanog roka na prethodno opisan način umanjio posljedice prekršaja, odnosno ispunio je propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak. Okrivljenicima je žao zbog počinjenja prekršaja koji im se stavlja na teret a obzirom da nisu prekršajno kažnjavani i da su ispunjeni uvjeti i čl. 38. Prekršajnog zakona mole sud da ih oslobodi od kazne odnosno primijeni institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. pravne osobe danu putem ovlaštenog predstavnika i 2. okr. odgovorne osobe EP, te izvršio uvid u priloženu materijalnu dokumentaciju dostavljenu uz pisanu obranu, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 13. svibnja 2024., list broj 5 do 9 spisa, izvršio uvid i pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika ŽP, list broj 10 do 11 spisa, Odluku o izvanrednom poslovnom otkazu Ugovora o radu za ŽP, list broj 12 i 13 spisa, prijavu o prestanku osiguranja HZMO, list broj 14 spisa, Odluku o poništenju odluke o izvanrednom poslovnom otkazu Ugovora o radu i odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, list broj 15 i 16 spisa, prijavu o promjeni tijekom osiguranju HZMO, list broj 18 i 19 spisa, te izvod prometa po računu, list broj 20 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u t. II do IV izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dostavila prijavu o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku u skladu s čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju budući je radniku ŽP, svojstvo osiguranika kod predmetnog poslodavca prestalo dana 31. siječnja 2024. s razlogom prestanka svojstva osiguranika „poslovno uvjetovani otkaz“, a 23. travnja 2024. poslodavac je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavio prijave o promjeni tijekom osiguranja i to podatak pod t. 14. i pod t. 15. obrasca odnosno podatke o datumu prestanka svojstva osiguranika u dan 24. veljače 2024. i podatke o razlogu prestanka svojstva osiguranika u izvanredni otkaz poslodavca, odnosno poslodavac prijave o promjeni tijekom osiguranja nije dostavio u roku od 24 sata od nastalih promjena odnosno najkasnije u Osijeku dana 26. veljače 2024., budući su promjene izvršene s danom 24. veljače 2024., odnosno radniku je svojstvo osiguranika zbog izvanrednog otkaza poslodavca prestalo s danom 24. veljače 2024.

7. Nadalje, nije sporno niti da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku radniku ŽP isplatila najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu odnosno nisu im isplatili minimalnu plaću za mjesec veljaču 2024., najkasnije u [adresa] 15. ožujka 2024., već su je isplatili 24. travnja 2024.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radniku ŽP kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću za veljaču 2024. do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće radnika ŽP u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji je radniku ŽP bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a nije mu isplatio, najkasnije u [adresa] dana 30. ožujka 2024.

9. Sve navedene odlučne činjenice sud je utvrdio iz same pisane obrane okrivljenih i materijalnih dokaza u spisu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 13. svibnja 2024, Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnika ŽP, Odluke o izvanrednom poslovnom otkazu Ugovora o radu za ŽP, Prijave o prestanku osiguranja HZMO, Odluke o poništenju odluke o izvanrednom poslovnom otkazu Ugovora o radu i odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, Prijave o promjeni tijekom osiguranju HZMO, te izvoda prometa po računu.

10. Prema tome, okrivljenici u svojoj obrani paušalno priznaju počinjenje predmetnih prekršaja, međutim ističu i okolnosti uslijed kojih je došlo do istih, te smatraju da počinjenim prekršajima nije nastala nikakva štetna posljedica za radnika ŽP kojemu je naknadno izvan propisanog roka isplaćena plaća, te da do počinjenih prekršaja nije došlo s namjerom.

11. Nadalje, okrivljenici ističu i da je 1. okr. kao poslodavac retroaktivno tj. dana 23. travnja 2024. priznao radni odnos ŽP zaključno s danom 24. veljače 2024. za koje vrijeme je radniku ŽP priznao sva prava iz radnog odnosa kao da je i radio. Dakle, poslodavac je nakon što je podnio prijavu promjena tijekom osiguranja tj. 24. travnja 2024. imenovanom radniku isplatio pripadajuću plaću za mjesec veljaču 2024. razmjerno vremenu priznatom u radni odnos (za 136 sati, a prije ističu nije niti mogao dok se ne izvrši prijava promjena tijekom osiguranja). Činjenica što minimalna plaća-odnosno plaća razmjerno priznatom radnom odnosu nije isplaćena do 15. ožujka 2024. odnosno u zakonskom roku smatraju da ista nije niti mogla biti isplaćena prije nego se izvrši prijava promjena tijekom osiguranja za radnika ŽP koji time nije oštećen, a niti Republika Hrvatska, dok za prekršaj opisan u t. 3. obrazlažu da okrivljenici nisu znali za propisanu obvezu.

12. Međutim, neosnovani su takovi navodi obrane okrivljenih, jer za počinjenje predmetnih prekršaja nije potrebna namjera kako to ističu dovoljan je i nehaj (nepažnja), a okrivljenici kao poslodavci su morali biti upoznati s materijom uređenja radno-pravnih odnosa i obveza koje proizlazi iz takvog odnosa pa ih neznanje u odnosu na prekršaj opisan u t. IV ne isključuje odgovornosti.

13. Prema tome, iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra da je za prekršaje za koji se terete I. okr. pravna osoba kao poslodavac i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nesporno utvrđena odgovornosti okrivljenih koji prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnika ŽP nisu dostavili u roku od 24 sata od nastalih promjena odnosno najkasnije u Osijeku dana 26. veljače 2024., s obzirom da je radniku svojstvo osiguranika zbog izvanrednog otkaza poslodavca prestalo s danom 24. veljače 2024., te razlozi koji su doveli do prekršaja a koje okrivljenici obrazlažu u svojoj obrani ne isključuje protupravnost djelu koji su počinili na način kako je to opisano u t. II izreke presude.

14. Slijedom izloženog kada 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku radniku ŽP isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu odnosno nije mu isplatio minimalnu plaću za mjesec veljaču 2024., najkasnije u [adresa] 15. ožujka 2024., već je istu isplatio 24. travnja 2024., isti su postupili protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18, 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10.st. 1. t. a istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog Zakona, u svezi čl. 92. st. 4. Zakona o radu, a kako 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radniku ŽP kojem na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću za veljaču 2024. do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće nije dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće radnika ŽP u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji je radniku ŽP bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a nije mu isplatio, najkasnije u [adresa] dana 30. ožujka 2024. isti su postupili protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu, u svezi čl. 93. st. 6. istog Zakona i čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv u čl. čl. 229. st. 1. t. 46. Zakona o radu, a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi za prekršaje za koji su oglašeni krivima činjenično i pravno opisne u t. II i IV izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio da do sada nisu prekršajno kažnjavani kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenih prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja te im je stoga svakom ponaosob i u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku za prekršaje za koji su oglašeni krivima činjenično i pravno opisne u t. II i IV izreke presude sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

17. Kako iz obrane okrivljenih i dokaza u spisu proizlazi da su okrivljenici naknadno isplatili minimalnu plaću radniku ŽP, na taj način sud smatra da su ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, a uzimajući u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja koje proizlaze iz same obrane okrivljenih to su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za oslobađanjem 1. okr. pravne osobe kao poslodavca i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi u odnosu na prekršaje iz čl. 10. st. 1. t. a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći pa je iz tog razloga u odnosu na prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. III. izreke presude na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona sud okrivljenike oslobodio od kazne.

18. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 24. siječnja 2025.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenicima,

2.Branitelju,

3.Tužitelju,

4.Arhiv.