Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-67/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dubravke Rudelić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NE, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-3/2025-5 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika NE produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-727/2024-5 od 20. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-761/2024-7 od 18. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-587/2024- 2 od 29. listopada 2024. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku NE uračunava vrijeme od uhićenja 19. rujna 2024. u 10,40 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., određeno je da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NE po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da županijski sud donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor i okrivljenog pušta na slobodu.

3. Žalba okrivljenika NE nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba ZKP/08 iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer se isto ne može ispitati budući nije valjano obrazloženo jer sud nije uzeo u obzir zdravstveno stanje okrivljenika koji je teško bolesna osoba koja čeka operaciju srca te da u obrazloženju pobijanog rješenja sud uopće ne obrađuje zdravstveno stanje okrivljenika te je upitno je li okrivljenik uopće može činiti bilokakva kaznena djela. Žalitelj smatra da upravo zbog njegovog zdravstvenog stanja nije potrebno produžiti istražni zatvor već smatra da se ista svrha može ostvariti drugom blažom mjerom ili kombinacijom mjera te kako u rješenju nije obrazložena ta činjenica, smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka kako je to naprijed navedeno. Smatra da se ista svrha može ostvariti jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08., pozivajući se na odredbu članka 95. ZKP/08.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog NE iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja kao opći preduvjet za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, sada proizlazi iz podnijete optužnice i dokaza pobrojanih u istoj. Nadalje pravilno prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora utvrđuje postojanje i posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, a koja se prvenstveno ogleda u činjenici da je ovaj okrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba, kako za imovinska kaznena djela, tako i druga kaznena djela pogotovo kaznena djela s elementima nasilja, pa je evidentno da se radi o osobi koja se sklona činjenju kaznenih djela s elementima nasilja i kaznenih djela protiv imovine, a kako se radi o nezaposlenoj osobi bez imovine očito je da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istovrsnog ili sličnog kaznenog djela, s obzirom da se radi o specijalnom povratniku u činjenju kaznenih djela te da i do sada izrečene mu kazne nisu polučile da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama življenja već nastavlja s činjenjem kaznenih djela, što upućuje da bi boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno, slično ili teže kazneno djelo, što i nadalje opravdava primjenu članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navodi žalitelja da se radi o okrivljeniku kod kojega je prisutno teško zdravstveno stanje, te da čeka operaciju srca, a koje navode ne potkrepljuje dokazima u vidu medicinske dokumentacije, nisu odlučni u tolikoj mjeri da bi došlo do ukidanja istražnog zatvora ili zamjene nekim blažim mjerama s obzirom da okrivljenik kod kojeg su prisutne zdravstvene poteškoće može liječničku pomoć dobiti unutar zatvorskog sustava smještajem u zatvorsku bolnicu, a u slučaju potrebe i smještajem u bolnice izvan zatvorskog sustava, što jasno upućuje da je žalbeni navod žalitelja u tom smjeru neosnovan.

6. Jednako tako prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora nekom blažom mjerom, kako to predlaže žalitelj, jer se niti kombinacijom nekoliko mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražim zatvorom, da se okrivljenika spriječi od daljnjeg činjenja kaznenih djela ukoliko bi se našao na slobodi.

7. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, obzirom na neizmijenjene okolnosti prilikom određivanja istražnog zatvora, ukazuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza jer one, s obzirom na okolnost konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Nadalje ovaj drugostupanjski sud utvrđuje sukladno članku 4. i članku 122. stavak 2. ZKP/08., da pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 19. rujna 2024., dakle nepunih dva mjeseca pa kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, valjalo je isti produljiti.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 24. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Rudelić