Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6372/2019-34.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Šolaja, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija, iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice, zamjenice punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, dana 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 1. Ugovora o namjenskom kreditna partija: 7103646075, potpisan pred javnim bilježnikom Renata Kutija Kušpilić, iz Zagreba, Maksimirska 3, pod brojem OV-13594/2007, dana 21. svibnja 2007. koja glasi: „Kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti od 99.000,00 CHF (devedesetdevettisućašvicarskihfranaka) obračunato prema srednjem tečaju po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita.“ te dio odredbe članka 2. KAMATE I NAKNADE koja glasi „Korisnik kredita je dužan Kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od 99.000,00 CHF (devedesetdevettisućašvicarskihfranaka) i redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora…“, „Redovna kamatna stopa je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenom tržišnih uvjeta , a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d….“, „Ugovorne strane su suglasne da se po isteku razdoblja iz prethodnog stavka pa do konačne otplate kredita obračunava promjenjiva redovna kamatna stopa u visini s važećom Odlukom o kamatnim stopama Kreditora“, „….te će Kreditor obračunati i naplatiti tako utvrđenu kamatu po dospijeću, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora“ te dio članka 6. OTPLATA KREDITA koja glasi: „Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja za CHF“, „za slučaj da izmjene promjenjive kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili…iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate.“, „O izmijenjenom iznosu anuiteta/rate Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita….“

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, da tužiteljici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 5.006,43 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 21,25 eura od 02.11.2007. do isplate,

- na iznos od 20,84 eura od 02.12.2007. do isplate,

- na iznos od 21,47 eura od 02.01.2008. do isplate,

- na iznos od 21,37 eura od 02.02.2008. do isplate,

- na iznos od 41,31 eura od 02.03.2008. do isplate,

- na iznos od 39,41 eura od 02.04.2008. do isplate,

- na iznos od 41,41 eura od 02.05.2008. do isplate,

- na iznos od 40,18 eura od 02.06.2008. do isplate,

- na iznos od 39,84 eura od 02.07.2008. do isplate,

- na iznos od 39,76 eura od 02.08.2008. do isplate,

- na iznos od 39,83 eura od 02.09.2008. do isplate,

- na iznos od 39,61 eura od 02.10.2008. do isplate,

- na iznos od 42,20 eura od 02.11.2008. do isplate,

- na iznos od 40,88 eura od 02.12.2008. do isplate,

- na iznos od 46,07 eura od 02.01.2009. do isplate,

- na iznos od 44,55 eura od 02.02.2009. do isplate,

- na iznos od 43,27 eura od 02.03.2009. do isplate,

- na iznos od 42,55 eura od 02.04.2009. do isplate,

- na iznos od 43,60 eura od 02.05.2009. do isplate,

- na iznos od 43,13 eura od 02.06.2009. do isplate,

- na iznos od 43,21 eura od 02.07.2009. do isplate,

- na iznos od 59,79 eura od 02.08.2009. do isplate,

- na iznos od 60,49 eura od 02.09.2009. do isplate,

- na iznos od 59,72 eura od 02.10.2009. do isplate,

- na iznos od 60,36 eura od 02.11.2009. do isplate,

- na iznos od 60,13 eura od 02.12.2009. do isplate,

- na iznos od 61,49 eura od 02.01.2010. do isplate,

- na iznos od 62,35 eura od 02.02.2010. do isplate,

- na iznos od 62,17 eura od 02.03.2010. do isplate,

- na iznos od 64,94 eura od 02.06.2010. do isplate,

- na iznos od 66,82 eura od 02.07.2010. do isplate,

- na iznos od 66,74 eura od 02.08.2010. do isplate,

- na iznos od 69,10 eura od 02.09.2010. do isplate,

- na iznos od 68,35 eura od 02.10.2010. do isplate,

- na iznos od 68,87 eura od 02.11.2010. do isplate,

- na iznos od 71,31 eura od 02.12.2010. do isplate,

- na iznos od 71,53 eura od 02.01.2011. do isplate,

- na iznos od 70,66 eura od 02.02.2011. do isplate,

- na iznos od 71,18 eura od 02.03.2011. do isplate,

- na iznos od 0,01 eura od 02.04.2011. do isplate,

- na iznos od 72,81 eura od 02.05.2011. do isplate,

- na iznos od 76,22 eura od 02.06.2011. do isplate,

- na iznos od 80,09 eura od 02.07.2011. do isplate,

- na iznos od 71,97 eura od 02.08.2011. do isplate,

- na iznos od 66,27 eura od 02.09.2011. do isplate,

- na iznos od 64,35 eura od 02.10.2011. do isplate,

- na iznos od 64,48 eura od 02.11.2011. do isplate,

- na iznos od 641,02 eura od 02.12.2011. do isplate,

- na iznos od 66,39 eura od 02.01.2012. do isplate,

- na iznos od 66,89 eura od 02.02.2012. do isplate,

- na iznos od 66,35 eura od 02.03.2012. do isplate,

- na iznos od 66,27 eura od 02.04.2012. do isplate,

- na iznos od 0,01 eura od 02.05.2012. do isplate,

- na iznos od 66,95 eura od 02.06.2012. do isplate,

- na iznos od 66,43 eura od 02.07.2012. do isplate,

- na iznos od 66,26 eura od 02.08.2012. do isplate,

- na iznos od 64,80 eura od 02.09.2012. do isplate,

- na iznos od 66,04 eura od 02.10.2012. do isplate,

- na iznos od 66,65 eura od 02.11.2012. do isplate,

- na iznos od 66,26 eura od 02.12.2012. do isplate,

- na iznos od 65,79 eura od 02.01.2013. do isplate,

- na iznos od 65,69 eura od 02.02.2013. do isplate,

- na iznos od 66,03 eura od 02.03.2013. do isplate,

- na iznos od 66,64 eura od 02.04.2013. do isplate,

- na iznos od 64,92 eura od 02.05.2013. do isplate,

- na iznos od 64,64 eura od 02.06.2013. do isplate,

- na iznos od 64,80 eura od 02.07.2013. do isplate,

- na iznos od 64,63 eura od 02.08.2013. do isplate,

- na iznos od 65,25 eura od 02.09.2013. do isplate,

- na iznos od 65,66 eura od 02.10.2013. do isplate,

- na iznos od 65,86 eura od 02.11.2013. do isplate,

- na iznos od 66,56 eura od 02.12.2013. do isplate,

- na iznos od 65,85 eura od 02.01.2014. do isplate,

- na iznos od 35,04 eura od 02.02.2014. do isplate,

- na iznos od 35,27 eura od 02.03.2014. do isplate,

- na iznos od 35,03 eura od 02.04.2014. do isplate,

- na iznos od 34,78 eura od 02.05.2014. do isplate,

- na iznos od 34,84 eura od 02.06.2014. do isplate,

- na iznos od 35,05 eura od 02.07.2014. do isplate,

- na iznos od 35,20 eura od 02.08.2014. do isplate,

- na iznos od 35,24 eura od 02.09.2014. do isplate,

- na iznos od 35,40 eura od 02.10.2014. do isplate,

po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana Uredbom o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, da tužiteljici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 19.332,17 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 0,47 eura od 02.08.2007. do isplate,

- na iznos od 3,00 eura od 02.09.2007. do isplate,

- na iznos od 6,04 eura od 02.01.2008. do isplate,

- na iznos od 8,43 eura od 02.02.2008. do isplate,

- na iznos od 21,90 eura od 02.03.2008. do isplate,

- na iznos od 18,97 eura od 02.04.2008. do isplate,

- na iznos od 2,43 eura od 02.05.2008. do isplate,

- na iznos od 6,60 eura od 02.06.2008. do isplate,

- na iznos od 3,78 eura od 02.07.2008. do isplate,

- na iznos od 2,74 eura od 02.08.2008. do isplate,

- na iznos od 4,94 eura od 02.09.2008. do isplate,

- na iznos od 21,34 eura od 02.10.2008. do isplate,

- na iznos od 32,76 eura od 02.11.2008. do isplate,

- na iznos od 16,53 eura od 02.12.2008. do isplate,

- na iznos od 57,90 eura od 02.01.2009. do isplate,

- na iznos od 61,85 eura od 02.02.2009. do isplate,

- na iznos od 46,07 eura od 02.03.2009. do isplate,

- na iznos od 50,45 eura od 02.04.2009. do isplate,

- na iznos od 50,12 eura od 02.05.2009. do isplate,

- na iznos od 44,31 eura od 02.06.2009. do isplate,

- na iznos od 45,32 eura od 02.07.2009. do isplate,

- na iznos od 40,49 eura od 02.08.2009. do isplate,

- na iznos od 46,65 eura od 02.09.2009. do isplate,

- na iznos od 39,81 eura od 02.10.2009. do isplate,

- na iznos od 45,43 eura od 02.11.2009. do isplate,

- na iznos od 43,53 eura od 02.12.2009. do isplate,

- na iznos od 55,46 eura od 02.01.2010. do isplate,

- na iznos od 63,13 eura od 02.02.2010. do isplate,

- na iznos od 61,47 eura od 02.03.2010. do isplate,

- na iznos od 239,47 eura od 02.04.2010. do isplate,

- na iznos od 140,08 eura od 02.05.2010. do isplate,

- na iznos od 86,03 eura od 02.06.2010. do isplate,

- na iznos od 102,44 eura od 02.07.2010. do isplate,

- na iznos od 101,89 eura od 02.08.2010. do isplate,

- na iznos od 137,20 eura od 02.09.2010. do isplate,

- na iznos od 116,09 eura od 02.10.2010. do isplate,

- na iznos od 120,67 eura od 02.11.2010. do isplate,

- na iznos od 142,18 eura od 02.12.2010. do isplate,

- na iznos od 144,10 eura od 02.01.2011. do isplate,

- na iznos od 136,45 eura od 02.02.2011. do isplate,

- na iznos od 141,08 eura od 02.03.2011. do isplate,

- na iznos od 3.516,17 eura od 02.04.2011. do isplate,

- na iznos od 155,46 eura od 02.05.2011. do isplate,

- na iznos od 185,51 eura od 02.06.2011. do isplate,

- na iznos od 219,71 eura od 02.07.2011. do isplate,

- na iznos od 257,04 eura od 02.08.2011. do isplate,

- na iznos od 198,10 eura od 02.09.2011. do isplate,

- na iznos od 178,28 eura od 02.10.2011. do isplate,

- na iznos od 179,60 eura od 02.11.2011. do isplate,

- na iznos od 1.877,10 eura od 02.12.2011. do isplate,

- na iznos od 199,44 eura od 02.01.2012. do isplate,

- na iznos od 204,59 eura od 02.02.2012. do isplate,

- na iznos od 198,98 eura od 02.03.2012. do isplate,

- na iznos od 198,14 eura od 02.04.2012. do isplate,

- na iznos od 3.690,15 eura od 02.05.2012. do isplate,

- na iznos od 205,97 eura od 02.06.2012. do isplate,

- na iznos od 199,76 eura od 02.07.2012. do isplate,

- na iznos od 198,06 eura od 02.08.2012. do isplate,

- na iznos od 182,95 eura od 02.09.2012. do isplate,

- na iznos od 195,97 eura od 02.10.2012. do isplate,

- na iznos od 202,04 eura od 02.11.2012. do isplate,

- na iznos od 198,00 eura od 02.12.2012. do isplate,

- na iznos od 193,17 eura od 02.01.2013. do isplate,

- na iznos od 192,04 eura od 02.02.2013. do isplate,

- na iznos od 194,73 eura od 02.03.2013. do isplate,

- na iznos od 201,82 eura od 02.04.2013. do isplate,

- na iznos od 184,12 eura od 02.05.2013. do isplate,

- na iznos od 181,23 eura od 02.06.2013. do isplate,

- na iznos od 182,96 eura od 02.07.2013. do isplate,

- na iznos od 181,14 eura od 02.08.2013. do isplate,

- na iznos od 187,61 eura od 02.09.2013. do isplate,

- na iznos od 191,8 eura od 02.10.2013. do isplate,

- na iznos od 193,85 eura od 02.11.2013. do isplate,

- na iznos od 201,14 eura od 02.12.2013. do isplate,

- na iznos od 193,78 eura od 02.01.2014. do isplate,

- na iznos od 187,92 eura od 02.02.2014. do isplate,

- na iznos od 192,14 eura od 0.03.2014. do isplate,

- na iznos od 188,42 eura od 02.04.2014. do isplate,

- na iznos od 183,20 eura od 02.05.2014. do isplate,

- na iznos od 184,34 eura od 02.06.2014. do isplate,

- na iznos od 188,10 eura od 02.07.2014. do isplate,

- na iznos od 191,10 eura od 02.08.2014. do isplate,

- na iznos od 191,86 eura od 02.09.2014. do isplate,

- na iznos od 195,08 eura od 02.10.2014. do isplate,

IV. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, da tužiteljici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.265,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke dana 9. svibnja 2007. sklopile Ugovor o namjenskom kreditu, kreditna partija 7103646075, ovjeren kod javnog bilježnika Renata Kutija Kušpilić dana 21. svibnja 2007. pod brojem OV-13594/2007, temeljem kojeg je tuženik odobrio tužiteljici kredit za kupnju stana u iznosu od 99.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita, uz promjenjivu kamatu od 4,40% godišnje s otplatom u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja, uz rok otplate od deset godina. Tužiteljica tvrdi da su navedenim ugovorom povrijeđena njezina prava kao potrošača jer je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj promjeni kamatne stope. Pri tome se poziva na presude donesene u sporu povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica traži da sud utvrdi da su sporne ugovorne odredbe ništetne te da tuženiku naloži da tužiteljici isplati iznos od 5.006,43 EUR s osnova ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamati i 19.332,17 EUR s osnova ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli te da joj nadoknadi parnične troškove, sve zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, kako u pogledu pravne osnove, tako i u pogledu visine. Ističe prigovor zastare navodeći kako zastarni rok s naslova stjecanja bez osnove počinje teći od trenutka kada se imovina stjecatelja povećava pa stoga zastara nastupa protekom roka od pet godina od svake pojedine uplate, smatra da kolektivna tužba na koju se tužiteljica poziva nije prekinula zastaru za predmetnu tražbinu, tvrdi da je tužiteljica kao korisnik kredita bila upoznata s valutnim rizikom, ističe da je valutna klauzula izrijekom zakonom dopuštena, navodi da je u konkretnom slučaju isključena ocjena nepoštenosti predmetne ugovorne odredbe, tvrdi da banka nije znala niti je morala znati za buduće kretanje tečaja CHF, tvrdi da je banka prilikom sklapanja ugovora korisniku pružila sve potrebne informacije, ističe da se od 1. siječnja 2013. kamata sastoji od fiksnog dijela i objektivnog parametra, navodi kako je banka mijenjala kamatnu stopu isključivo u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, navodi kako tužiteljica nije dokazala da je potrošač, odnosno da je predmetni pravni posao sklopila izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i traži da mu tužiteljica nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Sud je unatoč protivljenju tuženika dopustio preinaku tužbenog zahtjeva temeljem odredbe čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), jer je ocijenio da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedokinje ŽA, izvršen je uvid u dostavljene isprave te je provedeno financijsko vještačenje. Cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. ZPP, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su dana 9. svibnja 2006. ugovorile namjenski kredit za kupnju stana u iznosu od 99.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita s rokom otplate od deset godina i otplatom u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF na dan plaćanja, uz kamatu koja se mijenja temeljem odluke banke i koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 4,40% godišnje.

6. Sporno je jesu li ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni redovne kamate i valutnoj klauzuli kojom su iznos kredita i visina anuiteta vezani uz tečaj švicarskog franka protivne pozitivnim propisima Republike Hrvatske, odnosno jesu li iste nepoštene i ništetne. Posljedično tome sporno je ima li tužiteljica pravo na povrat iznosa koje je tuženiku isplatila zbog jednostranih promjena kamatne stope i zbog povećanja tečaja CHF u odnosu na tečaj važeći na dan isplate kredita. Sporno je i to jesu li predmetni ugovori potrošački ugovori i je li nastupila zastara naplate utuženog potraživanja. Među strankama nije sporan sadržaj presuda donesenih u sporovima radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, međutim, sporan je njihov učinak i značaj za ovaj spor.

7. U postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača presudom Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. br. P-1401/12 između ostaloga utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time naznačena banka postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03. - ZZP 03) u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7.8.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09. i 133/09. - dalje: ZZP 09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, odnosno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je sklapala ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke spomenute banke o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, čime je banka postupila suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg ZZP 03 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama čl. 96. i čl. 97. ZZP 09 te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Citirana presuda u odnosu na tuženika potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018.

8. Iz sadržaja gore navedenih presuda jasno proizlazi da ugovorne odredbe koje promjenu ugovorne kamate čine ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, konkretno banke, bez da ista istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, kao i one kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora banka nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i to tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakve kriterije.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je htjela kupiti stan u blizini svog odvjetničkog ureda koji se nalazi na adresi [adresa], da joj je bio potreban kredit i da je otišla u Zagrebačku banku d.d. jer je dugi niz godina bila njihov klijent i tamo je imala otvoren i privatni i poslovni račun, da joj je osobna bankarica ŽA savjetovala da uzme kredit u CHF, a ona joj je vjerovala jer su surađivale dugo vremena do tada joj je uvijek davala dobre savjete, bankarica joj je rekla da je kredit u CHF najbolji, da i sama ima takav kredit pa je stoga poslušala bankaricu koja joj je kasnije savjetovala da plaća veće iznose od predviđenih anuiteta pa je tako kredit otplatila tri godine prije predviđenog roka. Iskazala je kako ju bankarica nije upozorila na bilo kakve rizike, kako nije dobila nikakva objašnjenja vezano za promjenu kamatne stope i tečaj CHF, kako su je iz banke pozvali kada su pripremili ugovor i kompletnu dokumentaciju, a nakon potpisivanja ugovora, ovjere i upisa hipoteke kredit joj je isplaćen. Tužiteljica je iskazala da ovaj stan nije nikada koristila za obavljanje bilo koje poslovne djelatnosti, da se njezin odvjetnički ured i ranije, isto kao i sada, nalazi na adresi [adresa], dok se stan koji je kupila nalazi na adresi [adresa], taj stan koristi isključivo ona i nikada ga nije davala niti u najam niti u zakup. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je pročitala ugovor prije nego što ga je potpisala i da nije od bankarice tražila dodatna objašnjenja ili izmjenu neke odredbe ugovora te da je bila svjesna da ugovara kredit s promjenjivom kamatom i znala je što znači valutna klauzula. Također, iskazala je da je u banku došla s namjerom da ugovori kredit u eurima i tada uopće nije znala za kredite u CHF, da je na ovakav ugovor pristala na nagovor bankarice kojoj je vjerovala, da nije išla u druge banke jer je bila dugogodišnji klijent Zagrebačke banke d.d., a kada su anuiteti počeli rasti bila je zbog toga u banci i pitala što da radi, na što su joj odgovorili samo to da nastavi otplaćivati kredit i nitko je nije uputio na mogućnost podnošenja pisanog prigovora. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivala uvjerljivo i životno logično, a njezin iskaz nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima.

10. Svjedokinja ŽA Iskazala je da je radila u Zagrebačkoj banci d.d. do 2018., da je bila osobni bankar tužiteljice u vrijeme kada je sklopljen ovaj ugovor, da se ne sjeća predmetnog ugovora o kreditu ali pamti tužiteljicu kao klijenta. Svjedokinja je iskazala da su tijekom 2007. praktički svi uzimali kredite u CHF koji su uvedeni na traženje klijenata jer su druge banke ranije nudile takve kredite, da je postupak odobravanja bio kao i za sve druge kredite, da je mnogim klijentima kredit u CHF bio jedina opcija zbog razlike u kamati, da mnogi nisu imali kreditnu sposobnost za kredit u kunama i eurima, da kod tužiteljice to nije bio problem, da joj je poznato da je tužiteljica kredit ugovorila radi kupnje stana, ali ne zna za koju namjenu je taj stan koristila. Iskazala je da su djelatnici banke bili upozoreni na rizike kredita u CHF, ali prevladavalo je uvjerenje da neće doći do značajnijeg rasta tečaja. Iskazala je da tužiteljica nije znala puno o kreditima i da joj se obratila kao svom osobnom bankaru za savjet, da ju je ona upoznala sa ponudom kredita i da je bilo očekivano da će tužiteljica odabrati kredit u CHF jer je kamatna stopa bila dosta niža od kamate za europske i kunske kredite. Svjedokinja je iskazala i to da je u isto vrijeme kada je tužiteljica ugovorila ovaj kredit ona svom bratu savjetovala da uzme kredit u CHF, da je svim klijentima pa tako i tužiteljici savjetovala da kad god može radi uvećane uplate, što je tužiteljica i činila, da se ne sjeća da je s tužiteljicom prilikom sklapanja ugovora razgovarala o rizicima kredita u CHF, opasnosti od značajnijeg rasta tečaja i slično, da tužiteljica nije pregovarala o kamatnoj stopi niti je to bilo moguće, da joj nije poznato jesu li klijenti mogli prigovarati promjenama kamatne stope, da je svaki klijent dobio ugovor i da je sam s tim ugovorom išao kod javnog bilježnika radi solemnizacije, tako da je svaki klijent imao dovoljno vremena pročitati ugovor, da je svaki klijent imao mogućnost tražiti dodatna pojašnjenja nakon što bi dobio ugovor i da bi ih bankar u tom slučaju uputio na pravnu službu, da se ne sjeća da bi tužiteljica od nje tražila dodatna objašnjenja nakon što je dobila ugovor, da je u toj fazi još uvijek mogla odustati od sklapanja ugovora, da tuženik nije favorizirao kredite u CHF niti je nagovarao klijente na tu vrstu ugovora, ali u to vrijeme klijenti su se najčešće odlučivali upravo za kredit u CHF. Svjedokinja je iskazala i to da u vrijeme sklapanja ugovora nije znala kako će se ubuduće kretati tečaj CHF.

11. Budući da je presudama koje su sudovi donijeli povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita utvrđeno da su sporne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamati nepoštene, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno, sukladno odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) te su ugovorne odredbe ništetne. S obzirom na to da ništetnost navedenih odredi ugovora u konkretnom slučaju ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, predmetni ugovor je djelomično nišetan u smislu čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) te isti u tom dijelu nema učinak.

12. Suprotno tvrdnjama tuženika, sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a ovaj sud je vezan za utvrđenja sudova u sporovima povodom kolektivnih tužbi radi zaštite prava i interesa potrošača. Takav zaključak proizlazi i iz odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14) kojom je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. istog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. Sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da je predmetni ugovor potrošački jer je kreditom financiranja kupnja osobnog vozila, a tuženik nije dokazao da bi isto bilo korišteno za obavljanje poslovne djelatnosti.

13. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, temeljem čl. 324. st. 1. ZOO predmetni Ugovor o kreditu ništetan je u dijelu u kojem je ugovorena promjena redovne kamate jednostranom odlukom kreditora te u dijelu u kojem je ugovorena primjena valutne klauzule. Posljedica ništetnosti jest ta da je tuženik, temeljem odredbe čl. 1111. ZOO, dužan vrati sve ono što je stekao temeljem ništetnih ugovornih odredaba.

14. Potrošač je definiran kao svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je predmetni ugovor potrošački jer je tužiteljica kredit ugovorila radi kupnje stana koji je namjeravala koristiti i koji doista koristi isključivo za stanovanje. S obzirom na navedeno, tužiteljica kao potrošač može se u ovom postupku pozivati na relevantna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača korisnika kredita.

15. Stalni sudski vještak Unis revizija d.o.o. na temelju dostavljenih isprava izračunao je preplatu s osnove promjene kamate i tečajnih razlika. Vještak je tako utvrdio da preplata na ime kamate iznosi 37.712,03 HRK, a preplata s osnove promjene tečaja 145.658,42 HRK, odnosno ukupno 183.379,45 HRK.

16. Vještak se pisanim putem očitovao na prigovore tuženika te je naveo da je kamatna stopa na dan sklapanja ugovora iznosila 4,40% godišnje, a prvi anuitet 830,22 CHF, da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužiteljica izvršila više jednokratnih uvećanih uplata zbog čega je došlo do postupnog smanjivanja glavnice kredita budući da je svakom uvećanom jednokratnom uplatom otplaćen i nedospjeli dio glavnice te je na taj način skraćen rok otplate kredita, tako da je umjesto ugovorenog roka otplate od deset godina, kredit otplaćen u roku otprilike sedam godina. Vještak je naveo da je tužiteljica povećanim jednokratnim uplatama pokrila negativni učinak povećanja kamatne stope i rasta tečaja CHF. Nadalje, pojasnio je da općenito anuitetska otplata kredita u osnovi podrazumijeva izračun anuiteta primjenom određene kamatne stope u određenom razdoblju otplate, odnosno za određeni broj anuiteta, što znači da promjena iznosa glavnice kredita i promjena roka otplate, uz zadržavanja početne visine kamatne stope, dovodi do promjene iznosa anuiteta, a u konkretnom slučaju početni iznos anuiteta od 830,22 CHF determiniran ja kamatnom stopom od 4,40 % godišnje, iznosom glavnice kredita i rokom otplate. S obzirom na to da je stvarni rok otplate skraćen, a povećanim jednokratnim uplatama postupno je smanjivana glavnica kredita, matematički ne bi bilo moguće izračunati preplatu kamata i preplatu zbog promjene tečaja za valutu CHF bez uračunavanja jednokratnih povećanih uplata i u preostalom stvarnom roku otplate kredita. Dakle, zadržavanja inicijalnog anuiteta s obzirom na stvarni rok otplate kredita i stvarne iznose uplata nije moguće.

17. Vještak je saslušan na glavnoj raspravi te je tom prilikom naveo da je početkom 2014. došlo do zakonske promjene kamate te je ista iznosila 3.23 %, dok su sve prethodne promjene kamatne stope tijekom razdoblja otplate bile na temelju odluka banke. Vještak je pojasnio da su iznosi preplate izračunati kao neto iznosi te da je izvršen prijeboj pozitivnih i negativnih razlika koje su zasebno prikazane u tablicama sadržanima u nalazu, a kada bi se gledale samo pozitivne razlike, tada bi iznos preplate bio veći, odnosno povoljniji za tužiteljicu. Vještak je nakon saslušanja u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

18. Sud je prihvatio mišljenje sudskog vještaka kao stručno i objektivno jer je nalaz detaljno obrazložen, svi izračuni su pregledni i jasni, a tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost provedenog vještačenja.

19. Prigovor zastare nije osnovan. Sukladno odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Kada se imaju u vidu odredbe čl. 502.a - 502.h ZPP kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, zastara predmetnog restitucijskog zahtjeva bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe, a rok za zastaru počela je ponovno teći od dana pravomoćnosti odluka donesenih povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Takav pravni stav potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom pravnom shvaćanju od 15. studenog 2021. (Su-IV-16/2021-19). Odluka Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-1401/2012, u dijelu kojim je utvrđena nepoštenost i ništetnost ugovorne odredbe o jednostranoj promijeni kamatne stope, postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. dok je u odnosu na valutnu klauzulu presuda postala pravomoćna 14. lipnja 2018. Budući da za povrat stečenog bez osnove nije propisan posebni rok zastare, primjenjuje se opći petogodišnji rok (čl. 225. ZOO). Dakle, u konkretnom slučaju nije nastupila zastara.

20. Slijedom svega navedenog tuženiku je naloženo da tužiteljici vrati iznose koje je preplatila zbog primjene ništetnih ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj promjeni redovne kamate, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta. Naime, sukladno čl. 1115. ZOO, kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate od dana stjecanja kada je stjecatelj nepošten. Tuženik je bio nepošten već u trenutku sklapanja ugovora i to iz razloga što se radi o ugovorima kakve tuženik uobičajeno sklapa u okviru svoje djelatnosti te je stoga morao znati da su sporne ugovorne odredbe protivne prisilnim propisima.

21. Stopa zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana je Uredbom o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. stopa zatezne kamate određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 1. siječnja 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/22).

22. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 17. srpnja 2023. (Tbr. 8/1 u vezi sa Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 21. siječnja 2021., 13. lipnja 2024., 19. rujna 2024. i 11. prosinca 2024. (Tbr. 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1) u iznosu od 500,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) ukupno iznosi 3.750,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 331,80 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u traženom iznosu od 184,11 EUR. 23. Trošak zastupanja na ročištu za objavu presude nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a, neovisno o tome što je navedena parnična radnja predviđena Tarifom. Budući da se presuda objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda, stranke i njihovi punomoćnici mogu odmah nakon ročišta preuzeti presudu i upoznati se sa njezinim sadržajem tako da u slučaju izostanka s navedenog ročišta ne trpe nikakve štetne posljedice. Trošak izračuna preplate koji je nastao prije pokretanja ovog postupka nije priznat iz razloga što je u ovom postupku provedeno financijsko vještačenje, a visina potraživanja utvrđena je upravno na temelju navedenog nalaza i mišljenja.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte