REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-1292/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo L.D. VRT d.o.o. i 2-go okrivljenice FZ zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini br. Klasa: 116-02/24-01/2637, Urbroj: 443-02-04-16-24-8 od 5. srpnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 24. siječnja 2025.
presudio je
1-vo okrivljenik: L.D. VRT d.o.o. Konjščina, Bistrička cesta 3, žiro račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., dobit u 2023. 10.000,00 €, OIB: 36083063238, neosuđivani – kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenica: FZ rođ. FZ, kći F i J rođ. R, rođena **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], agronom, zaposlena, mjesečna plaća 1.170,00 €, neudana, bez djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana – kao odgovorna osoba
kriva je
I/ što:
radniku FZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojem do dana dospijeća plaće za 4 mjesec 2024. godine nije isplaćena, nisu dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti (NP1) za mjesec travanj 2024., u propisanom roku odnosno do kraja mjeseca svibnja u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec
dakle, u propisanom roku nisu dostavili potpuni obračun plaće
čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. Zakona o radu, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 2. Zakona o radu pa im se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 300,00 €
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 150,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 200,00 € , a 2-go okr. odgovorna osoba 100,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a 1-vo i 2-go okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao prokuristu okr. pravne osobe koji je u obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da ističe da okr. pravna osoba posluje 30 godina i nikada nisu imali nikakvih problema s radnicima sve do dolaska radnika FZZ koji je imao manjak u trgovini i onda je on samovoljno prestao dolaziti na posao i na kraju je on otkazao ugovor o radu. Složio se da mu manjak koji je imao ustegnu od plaće pa je točno da mu nisu dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti za travanj, a to sve iz razloga jer u više u svibnju nije kod njih radio. Nisu se snašli da mu taj obračun pošalju poštom i on je to iskoristio. Pojasnio je da je njemu plaća i za travanj i za dio svibnja isplaćena u cijelosti u lipnju 2024.
3. 2-go okrivljena odgovorna osoba FZ u svojoj je obrani porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je točno da radniku JZZ nisu poštom dostavili obračun iznosa plaće koji su mu bili dužni isplatiti za travanj 2024. međutim, taj je obračun bio u firmi i on si ga je mogao podići jer je tako uvijek i bio slučaj, svi radnici su obračune podizali u sjedištu firme u [adresa], a što je bilo vrlo dobro poznato radniku FZZ. Radnik je prestao raditi početkom svibnja 2024. Kada je bio inspekcijski nadzor i nakon što im je skrenuta pozornost da trebaju poslati obračun plaće radniku, oni su to i učinili putem pošte u lipnju 2024.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru na listu 3 do 7 spisa te pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 10 i 11 spisa i Potvrdu iz PE za 2-go okrivljenicu na listu 12 i 13 spisa.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da okrivljenici u propisanom roku nisu dostavili potpuni obračun plaće radniku FZZ, čime su postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. Zakona o radu.
5.1. Iako su okrivljenici poricali krivnju, iz samih njihovih obrana je razvidno da su postupili protivno gore citiranom zakonskom propisu. Naime, okrivljenici su suglasno naveli da obračun neisplaćene plaće radniku nisu dostavili već su to učinili naknadno, po inspekcijskom nadzoru. Okrivljenike od odgovornosti ne može ekskulpirati činjenica da su oni obračun držali u sjedištu okrivljene pravne osobe, jer imenovani radnik više nije bio njihov zaposlenik i njihova je obveza bila istome dostaviti navedeni obračun, a što nisu učinili tako da su se osobno doveli u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem kojeg sud uzima u cijelosti utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisanih novčanih kazne za 1-vo okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za 2-go okr. odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim uzeo činjenicu dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da su predmetnu obvezu naknadno izvršili, a što znatno umanjuje njihovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom ublaženom novčanom kaznom s obzirom na ponašanje okrivljenika prije i nakon ovog prekršaja, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je iznos odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 24. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. L.D. VRT d.o.o. Konjščina, Bistrička cesta 3
2. FZ, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini br. Klasa: 116-02/24-01/2637, Urbroj: 443-02-04-16-24-8
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
