REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-1454/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211- 07/24-4/169, urbroj: 511-07-28-23-2 od 02. siječnja 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i punomoćnice tužitelja, dana 24. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i LH, rođene Z, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], a sa boravištem u [adresa], VSS, po zvanju dipl. oecc, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu 1.100,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, nalazi se na porodiljnom dopustu, otac jednog mlt djeteta, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što dana 14. kolovoza 2023. godine u 19,20 sati u Bizovcu, Sunčanom ulicom upravljao radnim strojem marke Terex, reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a u trenutku dok je njegov radni stroj pretjecao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

dakle, kao vozač obavio radnju skretanja u lijevo a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavka 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 260,00

(slovima: dvjestošezdeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eura (slovima: stosedamdesettri eura i tridesetri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 63,27 eura (slovima: šezdesettri eura i dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam cent) u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/169, urbroj: 511-07-28-23-2 od 02. siječnja 2024. godine protiv okrivljenika ZH, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da ne priznaje počinjenje prekršaja i da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku, okrivljenik je iznio svoju obranu, Sud je saslušao svjedoke FH i VH, te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj: RG485345408HR na ime ZH, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 14. kolovoza 2023. godine, situacijski plana mjesta prometne nesreće od 14. kolovoza 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VH od 14. kolovoza 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ZH od 14. kolovoza 2023. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje traži se PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće upućena ZH od 22. rujna 2023. godine, Povratnicu/dostavnicu broj RG435232111HR na ime ZH, Izvješće o poduzetom policijskog službenika FH od 14. kolovoza 2023. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika ZH od 22. siječnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan i to Odlukom policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-4/33645 od 18. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 04. svibnja 2024. godine, Odlukom I policijske postaje Osijek, broj: 211-07/22-4/7579 od 22. veljače 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 08. ožujka 2022. godine, Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/22-4/84374 od 14. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 01. ožujka 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3393/2023 od 13. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.850,00 eura i Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, prema ocu MH, na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara u trajanju od 3 mjeseca i Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema majci LH na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenost manjoj od 500 metara u trajanju od 3 mjeseca, a koja Presuda je postala pravomoćna 02. studenog 2023. godine i Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/26-4/50521 od 12. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 05. ožujka 2024. godine.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da su navodi Optužnog prijedloga u potpunosti netočni te da se prilikom skretanja sa bagerom dana 14. kolovoza 2023. godine u 19,20 sati u Bizovcu, uvjerio da nema nikoga i da je već skrenuo sa bagerom, da je samo kran bio na cesti, kada se mladić brzinom od, činilo mu se 100 km/h zabio u taj kran te da su policajci u dogovoru s tim mladićem krivotvorili dokumente, a da je mladić prvo utjerao automobil u prostore njegove firme da se sakrije od policije, nakon čega se nakon 3 sata vratio vozilom na cestu i tek tada zvao policiju. Dodao je da on nije zvao policiju jer nije za ništa kriv i da je već u potpunosti skrenuo kad se on zabio u njega. Izjavio je da policajci nisu bili sposobno ni adresu gdje se prometna nesreće dogodila napisati točno.

Na upit suca gdje se dogodila nesreće, isti je odgovorio "Neću vam reći." Te je predložio da se na okolnosti ove prometne nesreće saslušaju svjedoci ŠH, iz [adresa], MH i LH, iz [adresa], koji su se nalazili u krugu njihove obiteljske firme u Bizovcu, Svetog Leopolda Bogdana Mandića 111u, a poslovnica u Bizovcu je na adresi u [adresa].

5. Ispitan kao svjedok NH na ročištu održanom dana 22. siječnja 2025. godine isti je izjavio da je dana 14. kolovoza 2023. godine, od strane šefa smjene upućen u [adresa] u [adresa], gdje je po dojavi došlo do prometne nesreće, a dolaskom na mjesto događaja, izjavio je da na nije zatekao niti jedno vozilo te da su ista bila parkirana u dvorištu tvrtke Repromaterijal d.o.o., gdje su ih vozači sklonili. Dodao je da bio prisutan oštećenik, dok vozača LH nije bilo na mjestu nesreće, već se tamo nalazio njegov otac, koji ga je telefonski nazvao i uskoro je došao. Nadalje je izjavio da je sa sudionicima prometne nesreće obavio razgovor, da je obavio očevid i utvrdio oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i da je na temelju svega navedenog utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da je ZH radnim strojem tzv. kombinirkom skretao u lijevo na kolni prilaz tvrtke Repromaterijal bez da je propustio vozilo oštećenog, koje ga je pretjecalo, a sve na način kako je opisao u zapisniku o očevidu, a s obzirom da na ulazu tvrtke Repromaterijal nije bio istaknut kućni broj, dodao je da je adresu utvrdio uvidom u Službeni glasnik Općine Bizovac iz 2021. godine, u kojem je navedeno da je sjedište tvrtke Repromaterijal u Sunčanoj ulici broj 37, te s obzirom da u međuvremenu nije bilo nikakvih nadograđivanja [adresa] u [adresa] niti promjena kućnih brojeva, utvrdio je da se prometna nesreća dogodila na toj adresi.

6. Okrivljenik, koji je naknadno pristupio ročištu i nakon što je istom pročitan iskaz svjedoka FH, isti je izjavio da je iskaz svjedoka nije točan u cijelosti.

7. Na upit okrivljenika zašto je svjedok izjavio da on nije bio prisutan po dolasku svjedoka na očevid, svjedok je odgovorio da okrivljenik nije bio prisutan i da mu je od strane njegovog oca rečeno da je okrivljenik otišao po kavu te da se nakon telefonskog poziva, nakon 5 do 10 minuta, vratio na mjesto prometne nesreće. Okrivljenik nije imao više pitanja za svjedoka.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka VH je izjavio da je dana 14. kolovoza 2023. godine oko 19,00 – 20,00 sati vozio [adresa] te da je gospodin ZH vozio ispred njega radni stroj, kombinirku, i kako se približavao krenuo ga je pretjecati, da je dao lijevi pokazivač smjera i dok je bio u pretjecanju, izjavio je da je gospodin samo krenuo u lijevo ispred njega, da uopće nije stigao reagirati te se zabio u njega. Dodao je da nije vidio da je gospodin prije ovog skretanja upalio pokazivač smjera, a nije se niti okretao da vidi ima li koga iza njega. Nadalje je izjavio da je nakon same nesreće bio u šoku, jer mu je ovo bila prva prometna nesreća u životu, da uopće nije znao što treba raditi ni kako postupati te da gospodin ZH je tražio da se sklone sa ceste, te da su parkirali u dvorištu njegove tvrtke kada ga je gospodin uvjeravao da je kriv, a on mu je povjerovao te su okrivljenik, njegov otac i njegova supruga predlagali da popune Europsko izvješće, a kako nije znao što bi učinio, nazvao je svog starijeg brata da dođe, a nakon što je on došao, isti mu je rekao da misli da nije on kriv i da treba zvati policiju, pa da je nazvao kolegu koji radi u osiguranju, koji mu je također rekao isto, nakon čega je nazvao policiju, koji su došli za nekih 20-ak minuta.

9. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti te je Sud, na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku u vezi s člankom 173. stavkom 1. Prekršajnog zakona proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka na okolnost nastanka prometne nesreće.

10. Okrivljenik je u dokaznoj radnji suočenja izjavio da je vozio [adresa], a kada je došao na ulaz i bio već na kolnom prilazu, da je gospodin bio u pretjecajnoj traci te da brzina nije ustanovljena u zapisniku o očevidu, kao i da se radi o tolikoj šteti da je vozio sigurno više od 70 do 80 km/h, a da je dopuštena brzina je 50 km/h.

11. Sud je konstatirao da je prilikom suočenja okrivljenik gestikulirao dok je objašnjavao i gledao u pod i u suca.

12. Svjedok je izjavio da je vozio [adresa] kroz Bizovac, da je okrivljenik išao ispred njega i kada ga je krenuo pretjecati, da je samo skrenuo i da on nije stigao reagirati. Dodao je da okrivljenik nije vozio brzo, a da je on sam vozio između 50 i 60 km/h.

13. Okrivljenik je tijekom suočenja postavio pitanje svjedoku u kojoj se traci nalazio, a isti je odgovorio da se nalazio u pretjecajnoj traci, a na upit na kojoj se traci okrivljenik nalazio, isti je odgovorio da je bio u desnoj traci, dok nije skrenuo.

14. Sud je konstatirao da je tijekom suočenja svjedok držao ruke prekrižene na prsima i gledao u okrivljenika.

15. Okrivljenik je tijekom provođenja radnje suočenja zatražio izuzeće sutkinje, a na upit da obrazloži svoj zahtjev, isti je odgovorio: "Zato što ćete donijeti nakaradnu presudu, gdje će mi se svi smijati. Tko zna koga su oni sve zvali, što je policija radila i gdje sve ovo vodi." te je naveo da je već skrenuo kada je udaren. Zahtjev za izuzeće je uređujuća sutkinja odbila s obzirom da je isti neosnovan.

16. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠH, supruga okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, izjavila da ne želi koristiti blagodat nesvjedočenja i da će u ovom postupku svjedočiti, izjavila je da se dana 14. kolovoza 2023. godine, ne sjeća se u koliko sati, zna samo da je bio dan i da je bilo vruće, a policija je došla navečer, kada je pao mrak, gospodin zabio u njenog supruga, da joj je tako rekao suprug, a da sa mu prometnu nesreću nije vidjela, da je vidjela samo kada su u dvorište tvrtke Repromaterijal ušli njezin suprug i taj dečko, koji su im ispričali što se dogodilo. Nadalje je izjavila da su se nakon toga dogovarali što će napraviti i da je taj dečko predlagao njenom suprugu da se naplate iz suprugovog osiguranja, s obzirom da on nije imao nikakva oštećenja na stroju, a da je vozilo tog dečka bilo jako oštećeno i kada su to čuli, suprugovi roditelji i ona su mu samo rekli da na to ne pristaje, jer su smatrali da on nije kriv i da će na takav način lagati osiguranje. Dodala je da su ih u autoškoli učili da osoba koja vozi, mora paziti na vozila ispred, te da je to razlog zašto misli da je dečko kriv, a ako to nije istina, da onda autoškolama treba reći da krivo uče svoje polaznike. Nadalje je izjavila da je tom dečku došao još netko, još jedna muška osoba i kada su čuli što mu govore, da su stali malo dalje od njih, i da su slijedeća 2,3 sata telefonirali, da ne zna koga su zvali, a da su vjerojatno policajci, koji su došli na očevid, njegovi prijatelji i da ju to uopće ne bi čudilo, a kada je došla policija, da su čekali da suprug i taj dečko daju iskaze da mogu ići kući, s obzirom da je i beba bila s njima.

17. Punomoćnica tužitelja je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je navela da je ne bi čudilo da su policijski službenici prijatelji svjedoka VH, i da želi da ima povjerenja u policiju.

18. Sud je odustao od provođenja dokaznih prijedloga saslušanja predloženih svjedoka LH i MH, s obzirom da je okrivljenik naveo da su isti teško bolesni i da ne mogu pristupiti na Sud, a da sami nisu bili očevici prometne nesreće i s obzirom da je činjenično stanje dostatno utvrđeno.

19. Punomoćnica tužitelja je u završnom govoru izjavila da ostaje pri činjeničnom stanju i podnesenim pismenima protiv ZH.

20. Okrivljenik je u završnom govoru izjavio da je on svoju radnju već izvršio kada se gospodin VH zabio u njegov radni stroj i to tolikom brzinom da su mu se otvorili svi zračni jastuci, a da je isti bio u svojoj traci, do prometne nesreće uopće ne bi došlo, ali da je on vozio u suprotnoj traci te da je tražio da se njegova šteta namiri iz njegovog osiguranja i da ga njegovo osiguranje tereti, jer su njemu isplatili 8.000,00 eura i zato mora dokazati da nije kriv. Zamolio je Sud da se ovaj postupak završi na ovom ročištu, jer mora ići raditi, da nema tko umjesto njega i da ne može hodati po sudovima, da ne želi da provodi više nikakvo vještačenje, samo da ovo bude gotovo i da mu se da nekakva kazna.

21. S obzirom da je okrivljenik sporio mjesto nesreće, a sam nije htio iskazati Sudu na kojem se mjestu prema njemu nesreća dogodila, Sud je iz Zapisnika o očevidu i iskaza ispitanih svjedoka VH i policijskog službenika FH utvrdio da se prometna nesreća dogodila upravo u [adresa] u [adresa].

22. Sud je obranu okrivljenika cijenio nelogičnom i neživotnom u dijelu u kojem navodi da se prije skretanja u lijevo uvjerio da iza njega nema nikoga jer da je tako postupio ne bi uopće došlo do prometne nesreće, a ista je i u suprotnosti s iskazom svjedoka VH koji jasno iskazuje o tome kako okrivljenik nije uključio niti pokazivač smjera niti se okrenuo unatrag provjeriti ima li iza njega ikakvih vozila, pa je obranu u tom dijelu sud ocijenio neistinitom.

23. Sud je iskaze ispitanog svjedoka VH dane na raspravi i tijekom suočenja ocijenio istinitim i logičnim, jer je isti iskazivao o događaju u kojem je sam sudjelovao i koji mu je bio traumatičan, a njegovo iskazivanje je bilo detaljno, okolnosno, jasno i uvjerljivo.

24. Sud je iskaz policijskog službenika FH cijeni o istinitim, nepristranim i vjerodostojnim jer je isti iskazivao o provođenju očevida predmetne prometne nesreće, u onom dijelu što je sam zatekao, uočio i utvrdio te, a uvažavajući i činjenicu da se radi o policijskom službeniku sa dugogodišnjim iskustvom u provođenju očevida prometnih nesreća.

25. Dalje, na temelju Zapisnika o očevidu, iskaza ispitanih svjedoka, pa i same obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se svjedok VH nalazio u preticajnoj traci kad se zabio u njegovo vozilo sa stražnje strane Sud je utvrdio da je okrivljenik dana 14. kolovoza 2023. godine u 19,20 sati u [adresa] upravljao radnim strojem marke Terex, reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a u trenutku dok je njegov radni stroj pretjecao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

26. Kako su se u radnji okrivljenika u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, okrivljenik je proglašen krivim jer sud nije utvrdio okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost istoga.

27. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao otegotnu okolnost okrivljeniku njegovu dosadašnju višekratnu prekršajnu kažnjavanost kako za djela protiv sigurnosti prometa na cestama tako i za druga prekršajna djela, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije ove vrste prekršaja izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom osobi okrivljenika, težini počinjenog djela i svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

28. Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

29. S obzirom na to da je okrivljenik proglašena krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 63,27 eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 24. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku;

2. tužitelju;

3. pismohrana.